Председательствующая по делу Дело № 1643/2019

Судья Попова В.А.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ковыльченко Д.Г.

осужденного Шеломенцева Д.В.

адвоката Пакульских В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шеломенцева Д.В. и адвоката Пакульских В.В. на приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:

Шеломенцев Дмитрий Валерьевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, не работающий, инвалид 2-й группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

– осужден по ч.1 ст.191 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к одному году лишения свободы, со штрафом 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком один год.

У С Т А Н О В И Л:

Шеломенцев Д.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение, перевозку драгоценных металлов в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> и <адрес> в период времени с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шеломенцев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что суд безосновательно не освободил его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку вредных последствий от совершенного им преступления, не наступило. Он активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. К уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, является инвалидом. Его материальное положение позволяет ему оплатить штраф. Полагает, что он утратил общественную опасность, вредные последствия совершенного им деяния нейтрализованы. Просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шеломенцева Д.В., адвокат Пакульских В.В., помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и практику Конституционного Суда РФ, указывает, что отсутствие по делу потерпевшего – физического лица и отсутствие ущерба не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Приводит доводы, что с момента пресечения преступных действий Шеломенцев активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания. Акцентирует внимание, что предмет преступления, изъят. По мнению автора апелляционной жалобы, сведений о личности Шеломенцева и его поведении после содеянного вполне достаточно, чтобы расценить их как иные действия, направленные на заглаживание вреда, снижение общественной опасности содеянного, позволяющие освободить его от уголовной ответственности. Также просит приговор отменить, освободить Шеломенцева от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковыльченко Д.Г. считает доводы осужденного и его защитника несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалоб, приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

Шеломенцев Д.В. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

    Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, обстоятельства рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для освобождения Шеломенцева Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку нет оснований полагать, что он каким-либо образом загладил причиненный преступлением вред. Шеломенцев был задержан с поличным при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в последующем дал показания только в отношении себя, иных сведений, способствовавших пресечению незаконного оборота драгоценных металлов, не сообщил. При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что активного способствования расследованию преступления в его действиях не усматривается.

Более того, предметом преступления является драгоценный металл – золото, то есть стратегически важный ресурс Российской Федерации, которое в течение длительного времени незаконно хранилось Шеломенцевым, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что общественная опасность не наступила, а вредные последствия совершенного им деяния нейтрализованы.

Наказание осужденному Шеломенцеву Д.В. в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Дополнительное наказание в виде штрафа в фиксированной сумме также назначено законно и обоснованно, вопросы финансовой состоятельности осужденного в судебном заседании были выяснены.

Назначенное наказание является справедливым, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Шеломенцева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес> в кассационном порядке.

Председательствующий Воросов С.М.