Судья р/с Лоншаков Г.Н. Дело № 22- 1654/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Трегуба И.В.

осуждённой Ш.Б.

представителя налоговой инспекции №1 г.Краснодара Наваленной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трегуба И.В. в защиту осуждённой на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2018 года, которым

Ш.Б., <…> года рождения, уроженка <…>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от отбытия наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выступление адвоката Трегуба И.В. и осужденной Ш.Б., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбарова Д.М. и представителя налоговой Наваленной В.А, просивших приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Б. признана виновной в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организаций, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ш.Б., являясь с 23.06.2014 года по 25.11.2016 год директором ООО «Гиком», в период с 01.01.2015 года по 31.03.2016 год в лице директора, будучи ответственной за ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в период с 01.01.2015 года по 31.03.2016 года, более точное время не установлено, заполняла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Гиком», а также, являясь ответственным лицом за подачу налоговой отчетности в ИФНС России № 1 по гор. Краснодару, подала декларации по НДС, в которые неправомерно по средством осуществления формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, включила в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Реал» и ООО «Мегаполис», договорные отношения с которыми носили фиктивный характер, тем самым, снижая налогооблагаемую базу и получая необоснованную налоговую выгоду, уклонилась от уплаты НДС в общей сумме 11 767 337,17 руб., что превышает сумму в 5 000 000 рублей от общей суммы всех налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом доля не исчисленного (не полностью исчисленного) и не уплаченного (не полностью уплаченного) НДС ООО «Гиком» за период с 01.01.2015 года по 31.03.2016 год в общей сумме налогов, подлежащих уплате за этот же период, составляет 97,09 % и в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, является крупным размером.

Осужденная вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить приговор, и вынести новое решение, в обоснование указывает на несоответствие выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона, указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, справка специалиста-ревизора ОДПИ ОЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч № 4/79-3614 от 19.03.2018 в отношении ООО «Гиком» и протокол допроса С получены до возбуждения уголовного дела и доказательствами не являются, они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, заключение эксперта З № 4/69-7024 от 28.05.2018 года является необоснованным и немотивированным, проведение экспертизы было назначено не государственному эксперту, в заключении отсутствуют указания какие методики применялись при проведении экспертного исследования, неполное описание представленных эксперту документов, выводы эксперта не обоснованы, по мнению адвоката, судом не приняты во внимание показания свидетеля Я, документы, подтверждающие, что фактически руководителем ООО «Гиком» являлась Г, она лично осуществляла руководство деятельностью ООО в части ее финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерской и налоговой отчетности. Осужденная, не зная о действительных намерениях Г, добросовестно заблуждалась в законном характере ее предложения, согласилась разделить с ней обязанности директора и была введена в заблуждение, судом не доказано наличие у осужденной прямого умысла на уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Гиком».

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного представитель потерпевшей стороны начальник ИФНС России № 1 по г. Краснодару Маслакова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности суда и недостаточной исследованности обстоятельств по делу, повлиявших на выводы в части доказанности вины Ш.Б., необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в судебном заседании были достоверно установлены умышленные действия осужденной, направленные на совершение преступления, за которые она осуждена.

Вина осужденной подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х, свидетелей К, Ч, Ш, Я, эксперта З, письменными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ш.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Положенные судом в основу приговора, доказательства последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки, либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости и в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми было обоснованно отказано, с данной оценкой согласна апелляционная инстанция.

Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, существенных нарушений закона, которые могли повлиять на выводы суда, ограничить или стеснить права осужденной на защиту, не усматривается.

Квалификация действий осужденной дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, назначил виновной наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил осужденную от отбытия наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2018 года в отношении Ш.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: