Главная Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (Статья 199 УК РФ) Уголовное дело 22-1711/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ |...

Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов (Статья 199 УК РФ)

Уголовное дело 22-1711/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ | Иркутский областной суд

163

Судья 1 инстанции Герасименко В.Ю. № 22-1711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Носкова П.В., Сергеевой Г.Р.,

при секретаре Шипициной А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Шавгенина В.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кондратенко Е.Н.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Протасова А.И. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 марта 2020 года, которым

Шавгенин В.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

– осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца равными частями по 100 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на 3 года.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска прокурора о взыскании с Шавгенина В.А. в доход государства суммы ущерба в размере 27 081 786 рублей отказано.

Отменен арест имущества К.А.В. – грузового тягача седельного (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений с уточненными в судебном заседании требованиями прокурора Калининой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена виновность Шавгенина В.А. в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес изъят> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Протасов А.И., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью (мягкостью) назначенного Шавгенину В.А. наказания. Не соглашаясь с мотивами отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора, полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, что возможность взыскания недоимки с самой организации – налогоплательщика ООО «(данные изъяты)» исчерпана. Ссылаясь на п. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывает, что ООО «(данные изъяты)» имеет признаки недействующей организации, поскольку в течение последних 12 месяцев с 23 апреля 2018 года не представляет налоговую отчетность и не осуществляет операции по имеющимся банковским счетам, два расчетных счета общества закрыты 01 августа 2017 года и 03 апреля 2018 года, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, что послужило причиной принятия УФССП по <адрес изъят> решения об окончании исполнительного производства. Считает, что судом сделан не основанный на законе вывод, что наличие в составе учредителей ООО «(данные изъяты)» юридического лица, а именно «(данные изъяты)» свидетельствует о наличии у последнего субсидиарной ответственности по долгам ООО «(данные изъяты)», поскольку такая ответственность может наступить в специально предусмотренных законом случаях при банкротстве общества и его ликвидации, что регламентировано п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 49 Налогового кодекса РФ. Поскольку судом установлено, что в отношении ООО «(данные изъяты)» процедура банкротства не вводилась, решение о его ликвидации не принималось, правовые основания для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности учредителей по долгам общества отсутствуют. Указывает, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности общества налоговым органом по состоянию на дату предъявления иска установлено отсутствие у ООО «(данные изъяты)» имущества, а принадлежащее ООО «(данные изъяты)» транспортные средства, указанные в приговоре суда, отчуждены обществом в 2018 году до вынесения налоговым органом в отношении «(данные изъяты)» решений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для оспаривания данных сделок на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ не имелось, они могли быть оспорены налоговым органом только в рамках процедуры банкротства, которая в отношении ООО «(данные изъяты)» не вводилась, а формальная реализация уполномоченным органом функции по инициированию процедуры банкротства с последующим возбуждением в отношении общества дел о банкротстве не обеспечит погашения задолженности перед бюджетной системой РФ по причине отсутствия у ООО «(данные изъяты)» имущества. Указывает, что в информации начальника МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> Л.С.В. содержится категоричный вывод об исчерпывании возможности взыскания с ООО «(данные изъяты)» задолженности по налоговым платежам, однако суд пришел к иному выводу, не проверив предоставленную информацию, не оценив должным образом показания сотрудников налоговой инспекции, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии о неосуществлении ООО «(данные изъяты)» в 2018 году финансово-хозяйственной деятельности и об отсутствии имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Также находит назначенное Шавгенину В.А. наказание несправедливым, чрезмерно мягким. Полагает, что суд не учел, что Шавгенин В.А., являясь директором ООО «Квад» в соответствии с уставными документами в период с 07 октября 2014 года по 04 февраля 2018 года осознавая, что по факту неуплаты налогов проводится налоговая проверка, предпринимал меры противодействия установлению фактических обстоятельств неуплаты налогов путем воздействия на работников ООО «(данные изъяты)» для дачи ими недостоверных объяснений в налоговом органе, что подтверждено в ходе судебного следствия; судом не учтено что с момента проведения налоговых проверок в 2018 году, последующих возбуждений в отношении него уголовных дел по неуплате налогов Шавгенин В.А. каких-либо мер по возмещению ущерба государству не предпринимал вплоть до вынесения приговора. Отмечает, что в ходе проведения налоговых проверок и предварительного следствия Шавгенин В.А. умалчивал об имуществе, на которое может быть обращено взыскание в целях возмещения ущерба, как и об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, непосредственно перед увольнением 26 января 2018 года принял меры к отчуждению имущества грузового тягача седельного (данные изъяты) Дата изъята , гос.регистрационный знак Номер изъят, принадлежащий ООО «(данные изъяты)» путем его переоформления на работника ООО «(данные изъяты)» К.А.В. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства осужденный не признавал вину в фактической неуплате налогов, пытался ввести суд в заблуждение относительно разных периодов возникновения умысла на неуплату налогов с целью минимизировать уголовную ответственность. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о формальном признании вины, раскаяние в содеянном являлось способом смягчения наказания. Отмечает, что Шавгениным В.А. представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вместе с тем указанные заболевания не являются препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы и являются распространенными у людей его возрастной категории. Полагает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтено, что инкриминируемое деяние относится к категории тяжких, штраф является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, в результате преступления, относящегося к преступлениям в сфере экономической деятельности ущерб причинен государству в особо крупном размере и не возмещен. Считает, что наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного и, с учетом поведения осужденного во время и после совершения преступления. Просит приговор изменить, усилить назначенное Шавгенину В.А. наказание, назначив 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 3 года. Гражданский иск прокурора <адрес изъят> о взыскании с Шавгенина В.А. в доход государства суммы ущерба в размере 27 081 786 рублей удовлетворить, арест на имущество К.А.В. грузовой тягач седельный (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Протасов А.И. находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку примечания к ст. 199 УК РФ изменены с 12 апреля 2020 года Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ, согласно которому крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей, в связи с чем действия Шавгенина В.А. подлежат переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ. В связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ со дня совершения преступления истекло 2 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности Шавгенина В.А. истек 01.01.2020 года, в связи с чем последний подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шавгенина В.А. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ), назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Освободить Шавгенина В.А. от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отменить приговор в части гражданского иска и наложенного для обеспечения его ареста на имущество К.А.В., гражданский иск прокурора <адрес изъят> о взыскании с Шавгенина В.А. в доход государства суммы ущерба 27 081 786 рублей удовлетворить. Арест на имущество К.А.В. грузовой тягач седельный государственный (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. уточнила требования апелляционных представлений, просила изменить приговор, переквалифицировать действия Шавгенина В.А. в связи с изменениями, внесенными в ст. 199 УК РФ Федеральным законом № 73 от 01 апреля 2020 года с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа 200 000 рублей с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, освободив его от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска и отмены ареста на имущество для обеспечения его исполнения просила отменить, гражданский иск прокурора <адрес изъят> удовлетворить, взыскать с осужденного Шавгенина В.А. в доход государства сумму причиненного им преступлением ущерба в размере 27 081 786 рублей, арест на имущество К.А.В. грузовой тягач седельный (данные изъяты) Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Осужденный Шавгенин В.А. и его защитник Кондратенко Е.Н. не возражали по уточненным доводам апелляционных представлений о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 199 УК РФ, освобождении от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, однако высказали возражения по доводам представления об отмене приговора в части разрешения гражданского иска прокурора, просили оставить его без изменений.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы уточненных требований апелляционных представлений, возражений осужденного и его защитника Кондратенко Е.Н. по доводам представления о разрешении гражданского иска, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Шавгенина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на доказательствах, всесторонне, полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

В обоснование выводов виновности осужденного суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, фактически признавшего вину и давшего по обстоятельствам совершения преступления подробные показания; изложил уличающие Шавгенина В.А. показания на предварительном следствии и в суде свидетелей Св. 1, Св. 2, Св. 3, Св. 4, Св. 5, Св. 6, Св. 7 и иных свидетелей об известных им обстоятельствах преступной деятельности осужденного, а также обстоятельства, установленные в результате исследования письменных доказательств: протоколов выемки, осмотра регистрационных дел ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», выемки и осмотра материалов камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС ООО «(данные изъяты)», выемки и осмотра книг покупок и продаж ООО «(данные изъяты)», деклараций данного Общества за инкриминируемый Шавгенину В.А. период, заключений финансово-экономических №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, дополнительных финансово-экономических №Номер изъят, Номер изъят, почерковедческой Номер изъят экспертиз и иные письменные доказательства по делу.

Правила оценки доказательств не нарушены, совокупность относимых, допустимых доказательств признана достаточной для выводов суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Шавгенина В.А., как руководителя общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» по совершению им преступления – уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «(данные изъяты)» за 3 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в особо крупном размере всего на сумму 27 081 786 рублей, путем включения в налоговые декларации или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, квалифицированы судом первой инстанции по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Протокол судебного заседания нарушений требований закона не содержит, изготовлен в полном соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в нем отражены указанные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ обстоятельства, что подтверждается изученной в апелляционном порядке аудиозаписью протоколирования.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, право на защиту осужденного не нарушено.

Обстоятельства совершенного преступления Шавгениным В.А., признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, не оспариваются сторонами.

Подвергнув анализу доводы апелляционных представлений, уточненных в суде апелляционной инстанции прокурором Калининой Л.В., судебная коллегия установила, что государственный обвинитель первоначально оспаривал вывод суда о справедливости назначенного наказания и разрешении гражданского иска прокурора <адрес изъят>, в дополнениях просил в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Шавгенина В.А. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ, вступившем в законную силу 12 апреля 2020 года, по которой просил назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, освободить Шавгенина В.А. от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес изъят> просил отменить и удовлетворить исковые требования, взыскать с Шавгенина В.А. в доход государства сумму причиненного им преступлением ущерба в размере 27 081 786 рублей, сохранив арест на имущество К.А.В. грузовой тягач седельный (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Обсудив с участием сторон, в том числе самого осужденного и его защитника доводы как основного, так и дополнительного апелляционного представления, с внесенными в них уточнениями прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., судебная коллегия находит уточняющие апелляционные требования прокурора обоснованными.

Судом первой инстанции совокупностью исследованных с участием сторон относимых, допустимых и достаточных доказательств достоверно установлено, что Шавгенин В.А., как единоличный руководитель ООО «(данные изъяты)» уклонялся от уплаты налогов на добавленную стоимость, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)», путем включения в налоговые декларации или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений за 3 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, всего на сумму 27 081 786 рублей, его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 199 УК РФ, как совершенные в особо крупном размере в соответствии с уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора.

Вместе с тем, после постановления приговора, но до вступления его в законную силу Федеральным законом РФ от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ в ст. 199 УК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 12 апреля 2020 года, согласно примечания 1 к ст. 199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах действия Шавгенина В.А. с учетом требований ст. 10 УК РФ необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции ФЗ от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (на сумму 27 081 786 рублей).

Шавгениным В.А. совершено впервые преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено, в связи с чем в соответствии со ст. 56 УК РФ ему невозможно назначить наказание в виде лишение свободы.

При необходимости назначения наказания Шавгенину В.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительных сведений о личности осужденного, трудоустроенного, имеющего семью и несовершеннолетних детей, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его супруги, наличие на иждивении детей, супруги и престарелой матери, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 199 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельности также не в максимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи, ввиду совершения им, как руководителем ООО «(данные изъяты)», умышленного преступления в сфере экономической деятельности.

Учитывая, что Шавгениным В.А. совершено преступление в период – 3 квартал 2016 года, а также с 1 по 4 кварталы 2017 года, с учетом фактической неуплаты налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, ст. 163, п.п. 1, 2, 5 ст. 174 НК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2014 года № 382-ФЗ, относящееся к категории небольшой тяжести, а в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года (на период 01.01.2020 года), при отсутствии данных о том, что Шавгенин В.А. уклонялся от следствия и суда, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, против чего не возражает осужденный Шавгенин В.А., которому разъяснено, что данное основание не является для него реабилитирующим.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении гражданского иска прокурора <адрес изъят>, судебная коллегия с ними соглашается.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 декабря 2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан…» и, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, указал на недостаточную полноту принятых мер по установлению имущества предприятия ООО «(данные изъяты)», оспариванию сделок отчуждения недвижимого имущества (транспортных средств – том Номер изъят л.д. Номер изъят), установлению фактического исполнения таких сделок – передачу транспорта и получение денежных средств по сделкам, при том, что предприятие имеет учредителя «(данные изъяты)», который может нести субсидиарную ответственность в рамках действующего законодательства.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат им же установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлена виновность Шавгенина В.А., как единоличного руководителя ООО «(данные изъяты)» в уклонении от уплаты налогов на добавленную стоимостью путем включения в подлежащие обязательному представлению в налоговый орган налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, то есть в занижении им налогооблагаемой базы ООО «(данные изъяты)», чем причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 27 081 786 рублей.

Достоверно установлена судом первой инстанции из исследованных доказательств и невозможность исполнения налоговых обязанностей ООО «(данные изъяты)», хотя и не признанного банкротом, однако в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являющегося недействующей организацией, не представляющей налоговую отчетность с 23 апреля 2018 года и не осуществляющей с этого периода по настоящее время финансово-хозяйственную деятельность, операции по двум имеющимся банковским счетам, которые закрыты 01 августа 2017 года и 03 апреля 2018 года, имущества, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, что подтверждено сведениями МИФНС Номер изъят и УФССП по <адрес изъят> об окончании исполнительных производств на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда о том, что наличие в составе учредителей ООО «(данные изъяты)» юридического лица, а именно «(данные изъяты)» свидетельствует о наличии у последнего субсидиарной ответственности по долгам ООО «Квад», основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям, предусмотренным п. 3 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ, ст. 49 НК РФ, ст.ст. 2, 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку субсидиарная ответственность участника общества по уплате обязательных платежей может наступить в специально предусмотренных законом случаях при банкротстве общества и его ликвидации. Поскольку судом установлено, что в отношении ООО «(данные изъяты)» процедура банкротства не вводилась, решение о его ликвидации не принималось, правовые основания для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности учредителей по долгам общества отсутствуют, при том, что компания (данные изъяты), находящаяся в <адрес изъят>, зарегистрированная 28 ноября 2017 года регистратором компаний <адрес изъят> и <адрес изъят>, руководитель которой Э.Н. находится в <адрес изъят>, в системе ЕГРЮЛ России зарегистрирована учредителем ООО «(данные изъяты)» лишь 18 января 2018 года.

Судом также достоверно установлено, что принадлежащее ООО «(данные изъяты)» транспортное средство грузовой тягач седельный (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят, отчуждено обществом 26 января 2018 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят), то есть до вынесения налоговым органом в отношении «(данные изъяты)» решений о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для оспаривания данных сделок на основании ст.ст. 168, 169 ГК РФ не имелось, они могли быть оспорены налоговым органом только в рамках процедуры банкротства, которая в отношении ООО «(данные изъяты)» не вводилась, формальная же реализация уполномоченным органом функции по инициированию процедуры банкротства с последующим возбуждением в отношении общества дел о банкротстве не обеспечит погашения задолженности перед бюджетной системой РФ по причине отсутствия у ООО «(данные изъяты)» имущества, что документально подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе сообщением начальника МИФНС России Номер изъят по <адрес изъят> Л.С.В. об исчерпывании возможности взыскания с ООО «(данные изъяты)» задолженности по налоговым платежам.

При таких обстоятельствах выводы суда в части разрешения гражданского иска прокурора <адрес изъят> противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора по разрешению гражданского иска и наложенного для его исполнения ареста имущества.

В соответствии со ст. 389.23 УК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое решение.

Приговором суда установлено, что Шавгенин В.А. с 14.10.2014 года являясь директором ООО «(данные изъяты)», то есть его единственным учредителем и руководителем, на основании решения учредителя Номер изъят от 7 октября 2014 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят), в период с 7 октября 2014 года по 11 января 2018 года, совершил уклонение от уплаты налога организации на добавленную стоимость путем подачи в инспекцию налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, за 1-й квартал 2017 года, за 2-й квартал 2017 года, за 3-й квартал 2017 года, за 4-й квартал 2017 года с включенными заведомо ложными сведениями о сумме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, суммах налога организации на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, что повлекло неуплату НДС на общую сумму 27 081 786 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства за налоговые преступления», в качестве гражданского ответчика по делам о взыскании ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, в том числе и ст. 199 УК РФ, может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ, законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда. Именно действиями ответчика Шавгенина В.А., в результате умышленного уклонения от налогов с деятельности ООО «(данные изъяты)» причинен вред (ущерб) бюджетной системе Российской Федерации, который должен быть возмещен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, основанием для возмещения вреда в рассматриваемом случае является юридический состав, включающий помимо действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, также наступление обстоятельства, препятствующего исполнению налоговой обязанности соответствующим юридическим лицом – фактическое прекращение деятельности организации-налогоплательщика, в связи с чем взыскание с нее налоговой недоимки и пени невозможно.

Факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации, выразившийся в неисполнении конституционной обязанности субъектами гражданско-правовых отношений платить законно установленные налоги (ст. 56 Конституции Российской Федерации), и причинно-следственная связь между действиями Шавгенина В.А. и наступившими для истца последствиями в виде причинения материального вреда подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Размер причиненного ущерба установлен проведенной налоговой проверкой, проведенными по делу экспертными исследованиями, доказательства того, что расчет неверен, ответчиком не представлены.

Приговором суда достоверно установлено, что именно в результате преступных действий Шавгенина В.А. нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного осужденным бюджету Российской Федерации, в связи с этим, именно Шавгенин В.А. является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме и, несмотря на освобождение осужденного Шавгенина В.А. от назначенного судом наказания за совершенное им преступление по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им ущерб. Имея право на судебную защиту и разбирательство дела, Шавгенин В.А. вину в содеянном при установленных судом первой инстанции обстоятельствах признал, как и признал в суде первой инстанции гражданский иск прокурора <адрес изъят>, не воспользовавшись правом доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в иске прокурора.

Возражения осужденного и его защитника Кондратенко Е.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не представлено сведений о принятии достаточных мер к возможности взыскания с ООО «(данные изъяты)» задолженности по налоговым платежам, поскольку МИФНС представлены данные на март 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции достоверно установлено, что МИФНС Номер изъят и УФССП по <адрес изъят> исчерпаны предусмотренные законодательством меры взыскания с налогоплательщика-организации, отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Налоговый орган представил сведения об исчерпывающих мерах по взысканию с юридического лица налоговой задолженности, о том, что исполнение налоговых обязанностей ООО «(данные изъяты)» невозможно, поскольку данное Общество хотя и не признано банкротом, однако в соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является недействующей организацией, не представляет налоговую отчетность с 23 апреля 2018 года по настоящее время, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, операции по имеющимся банковским счетам, которых у ООО «(данные изъяты)» имелось всего два, о чем пояснил суду сам Шавгенин В.А. (л.д. Номер изъят том Номер изъят), оба расчетных счета которой закрыты 01 августа 2017 года и 03 апреля 2018 года, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, что подтверждено сведениями МИФНС Номер изъят и УФССП по <адрес изъят> об окончании исполнительных производств на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что ущерб до настоящего времени не возмещен, а в судебном заседании достоверно установлена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ООО «(данные изъяты)», с учетом правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, учитывая, что Шавгенин В.А. признал гражданский иск и не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (л.д. Номер изъят, Номер изъят том Номер изъят), судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора <адрес изъят> – взыскать с ответчика Шавгенина В.А. ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты налогов, в размере 27 081 786 рублей, в пользу Российской Федерации – Управление Федерального казначейства по <адрес изъят> (Межрайонная ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>), по реквизитам, указанным в иске прокурора.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что принадлежащее ООО «(данные изъяты)» транспортное средство грузовой тягач седельный (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят, признанное вещественным доказательством по делу, на которое наложен арест для исполнения гражданского иска, отчуждено ООО «(данные изъяты)» в лице его директора Шавгенина В.А. своему подчиненному и физическому лицу Св. 5 26 января 2018 года (л.д. Номер изъят том Номер изъят), то есть до вынесения налоговым органом в отношении «(данные изъяты)» решений о принятии обеспечительных мер, то есть указанные действия Шавгенина В.А. по заключению договора купли-продажи привели к тому, что из-под действия механизма принудительного взыскания денежных средств должника по исполнительному производству было выведено и тем самым сокрыто имущество, за счет обращения взыскания на которое мог быть возмещен причиненный налоговым преступлением ущерб Российской Федерации (л.д. Номер изъят том Номер изъят).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств отсутствия вины в причинении Российской Федерации ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость Шавгениным В.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вступившим в законную силу постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 10 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Сл. о наложении ареста на имущество Св. 5 – грузовой тягач седельный (данные изъяты), (VIN) Номер изъят, Дата изъята , гос.регистрационный знак Номер изъят, стоимостью 7 500 000 рублей, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением этим имуществом, который не обжаловался сторонами, в том числе Св. 5, в дальнейшем этот срок по судебным решениям неоднократно продлевался, 25 декабря 2019 года в судебном заседании с участием самого Св. 5 (л.д. Номер изъят том Номер изъят, Номер изъят том Номер изъят), представившего документы, среди которых и договор о его поручительстве за кредитные обязательства ООО «(данные изъяты)», находящиеся в томе 25.

Учитывая, что арест на данное имущество был наложен для обеспечения исполнения гражданского иска, а Св. 5 реализовано право оспорить законность и обоснованность ареста на формально принадлежащее ему имущество, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на указанное имущество Св. 5 до исполнения решения суда в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 марта 2020 года в отношении Шавгенина В.А. изменить:

Переквалифицировать действия Шавгенина В.А. с п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ), назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шавгенина В.А. от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Отменить приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02 марта 2020 года в отношении Шавгенина В.А. в части разрешения гражданского иска и наложенного для обеспечения его исполнения ареста на имущество Св. 5 грузовой тягач седельный (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят.

Гражданский иск прокурора <адрес изъят> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шавгенина В.А. 27 081 786 (двадцать семь миллионов восемьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в пользу Российской Федерации – Управление Федерального казначейства по <адрес изъят> (Межрайонная ИФНС России Номер изъят по <адрес изъят>), по реквизитам:

(данные изъяты)

«денежные взыскания (штрафы), установленные Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов (или) сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, а также за неисполнение обязанностей налогового агента»; ОКТМО Номер изъят.

Арест на имущество Св. 5 грузовой тягач седельный (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, Дата изъята , государственный регистрационный знак Номер изъят сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Протасова А.И. с уточненными дополнениями удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.

Судьи Носков П.В.

Сергеева Г.Р.