Судья Васютченко А.В. № 22-1728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.,

судей Ищенко А.В., Кравцова К.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталалова М.В.,

осужденной Маковейчук А.Ю. (путем использования системы видео-конференц-связи),

адвоката Прокофьева В.А.,

представителей потерпевшего ООО «Судаков Тревел» …, адвоката Дохновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хохловой Н.Н. апелляционную жалобу адвоката Рейзвиг А.А.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года, которым

Маковейчук А.Ю., …, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, избрана в отношении Маковейчук А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу, Маковейчук А.Ю. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 4 февраля 2021 года.

На основании ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания Маковейчук А.Ю. под стражей с 4 февраля 2012 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскан с Маковейчук А.Ю. в пользу ООО «Судаков Тревел» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 008 718 рублей 24 коп.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Маковейчук А.Ю. осуждена за присвоение, то есть хищение имущества ООО «Судаков Тревел», вверенного виновной, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 апреля 2019 по 16 мая 2019 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маковейчук А.Ю. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзвиг А.А. в интересах осужденной Маковейчук А.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что сумма ущерба была гораздо ниже заявленной в иске, что подтвердила почерковедческая судебная экспертиза в отношении 66 исследованных квитанций, где подпись Маковейчук А.Ю. носила вероятностный характер; для экспертизы было представлено 78 квитанций из 262 имеющихся в деле, то есть исследовано всего 33% документов строгой отчетности, на основании которых и было сформировано обвинительное заключение; в оставшихся неисследованных квитанциях могли быть подписи, поставленные так же не Маковейчук А.Ю.

Адвокат приводит расчеты и таблицы, соответствующие поступившим суммам и считает, что в период с 9 апреля по 16 мая 2019 года в банк было сдано 7 819 644,4 руб., что подтверждает невиновность Маковейчук А.Ю..

Указывает в жалобе на квитанции, которые, по мнению защиты, не должны были учитываться, в связи с чем считает назначенное наказание несправедливым и суровым, при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Государственным обвинителем-старшим помощником прокурора г. Таганрога И.А. Пардоновой, представителями потерпевшего ООО «Судаков Тревел» Судаковым А.Ю. и адвокатом Дохновой Е.Д. на апелляционную жалобу адвоката Рейзвиг А.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и содержится просьба оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Маковейчук А.Ю. и адвокат Прокофьев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В., представители потерпевшего ООО «Судаков Тревел» … и адвокат Дохнова Е.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции полагали приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Маковейчук А.Ю. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о невиновности Маковейчук А.Ю. в присвоении инкриминируемой ей суммы денежных средств судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего …., свидетелей …., заключением эксперта №575/36/19 от 23.12.2019 о сумме недостачи денежных средств по кассе ООО «Судаков Тревел»» в период времени с 9.04.19 по 16.05.19 г., заключением эксперта №1501 от 9.01.2020 года о том, что подписи в квитанциях, представленных на исследование и по которым Маковейчук А.Ю. получала денежные средства от менеджеров ООО «Судаков Тревел» и в которых она расписывалась, выполнены вероятно Маковейчук А.Ю., протоколом выемки и осмотра документов, подтверждающих трудоустройство Маковейчук А.Ю. кассиром в ООО «Судаков Тревел», её функциональные обязанности, порядок приема и оприходования денежных средств, протоколом осмотра бухгалтерской программы «1С», в которой содержатся сведения о дате создания приходных кассовых ордеров под логином и паролем Маковейчук А.Ю., которые, как следует из осмотра, не изменялись и технически изменены быть не могут, протоколом осмотра и прослушивании видеозаписи, отражающей процесс осмотра и прослушивания видеозаписей выполнения Маковейчук А.Ю. функций кассира ООО «Судаков Тревел», а также обстоятельства хищения ею денежных средств, а также другими материалами дела.

Оснований не доверять положенным в обоснование виновности Маковейчук А.Ю. показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подробны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективных сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденной судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы предъявленного хищения в связи с исследованием экспертом не всех имеющихся в материалах дела квитанций и вероятным выполнением подписи в исследованных бланках строгой отчетности самой осужденной Маковейчук А.Ю., убедительной не является. Как видно из дела, заключение эксперта в этой части не оспаривалось ни самой осужденной, ни её защитой. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос, кем были выполнены данные подписи, Маковейчук или иным лицом, в связи с чем эксперт указал, что исследованные подписи просты по своему строению, общие и частные, а также диагностические признаки подписного почерка, отобразившиеся в данных подписях, немногочисленны, имеют невысокую идентификационную значимость и в общем объеме недостаточны для образования совокупности необходимого для идентификации графического материала.

Неисследованные квитанции не могут уменьшать объем хищения, вмененного Маковейчук А.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт … пояснила, что невозможно определить, по каким квитанциям возникла недостача по кассе ООО «Судаков Тревел» за период с 9.04.2019 по 16.05.2019, так как кассир Маковейчук А.Ю. приходовала денежные средства не по мере их поступления, а общей суммой в конце дня, которая не соответствовала общей сумме денежных средств, полученных за день.

Вместе с тем, заключение эксперта по исследованию подписей в представленных квитанциях, получило оценку в приговоре наряду с иными доказательствами по делу. Из показаний свидетелей …. и других, допрошенных судом, следует, что при сдаче наличных денег, полученных от клиентов, в кассу ООО «Судаков Тревел» в период с 9.04.2019 по 16.05.2019 года они незамедлительно передавали денежные средства кассиру Маковейчук А.Ю., которая расписывалась в квитанции о получении денежных средств; никому другому они деньги не передавали.

Доводы апелляционной жалобы об исключении ряда документов из числа, представленных для проведения финансово-экономической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим обстоятельствам судом были допрошены свидетели …, подтвердившие отсутствие нарушений при заполнении данных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Оснований для уменьшения суммы ущерба, причиненного в результате присвоения денежных средств, вверенных осужденной Маковейчук А.Ю., на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Заключением эксперта №575/36/19 от 23.12.2019, показаниями потерпевшего …. и другими материалами дела подтверждается сумма недостачи денежных средств по кассе ООО «Судаков Тревел»» в период времени с 9.04.19 по 16.05.19 г., а также обстоятельства, связанные с неоприходованием полученных в качестве выручки за туристические услуги, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что Маковейчук А.Ю. в период времени с 9 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года путем присвоения похитила денежные средства, принадлежащие ООО «Судаков Тревел», на общую сумму 2 108 718 рублей 24 копейки.

Таким образом, виновность Маковейчук А.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства, ее действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Наказание осужденной Маковейчук А.Ю. назначено с учетом положений ст.ст.60-62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновной.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что осужденная Маковейчук А.Ю. положительно характеризуется, имеет пожилого отца, которому Маковейчук А.Ю. помогает, частично, в размере 100 000 рублей, возместила материальный вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденной Маковейчук А.Ю. без реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что осужденной Маковейчук А.Ю. назначено соразмерное содеянному и её личности, и потому справедливое наказание, которое чрезмерно суровым признано быть не может, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2021 года в отношении Маковейчук А.Ю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рейзвиг А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи