Судья ФИО1
Дело № 22-1742
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 09 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда
в составе:председательствующего судьи А.В. Замазкина,
судей С.Е. Герасимовой, А.В. Кашеваровой,
при секретаре А.В. Кудрявцевой,
с участием:
прокурора Краснова С.В.,
защитников, адвокатов Лисиной Е.Н., ордер №,
Петрова А.В., ордер №,
осуждённых Саргсяна А.Ж. и Гребенькова Д.Ю. (с использованием системы видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осуждённых, адвокатов Е.Н. Лисиной и А.В. Петрова и осуждённых на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июня 2020 года в отношении
САРГСЯНА Айрапета Жораевича, <данные изъяты>, судимого:
приговором Переславского районного суда Ярославской области от 10 июля 2014 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 186 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 27 января 2017 года,осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ГРЕБЕНЬКОВА Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>, не судимого,
осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 186 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего судьи А.В. Замазкина о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, мнения защитников и осуждённых, просивших об их удовлетворении, а также суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалоб, судебная коллегия
установила:
Саргсян и Гребеньков оба осуждены за совершение хранения, перевозки в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Осуждённые виновность в совершении преступления в судебном заседании полностью не признали, ссылаясь о своей неосведомленности о поддельности имеющихся у них денежных билетов.
Осужденный Гребеньков не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:
приговор чрезмерно суров. Ему необходимо смягчить наказание. Он помогает матери, ДД.ММ.ГГГГр., работает.Осужденный Саргсян не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:
приговор чрезмерно суров. У него имеются заболевания, что отражено в приговоре, но не учтено. У него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, также суд должен был учесть его возраст, а также то, что, находясь под административным надзором, он зарекомендовал себя удовлетворительно; просит о снижении срока назначенного наказания.Защитники осужденных Гребенькова и Саргсяна, адвокаты Е.Н. Лисина и А.В. Петров в первоначально поданных апелляционных жалобах указали на несогласие с приговором по следующим основаниям:
Гребеньков и Саргсян не знали о том, что денежные средства, в совершении сбыта которых их обвиняют, поддельные. Умысла на обращение с поддельными денежными средствами у них не было. В связи с этим виновность осужденных не доказана, а они оба должны быть оправданы.В апелляционной жалобе от 29 июля 2020 года защитник Петров А.В. также отметил, что:
показания Саргсяна о его неосведомленности о поддельности денежных купюр не опровергнуты судом; из показаний Саргсяна следует, что в аптеке купюру даже не рассматривали, а фармацевт сказал, что у нее нет сдачи, а при покупке питания в Тонаре Саргсян испугался, что его могут избить и забрать все деньги, поэтому он и ушел; Саргсян не согласен с хронологией осуществления покупок. Они сначала покупали ребрышки в магазине «<данные изъяты>», а только потом пытались купить черешню и сигареты в магазине <данные изъяты>; Гребеньков в своих показаниях утверждал, что давал в долг Саргсяну 80.000 рублей, которые получил от неизвестного лица за гидроизоляцию. Гребеньков также подтвердил последовательность покупок в магазинах; полагает, что показания свидетеля ФИО2 о том, что она усомнилась в показаниях Саргсяна, опровергаются показаниями Саргсяна и протоколом очной ставки; каких-либо доказательств осведомленности обоих осужденных о поддельности денежных купюр по делу не представлено, а поведение осужденных служить доказательством этого не может; суд, опровергая последовательность покупок, о которой говорили осужденные, ссылался на видеозаписи, однако запись покупки черешни в магазине <данные изъяты> отсутствует. В связи с этим утверждать о том, что Саргсян, зная о поддельности купюры, продолжал осуществлять покупки нельзя; из показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО7 следует, что при проверке купюр на подлинность они сразу же обнаружили, что банковские билеты, предъявленные Саргсяном, являются поддельными. В ходе судебного заседания сравнением купюр, изъятых у Саргсяна и Гребенькова, с подлинной купюрой установлено, что они имеют существенные отличия по цвету, плотности бумаги, насыщенности цветов; вывод суда о том, что денежные купюры имеют существенное сходство с подлинными денежными знаками, ничем не подтвержден, и противоречит показаниям ФИО2, ФИО3 и ФИО7; просит об отмене приговора и оправдании Саргсяна.Защитник Е.Н. Лисина, не согласилась с приговором, подала на него апелляционную жалобу от 28 июля 2020 года, в которой указала, что:
суд не установил то, что оба осужденных знали о поддельности денежных купюр; показания свидетеля ФИО4 защитник ставит под сомнение, считая его заинтересованным лицом. При наличии нарушений закона ФИО4, нахождения в состоянии опьянения и нехватки денежных средств, данный свидетель мог пойти и на провокацию; заключения экспертов не содержат выводов о существенном сходстве предъявленных купюр с подлинными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подделка денежных знаков носила грубый характер, позволяющий ввести в заблуждение относительно реального достоинства купюр лишь ограниченный круг лиц, что ограничивало их возможность к обороту в денежной системе РФ. О грубости подделки свидетельствуют показания ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, которые определили поддельность купюр; просит об отмене приговора и оправдании Гребенькова.Государственный обвинитель подал возражения на апелляционные жалобы, указав в них на то, что приговор не подлежит отмене или изменению по доводам, изложенным стороной защиты.
Унифицировав позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, защитники и осужденные указали на просьбу об оправдании, в случае невозможности такового, то — о снижении наказания.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, и, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Виновность осуждённых в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом.
Защитой не оспариваются обстоятельства наличия банковских билетов, признанных поддельными, у осужденных. Эти обстоятельства объективно следуют из материалов дела. Они установлены путем производства процессуальных действий по изъятию банкнот, проведенными экспертизами, подтвердившими их изготовление не на производстве Гознак.
Доводы защиты о неосведомленности обоих осужденных о поддельности денежных билетов, судом первой инстанции проверены и мотивированно отклонены, как опровергнутые имеющимися доказательствами по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия показания обоих осужденных об обстоятельствах происхождения денежных средств, признанных поддельными, носили противоречивый характер.
Саргсян указывал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 февраля 2019 года, о том, что денежные средства в купюрах 5000 рублей принадлежали ему и были получены от неизвестного в качестве оплаты за товар, проданный Саргсяном в Москве. Будучи допрошенным в том же качестве 06 августа 2019 года Саргсян указал, что получил указанные банкноты от Гребенькова.
Будучи допрошенным в стадии предварительного следствия Гребеньков пояснял, что у него своих денег не было. Денежные купюры, которыми расплачивался Саргсян, он не держал в руках.
Показания осужденных по данному вопросу изменялись немотивированно.
Последовательность посещения торговых точек, на неверное установление которой указывают апелляторы, правового значения не имеет.
Из показаний обоих подсудимых установлено, что они посещали аптеку, где была предъявлена купюра достоинством 5.000 рублей.
Как верно отмечено судом, из показаний ФИО2, неоднократно данных в стадии предварительного следствия, следует, что она объявляла Саргсяну и Гребенькову о том, что купюра ей «не нравится», по качеству бумаги и водяным знакам. Именно это стало причиной возврата купюры.
Оценка изменений показаний в судебном заседании относительно того, что она не говорила давшим купюру о своих сомнениях в её подлинности и возврата купюры, судом первой инстанции дана, мотивы приведены верные, с ними судебная коллегия согласна.
Из показаний ФИО3, продавца в ларьке, следует, что она сообщила и Гребенькову, и Саргсяну о том, что купюра 5000 рублей, представленная ими, не соответствует подлинной, пообещала вызвать полицию.
При этом оба осужденных не стали прояснять ситуацию, не дожидались соблюдения формальностей, связанных с вызовом полиции, а ретировались из торговой точки.
Денежные средства, являющиеся поддельными, сохранялись осужденными в необычных, предназначенных для хранения купюр местах, ролике для чистки одежды и обшивке автомобиля.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об осведомленности осужденных о поддельности имевшихся у них банковских билетов.
Об умысле на сбыт именно поддельных денежных купюр свидетельствуют неоднократные действия осужденных с целью расплатиться данными поддельными купюрами, даже после непринятия их в торговых точках.
Как верно установлено судом изъятые поддельные банковские билеты, которыми Саргсян расплатился с ФИО6, ФИО5 имели внешние сходства с оригинальными денежными билетами, что следует из показаний ФИО6, ФИО5 и не вызывали у них очевидных подозрений в неподлинности. В показаниях отмечено, что купюры являлись новыми.
Проведенные по делу экспертные исследования свидетельствуют о том, что для определения поддельности банковских билетов с серийным номеров № и №, № требовались специальные познания и технические средства, также методические руководства для сравнения с подлинными банковскими билетами, что указывает на существенное сходство поддельных банковских билетов по основным размерным параметрам и основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.
В заключениях эксперта отмечено совпадение по наличию и расположению основных реквизитов, использование специальных технических средств и методов при изготовлении поддельных банковских билетов, электрофотография, цветная струйная печать.
При этом не влияет на квалификацию то, что ФИО7 не приняла купюру с №, а ФИО5 приняла. Это лишь указывает, что подделанная купюра имела такое качество сходства, что позволило попасть ей в фактическую денежную эмиссию.
Обоими осужденными преследовалась цель именно сбыта данных поддельных банковских билетов, то есть попадание их в легальный оборот денежный системы РФ.
Заведомость для Саргсяна и Гребенькова того, что сбываемые денежные средства поддельные, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Мотивы наличия умысла в этой части приведены в определении выше.
В ряде случаев поддельные денежные банковские билеты стали средством платежа и были приняты в качестве легальных денежных знаков, что указывает на завершённость преступления.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что поддельные денежные билеты были перевезены из другого субъекта РФ на автомобиле, сохранялись в течение поездки, а также хранились при Саргсяне; были спрятаны в автомобиле, в частности в ролике для чистки обуви, а также на участке местности внутри лавочки.
Как обоснованно установлено судом, цель выполнения действий, связанных с перевозкой и последующим хранением поддельных денежных билетов, состояла в последующем сбыте, что подтверждается хронологией развития совершенного преступления, а именно, привезя в город Иваново поддельные денежные билеты и фактически сохраняя их, осужденные использовали поддельные банковские билеты в качестве средств легального платежа.
Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в настоящем случае судом обоснованно признано доказанным.
Как следует из материалов дела, деятельность обоих осужденных подчинена одной цели сбыта фальшивых денежных билетов, деятельность их в данной части носила совместный и согласованный характер.
Как следует из показаний допрошенных лиц, поддельные денежные билеты использовались обоими осужденными совместно.
Судебная коллегия указывает, что юридическая квалификация, как стадия применения права состоит в установлении соответствия применяемой специальной нормы Особенной части уголовного закона факту объективной действительности.
Юридическая квалификация, данная судом первой инстанции действиям обоих осужденных, устанавливает ответственность за сбыт, перевозку и хранение в целях сбыта поддельных банковских билетов ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, вменение в фабуле обвинения обоим осужденным осуществления действий, в ходе которых поддельные банковские билеты у них не принимались, обоснованно и не ставит под сомнение юридическую квалификацию, поскольку именно эти действия и указывают на направленность умысла обоих осужденных на сбыт поддельных банковских билетов.
Судебная коллегия указывает, что осуществление оперативно-розыскной деятельности путём проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечало требованиям отраслевого федерального закона.
В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно пункту 12 статьи 6 данного Закона — оперативное внедрение предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
По настоящему уголовному делу установлено, что Гребеньков и Саргсян задержаны в качестве подозреваемых в связи с манипуляциями с денежными купюрами, вызывающими подозрение в своей подлинности, 13 мая 2019 года.
Свидетель ФИО4 обратился с заявлением о согласии на участие в проведении оперативного внедрения к лицу, занимающемуся сбытом поддельных денежных знаков, 28 мая 2019 года.
Из рапорта оперативного уполномоченного следует, что на момент производства оперативного мероприятия органу-субъекту уголовно-процессуальной деятельности было известно о трех фактах совершения преступлений Гребеньковым, квалифицируемых положениями части 1 статьи 186 УК РФ. Так же в рапорте было отражено в качестве цели оперативного мероприятия установление схемы совершения преступления, иных вовлеченных лиц, мест хранения и поступления денег.
Установление указанных обстоятельств было невозможно процессуальным путем в связи с первоначальным задержанием указанных лиц. При таких обстоятельствах осуществление оперативной комбинации с Гребеньковым при привлечении ФИО4 в настоящем случае ставило целью выявление и пресечение совершенного преступления, также изъятие поддельных банковских билетов.
Из показаний ФИО4, данных в стадии предварительного следствия, следует, что Гребеньковым ему сообщалась информация о месте нахождении фальшивых денег в квартире Гребенькова. Именно Гребеньков по последовательным показаниям ФИО4 просил разменять поддельные 5000 рублей.
При таких обстоятельств искусственного создания условий для совершения преступления не имелось.
При этом необходимо учитывать, что все действия осужденных охвачены единой юридической квалификацией.
Действия Саргсяна и Гребенькова по части 1 статьи 186 УК РФ судом квалифицированы верно.
Необходимо отметить, что осужденные совершили преступные действия (сбыт) в отношении нескольких банковских билетов ЦБ РФ, тогда как в начале описательно-мотивировочной части приговора, излагая диспозицию закона, суд употребил единственное число относительно предмета преступления, что подлежит уточнению.
При этом нарушения положений статьи 252 УПК РФ в отношении данной технической ошибки не усматривается, поскольку, мотивируя применение нормы права перед цифровым обозначением части статьи уголовного закона, и излагая диспозицию применённого закона, суд обоснованно употребил множественное число в отношении предметов преступления.
Признавая недостоверными пояснения Саргсяна и Гребенькова о неосведомленности о поддельности банковских билетов, суд верно посчитал их опровергнутыми совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
При этом суд расценил их показания как стремление избежать уголовной ответственности.
Судебная коллегия между тем указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 16 УПК РФ суд разъясняет обвиняемому его права и обеспечивает возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами, в том числе и дачей показаний, идущих вразрез с установленными судом по факту обстоятельствами. Придя к убеждению о доказанности виновности обоих осужденных, суд не должен ставить им в процессуальный укор желание защищаться разрешённым способом. Это утверждение подлежит исключению из приговора, но его сути не изменяет.
Это подлежит уточнению.
Суд, следуя установлениям статьи 73 УПК РФ, оценил имеющиеся в деле заключения экспертов-психиатров, ставить под сомнение которые оснований нет, и пришел к правильному выводу о вменяемости обоих осужденных относительно совершённого преступления и необходимости назначения им уголовного наказания.
Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).
Суд учёл все характеризующие Саргсяна сведения и обстоятельства. Он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичное преступление; состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет ряд заболеваний, требующих лечения. По месту регистрации Саргсян охарактеризован удовлетворительно.
Смягчающие наказание обстоятельства в отношении Саргсяна установлены в полном объеме. Состояние здоровья, вопреки доводам жалобы, учтено как смягчающее наказание обстоятельство.
Судом первой инстанции при назначении наказания также обоснованно учтено наличие в действиях Саргсяна отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, — рецидива преступлений.
Разновидность рецидива – опасный рецидив определена судом верно.
Саргсян, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте покушения на тяжкое преступление против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, за которое назначалось наказание в виде лишения свободы, отбыв указанное наказание реально, вновь совершил умышленные тяжкое преступление.
Общие правила назначения наказания при наличии отягчающего его обстоятельства – рецидива преступлений, изложенные в части 2 статьи 68 УК РФ, устанавливают, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Применение привилегированных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных в части 3 статьи 68 УК РФ, является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому оснований.
Судом первой инстанции, с учетом личности Саргсяна, ранее также привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение покушения на тяжкое преступление, совершившего установленное обжалуемым приговором тяжкое преступление, сделан вывод о применении в отношении него правил части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, отмечая, что фактические обстоятельства совершённого преступления указывают на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осуждённого и достижения целей назначения наказания, состоящих, среди прочего, в частной превенции, то есть предупреждении совершения именно Саргсяном новых преступлений.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что только конкретный вид наказания, лишение свободы, достигнет целей его назначения, а также в силу указаний закона, не имел оснований для применения условного осуждения. Оснований для принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в отношении Саргсяна также не имеется.
Суд учёл все характеризующие Гребенькова сведения и обстоятельства: отсутствие судимости, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие заболеваний.
Судом мотивированно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.
Судебная коллегия указывает, что принятие судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не только обязательных к таковому в порядке части 1 статьи 61 УК РФ, но и по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует об их учёте по существу, без какого-либо формализма по отношению к наказанию осуждённого.
Отягчающее наказание в отношении обоих осужденных в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору учтено судом верно. Оно объективно установлено по материалам дела, следует из существа доказанного обвинения.
Анализ этому приведен в определении выше.
Суд обоснованно, учтя индивидуально наличие отягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для смягчения категории тяжести преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в отношении обоих осужденных.
Суд сделал правильный вывод о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав Гребенькова, в качестве наказания достигнет целей его назначения, а именно: исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Мотивированное утверждение суда об определенном порядке исполнения избранного наказания достаточно, для понимания конкретного вывода суда об отсутствии оснований для исполнения наказания в виде лишения свободы условно, в порядке статьи 73 УК РФ и отсутствии альтернативы реальному лишению свободы, в порядке, предусмотренном положениями статьи 53.1 УК РФ. Правильность этого решения не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённых, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Саргсяну и Гребенькову наказания у суда не имелось.
Неназначение максимального срока наказания в виде лишения свободы обоим осуждённым свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.
Режим отбывания наказания определён судом верно в отношении каждого из осужденных и изменению не подлежит.
Приговор законен, обоснован и не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июня 2020 года в отношении Саргсяна Айрапета Жораевича и Гребенькова Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, адвокатов А.В. Петрова и Е.Н. Лисиной — без удовлетворения.
В абзаце 1 описательно-мотивировочной части приговора выражение «поддельного банковского билета» заменить на — «поддельных банковских билетов».
Там же на страницах 43-44 исключить предложение начинающееся словами «Смену показаний…» и заканчивающееся словами «избежать уголовной ответственности за содеянное».
Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи: