Судья: Берген В.П. Дело № 22-1752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,

при секретаре Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В.,

осужденного Тодошева Д.Г.,

адвоката Лондаревой Л.И.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тодошева Д.Г. и адвоката Медведевой Л.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Нищинкиной Д.А. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2019 года, которым

Тодошев Д. Г., <данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; ч. 1 ст. 180 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 200000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе; дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;     разрешены исковые требования потерпевших: постановлено взыскать с Тодошева Д.Г. компенсацию за незаконное использование товарного знака в пользу ООО «Русский водочный холдинг» в размере 233150 рублей 80 копеек; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 536806 рублей; в пользу ООО «Завод сортовых водок» в размере 501020 рублей; в пользу компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» в размере 547574 рублей 28 копеек; в пользу АО «Руст Россия» в размере 60476 рублей; в пользу ООО «Главспирттрест» в размере 149659 рублей 20 копеек, в пользу ООО «Парламент Дистрибьюшн» в размере 12500 рублей 10 копеек, в пользу ООО «Белуга Брендс» в размере 1055839 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Тодошева Д.Г., адвоката Лондаревой Л.И. и прокурора Гаголкина А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тодошев Д.Г. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществил хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, стоимостью 151846 рублей, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, помимо совершения указанных действий также и приобрел немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, стоимостью 1802880 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, Тодошев Д.Г. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выполнив действия по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже алкогольной продукции с незаконно нанесенными на нее товарными знаками, неоднократно незаконно использовал чужие товарные знаки, причинив крупный ущерб ИП ФИО2 на сумму 250510 рублей, ООО «Завод сортовых водок» на сумму 250510 рублей, ООО «Белуга Брендс» на сумму 527919 рублей 50 копеек, ГСХ Трейдмаркс Лимитед на сумму 273787 рублей 14 копеек, ООО «Русский водочный холдинг» ущерб на сумму 233150 рублей 80 копеек, ООО «Парламент Дистрибьюшн» ущерб на сумму 12500 рублей 10 копеек, АО «Руст Россия» ущерб на сумму 60476 рублей, ООО «Главспирттрест» ущерб на сумму 149659 рублей 20 копеек. Общая сумма реализованной продукции составила 1954726 рублей, что является особо крупным размером.

Преступления совершены в 2017 году на территории Новосибирской области, Алтайского края (г. <данные изъяты>) и Республики Алтай, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тодошев Д.Г. вину по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 180 УК РФ – не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебных заседаний; судом не дана правовая оценка провокационным действиям сотрудников полиции и их агентов; в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении него сотрудниками правоохранительных органов; выводы экспертов вызывают сомнения в объективности и достоверности.

Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, делает вывод о том, что из этих показаний и имеющихся доказательств по делу следует, что информатором и агентом являлось одно лицо – ФИО5

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что до ДД.ММ.ГГ, то есть до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, он реализовывал поддельную алкогольную продукцию.

Считает, что проверочные закупки, проведенные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, начиная 13 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются результатом провокационных действий сотрудников полиции в лице их агента ФИО5, который своими активными действиями подстрекал его к совершению преступления. О незаконности оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочных закупок свидетельствует и отсутствие оснований для их проведения, поскольку данных о том, что иные лица, кроме ФИО5, покупали у него поддельную алкогольную продукцию, не имеется. О заинтересованности сотрудников полиции также свидетельствует то, что они не предотвратили его незаконную деятельность, вызванную их провокационными действиями, а подталкивали его к совершению более тяжкого преступления.

Указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО7, пояснившего в суде, что ранее он у Тодошева Д.Г. поддельную алкогольную продукцию для личных целей не покупал. Кроме того, ФИО7 не звонил ему из г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела детализацией его звонков.

Считает, что в ходе судебного заседания нарушена процедура допроса «тайного» свидетеля ФИО5, поскольку в момент дачи показаний вместе с ним находился сотрудник полиции, что может подтвердить свидетель ФИО8

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в непосредственном допросе свидетеля ФИО5

Обращает внимание, что из представленных видеозаписей видно, что место встречи объявляет ФИО5, тогда как в судебном заседании тот пояснил, что инициатором места был Тодошев Д.Г. Также из видеозаписей и показаний ФИО6 видно, что у Тодошева Д.Г. никогда не было в наличии поддельной алкогольной продукции, а продукция, которая была ДД.ММ.ГГ, предназначалась ФИО5, которому и была сбыта ДД.ММ.ГГ.

О том, что он не поставлял поддельную алкогольную продукцию никому кроме ФИО5, свидетельствует и то, что при обыске у него поддельной алкогольной продукции найдено не было, а также то, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Полагает, что поскольку противоправные действия им были совершены в результате провокационных действий сотрудников полиции, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведева Л.В., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос об отмене его в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит своего подзащитного по предъявленному обвинению оправдать.

Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства в виде материалов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Тодошева Д.Г. оперативными сотрудниками; выводы суда о виновности ее подзащитного обоснованы многочисленными заключениями экспертиз, выводы которых вызывают сомнения в объективности и достоверности.

Ссылаясь на показания Тодошева Д.Г., отрицавшего занятие торговлей спиртосодержащей продукцией на территории Алтайского края, и в то же время признавшего факт приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта ФИО5 и продажи последнему немаркированной алкогольной продукции, в местах и в даты, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а также факт незаконного использования чужого товарного знака, автор жалобы указывает, что на совершение противоправных действий ее подзащитного спровоцировали сотрудники правоохранительных органов.

Анализируя показания свидетелей ФИО4 – инициатора проведения оперативно-розыскных мероприятий, ФИО5 и ФИО6, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, о наличии у сотрудников правоохранительных органов информации о существовании организованной группы, занимающейся незаконным приобретением, хранением, перевозкой и реализацией немаркированной алкогольной продукции, в состав которой входят Тодошев Д.Г., ФИО8, ФИО3, адвокат делает вывод о том, что совокупность доказательств, представленных суду стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, не только не опровергла, но и подтвердила позицию Тодошева Д.Г.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку он лично выносил постановления о проведении закупок, непосредственно руководил оперативными мероприятиями и документировал их, а потому является заинтересованным лицом,

Также автор жалобы, подвергая детальному анализу представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, указывает, что в постановлениях о проведении проверочных закупок ***с от ДД.ММ.ГГ, ***с от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ отсутствуют указания на места и время проведения закупки, а в постановлении от ДД.ММ.ГГ отсутствует и указание на данные конкретного лица, у которого должна быть осуществлена закупка. Данное обстоятельство является важным для того, чтобы установить юрисдикцию полномочий сотрудника ФИО4

Полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для проведения в отношении Тодошева Д.Г. оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» в виде достоверной и проверенной информации о причастности ее подзащитного к незаконному обороту фальсифицированной алкогольной продукции, что свидетельствует о провокации преступления.

Считает, что вся оперативно-розыскная деятельность в отношении Тодошева Д.Г. и ее результаты, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, согласно которым Тодошев Д.Г. на территории Алтайского края алкогольную продукцию не реализовывал.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания Тодошева Д.Г. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые вопреки требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при отсутствии оснований, провели в отношении него ряд оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе ФИО5 непосредственно в судебном заседании, а допрос последнего в условиях, исключающих визуальное наблюдение, осуществлен с нарушением, поскольку судом не было обеспечено ограничение доступа в комнату, в которой находился свидетель во время допроса, иных лиц. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Тодошева Д.Г. о дополнительном допросе свидетеля ФИО8, находившегося в помещении суда и готового дать показания по данному факту. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон, а также о нарушении права Тодошева Д.Г. на защиту.

Считает, что суд необоснованно исходил из стоимости, установленной экспертным путем, поскольку в рамках уголовного дела были установлены все правообладатели товарных знаков алкогольной продукции, которые представили информацию о минимальной (отпускной) стоимости одной бутылки водки, объемом 0,5 л на территории РФ под конкретными товарными знаками. Необходимо было руководствоваться достоверными сведениями о стоимости продукции, установленной Приказом Министерства финансов РФ № 57н от 4 апреля 2017 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляет закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» либо сведениями, представленными непосредственно потерпевшими, которые имеются в материалах уголовного дела.

По мнению стороны защиты, ряд заключений экспертов, положенных в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку не отвечают требованиям закона. Так, в заключениях экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ укупорка представленных бутылок водки не соответствовала укупорке бутылок, представленных в качестве сравнительного образца, по размерам, цвету, качеству исполнения колпачка и надписей, наличию даты и надписей на боковой поверхности образца основной части колпачка и отсутствия ее на исследуемых колпачках.

Отмечает, что сторона защиты заявляла о необходимости исключения этих заключений из числа доказательств, однако суд признал позицию защиты несостоятельной, необоснованно указав, что эксперт является независимым, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований и определяет методику проведения экспертизы в соответствии со своими специальными познаниями. Вместе с тем сторона защиты не оспаривала прав эксперта, а ссылалась на нарушение им положений ст. 8 и 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указывая, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Время, затраченное экспертом на проведение экспертизы, по мнению защитника, не позволяло ему провести полное и всестороннее исследование.

Обращает внимание, что суд, несмотря на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», необоснованно удовлетворил ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела копии вещественных доказательств – дисков с оперативно-розыскными мероприятиями, поскольку копии не являются вещественными доказательствами и не могут быть признаны иными доказательствами, так как получены не в рамках настоящего уголовного дела, без соблюдения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нищинкина Д.А. просит приговор изменить, исключить назначение Тодошеву Д.Г. дополнительного наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку суд не указал оснований его назначения и не привел соответствующих мотивов, тогда как штраф в санкции указанной нормы УК РФ не предусмотрен в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Тодошева Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений судом установлены правильно.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, показаний, данных Тодошевым Д.Г. в суде, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которые обращено внимание в жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

     Так, свидетель ФИО4, являющийся сотрудником полиции, показал о наличии оперативной информации о действующей на территории Алтайского края организованной группе, занимающейся незаконными приобретением, хранением, перевозкой и реализацией немаркированной алкогольной продукции, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступной деятельности, а также об установлении Тодошева Д.Г., как лица, совершающего преступление, об обстоятельствах и результатах изъятия поддельной алкогольной продукции.

    Свидетель ФИО5, чьи подлинные данные сохранены в тайне, показал об обстоятельствах своего участия в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» и «наблюдение» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в ходе которых он приобрел у Тодошева Д.Г. немаркированную алкогольную продукцию.

    Причастность осужденного к преступной деятельности подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 участвовавшего, совместно с ФИО5, в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлено наличие склада немаркированной алкогольной продукции в <адрес> и достигнута договоренность с Тодошевым Д.Г. о продаже указанной продукции, кроме того, установлено, что Тодошев Д.Г. занимается реализацией поддельной алкогольной продукцией.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он неоднократно по просьбе Тодошева Д.Г. осуществлял перевозку алкогольной продукции из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГ, где по окончании разгрузки был задержан сотрудниками полиции.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при изъятии алкогольной продукции в гаражном кооперативе по ул. <адрес> и результатах следственного действия.

    Представители ООО «Белуга Брендс», ООО «Русский водочный холдинг», ИП ФИО2, ООО «Завод сортовых водок», компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», АО «Руст Россия», ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюшн» показали об отсутствии договорных отношений как с самим Тодошевым Д.Г., так и с юридическими лицами, учредителем либо руководителем которых он может являться, а также о размере ущерба, причиненного им, как правообладателям, в результате незаконного использования товарных знаков.

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют постановления о предоставлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; заключения экспертов, установивших несоответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ, протоколы иных следственных действий, в том числе осмотров электронных носителей информации, документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Тодошева Д.Г., сотового телефона, которым пользовался Тодошев Д.Г., алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия; акты осмотра, пометки и вручения ФИО5 денежных средств, акты добровольной выдачи последним приобретенной у Тодошева Д.Г. алкогольной продукции, иные документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, в том числе сведения, представленные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

    Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, принятые судом за основу, согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Оснований не доверять этим показаниям, в том числе и по мотиву заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудника полиции ФИО4, о чем указано в жалобах, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на наличие поводов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, желание привлечь его к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как не находит и оснований для критической оценки показаний свидетелей, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на суть приговора, которым бы суд не дал оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей, принятые судом за основу, согласуются с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Суд обоснованно признал доказательствами вины осужденного в инкриминируемых преступлениях и положил в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых явилось задержание осужденного, проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии оперативной информации о преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным приобретением, хранением, перевозкой и реализацией немаркированной алкогольной продукции, о причастности к этой деятельности Тодошева Д.Г.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, таких как проверочная закупка и наблюдение подтверждается постановлениями об их проведении, а их обоснованность – показаниями свидетеля ФИО4 о наличии информации о деятельности преступной группы, в состав которой, по полученным данным, входил Тодошев Д.Г., реализующей на территории Алтайского края немаркированную алкогольную продукцию, исследованными в суде и дающими основания полагать о наличии у осужденного умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб, сотрудники полиции действовали в рамках закона, объем и характер их действий определялись задачами, которые сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, их действия были направлены на проверку полученной оперативной информации о деятельности преступной группы, обусловлены оперативной необходимостью выявления лиц, причастных к преступной деятельности, определения мест хранения, механизма сбыта немаркированной алкогольной продукции, задержания фигурантов с поличным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость проведения повторных проверочных закупок была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно признаны доказательствами по уголовному делу, а доводы жалоб о том, что действия осужденного, связанные с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и продажей алкогольной продукции с незаконно нанесенными на нее товарными знаками, и незаконным использованием чужих товарных знаков была спровоцирована сотрудниками полиции, а также о недопустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности по мотивам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Не свидетельствуют о провокации и ссылки осужденного на то, что ФИО5 звонил ему и до проведения проверочных закупок.

Постановления о проведении проверочных закупок, на которые обращает внимание в жалобе адвокат, соответствуют требованиям закона, содержат сведения необходимые для проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевшиеся на момент их вынесения.

Имеющимся в материалах уголовного дела заключениям экспертов, составленных по результатам исследования изъятой спиртосодержащей жидкости и содержащих выводы о соответствия ее ГОСТ, соответствии укупорки изъятых бутылок сравнительным образцам, об изготовлении федеральных специальных марок не на предприятии «Гознак», о рыночной стоимости алкогольной продукции, в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и их выводы суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, основанным на предположениях, не имеет.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе адвокатом Медведевой Л.В., суд апелляционной инстанции не находит.

    Вопрос об изготовлении следователем резервных копий со всех дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий являлся предметом проверки суда первой инстанции, ходатайство прокурора о приобщении к материалам уголовного дела указанных копий судом разрешено с приведением мотивов принятого решения, не противоречит требованиям закона, в связи с чем соответствующие доводы защитника суд апелляционной инстанции отклоняет.

Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергающиеся совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о непосредственном допросе свидетеля ФИО5, о дополнительном допросе свидетеля ФИО8, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств, вопреки доводам адвоката, об ограничении стороны защиты в реализации своих прав не свидетельствует.

Нарушений закона при допросе свидетеля ФИО5, чьи данные сохранены в тайне, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Возможность допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, предусмотрена ст. 278 УПК РФ и допрос свидетеля в таких условиях права осужденного на защиту не нарушает. Согласно проколу судебного заседания личность свидетеля судом установлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, стороны обвинения и защиты в ходе допроса задали свидетелю интересующие их вопросы.

Собственный анализ и оценка, данные авторами жалоб исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, положенным судом в обоснование выводов о виновности Тодошева Д.Г., в том числе показаниями свидетелей, вышеуказанных выводов не опровергает.

    Сумма реализованной осужденным спиртосодержащей продукции, а также размер ущерба, причиненного правообладателям в результате незаконного использования осужденным чужих товарных знаков, судом установлена правильно, поскольку, согласно положениям закона, при доказанности факта контрафактности изъятой алкогольной продукции, размер ущерба правообладателя зависит от количества выявленных контрафактных бутылок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершения Тодошевым Д.Г. преступлений, суд верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 180 УК РФ, обосновав наличие каждого из квалифицирующих признаков. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит.

При назначении Тодошеву Д.Г. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его е исправление и на условия жизни ее семьи.

    Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Тодошеву Д.Г. наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и исправительных работ по ч. 1 ст. 180 УК РФ, а также о возможности исправления его без реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы в достаточной степени. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Основное наказание, назначенное осужденному за каждое из преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

    Установив сумму ущерба, причиненного правообладателям в результате незаконного использования осужденным чужих товарных знаков, суд обоснованно, руководствуясь положениями ГК РФ, указанными в приговоре, правильно разрешил исковые требования ООО «Русский водочный холдинг», индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Завод сортовых водок», компании «ГСХ Трейдмаркс Лимитед», АО «Руст Россия», ООО «Главспирттрест», ООО «Парламент Дистрибьюшн» и ООО «Белуга Брендс».

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему за указанное преступление дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, которое, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, не являлось обязательным.

По смыслу закона, если статья особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, назначив Тодошеву Д.Г. по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

    Указанное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

    Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора, назначенное по п. «б». ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 1 марта 2019 года в отношении Тодошева Д. Г. изменить: исключить назначенное по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Тодошева Д.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Медведевой Л.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Нищинкиной Д.А. удовлетворить.

Председательствующий              С.А. Друзь

Судьи                           С.В. Бердников

И.П. Колосничих