ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2020 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре – А.В. Кошелевой,
с участием прокурора – А.С. Туробовой,
заявителя- адвоката – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в принадлежащем ему автомобиле «Suzuki Jimny».
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю. выступление заявителя, просившего доводы жалобы удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю находиться уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения ООО «Маглив» от уплаты авансового платежа акциза на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию, полулежащую уплате в бюджетную систему государства в особо крупном размере. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.
Следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в автомобиле «Suzuki Jimny», принадлежащем ФИО6, ходатайство мотивировано тем, что ФИО6, являясь представителем основного учредителя ООО «Маглив» – ВКЗ ПИК «Молдавский стандарт» принимал решение о назначении ФИО4 на должность директора ООО «Маглив», в дальнейшем осуществлял деятельность, связанную с выводом активов ООО «Маглив». В связи с чем, у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что в автомобиле «Suzuki Jimny», принадлежащем ФИО6 могут находиться предметы, имеющее значение для расследуемого дела.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство в автомобиле «Suzuki Jimny», принадлежащем ФИО6, который является адвокатом.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат ФИО6. выражая свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 450.1 УПК РФ, поскольку суд дал разрешение га производство обыска в автомобиле адвоката в отсутствии сведений о возбужденном уголовном деле в отношении данного специального субъекта или о привлечении его в качестве обвиняемого. Также указывает об отсутствии оснований для производства обыска в порядке ст. 450. 1 УПК РФ, так как выводы следствия о том, что в его автомобиле могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, носят предположительный характер, постановление суда немотивированно, в нем использованы общие формулировки и не указан конкретный перечень отыскиваемых объектов. Просит постановление отменить, принять новое решение – отказав в удовлетворении ходатайства следователю.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО6 старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных подразделений ГСУ СК РФ в Республике ФИО1 прокуратуры республики ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность постановления просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В силу ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты.
В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.
В соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.
По смыслу положений ст. 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления сторон, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.
Приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона судом при принятии решения не соблюдены.
Как усматривается из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в автомобиле, принадлежащем ФИО6, с целью отыскания предметов и документов ООО «Маглив», имеющих непосредственное отношение к уголовному делу, перечень подлежащих изъятию документов следователем был конкретизирован в ходатайстве.
Рассмотрев ходатайство, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В обоснование принятого решения суд указал на то, что ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением требований УПК РФ.
Суд пришел к выводу о необходимости дачи разрешения для производства обыска, однако, в нарушение требований ч.2 ст. 450.1 УПК РФ, поскольку обыск необходимо было провести у адвоката, не указал, какие конкретно документы могут быть изъяты в автомобиле адвоката.
Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, послужившие основанием для дачи разрешения на проведение обыска, однако, конкретные письменные материалы, которые явились предметом исследования, в протоколе не отражены. Согласно аудиозаписи судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которая была прослушана в суде апелляционной инстанции, следует, что письменные материалы уголовного дела судом первой инстанции вообще не исследовались, что позволяет сделать вывод, что основания, по которым суд принял решение для дачи разрешения на производство обыска, не были предметом исследования судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15,389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым разрешено производство обыска в принадлежащем адвокату ФИО6 автомобиле «Suzuki Jimny» отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова