Главная Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (Статья 175 УК РФ) Уголовное дело 22-1815/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ |...

Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (Статья 175 УК РФ)

Уголовное дело 22-1815/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ | Верховный Суд Республики Бурятия

121

Судья: ФИО3 А.Ю.

Дело № 22-1815

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 октября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.

Судей Двоеглазова Д.В., Чернеги А.С.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденных Буштаренко Д.Н., Гафитулина Н.В., защитника адвоката Цыбикжапова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Буштаренко Д.Н., Гафитулина Н.В., его адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2020 г., которым

Буштаренко Д.Н., родившийся … в <…>, не судимый,

Гафитулин Е.В., родившийся … в <…>, не судимый,

– осуждены каждый к наказанию по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственной службы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложений наказаний, окончательно каждому назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной службы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сроком на три года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснения осужденных Буштаренко Д.Н., Гафитулина Н.В., мнение адвоката Цыбикжапова С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, дополнение к нему, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Буштаренко Д.Н. и Гафитулин Н.В. признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, из корыстной заинтересованности совершили использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в период с 16 часов 26 минут до 20 часов 28 минут …, на участке местности расположенном в <…> под мостом, около западного устоя второго пути перегона <…> и <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Буштаренко Д.Н., Гафитулин Н.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Буштаренко Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного закона. Суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Суд неверно квалифицировал его действия по двум состава, оснований для дополнительной квалификации по ч.3 ст.175 УК РФ не имелось. В ходе судебного разбирательства не установлены доказательства, подтверждающие наличие осведомленности его и Гафитулина о преступном происхождении рыбы омуль. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт законной добычи рыбы омуль в нерестовый период. Оспаривает вывод суда о размере причиненного ущерба по ч.3 ст.175 УК РФ. Устанавливая стоимость омуля суд необоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515, которое применяется для установления ущерба по экологическим преступлениям и не может приниматься во внимание при определении стоимости рыбы омуль по ст.175 УК РФ. Полагает, что имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактически, как следует из выводов суда, они с Гафитулиным нашли бесхозную рыбу, которую присвоили себе. Суд назначил несправедливое наказание, полагает, что при изменении категории преступления возможно было назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию поселение. Также суд не рассмотрел вопрос о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с учетом положений ст.73 УК РФ, решение суда об отсутствии оснований для применения данных положений уголовного закона в приговоре не мотивировано. Ссылается на то, что приговор содержит неясности в части зачета в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом в порядке ст.72 УК РФ. Считает, что данный срок должен соответствовать 4,5 месяца лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гайфулин Н.В. выражает несогласие, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают его вину в предъявленном обвинении. Приговор основан на предположениях. Суд необоснованно в основу приговора положил показания Буштаренко, данные в ходе предварительного расследования …, так как они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Утверждает, что на Буштаренко было оказано физическое давление со стороны оперативных сотрудников ФСБ, моральное давление со стороны следователя. Данному обстоятельству суд не дал оценки. Поэтому показания Буштаренко, как полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, должны быть признаны недопустимым доказательством. Следователь также оказывал моральное давление на него.

Показания Буштаренко на следствии в части того, что они решили присвоить рыбу являются ложными. Утверждает, что Буштаренко оговаривает его, пытается переложить всю ответственность на него. Отца Буштаренко не знал, видел его впервые, что подтверждается показаниями последнего. Показания Буштаренко о том, что он (Гафитулин) сам принял решение отвезти рыбу в <…> опровергаются показаниями ФИО74, характеризовавшего его как слабохарактерного, без организаторских способностей, старающегося быть исполнительным. В связи с чем, показания Буштаренко, как ложные не заслушивают доверия.

Обращает внимание на незаконность проведение судебного заседания 2 апреля 2020 г. в период объявленного карантина и режима самоизоляции. Он был лишен возможности встречаться со своим защитником.

Суд необоснованно при постановлении приговора избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и не рассмотрел вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УК РФ. Решение суда в этой части не мотивировано. Обращает внимание на то, что копия приговора вручена ему по истечении пятисуточного срока после его провозглашении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске ФИО128 в качестве защитника, в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ.

Выводы суда в части того, что рыба была изъята без соответствующего оформления опровергаются представленным им в судебное заседание доказательством – протоколом осмотра места происшествия от …, которое суд необоснованно не принял во внимание. Судом не опровергнуты его доводы о том, что рыба в <…> доставлялась на временное хранение.

Приводит доводы о незначительном сроке работы на должности участкового уполномоченного полиции, отсутствии практики по выявлению и фиксации преступлений по ст.256 УК РФ. Утверждает, что умысла на присвоение рыбы не было, Буштаренко снимал место происшествия на сотовый телефон. Он принимал меры к установлению лиц, причастных к вылову данной рыбы, о чем поставил в известность Буштаренко. Рыбу отвез по адресу, указанному Буштаренко, так как тот пояснил, что рыбу такого объема хранить негде. Данное указание считал законным, так как полагался на опыт Буштаренко. Сотрудникам ФСБ пояснял, что в <…> рыба находится на временном хранении. В отделении полиции в <…> места для хранения рыбы нет, что подтверждается показаниями свидетелей сотрудников полиции в суде.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях экспертов Свидетель №16 и ФИО38. Показания свидетеля ФИО76 судом необоснованно не были приняты во внимание.

Ставит под сомнение заключение экспертизы, проведенной Свидетель №16. Утверждает, что исследование проводилось по иной рыбе, не изымавшейся в <…>, поэтому суд необоснованно принял во внимание данное заключение. Эксперт ФИО77, проводивший повторную экспертизу, не обладает специальными знаниями в этой области. Утверждает, что рыба была переработана в декабре 2018 г., а не в апреле 2019 г., что свидетельствует о незаконности проведенной ФИО78 повторной экспертизы.

Не соглашается с данной судом оценкой показаний свидетелей как достоверных. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и в суде не стабильны, противоречивы.

Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что осмотр места происшествия, в ходе которого изъята рыба, был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Зимовье, из которого была изъята рыба является жильем, а не помещением.

Суд необоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО79, ФИО80 о том, что ФИО63 проживал в данном помещении, что они намеревались дорабатывать собранный в ходе рейда материал по всем выявленным преступлениям; показания свидетелей ФИО81, Свидетель №2, Свидетель №10 о том, что сотрудники сначала проводят проверки по материалам и сообщениям, а затем их регистрируют.

Рыбу не мог привезти в отдел полиции в <…>, так как там нет условий для её хранения, также требовалось время для ожидания сотрудников <…>, в то время как рейд продолжался.

Суд необоснованно критически оценил его показания в суде о невиновности. Показания свидетеля ФИО65, считает недостоверными. Оспаривает обоснованность осуждения по ч.3 ст.175 УК РФ, наличие предварительного сговора. Указывает об отсутствии доказательств в этой части. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре не мотивировано.

В протоколах судебных заседаний с 12.09.2019 г. по 06.02.2020 г. не указывается секретарь, отсутствуют подписи секретаря и председательствующего. В протоколе с 14.02.2020 г. по 21.02.2020 г. не указано имя секретаря судебного заседания. Указанные протоколы изготовлены 13.04.2020 г. Полагает, что протокол подписан иным лицом, а не секретарем судебного заседания, так как на момент изготовления и подписания протоколов судебного заседания секретарь ФИО42 не работала, была уволена в феврале 2020 г.

Обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО82 давали иные показания в ходе судебного заседания, в связи с чем, им были принесены замечания. Постановление суда от 10.08.2020 г. об удовлетворении правильности его замечаний в части, является необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.260 УПК РФ. Находит его подлежащим отмене в части исключающей правильность его замечаний как необоснованных.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключений экспертов от 20.11.2018 г. б/н, № 4 от 18.03.2019 г., о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО83, который мог дать пояснения по экспертизам. Считает, что данные заключения должны быть признаны недопустимым доказательством. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи его разговора с ФИО84, вызове свидетеля ФИО85, специалиста ветеринарной службы, так как ФИО86 в своих показаниях, касающихся вещественного доказательства рыбы, ссылалась на предписание ФИО87. Утверждает, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания является основанием для отмены приговора. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Цыбикжапов С.М. указывает о незаконности и необоснованности приговора в отношении Гафитулина, неправильном применении уголовного закона, отсутствии доказательств наступивших последствий по эпизоду злоупотребления полномочиями. Оспаривая выводы суда в части существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, указывает, что нормы закона, которые суд привел в приговоре, не регулируют общественные отношения, связанные с публичными интересами государства. Суд необоснованно указал в приговоре в качестве последствий существенного нарушения интересов общества и государства не пресечение и сокрытие преступления по незаконной добыче водных биоресурсов, приобретение имущества, добытого преступным путем, поскольку общественно опасные последствия являются самостоятельным элементом объективной стороны, которые не относятся к общественно опасным действиям.

Суд не привел конкретные нормы закона, которые нарушили Гафитулиным и Буштаренко в связи с несвоевременным сообщением об обнаружении рыбы. Утверждает, что законов, четко предписывающих незамедлительно регистрировать все сведения о преступлениях и правонарушениях, нет. В приговоре отсутствуют ссылки на нормы права, предписывающие незамедлительно принять меры к регистрации сведений, которые нарушили Гафитулин и Буштаренко. В данном случаи проводились оперативно-розыскные мероприятии в виде наведения справок, которые не требуют каких-либо согласований с руководством, разрешений суда. Кроме того, постановка на учет нераскрытых преступлений не приветствуется руководством МВД, поскольку показатель раскрываемости снижается. Вопреки доводам обвинения отсутствие незамедлительной регистрации сообщения в книге учета сообщений о преступлениях, не повлекло непоправимые негативные последствия, так как сведения о незаконной добыче водных биоресурсов, так или иначе, стали известны сотрудникам следственного комитета.

В суде установлено, что сообщение зарегистрировано …, а уголовное дело возбуждено лишь …. Преступление, связанное с незаконном выловом рыбы не раскрыто, обстоятельства добычи рыбы не установлены. Делает вывод о вероятной законности добычи рыбы.

Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Понятые в зимовье, где была обнаружена рыба, не заходили. Разрешение на осмотр зимовья Буштаренко Д.Н., его мать ФИО12 не давали. Помещение является жилищем. В связи с чем, изъятая в ходе осмотра рыба, признанная вещественным доказательством, является недопустимым доказательством. В дальнейшем рыба неоднократно переупаковывалась без участия следователя, была переработана без решения суда, уведомления следственного органа.

Считает, что экспертные исследования проведены с нарушением закона. Рыба, по которой было проведено исследование, изъята в <…> и не входит в объем предъявленного Гафитулину обвинения, не относится к рассматриваемому уголовному делу.

Обращает внимание, что рыба была переработана до направления уголовного дела в суд, в связи с чем, защита была лишена возможности ознакомиться с вещественным доказательством, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, что расценивает как нарушение прав на защиту.

Доказательства того, что Гафитулин и Буштаренко намеревались присвоить рыбу себе отсутствуют. Показания Гафитулина о временном хранении рыбы в доме не опровергнуты. Гафитулиным был составлен протокол осмотра места происшествия, который он предоставил суду. В суде установлено, что условия для хранения рыбы в О МВД РФ по <…> отсутствуют. Не всегда имеется связь с <…>, также перед сдачей рыбы она подлежит взвешиванию, таких условий не было. Показания Гафитулина и Буштаренко о том, что они намеривались раскрыть преступление не опровергнуты. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО88, ФИО89 о том, что они слышали, что работа в этом направлении велась. Свидетели ФИО90, ФИО91, Свидетель №5 подтверждают, что предпринимались меры по возвращению рыбы владельцам, а Гафитулин высказывал требования рыбакам сдаться в правоохранительные органы.

В ходе предварительного расследования руководителем следственного органа не было принято мер по выделению в отдельное производство сообщения Буштаренко о превышении должностных полномочий сотрудниками ФСБ, на него было оказано давление с их стороны.

Суду не представлено доказательств использования служебного положения и предварительного сговора. События происходили в нерабочее время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии облегчении действий в силу служебного положения суду не представлено.

Указывает, что факт нахождения при исполнении должностных обязанностей судом учтен при назначении наказания дважды. Во-первых, суд назначил наказание по ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, во вторых по ст.175 УК РФ, применив квалифицирующий признак состава с использованием служебного положения.

Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Гафитулина и Буштаренко по ч.3 ст.175 УК РФ квалифицирующего признака “совершение преступления группой лиц по предварительными сговору”. Доказательств предварительной договоренности, распределения ролей, в судебном заседании не установлено.

Обращает внимание на отсутствие в водной части приговора указание на участие прокурора ФИО92, который принимал участие в судебном заседании 14 января 2020 г. В протоколе указано, что позицию по ходатайству защиты высказывал ФИО65, в то время как в судебном заседании участвовал ФИО93.

Утверждает, что в судебном заседании свидетели ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО103, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, Свидетель №9, ФИО65 не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что постановления суда от 12 и 29 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств защиты вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Гафитулина и Буштаренко контролировались сотрудниками ФСБ в рамках ОРМ, в связи с чем, общественно опасные последствия при любых обстоятельствах не могли наступить. С учетом этого, данная судом квалификация, с точки зрения стадий преступления, не соответствует требованиям закона. Просит приговор отменить, вынести в отношении Гафитулина оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор ФИО13 указывает о допущенных нарушениях уголовного закона. При квалификации действий осужденных по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд вышел за рамки квалификации по предъявленному обвинению на стадии предварительного следствия квалифицировав действия осужденных также как и «злоупотребление должностными полномочиями», что при предъявлении обвинения им не вменялось. Указанное подлежит исключению из квалификации действий осужденных.

Наказание Буштаренко и Гафитулина назначено судом в одинаковых размерах, при этом у Буштарено смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при назначении наказания по ч.3 ст.175 УК РФ, применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, Буштаренко назначено несправедливое наказание, без учета смягчающих обстоятельств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении дополнительных видов наказания. Вместе с тем, санкция ч.3 ст.175 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с обязательным назначением штрафа в качестве дополнительного наказания. Указанное свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, суд, в нарушение требований закона не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд не в полном объеме мотивировал, в чем конкретно выразилось существенное нарушение интересов общества и государства действиями осужденых по ч.1 ст.285 УК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства в ходе судебного заседания были установлены.

Считает размер назначенного осужденным наказания чрезмерно мягкими. Судом не учтены в полном объеме все обстоятельства совершения преступлений, фактическое непризнание ими вины, а также то, что преступления совершены сотрудниками полиции, которые обязаны пресекать преступления.

При назначении наказания суд не в полном объеме привел мотивов о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: исключить при квалификации действий Буштаренко и Гафитулина излишне вмененные квалифицирующий признак «злоупотребление должностными полномочиями»; по ч.1 ст.285 УК РФ Буштаренко и Гафитулину назначить наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на 3 года и 4 года соответственно каждому; по ч.3 ст.175 УК РФ Буштаренко назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 тысяч рублей, Гафитулину 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 45 тысяч рублей. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждому, или отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В возражении на апелляционное представление Гафитулин Н.В. просит оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнения к ним, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных Буштаренко Д.Н., Гафитулина Н.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается оглашенными признательными показаниями осужденного Буштаренко Д.Н, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого, из которых следует, что он и Гафитулин отрабатывали мероприятия, связанные с выявлением незаконных порубок леса. В районе местности <…>, под железнодорожным мостом обнаружили около 10 полиэтиленовых мешков с рыбой омуль. Приняли решение никуда не сообщать о найденной рыбе, не регистрировать факт обнаружения рыбы. Решили рыбу забрать себе, отвести к его родителям в <…>, хотя понимал, что должны были сообщить о найденной рыбе в дежурную часть. Мешки с рыбой загрузили в служебную машину увезли в <…>.

В ходе проверки показаний на месте Буштаренко Д.Н. указал место обнаружения рыбы омуль.

Также вина осужденных подтверждается показаниями:

– свидетеля Свидетель №3 данных в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что в местности <…> собирал ягоду, когда ему позвонил Свидетель №1, попросил посмотреть мешки с рыбой омуль под мостом через реку <…> и помочь загрузить мешки в машину. Мешки с рыбой были на месте, о чем по телефону сообщил Свидетель №1. Затем увидел как подъехала полицейская машина. Из нее вышли двое, один был в форме, второй в гражданской одежде, загрузили всю рыбу в машину. Один поехал на машине, второй шел впереди машины. О том, что произошло сообщил по телефону Свидетель №1;

– свидетеля Свидетель №1 данных в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что по просьбе незнакомого мужчины, за оплату, согласился забрать рыбу омуль в мешках, находившуюся под железнодорожным мостом в местности <…>. Попросил помощь Свидетель №3, тот собирал ягоду в местности <…>. По его просьбе Свидетель №3 сходил в указанное им место, где обнаружил мешки с омулем. Когда он ехал за рыбой ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что рыбу загрузили двое сотрудников полиции, погрузили в служебную автомашину и увезли. Они не составляли никакие документы, не фотографировали, никого не искали, никому не звонили. Он остановился около поворота на <…>, мимо него прошел мужчина, следом за ним, минут через 5 проехала служебная полицейская «Нива», с выключенными фарами. Понял, что рыбу забрали эти сотрудники полиции. В мешках была рыба омуль, другой рыбы не могло быть;

– свидетеля Свидетель №11 в суде о том, что в рамках выявления преступлений в сфере незаконной рубки леса в поле зрение ФСБ попал Буштаренко. Были организованы мероприятия по проверке информации. С санкции Верховного суда РБ проводилось ОРМ прослушивание телефонных переговоров. Осенью, в нерестовый период в ходе ОРМ появилась информация, что периодически выезжают в рейдовые мероприятия в места, где выявляют преступления, связанные с незаконным выловом рыбы. … были получены сведения, что они выйдут в местность <…>. С учетом высокой вероятности выявления вылова омуля, имелись основания полагать, что Буштаренко присвоит его себе, так как ранее уже были такие сведения. В ходе работы выяснилось, что в районе местности <…> Буштаренко и Гафитулин выявили рыбу, которую не стали оформлять, забрали её себе и перевезли по адресу проживания Буштаренко в <…>. По сообщению ФСБ в <…> из <…> была вызвана оперативная группа в составе сотрудников полиции. Он присутствовал при изъятии рыбы омуль. Отец Буштаренко сам показал место хранения рыбы, выдал ее добровольно. В качестве специалиста принимал участие Свидетель №16. Рыба находилась в 14 мешках, около 700 особей. Отец Буштаренко пояснил, что рыбу привез ФИО64 на служебном автомобиле. Утром после рейда они должны были поделить рыбу. Изъятую рыбу омуль передали приехавшим сотрудникам <…>;

– свидетелей Свидетель №17, ФИО14, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых о том, что в их присутствии, в ограде дома в <…>, из зимовья, была изъята рыба омуль в мешках. Присутствовавший хозяин дома ФИО15 возражений не высказывал. Рыбу пересчитали, сложили в те же мешки. После осмотра они ознакомились с протоколом, в котором все было отражено правильно, подписали его. В помещении, из которого изъята рыба, находилась только печь, предметов мебели не было;

– свидетеля ФИО16, оперативного сотрудника, подтвердившего обстоятельства изъятия в <…> рыбы омуль в мешках из зимовья, в присутствии отца Буштаренко, его согласии на проведении следственного действия и передачи изъятой рыбы представителю <…>;

– свидетеля Свидетель №2, дознавателя, о том, что … по сообщению об обнаружении рыбы омуль в составе группы выезжала в <…>. Производила осмотр места происшествия. Рыба была обнаружена в мешках в зимовье. Присутствующий ФИО15 от дачи пояснений отказался. Осмотр проводился с согласия ФИО15, с участием понятых, специалиста, сотрудников ФСБ. Было обнаружено более 700 штук рыбы омуль. Вид рыбы определил специалист. Помещение, из которого была изъяты рыба, представляло собой проходной предбанник, без признаком жилья. Замечаний от ФИО15 по поводу проведения мероприятия не поступало. Рыба была упакована в мешки, взвешена, опечатана бирками с подписями участвующих лиц, сдана представителю <…> ФИО108;

– свидетеля Свидетель №16, старшего научного сотрудника <…> о том, что принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия в <…>. Омуль был высыпан на землю из мешков, пересчитан. Он сам рассортировал омуль на самцов и самок. Все занесли в протокол, замечаний не было. Он высказался по виду омуля, полу, ареалу обитания, это занесли в протокол. Для биологического исследования была взята рыбы в количестве 5 штук, изъятая из другой партии в пункте полиции <…>. Рыба была из той же популяции, места обитания, что и рыба, изъятая в <…>. Летняя кухня, откуда была изъята рыбы в <…> походила на чулан, там никто не жил, для проживания оно не было пригодно;

– свидетеля ФИО17, начальника ОМВД России по <…>, согласно которым Буштаренко Д.Н. осуществлял руководство территориального пункта полиции в <…>. В рамках операции «Путина», сотрудники полиции проводят мероприятия по выявлению, пресечению преступлений, связанных с незаконным выловом рыбы. Сотрудники в период операции в рамках рейда работают по его предписанию. Начальник полиции <…> может работать по выявлению данного вида преступлений. В соответствии с ведомственными нормативными актам, при выявлении преступления, правонарушения, сотрудник полиции должен вмещаться, сообщить об этом в дежурную часть, чтобы оно было зарегистрировано, приняты меры. В данном случае, при выявлении преступления, связанного с незаконным выловом рыбы, сотрудник полиции должен сообщить об этом в дежурную часть, зарегистрировать в КУСП, провести мероприятия в соответствии с обстановкой. При отсутствии технической возможности сообщить о выявленном преступлении, а именно нахождение в районных крайнего севера, отсутствие связи, стремительное развитие ситуации, он должен вмешаться, а сообщить позже. Возможность хранить рыбу в <…> отсутствует. Сначала все документируется, потом рыба передается в <…>. За нарушение учетно-регистрационной дисциплины могут быть приняты меры, вплоть до несоответствия занимаемой должности. Сначала преступление подлежит регистрации, затем проводится проверка. При выявлении следов преступления сотрудник полиции обязан был обеспечить сохранность следов;

– свидетеля Свидетель №14, начальника организации деятельности участковых МВД по РБ, согласно которым в соответствии с приказом … о порядке регистрации сообщений о преступлении, сотрудник полиции независимо от должности, при выявлении преступления должен принять меры к регистрации данного факта, при удаленной местности сообщение передается по телефону, после чего должен ожидать прибытие следственно-оперативной группы, обеспечить охрану места происшествия, осуществлять сбор первоначального материала, который может быть утрачен к приезду СОГ. В дальнейшем выполняют указания старшего СОГ. Не сообщать о выявлении сразу возможно лишь при нахождении в труднодоступной местности или при отсутствии телефонной связи. Участковый уполномоченный полиции при обнаружении рыбы должен принять меры к регистрации данного факта в дежурной части, привлечь специалистов, но это все должно быть в рамках проверки по зарегистрированному факту в рамках проверочных мероприятий. Если участковый без сообщения в дежурную часть собрал материал и в дежурные сутки сообщил об этом, он нарушает требования приказа МВД …;

– свидетеля ФИО18, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка О МВД России по <…>, согласно которым в период миграции нерестового омуля сотрудники работают в соответствии с плановым заданием. При выявлении незаконно выловленной нерестовой рыбы сотрудники должны вызвать оперативную группу, которая занимается документированием. При невозможности выезда группы, сотрудник документирует сам. В случае выявления участковым уполномоченным полиции незаконного вылова омуля, он обязан сообщить в дежурную часть и зарегистрировать этот факт. Выявив факт незаконной добычи нерестового омуля, сотрудники полиции обязаны сдать его в пункт сдачи в <…> к <…>, других лицензированных пунктов сдачи не имеется. Сотрудники знают алгоритм действий, равно как и нормативные законы;

– аналогичными показаниями свидетелей ФИО19, заместителя начальника полиции О МВД по <…>; ФИО20, заместителя начальника ОУР О МВД России по <…>, Свидетель №10, начальника УУП и ПДН О МВД РФ по <…>, ФИО21, начальника ОУР О МВД России по <…>;

– свидетеля ФИО22, помощника оперативного дежурного О МВД по <…> о том, что том в период его дежурства с …. о факте обнаружения в местности <…> незаконно выловленной нерестовой рыбы ему не сообщалось;

– свидетеля ФИО23, оперативного дежурного О МВД России по <…> данных в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что в период дежурства с … сообщений от участкового Гафитулина, начальника пункта полиции в <…> Буштаренко об изъятой ими рыбы не поступало. Взвешивание рыбы происходит с представителем <…>. Если нет возможности взвесить, рыба пересчитывается, количество указывается в рапорте. До сдачи в <…> рыба может быть временно помещена в отдел полиции. Условий для хранения 14 мешков рыбы в пункте полиции по <…> нет. Участковому при обнаружении рыбы нужны указания старшего СОГ. При передаче сообщения по изъятой нерестовой рыбы в дежурную часть МВД по РБ необходимо указание веса изъятой и сданной в <…> рыбы.

– свидетеля ФИО24, начальника смены дежурной части МВД по РБ о том, что по преступлениям, связанным с незаконной добычей омуля в период нереста в соответствии с ведомственными приказами, информация передается в дежурную часть МВД по РБ и доводится до руководства. По ст. 256 УК РФ информация в дежурную часть передается незамедлительно. В связи несвоевременной передаче информации в дежурную часть проводится проверка. Специалист для осмотра привлекается после того, как сотрудник полиции, выявивший факт незаконного вылова омуля, сообщить об этом в дежурную часть;

– свидетеля ФИО25, помощника следователя СО О МВД России по <…> о том, что в период проведения операции «Путина» в 2018 г. он входил в составе группы по выявлению правонарушений, связанных с незаконным выловом рыбы омуль. … их группе никто не сообщал о факте обнаружения незаконно выловленной рыбы.

– свидетеля ФИО26, оперуполномоченного О МВД России по <…> в пункте полиции по <…> о том, что … ему позвонил Буштаренко Д.Н., попросил подъехать в местность <…>. В указанную местность поехал с участковым уполномоченным полиции ФИО110. Встретились с Буштаренко, который сказал им, что Гафитулин по служебной необходимости на служебном автомобиле поехал в <…>. Он видел, как Гафитулин проехал мимо со стороны <…> в сторону <…>. Через некоторое время подъехал Свидетель №7, поехали в месть <…>, работать по выявлению преступлений. В автомобиле Буштаренко по телефону дал указание Гафитулину, ФИО111, как освободятся, приехать к ним на <…>, где задержали мужчину с пакетом рыбы, сетью. Гафитулин, ФИО112 приехали через час на служебном автомобиле. После этого вернулись в <…>;

– аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО27,

– свидетеля ФИО28, участкового уполномоченного О МВД России по <…> о том, что он подвозил ФИО113 в местность <…>. Проблем со сдачей рыбы в <…>” не возникало. По факту незаконно выловленной рыбы кроме звонка в дежурную часть, оформляется письменный рапорт, который факсом направляется в дежурную часть.

– свидетеля ФИО29, старшего дознавателя о том, что входила в состав следственно-оперативной группы. Около 00 часов … звонил Гафитулин, сообщил, что на берегу озера в местности <…> задержан мужчина с рыбой, попросил помочь в оформлении материала. Она проконсультировала его по порядку оформления документов, сказала сделать привязку к местности относительно ближайшего дома. Также сказал, что изъятую рыбу, сети необходимо передать на хранение в <…>;

– свидетеля ФИО30 о том, что ему звонил Свидетель №1, пояснил, что полицейские забрали много рыбы, спрашивал можно ли решить вопрос с ее возвратом. Он подошел к отделу полиции, подъехал Гафитулиным, также подъехали Свидетель №5 с Свидетель №4. С Гафитулиным о возврате рыбы разговаривал Свидетель №5. До этого по телефону он созванивался с Гафитулиным и Буштаренко, спрашивал у них про рыбу. Буштаренко подтвердил, что рыбу изъяли.

– свидетеля Свидетель №5 данных в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что сотрудники полиции забрали их омуль попросил помочь вернуть рыбу. Он согласился, решил на этом заработать. Возле отдела полиции с ним были Свидетель №4 и ФИО114. Он пытался договориться с участковым о возврате рыбы. Однако сотрудник не хотел с ним общаться, говорил, что «все вопросы через начальника»;

– аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4;

– свидетелей Свидетель №8, ФИО31 о том, что они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте с участием Буштуренко, в ходе которой тот указал место обнаружения мешков с рыбой под железнодорожным мостом в местности <…>;

– свидетеля ФИО32, сотрудника полиции ответственной за комнату вещественных доказательств О МВД России по <…> о том, что в камеру хранения изъятая рыба не помещается, временное её хранение также не осуществляется, сдается в <…>

– свидетеля ФИО33, инспектора ПДН и УУП О МВД по <…> данных в суде, оглашенными показаниями данными в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил о том, что условий для хранения рыбы в пункте полиции в <…> не имеется. За ночь хранения рыба в пункте полиции не испортится.

– свидетеля ФИО34, сотрудника отдела полиции, о том, что в О МВД России по <…> имеется положение о пункте полиции по <…>, регламентирующее работу начальника пункта полиции, с которым Буштаренко не был своевременно ознакомлен, поскольку был назначен на должность в сентябре, отстранен в октябре;

– свидетеля ФИО35, директора <…> о том, что в 2018 г. и в настоящее время продолжается полный запрет на вылов рыбы омуля. На рыбоводном пункте в местности <…> им официально разрешен вылов нерестового омуля. Контроль осуществляется ФИО37 и ФИО36 Выловленный объем отражается в специальном журнале и контролируется сотрудниками рыбнадзора, а также прикомандированными полицейскими. Большое количество вылова подобной рыбы исключено. С 7 по 10 октября 2018 г. с рыбоводного пункта перевозки рыбы не было. Кроме них добывают омуль еще две бригады в <…> и <…>. В 2018 г. на законных основаниях могли добывать омуль научные сотрудники, ветеринары;

– аналогичными показаниями свидетеля ФИО37;

– свидетеля ФИО38, сотрудника института <…>, подтвердившего выводы своей экспертизы по уголовному делу. Экспертизу проводил, опираясь на показания специалиста Свидетель №16. Выезжал со следователем в <…> в <…>, где хранилась рыба. Провел ее осмотр, исследование. Рыба была в коробках, замороженная. Взял порядка 40 экземпляров, осмотрел на предмет морфологической группы, её зрелость. Вскрывал ножом, проверял зрелость, внешний вид, следы объячеивания, размер головы, диаметр глаз, высоту хвостового стебля. Необходимости производить точные измерения для экспертного исследования не имелось. Достаточно было внешних признаков для определения места обитания омуля (посольский, северный, селенгинский). Ошибки по нерестовому омулю сведены к минимуму.

– свидетеля ФИО39 о том, что рыба, которую он забрал в <…> была пересчитана, взвешена. Рыба была в мешках. Приехав в пункт хранения, упаковал рыбу в коробки, подписал и положил на хранение. За ним приехали дознаватель с сотрудниками, опечатали всю партию. Изъятую рыбу позже осматривал следователь. Также приезжали эксперты-ихтиологи, один из них был ФИО38. Рыбу заносили в отдельную комнату, оттаивал для дальнейшего осмотра. Количество коробок изменились с 19 до 20 после осмотра ФИО38, так как рыбу размораживали и взяли еще одну коробку для удобства хранения. Количество рыбы и ее вид остался тот же. Изъятая рыба в двух мешках хранилась отдельно;

– свидетеля ФИО40 о том, что принятая на хранение рыба омуль в количестве 744 штук была переработана 4 и 7 апреля 2019 г., в связи с истечением срока хранения, в рамках заключения-предписания № 10 по согласованию с ветеринарами. Справку об уничтожении рыбы ФИО41 по его просьбе в декабре 2019 г. она выдала на общее количество килограммов, не зная, что его интересует эта партия. Конкретно по этой партии он ее не спрашивал, если бы спросил, она бы представила информацию по этой партии и акту. От следователя указаний о переработке рыбы не поступало. Сроки хранения для переработки контролируют сами.

– свидетеля Свидетель №9 о том, что в нерестовый период, как представитель <…>, принимал участие в операции «Путина». При выявлении незаконно добытой рыбы сразу сообщали об этом в дежурную часть. Принимали меры к передаче рыбы на хранение представителю <…> ФИО117. Рыбу не взвешивали. Вид рыбы определяли визуально, пеляди в нерестовый период не встречали. Сбор материала начинали с осмотра места происшествия, брали объяснения от нарушителя, проводили фото-видео-фиксацию, затем звонили в дежурную часть, регистрировали выявленный факт. Взвешивание нужно было представителю <…> при принятии рыбы на хранение. Забрать с места обнаруженную рыбу без документирования нельзя.

– свидетеля Свидетель №15 по обстоятельствам извлечения информации из изъятых сотового телефона. После осмотра телефон был передан следователю, какие-либо манипуляций с ним без ведома следователя невозможно. В память телефона при извлечении информации с помощью мобильного комплекса изменения внести невозможно.

Данные показания свидетелей суд обоснованно привел в приговоре как доказательства виновности Буштаренко и Гафитулина. Показания свидетелей стабильны, соотносятся между собой в деталях, дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных, приведённые показания не содержат.

Кроме того, вина осужденных подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от … ограды <…> в ходе которого в зимовье обнаружено 14 мешков с рыбой вида «омуль», в количестве 744 штук, обнаруженная рыба изъята и упакована; актом передачи на временное хранение изъятой рыбы омуль в количестве 744 шт., весом 408,6 кг. в <…>; материалами ОРМ – прослушивание аудиозаписей разговоров Буштаренко Д.Н.; протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2018 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной на юго-западном берегу <…>, с юго-восточной стороны от железнодорожный путей, на расстоянии 2 км. 400 м. в северном направлении от поворота на остановочный пункт <…> на федеральной трассе …; протоколом осмотра места происшествия от … местности <…>, проведенного с участием свидетеля Свидетель №3, указавшего место нахождения мешков с рыбой омуль; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении пункта полиции <…> изъято 5 сотовых телефонов принадлежащих Буштаренко Д.Н., Гафитулину Н.В., ФИО27, ФИО26, Свидетель №7; протоколом осмотра изъятых сотовых телефонов, флэш-накопителя с содержимом сотовых телефонов; заключениями экспертиз б/н от 23.11,2018 г., … от …, согласно выводам которых рыба, изъятая в <…> является байкальским омулем.

Также вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденных виновным в совершении преступления.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденных, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, а именно, показания осужденных о своей невиновности в судебном заседании, оглашенные показания Буштаренко, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2019 г., в виду их несостоятельности. Данные показания опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доводы жалоб осужденных, адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденного Гафитулина Н.В. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами признательные показания Буштаренко Д.Н, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого 12 и 18 октября 2018 г., проверки показаний на месте, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденных, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, показания не содержат, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из исследованных судом протоколов, следственные действия проводились в присутствии защитника. Перед допросами Буштаренко разъяснялись его права гарантированные ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он мог не свидетельствовать против себя, положения ст. 47 УПК РФ, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями, замечаний и жалоб на неправомерные действия оперативных сотрудников, сотрудников следственных органов от Буштаренко и его адвоката не поступало.

Доводы жалоб осужденного Гафитулина об оказанном физическом, психологическом давлении на него, осужденного Буштаренко со стороны сотрудников ФСБ, следователя, об оговоре его осужденным Буштаренко, не могут быть признаны состоятельными. Из исследованного в судебном заседании ответа заместителя руководителя СО по <…> СУ СК РФ по РБ Буштаренко не обращался с заявлениями на незаконные действия в отношении него, в том числе оперативных сотрудников ФСБ. Сведений о том, что осужденные обращались в правоохранительные органы с заявлениями на незаконные действия оперативных сотрудников, следователя, материалы уголовного дела также не содержат. Согласно протоколу судебного заседания о наличии таких обстоятельств осужденные в суде первой инстанции не заявляли.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия по адресу: <…> Республики Бурятия, вопреки доводам жалоб, не имеется. Согласно протоколу, производился осмотр ограды дома по указанному адресу, а не жилища. Нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 29, 165 УПК РФ, получение судебного разрешения на указанное следственное действие не предусмотрено. Как следует из протокола, осмотр произведен с соблюдением требований ст.ст.164,176 УПК РФ, в присутствии ФИО15 и с его согласия. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании участники проведенного следственного действия – понятые ФИО118, Свидетель №17, дознаватель Свидетель №2, специалист Свидетель №16, присутствовавшие ФИО65, ФИО119. Выводы суда в части того, что помещение, в котором обнаружена и изъята рыба омуль, не является жилищем в приговоре мотивированы и являются правильными. Из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, приложенной фототаблицы следует, что помещение, где находилось рыба, не пригодно для проживания.

Сведений о том, что Буштаренко Д.Н., его мать ФИО12 принимали участие в следственном действии, материалы уголовного дела не содержат, поэтому необходимости в получении их согласия на проведение следственного действия, не имелось.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз экспертами Свидетель №16, ФИО38 у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключения экспертов мотивированы, обоснованны, составлены специалистами, имеющими необходимые специальные познания и квалификацию в данной области. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта. При таких обстоятельствах, оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

Также, вопреки доводам жалоб Гафитулина, его адвоката не имеется оснований для признания недопустимым доказательством экспертизы, проведенной экспертом Свидетель №16. Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, при производстве экспертизы исследование проводилось не только по изъятым экземплярам рыбы в пункте полиции в <…>, но и по представленным материалам уголовного дел, в том числе, протоколом осмотра места происшествия в <…>, в ходе которого изъятая рыба омуль была осмотрена им самим как специалистом, принимавшим участие в следственном действии. При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы эксперта в части того, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <…>, была изъята именно рыба омуль, не имеется.

Вопреки доводам жалоб Гафитулина каких-либо существенных противоречий в показаниях экспертов Свидетель №16, ФИО38 не имеется. Оба эксперта подтвердили выводы своих экспертных заключений.

Доводы жалоб осужденного Гафитулина, его адвоката в части того, что рыба омуль была привезена в <…> для временного хранения являются надуманными, так как опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Буштаренко. При этом, ни нормами уголовно-процессуального закона, ни нормативно-правовыми актами, хранение вещественных доказательств сотрудниками полиции по месту своего жительства, даже временное, не предусмотрено.

То обстоятельство, что в пункте полиции <…>, в О МВД РФ по <…> не предусмотрено помещения для хранения рыбы в изъятом объеме, не ставит под сомнение правильность выводов суда о преступности действий осужденных в части не регистрации сообщения о преступлении и присвоения найденной рыбы вида “омуль”.

Вопреки доводам жалоб осужденного Буштаренко, размер ущерба определен судом правильно, с учетом примечания к статье 256 УК РФ, согласно которым ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам. Исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что рыба омуль была незаконно выловлена в нерестовый период. При таких обстоятельствах, оснований для определения рыночной стоимости рыбы омуль не имелось.

Судом достоверно установлено, что сотрудники полиции Буштаренко и Гафитулин, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, присвоили обнаруженную рыбу омуль в количестве 744 шт., общей стоимостью 254 500 рублей, без соответствующей регистрации и процессуального оформления, в нарушении Закона “О полиции”, Положения о пункте полиции по <…>, должностного регламента.

Выводы суда о том, что совместные действия Буштаренко и Гафитулина повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, был подорван и дискредитирован авторитет правоохранительных органов и органов государственной власти, подтверждается исследованными судом доказательствами и, оснований сомневаться в них, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия осужденных Буштаренко Д.Н., Гафитулина Н.В. с учетом установленных по делу доказательств, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, в том числе с учетом того, что действия осужденных контролировались сотрудниками ФСБ в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, а также оправдания осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что при квалификации действий осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ суд привел название статьи – злоупотребление должностными полномочиями, вопреки доводам представления прокурора не свидетельствуют об иной квалификации действий осужденных, чем была дана органом предварительного расследования. Указанное не ухудшает положения осужденных и не нарушает их право на защиту.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства осужденных, защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, вызове и допросе дополнительных свидетелей ФИО122, ФИО123, признании доказательств недопустимыми судом рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. Оснований для удовлетворения ходатайств не имелось, в связи с чем, суд правильно принял решение об отказе в их удовлетворении. Выводы суда должным образом мотивированы, обоснованны и соответствуют положением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденного Гафитулина в части того, что при изъятии рыбы им составлялся протокол осмотра места происшествия, Буштаренко производилось фотографирование места происшествия на сотовый телефон, являются надуманными, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Буштаренко, свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что процессуальные документы по изъятию рыбы сотрудниками полиции не составлялись, фотографирование не производилось. Согласно исследованных в судебном заседании протокола осмотра предметов – телефона изъятого у Буштаренко, фотографий по событиям … не установлено.

Представленный в судебном заседании осужденным Гафитулинам лист бумаги формата А4 с рукописным текстом – «протоколом осмотра места происшествия», не может быть признан доказательством по уголовному делу, так как не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.74 УПК РФ, так как изловлен в неустановленное время, месте и при неустановленных обстоятельствах.

Произведенная самим осужденным Гафитулиным аудиозапись его разговора со свидетелем ФИО82, также не относится к доказательствам, предусмотренных ст.74 УПК РФ, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приобщении данной аудиозаписи к материалам уголовного дела.

Доводы жалоб осужденного Гафитулина о фальсификации протоколов судебных заседаний являются надуманными. Согласно материалам уголовного дела в период с 19 августа 2019 г. по 21 февраля 2020 г. велся единый протокол судебного заседания, который изготовлен и подписан секретарем судебного заседания ФИО42 13 апреля 2020 г. Также протокол содержит подпись секретаря и председательствующего судьи.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан секретарем судебного заседания ФИО42 Данное обстоятельство секретарь подтвердила в входе служебной проверки. То обстоятельство, что секретарь ФИО42 была уволена 25 февраля 2020 г. в связи с расторжением служебного контракта, не освобождало ее от обязанности изготовить протокол судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного Гафитулина в части того, что отсутствие в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от 12 марта 2020 г. влечет за собой безусловную отмену приговора суда, не могут быть признаны состоятельными. Оснований полагать, что данный протокол судебного заседания не изготовлялся, не имеется. Так, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что протокол судебного заседания был изготовлен секретарем ФИО43, в ходе судебного процесса велась его аудеозапись. Однако, по невнимательности секретаря ФИО43 он не был вшит в материалы уголовного дела. В ходе проведенной служебной проверки допущенное нарушение устранено, протокол судебного заседания приобщен к материалам уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела с протоколами судебных заседаний стороны были ознакомлены в полном объеме, что подтверждается их заявлениями: прокурора Волкова М.Н. (т.13 л.д.109), адвоката Цыбикжапова С.М. (т.14 л.д.80), осужденных Буштаренко Д.Н. (т.14 л.д.220), Гафитулина Н.В. (т.14 л.д.221). Сведений о том, что сторонам не был предоставлен протокол судебного заседания от 12 марта 2020 г., в ходе которого допрошены осужденные Буштаренко и Гафитулин, заявления не содержат.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного Гафитулина в части того, что свидетели в судебном заседании давали иные показания, адвоката Цыбикжапова С.М. в части того, что свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, рассмотрены председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированных решений. Выводы суда в постановлениях надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям уголовно-процессуального законов.

Как следует из протоколов судебных заседаний и его аудиозаписей, свидетели допрашивались судом с соблюдением положений ст.278 УК РФ, с разъяснением их прав, обязанностей. Свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем у них были взяты подписки. Указание в протоколе судебного заседания 14 января 2020 г. фамилии государственного обвинителя Волков, в то время как в судебном заседании принимал участие прокурор Сальников, не свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания.

Частичное удостоверение правильности замечаний на протокол судебного заседания осужденного Гафитулина, вопреки доводам его жалоб, не свидетельствует о незаконности протоколов судебного заседания, поскольку различия, на которые указывал осужденный носили несущественный характер и не могли повлиять на законность и обоснованность приговора и выводы суда о виновности осужденных при установленных в приговоре обстоятельствах.

Оснований полагать о нарушении прав осужденного Гафитулина на защиту в связи с не назначением ему защитником близкого родственника не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника допускается адвокат. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как следует из протокола судебного заседания от Гафитулина ходатайств о назначении ему защитника близкого родственника ФИО125, не поступало. В суде апелляционной инстанции осужденный такого ходатайства не заявлял. Нормами уголовно-процессуального закона назначение судом первой инстанции после провозглашения приговора защитником осужденного его близкого родственника или иного лица, не предусмотрено.

Доводы жалоб осужденного Гайфилина в части необоснованности избрания судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при провозглашении приговора, до вступления его в законную силу, не могут быть признаны состоятельными. Решение об избрании Буштаренко и Гафитулину меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденным было назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для рассмотрения ходатайств осужденного Гафитулина об изменении ему меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по существу, не имелось, поскольку указанное не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в том числе, ст.389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и полготовки заседания суда апелляционной инстанции. Положения данной статьи не предусматривают возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии вопросов о сохранении, отмене или изменении избранной в отношении подсудимого или осужденного меры пресечения при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гафитулина, суд обсуждал вопрос о постановлении приговора без назначения наказания или освобождения от него, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел.

Провозглашение приговора 2 апреля 2020 г., в период объявления карантина, вручении копии приговора осужденным …, вопреки доводам жалоб ФИО64 не может расцениваться как существенное нарушение прав осужденных. Сведений о том, что осужденные были ограничены в своих правах на встречи с защитниками после окончания карантинных мероприятий, материалы уголовного дела не содержат. Осужденные реализовали свое право на защиту, гарантированное им уголовно-процессуальным законом, обжаловав приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Обстоятельства переработки рыбы, вопреки доводам жалоб Гафитулина, адвоката, не повлияли на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления.

При назначении наказания осужденным по ч.1 ст.285 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

В соответствии с п.”в” ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Согласно установленным судом обстоятельствам Буштаренко и Гафитулин совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, вступив в преступный сговор. Обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтвердились совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе оглашенными показаниями осужденного Буштаренко, данных в ходе предварительного расследования.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.285 УК РФ, признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях Буштаренко Д.Н. и Гафитулина Н.В. имеет место совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст.175 УК РФ, что не отвечает требованиям уголовного закона.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаем, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Буштаренко Н.Д., занимающий должность начальника пункта полиции по г. ФИО62 МВД РФ по <…> и ФИО2, участковый уполномоченный полиции того же отдела полиции, использовали свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, совершенном из корыстный заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а именно, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в местности <…>, под мостом обнаружили 14 мешков незаконно добытой нерестовой рыбы вида “байкальский омуль” в количестве 744 штук. Выявив преступление, связанное с незаконным выловом рыбы “байкальский омуль”, Буштаренко и Гафитулин из корыстной заинтересованности, с целью совместного присвоения, обнаруженной ими незаконно добытой рыбы вида “байкальский омуль” в количестве 744 штук, общей стоимость 254 500 рублей и извлечения из этого корыстной выгоды, вступили в предварительный сговор направленный на присвоения незаконно добытой нерестовой рыбы “байкальский омуль”. Действуя в группе лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, злоупотребляя своими служебными полномочиями, умышленно не приняли мер по незамедлительной регистрации сообщения о преступлении в установленном порядке, по осуществлению его проверки, документированию обстоятельств совершения преступления, обеспечении сохранности следов преступления, по осуществлению оперативно-розыскных мероприятий в целях раскрытия преступления и, продолжая свои совместные преступные действия, приняли меры по присвоению указанной незаконно добытой рыбы в полном объеме. Совестные действия Буштаренко и Гафитулина, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении публичных интересов Российский Федерации, в не пресечении и сокрытии преступления по незаконной добыче рыбы и в её присвоении, а также в подрыве и дискредитации авторитета правоохранительных органов и органов государственной власти.

Далее описывая эти же действия Буштаренко и Гафитулина, суд также пришел к выводу, что осужденные, злоупотребляя должностными полномочиями, договорившись между собой, вступили в предварительный сговор на приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, с использованием своего служебного положения. Для этого, Буштаренко и Гуфитулин, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел, используя служебное положение, умышленно, погрузили 14 мешков с рыбой в количестве 744 штук в служебный автомобиль. Управляя данным автомобилем Гафитулин по согласованию с Буштаренко привез приобретенную ими указанную рыбу по месту жительства отца последнего – ФИО45 в <…> <…> “а”, там разгрузил её для дальнейшего хранения в совместных целях, где она хранилась до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, за одни и те же действия, суд осудил Буштаренко и Гафитулина по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч.3 ст.175 УК РФ.

При этом в нарушении требований ст.307 УПК РФ, суд не мотивировал должным образом в приговоре свои выводы о квалификации действий Буштаренко и Гафитулина по ч.3 ст.175 УК РФ, а именно, в чем заключалось заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Между тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что Буштаренко и Гафитулин совершили одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, которое ошибочно квалифицировано дополнительно еще и по ч.3 ст.175 УК РФ.

Учитывая, что ч.3 ст.175 УК РФ Буштаренко и Гафитулину вменена излишне, осуждение Буштаренко и Гафитулина по ч.3 ст.175 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.47 УПК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Как следует из приговора, суд назначил по ч.1 ст.285 УК РФ Буштаренко и Гафитулину наказание в виде лишения права занимать должности в государственной службе в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, не указав в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о нарушении норм уголовного закона при назначении виновным наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора в этой части, считает необходимым назначить Буштаренко и Гафитулину наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения уголовного закона при назначении наказания осужденному Буштаренко Д.Н. судом не соблюдены в полной мере.

Как следует из приговора Гафитулину Н.В. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, положительные характеристики, эффективность служебной деятельности.

В отношении Буштаренко Д.Н. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, положительные характеристики, поощрения по службе, а также полное признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам их совершения, указание точного места обнаружения рыбы омуль, что имело значение для расследования дела.

Вместе с тем, несмотря на большую совокупность смягчающих наказание обстоятельств признанных в отношении Буштаранко, суд назначил по ч.1 ст.285 УК РФ ему такой же размер наказания как и Гафитулину – 3 года.

При этом, свое решение о назначении осужденному Буштаренко такого же наказания, как и Гафитулину суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах представляется, что при определении наказания Буштаренко суд формально учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Буштаренко наказание по ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основанного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов уголовного дела осужденным Буштаренко и Гафитулину время содержания под стражей в период с 10 октября 2018 г. по 24 декабря 2018 г., а также со 2 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, осужденным зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом: Буштаренко с 25 декабря 2018 г. по 14 июня 2019 г.; Гафитулину с 25 декабря 2018 г. по 22 мая 2019 г. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, сроки содержания осужденных Буштаренко и Гафитулина под стражей и под домашним арестом, следуя установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости, не являются достаточным основанием для полного освобождения их от наказания по ч.1 ст.285 УК РФ, но влекут его смягчение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 2 апреля 2020 г. в отношении осужденных Буштаренко ФИО45, Гафитулина Н.В. изменить.

Исключить из приговора осуждение Буштаренко Д.Н. и Гафитулина Н.В. по ч.3 ст.175 УК РФ.

Назначить наказание Буштаренко Д.Н. по ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функцией представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 10 месяцев.

Назначить наказание Гафитулину Н.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время содержания Буштаренко Д.Н. под стражей и под домашним арестом смягчить назначенное ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах до 1 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время содержания Гафитулина Н.В. под стражей и под домашним арестом смягчить назначенное ему наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах до 1 года 2 месяцев.

Из-под стражи осужденных Буштаренко Д.Н., Гафитулина Н.В. освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волкова М.Н., апелляционные жалобы осужденных Буштаренко Д.Н., Гафитулина Н.В., адвоката Цыбикжапова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дмитриев А.Ю.