Председательствующий: Окладников С.В.      № 22-1834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                     26 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,    

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М., обвиняемого Борового А.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Балог Н.А., представившей удостоверение № 2084 и ордер № 024365 от 25 марта 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Борового А.В. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Борового А.В., родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борового А.В. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого, выступление обвиняемого Борового А.В. и его защитника – адвоката Балог Н.А., настаивавших на отмене постановления суда, мнение прокурора Дятловой Т.М., просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боровой А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере (2 преступления).

Данное уголовное дело поступило в Канский городской суд Красноярского края 08 февраля 2019 года.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Борового А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Находкинский городской суд <адрес>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Борового А.В. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 07 августа 2019 года включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый Боровой А.В. выражает несогласие с постановление суда, как в части направления дела по подсудности, так и в части продления меры пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что он не трудоустроен, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка и характеристика с места работы – ИП ММА Кроме этого, выражает несогласие с характеристикой, представленной от участкового уполномоченного полиции и просит обратить внимание на характеристику, представленную от соседей. Просит учесть, что им частично возмещен причиненный потерпевшим ущерб, направлены извинительные письма, он сознался в совершенных преступлениях, оказывал активную помощь следствию, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело расследовалось СО МО МВД России «Канский», было направлено для утверждения обвинительного заключения в Канскую межрайонную прокуратуру, а в дальнейшем было направлено в Канский городской суд, где он и его защитник возражали против направления уголовного дела по подсудности и настаивали на рассмотрении уголовного дела Канским городским судом Красноярского края. Обращает внимание, что прокурор, потерпевшие также возражали против изменения подсудности. Кроме этого указывает, что подавал ходатайства о назначении предварительного судебного заедания, которые судом обставлены без внимания, чем ограничил право на защиту.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять решение, в частности, о направлении дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Принимая решение по делу Борового А.В. суд первой инстанции строго руководствовался приведенными положениями уголовно-процессуального закона, учитывая, что согласно обвинительному заключению Боровой А.В. обвиняется в совершении преступлений, квалифицированных по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, по версии следствия, похищенные им денежные средства у КДС в сумме 280000 рублей; у БВВ в сумме 246000 рублей; у ПЕВ в сумме 950000 рублей, были перечислены последними на расчетный счет Борового А.В., открытый в отделении <данные изъяты> по адресу: в <адрес>. Именно в этот момент обвиняемый получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод суда о подсудности настоящего уголовного дела Находкинскому городскому суду Приморского края является обоснованным.

Доводы жалобы о расследовании уголовного дела следственным отделом МО МВД России «Канский», утверждение обвинительного заключения прокурором Канской межрайонной прокуратуры, возражение потерпевшего против направления уголовного дела по подсудности, не отнесены уголовно-процессуальным законом к обстоятельствам, подлежащими учету при определении подсудности по уголовному делу.

Ссылки обвиняемого о том, что он не согласен с направлением дела по подсудности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду такого же уровня, вправе оставить данное уголовное дело в своем производстве с согласия подсудимого только в том случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, а по уголовному делу в отношении Борового А.В. судебное заседание для рассмотрения уголовного дела не проводилось и не назначалось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрении уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, и находит обоснованным принятое решение.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом установлен, исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения Боровому А.В. – заключение под стражу – была избрана 06 апреля 2018 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Канского городского суда Красноярского края от 29 января 2019 года до 10 месяцев 27 суток, т.е. до 02 марта 2019 года. Исходя из тяжести предъявленного Боровому А.В. обвинения, данных о его личности, обеспечения интересов рассмотрения данного дела по существу и, не установив оснований к изменению Боровому А.В. меры пресечения, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Борового А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Находкинский городской суд <адрес> – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Борового А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                 П.В. Колегов