Дело № 22-1838/2019

Судья Капустин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                10 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Власенко С.Н., Хворовой Е.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденных Панковой А.О., Жалнина Р.П.,

защитников – адвокатов Пестова А.А., Туева С.Н., Беляева А.Н., Мануйловой И.Ю., Владимирца В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Тамбова Сальникова Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2019 года, которым

    Калетин Станислав Алексеевич, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-11.08.2015 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (7 преступлений) на 1 год за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 4 года со штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11.08.2015 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.08.2015 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб. в доход государства;

Панкова Анна Олеговна, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (7 преступлений) на 1 год за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей;

Жалнин Роман Петрович, родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на 2 года со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства; п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (3 преступления) на 1 год за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей;

Концедалова (ранее Серегина) Светлана Юрьевна, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. в доход государства; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей;

    Мимикина Инна Валерьевна, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением в период испытательного срока обязанностей.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., выступление осужденных Панковой А.О., Жалнина Р.П., адвокатов Пестова А.А., Туева С.Н., Беляева А.Н., Мануйловой И.Ю., Владимирца В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Калетин С.А., Панкова А.О., Жалнин Р.П., Концедалова (ранее Серегина) С.Ю. и Мимикина И.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Кроме того, Калетин С.А., Панкова А.О. и Жалнин Р.П. признаны виновными в том, что трижды в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору, образовали (создали) юридическое лицо через подставных лиц, а также представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридический лиц сведений о подставных лицах.

Также Калетин С.А. и Панкова А.О. признаны виновными в том, что четыре раза в составе организованной группы, группы лиц по предварительному сговору, образовали (создали) юридическое лицо через подставных лиц, а также представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Тамбова Сальников Г.И. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что из квалификации действий осужденных Калетина С.А., Панковой А.О., Жалнина Р.П., Концедаловой (ранее Серегиной) С.Ю. и Мимикиной И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «в составе организованной группы» как излишне вменённый, поскольку указанная норма уголовного закона такого квалифицирующего признака не содержит, не вменялся этот квалифицирующий признак осужденным и органом предварительного следствия.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания Калетину С.А., Панковой А.О. и Жалнину Р.П. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе организованной группы. Поскольку совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) указывает лишь на степень организованности соучастников преступления, повторное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Полагает, что из приговора при назначении наказания Калетину С.А., Панковой А.О. и Жалнину Р.П. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ следует исключить указание на совершение преступления в составе организованной группы в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Указывает, что с учётом обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Жалнину Р.П. по «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что судом при назначении наказания Калетину С.А., Панковой А.О. и Жалнину Р.П. были нарушены требования ч. 1 ст. 6 УК РФ, поскольку фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, роль соучастников в совершении групповых преступлений, в связи, с чем им назначено чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что осужденными был совершен ряд преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких. Судом первой инстанции установлено, что в результате своих преступных действий Калетин С.А., Панкова А.О., Жалнин Р.П., Концедалова (Серегина) С.Ю. и Мимикина И.В. «обналичили» 747 466 733 руб. 29 коп. и получили доход в размере 27 184 200 руб. 91 коп., что является особо крупным размером. Этими денежными средствами осужденные распорядились по своему усмотрению, распределив между собой в точно не установленных размерах. Калетин С.А. и Панкова А.О. выступили организаторами, а Жалнин Р.П. активным участником организованной группы. Считает, что осужденным Калетину С.А., Панковой А.О. и Жалнину Р.П., с учетом роли каждого в совершенных преступлениях, следует назначить более строгое наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Также полагает, что в отношении указанных осужденных необходимо усилить дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Просит приговор в отношении Калетина С.А., Панковой А.О., Жалнина Р.П., Концедаловой (Серегиной) С.Ю. и Мимикиной И.В. изменить:

-исключить из квалификации действий осужденных Калетина С.А., Панковой А.О., Жалнина Р.П., Концедаловой (Серегиной) С.Ю. и Мимикиной И.В. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ указание на совершение преступления в составе организованной группы;

-исключить указание на совершение преступления в составе организованной группы в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Калетина С.А., Панковой А.О. и Жалнина Р.П.;

-в отношении Жалнина Р.П. применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-в отношении Калетина С.А., Панковой А.О., Жалнина Р.П. исключить указание о назначении лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ; назначить осужденным Калетину С.А., Панковой А.О., Жалнину Р.П. более строгое наказание в виде реального лишения свободы, а именно назначить наказание:

-Калетину С.А. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы за каждое из семи преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей; в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.08.2015 г. отменить; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, окончательно определить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей;

    -Панковой А.О. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по 2 года лишения свободы за каждое из семи преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей;

-Жалнину Р.П. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ – 1 год лишения свободы за каждое из трёх преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Панкова А.О. считает доводы представления несостоятельными, поскольку судом при постановлении приговора не был нарушен уголовно-процессуальный закон, судом вынесен справедливый и обоснованный приговор, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в своих решениях, в том числе в Определении от 17.07.2014 г. № 1611-О, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства; судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела; повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела – поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу – является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Приговор по настоящему уголовному делу в отношении Калетина С.А., Панковой А.О., Жалнина Р.П., Концедаловой (ранее Серегиной) С.Ю. и Мимикиной И.В. постановлен под председательством судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова Капустина Д.В.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указанным судьей настоящее уголовное дело 27.06.2018 г. было возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова для устранения недостатков и препятствий в его рассмотрении, ввиду наличия существенных фундаментальных нарушений норм УК и УПК РФ, при этом судом было указано, что квалификация действий Калетина С.А., Панковой А.О. и Жалнина Р.П. не соответствует нормам общей и особенной частей УК РФ, в частности, диспозиции статьи 173.1 УК РФ, поскольку часть 1 указанной статьи не содержит квалифицирующих признаков, а часть 2 этой же статьи содержит квалифицирующий признак – совершение деяния, указанного в ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, иного Уголовным законом не предусмотрено. Тогда как Калетину С.А., Панковой А.О. и Жалнину Р.П. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, совершенных организованной группой (т. № 27 л.д. 136-137).

Поскольку судья Капустин Д.В., возвращая уголовное дело прокурору, высказал свое мнение по вопросу, касающемуся предмета предстоящего судебного разбирательства – квалификации действий подсудимых, в связи с чем после возвращения дела в суд, не мог участвовать в его рассмотрении.

Указанное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления о назначении Калетину С.А., Панковой А.О. и Жалнину Р.П. чрезмерно мягкого наказания; о необходимости назначения им более строгого наказания в виде реального лишения свободы; усилении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; о необходимости исключения из приговора указания о применении в отношении Панковой А.О. и Жалнина Р.П. ст. 73 УК РФ, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, также как и иные доводы, указанные в апелляционном представлении.

Меру пресечения в отношении Панковой А.О., Жалнина Р.П., Концедаловой (ранее Серегиной) С.Ю. и Мимикиной И.В. судебная колллегия считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала в отношении них на протяжении всего предварительного и судебного следствия и не была нарушена.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором Калетину С.А. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания, при отмене указанного приговора судебная коллегия считает необходимым изменить Калетину С.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2019 г. в отношении Калетина Станислава Алексеевича, Панковой Анны Олеговны, Жалнина Романа Петровича, Концедаловой (ранее Серегиной) Светланы Юрьевны, Мимикиной Инны Валерьевны отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Панковой А.О., Жалнина Р.П., Концедаловой (ранее Серегиной) С.Ю., Мимикиной И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в отношении Калетина С.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья

Судьи