УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙСУД

 

 

Судья Сайдяшев С.В.

 Дело № 22-1846/2020

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

            14 сентября 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела поапелляционное жалобе осужденного Абдулкадырова И.Д. на постановлениеЗаволжского районного суда г.Ульяновска от 16 июля 2020 года, которым отказанов удовлетворении  ходатайства осужденного

АБДУЛКАДЫРОВА Ибадуллы Джамалутдиновича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России поУльяновской области,

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободыболее мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционнойжалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, судапелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Абдулкадыров И.Д., несоглашаясь с постановлением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд неразъяснил надлежащим образом его права как участника уголовногосудопроизводства, в том числе право пользоваться в судебном заседаниипрофессиональной юридической помощью, не принял мер к обеспечению участиязащитника и не выяснил его волеизъявление по данному вопросу, нарушив тем самымправо на защиту. Просит постановление суда отменить, материал направить нановое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурораУльяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительныхучреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указал назаконность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурорЧубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просилапостановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводыапелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участника процесса, судапелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Из представленных материалов следует, что Абдулкадыров И.Д.был осужден приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 августа 2015года по ч.1 ст.186 УК РФ (4 эпизода), на основании ст.69 УК РФ к наказанию ввиде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительнойколонии строгого режима. Начало срока – 19.03.2015. Окончание срока –18.03.2021.

 

Осужденный Абдулкадыров И.Д. обратился в суд с ходатайствомо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемымпостановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленногоходатайства.

 

В соответствии с частью 1статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведенияв течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюсянеотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ прирешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы болеемягким видом наказания администрацией исправительного учрежденияпредоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, егоотношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оботношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частичноили полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытиеосужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являтьсябезусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможностьисправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

 

Как следует из представленных администрацией исправительногоучреждения сведений, Абдулкадыров И.Д. отбыл установленный законом срок, поистечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видомнаказания, в настоящее время не трудоустроен, мер к трудоустройству непринимает, при этом прошел обучение и получил профессию, не выполняетобязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда, вобращении с персоналом исправительного учреждения вежлив, социальные связи неутрачены.

 

Абдулкадыров И.Д. за весь период отбывания наказаниядопустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе ввиде водворения в штрафной изолятор, которые погашены по истечении времени, ничемположительным себя зарекомендовать не стремился, на что указывает отсутствие поощрений.Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведенияосужденного.

 

Суд исследовал иучел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замененеотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные оличности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрацииисправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы,обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для заменыАбдулкадырову И.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, всвязи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образоммотивировав свои выводы.

 

Что касается мнения администрации учреждения,а также мнения прокурора, то оно не может иметь определяющего значения,поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законнуюсилу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания болеемягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участниковсудопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этимипозициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всехзначимых обстоятельств.

 

Каких-либозаслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих подсомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказанияболее мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанцииправильно установил то, что поведение осужденного Абдулкадырова И.Д., оцененноена основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с закономудовлетворить его ходатайство.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведенымотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционнойинстанции не усматривает.

 

Доводыжалобы осужденного о непринятии судом мер к обеспечению участия защитника всудебном заседании и неявыяснии его волеизъявления по данному вопросу, чтоповлекло тем самым нарушение его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалерасписке (л.д.6), осужденный отказался от личного участия в судебном заседаниии от услуг защитника, заявив, что отказ не связан с его материальнымположением.

Относительнодоводов осужденного Абдулкадырова И.Д. о неразъяснении ему судом процессуальныхправ, то они были расценены судом как замечания на протокол судебногозаседания, и были отклонены постановлением от 24 июля 2020 года. Согласнопротоколу судебного заседания осужденный в нем не участвовал.   

 

Каких-либосущественных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отменуили изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16июля 2020 года в отношении осужденного Абдулкадырова Ибадуллы Джамалутдиновичаоставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий