ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 185
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 12 февраля 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
при секретаре Татариновой А.А.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
защитника – адвоката Егоровой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К. и апелляционное представление государственного обвинителя Ф. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым
уголовное дело № … по обвинению К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, возвращено Якутскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении незаконного хранения, перевозке или пересылке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённом в крупном размере, обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном заключении.
В ходе предварительного слушания, по инициативе суда, поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда материалы уголовного дела возвращены прокурору для устранения недостатков.
Не согласившись с постановлением суда обвиняемый К. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ему предъявлено обвинение в совершении хранения, перевозки, пересылки драгоценных металлов, на стадии предварительного следствия следователем полностью разъяснена суть предъявленного обвинения, с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он ознакомлен совместно с защитником и получил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого. С предъявленным обвинением он согласился в полном объёме, вину в совершении преступления, а именно в совершении незаконных хранении, перевозке, пересылке драгоценных металлов, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. По смыслу закона, в случае совершения одного из двух действий, перевозки или пересылки, возможно вменить одно действие, однако, поскольку им совершено три отдельных действия, то есть хранение, перевозка, пересылка, в виду отсутствия предлога «и» в диспозиции ст. 191 УК РФ, следователем указан предлог «или». Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в полном объёме соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 171 УПК РФ, диспозиция статьи указана в полном соответствии с УК РФ. Текст обвинения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в полном объёме соответствует тексту обвинения, указанному в обвинительном заключении, то есть положения ст.ст. 220, 225 УПК РФ не нарушены. Изменение предлога с «или» на «и» никаким образом не нарушит его положение, не поменяется квалификация, совершённого преступления, и не нарушится его право на защиту, учитывая, что он признал вину в полном объёме, и дал показания относительно трёх отдельных действий – хранения, перевозки, пересылки драгоценных металлов. Считает, что нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ, то есть нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и вернуть уголовное дело в суд для рассмотрения по существу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф., не согласившись с постановлением суда, указывает на то, что обстоятельств, исключающих возможность вынесения судебного решения на основании составленного обвинительного заключения, не имеется. В обвинительном заключении содержится подробное описание существа обвинения, выразившееся в действиях К., направленных на хранение, перевозку и пересылку драгоценного металла. В существе обвинения подробно описаны действия К., направленные на хранение, перевозку и пересылку драгоценного металла. В формулировке предъявленного обвинения правильно указаны часть и статья УК РФ, при этом формулировка обвинения содержит ссылки на все три способа совершения преступления, описанные в существе обвинения. В данной связи, противоречия между существом обвинения и его формулировкой отсутствуют. Само по себе наличие союза «или» в формулировке обвинения не порождает неопределённости в способе совершения преступления, поскольку все три способа совершения преступления подробно описаны в существе обвинения и ссылка на них имеется в формулировке обвинения. Довод суда о том, что суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Вывод суда о том, что суд не вправе дополнять обвинение новыми обстоятельствами, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае возможность исключения из формулировки обвинения союза «или» никак не сопряжено с дополнением обвинения новыми обстоятельствами, а напротив, сопряжено с исключением из формулировки обвинения излишне указанного союза. С учётом требований ст.ст. 246, 252 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе исключить из формулировки предъявленного обвинения излишне указанный союз «или», что не меняет сути обвинения, не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании прокурор Шабля В.В. и защитник Егорова Т.И. доводы апелляционной жалобы обвиняемого К. и апелляционного представления государственного обвинителя Ф. поддержали, просят их удовлетворить, постановление суда первой инстанции отменить и материалы уголовного дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из обжалуемого постановления, суд вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя тем, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно – процессуального закона – не содержит конкретного описания действий обвиняемого при совершении преступления, что ставит под сомнение законность, обоснованность сформулированного предварительным следствием обвинения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку приведённое в постановлении суда основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о допущенном следователем при составлении обвинительного заключения нарушении требований уголовно – процессуального закона, которое служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что К. в период с 09 часов 00 минут 30 июля 2018 года до 13 часов 00 минут 15 августа 2018 года при помощи неустановленного следствием лица и другого лица, неосведомлённых о преступных действиях К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную прибыль, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41 – ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и постановления Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. № 731 «Об утверждении Правил учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции их них, а также ведения соответствующей отчётности», незаконно перевёз, хранил и переслал драгоценные металлы – природное россыпное шлиховое золото общим весом 2072,1 грамма, стоимостью драгоценных металлов на общую сумму 4 541 254 рубля 77 копеек, в крупном размере, не относящееся к ювелирным и бытовым изделиям и лому таких изделий.
Из предъявленного обвинения видно, что К. обвиняется в незаконном хранении, перевозке и пересылке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершённом в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.
Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении К. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного К. обвинения по ч. 1 ст. 191 УК РФ, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, характер, размер ущерба, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Предъявленное обвинение является очевидным, не имеется противоречий между существом обвинения и его формулировкой, подлежит проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах уголовного дела.
В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Наличие союза «или» в формулировке обвинения, не ставит под сомнение обвинение, изложенное органами предварительного следствия. Возможность исключения из формулировки обвинения союза «или» не связано с дополнением обвинения и установлением новых обстоятельств, и не ухудшает положение подсудимого К..
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ.
При этом глава 33 УПК РФ регламентирует общий порядок подготовки к судебному заседанию и содержит ст. 231 УПК РФ, во второй части которой указано, что суд должен разрешить вопросы и о мере пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Как следует из уголовного дела, суд, вынося постановления о назначении предварительного слушания и о возврате уголовного дела прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого К.
Также суд ни в постановлении о назначении предварительного слушания, ни в протоколе судебного заседания, а также и в обжалуемом решении не указал, что судебное заседание проводится в закрытом судебном заседании.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене по доводам апелляционной жалобы обвиняемого и апелляционного представления государственного обвинителя с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Принимая во внимание характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данные о его личности, который состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу подсудимого К. и апелляционное представление государственного обвинителя Ф. – удовлетворить.
Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2018 года, которым уголовное дело по обвинению К., возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении подсудимого К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий судья А.В. Денисенко