Уголовное дело 22-1913/2019 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ | Ростовский областной суд

Судья Карапуз М.Ю.                                дело № 22-1913/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                              8 мая 2019 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

    председательствующего судьи Шелехова М.С.,

    судей Гулик Н.Г., Резановой Н.И.,

    при секретаре судебного заседания Шургучиевой В.С.,

    с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., Костриковой И.А.,

    представителя Правительства Ростовской области Серебряковой Т.А., Вдовенко П.А.,

    осужденного Садымова А.К. посредством видеоконференц-связи,

    его защитников – адвокатов Шаталова А.А., Стахова М.О., Лежнина Р.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Садымова А.К., поступившее с апелляционными жалобами адвокатов Шаталова А.А., Стахова М.О., Лежнина Р.А. и дополнениям к ним в интересах осужденного Садымова А.К. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года, которым

    Садымов А.К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, военнообязанный, не судимый,

    осужден по:

        – ч. 1 ст. 293 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

– п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения Садымову А.К. в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 28 февраля 2017 года по 2 марта 2017 года, и с 10 декабря 2018 по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 № 186-ФЗ) указанное время содержания под стражей Садымова А.К. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также залога.

        Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав выступления осужденного Садымова А.К., его защитников – адвокатов Шаталова А.А., Стахова М.О., Лежнина Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших Садымова А.К. по предъявленному обвинению оправдать, представителя Правительства Ростовской области Серебрякову Т.А., полагавшую считать Садымова А.К. невиновным по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прокурора Фроленко В.В., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        по приговору Садымов А.К. признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере.

        Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    Садымов А.К. в суде первой инстанции вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Шаталов А.А. и Стахов М.О. выражают несогласие с приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Садымова А.К. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности приговора содержатся ссылки на нормы уголовного закона, приводятся требования, предъявляемые УПК РФ к постановлению приговора и его содержанию. Также авторы жалоб акцентируют внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не учтено состояние здоровья Садымова А.К., несмотря на то, что суду были представлены медицинские документы – выписки из истории болезни Садымова А.К. согласно которым у него имеются многочисленные тяжелые заболевания. Указывают, что Садымов А.К. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении, перенес 4 операции, в том числе по заболеванию связанному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Последние данные гистологического исследования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Вместе с тем указывают, что имеются сопутствующие диагнозы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Цитируя «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», приказ Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17.10.2005 № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» указывают, что судом не учтено состояние здоровья Садымова А.К., которое ухудшается в условиях лишения свободы. Судом не дана оценка показаниям ФИО7- лечащего врача, которая подтвердила наличие у Садымова А.К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54, данное заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Также указывают, что приговор противоречит данным о личности Садымова А.К., который характеризуется исключительно с положительной стороны, ответственно относится к работе, достойно исполнял обязанности Главы администрации района, награжден многочисленными грамотами, в том числе получил благодарность Губернатора Ростовской области, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет семью.

Приводя дополнительные доводы, обращают внимание суда апелляционной инстанции, что судом в приговоре приведена формулировка обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указаны точные даты и время совершения преступления, несмотря на то, что ФИО32 и ФИО18 указали точную дату и время совершения событий. По мнению авторов, суд умышленно не указал дату и время событий, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, опровергают событие вмененного Садымову А.К. преступления и указывают на наличие у него алиби.

Указывают, что Садымов А.К. не причастен к инкриминируемому деянию, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, что подтверждается показаниями ФИО32 Обращают внимание суда на то, что в судебном заседании Садымов А.К. заявил о том, что он не требовал и не получал от ФИО32, либо через ФИО18 денежные средства. Обращают внимание, что Садымов А.К. с начала своей деятельности в должности главы администрации района предпринимал действия для предотвращения коррупционного поведения сотрудников администрации, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО39, ФИО46 Доводы о том, что Садымов А.К. никогда не брал взяток, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16

Обращают внимание, что организация контроля за строительством жилого дома по адресу ул. Лазо, 4, строение 1 была поручена ФИО18, что подтверждается Распоряжением главы администрации Цимлянского района № 45 от 31.03.2014 «О распределении обязанностей между главой Цимлянского района и заместителями». Садымов А.К. не мог и не имел намерений устраивать интересы ООО «РНРпроектДом» и лично ФИО32 в продвижении договоров и организации техподключений энергоснабжения. Садымов А.К. был уверен, что строительство строения № 1 продвигается в соответствии с планом и контрактами, как ему докладывал ФИО18, что также подтверждается показаниями ФИО3

Отсутствие каких-либо контактов Садымова А.К. с ФИО32 подтверждают исследованные в судебном заседании телефонные соединения номеров, принадлежащих Садымову А.К. и ФИО32, согласно которым первое соединение состоялось 12.11.2015 в момент, когда были выявлены проблемы с эксплуатацией завершенного строения №1, и когда возникли вопросы по строительству второго строения, что согласуется с показаниями ФИО3 На момент когда в администрации района фактически не было постоянного заместителя по строительству, ЖКХ и архитектуре, Садымов А.К. многие вопросы в данной сфере вынужден был организовывать самостоятельно. Садымов А.К. полагался на ФИО18 в связи с чем последний посчитал, что заслужил денежное вознаграждение, о чем он заявил в телефонном разговоре одному из собеседников после увольнения из администрации района. В данном разговоре ФИО18 признал факт получения денежных средств, а также их присвоение. Суд в приговоре исказил сущность телефонных разговоров ФИО18 и приводят свою версию разговоров.

Вывод суда о, якобы, предложении Садымова А.К. в декабре 2014 года директору ООО «РНРпроектДом» ФИО32 через ФИО18 передать ему незаконное денежное вознаграждение за совершение в пользу данной организации действий в части оплаты контрактов долевого строительства, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Цитируя формулировки обвинения, указывают, что Садымов А.К. не мог иметь каких-либо полномочий на оплату полной стоимости контрактов, поскольку они были заключены существенно позже в апреле 2015 года. Садымову А.К. не было известно о будущем выделении денежных средств Правительством Ростовской области на строительство или приобретение квартир, то есть Садымову А.К. не было известно о будущем выделении денег, о назначении аукциона, что в котором будет участвовать один участник ООО «РНРпроектДом», и он выиграет. Вывод суда о намерении Садымова А.К. не исполнить условия контрактов от 2014 года в части принятия от застройщика ООО «РНРпроектДом» квартир путем составления и подписания соответствующих актов приема-передачи, опровергаются показаниями ФИО32

Защитники приводят доводы лишь о наличии предположений суда о возможности Садымова А.К. способствовать выдаче Администрацией Цимлянского городского поседения разрешения на ввод в эксплуатацию дома; способствования Садымова А.К. в силу должностного положения получению ООО «РНРпроектДом» технических условий для подключения строения 1 дома 4 ул. Лазо к инженерным сетям и коммуникациям; в части не представления объективных доказательств, которые свидетельствовали бы о факте передачи денежных средств ФИО32 ФИО18, а также дальнейшей их передачи Садымову А.К.; в части заинтересованности ФИО18 и ФИО32 в оговоре Садымова А.К. с целью уйти от ответственности за дачу и получения взятки. Увольнение ФИО18 в связи с установлением Садымовым А.К. факта поборов послужили причиной требования к нему Садымова А.К. уволиться, а затем послужили основанием к ложному обвинению Садымова А.К. Указывают, что судом не принят во внимание факт того, что Садымов А.К. заявлял в судебном заседании, что ФИО18 угрожал ему, что подтверждается протоколом осмотра СМС – сообщений, а также показаниями свидетеля ФИО3

Вывод суда в части передачи Садымову А.К. денежных средств основаны на показаниях ФИО18, однако опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаний ФИО18 он передал денежные средства в размере 300000 рублей Садымову А.К. на следующий день после получения их от ФИО32, при случайной встрече 24.01.2015 в магазине «Марина» в г. Цимлянске. Защитники указывают, что данные показания ФИО18 опровергаются билингом телефонных соединений телефонного номера, который принадлежит Садымову А.К., а также показаниями супруги Садымова А.К. – ФИО43 Однако, суд поставил под сомнение указанные доводы, в связи с тем, что сведения о телефонных соединениях указывают лишь на место нахождения телефонов и не свидетельствуют о нахождении лица в том или ином месте. В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства суд отверг показания ФИО43., ссылаясь на их необъективность. Данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО41, согласно которым они разговаривали с Садымовым А.К. 24.01.2015 с 10 часов до 12 часов. В свою очередь суд опровергает данные показания свидетелей, указав в приговоре ложные сведения о том, что в судебном заседании номера телефонов указанных свидетелей не были установлены.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на фальсификацию доказательств в ходе предварительного расследования. Указывают, что в протоколах телефонных соединений ФИО18 и ФИО32 отсутствуют сведения о местоположениях абонентов с привязкой к базовым станциям, что позволяет утверждать о сокрытии от суда доказательств о действительном местонахождении ФИО32 и ФИО18

Указывают, что показания ФИО18 о передаче Садымову А.К. денежных средств 21.07.2015 в размере 200000 рублей опровергаются показаниями Садымова А.К. и показания двух свидетелей (ФИО3 и ФИО2), а также исследованной в судебном заседании копий путевого листа на служебную автомашину Садымова А.К. Судом не указаны причины по которым он не доверяет показаниям свидетеля ФИО2

Суд принял показания ФИО32 об обстоятельствах его встречи с Садымовым А.К. в июле 2015 года вопреки иным исследованным доказательствам, не учел ряд обстоятельств, не дал оценку доказательствам, что существенно повлияло на выводы суда, приведенные в приговоре мотивировки, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, не основанные на законе и доказательствах. Также, судом не учтены показания свидетеля ФИО36, которые подтверждаются показания Садымова А.К. о том, что ФИО18 занимался «поборами». Данные показания Садымова А.К. подтверждаются показаниями директора ООО «Югстрой» ФИО18 и директором ООО «Альтерстрой» ФИО34 Сторона защиты обращает внимание, что в судебном заседании показаниями свидетелей доказано, что принятие дома в эксплуатацию с нарушениями добился именно ФИО18, который в грубой форме требовал от ФИО24 принятия строения в эксплуатацию, не обращая внимания на недостатки. Обращают внимание на действия оперативных сотрудников, принимавших заявление, и следователя, которые явно были направлены на увод ФИО18 от уголовной ответственности с очевидной и простой целью любым способом добиться обвинения именно главы Администрации Садымова А.К. в совершении преступления, о чем также свидетельствуют показания ФИО32, данные в ходе судебного следствия. Указывают, что суд не учел указанные обстоятельства, не дал им должную оценку, отверг доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и основал выводы на показаниях одного свидетеля ФИО32, не устранив имеющиеся многочисленные противоречия.

Сторона защиты в апелляционной жалобе обращает внимание суда, что ложность показаний ФИО32 подтверждается и в другом исследованном в ходе судебного разбирательства эпизоде, а именно его встрече с Садымовым А.К. в кафе на автозаправочной станции в ноябре 2015 года. Указывают, что данный эпизод не имеет отношения к вмененному Садымову А.К. преступлению, но таким образом следствие попыталось ложно охарактеризовать Садымова А.К., как систематического взяточника.

Защитники приводят показания ФИО32, согласно которым он после одного из совещаний в администрации района в ноябре 2015 года о ходе работ на строении № 2, пошел в кафе на автозаправочной станции, где увидел Садымова А.К., обедающего с заместителем ФИО36 Он подсел к ним за столик и Садымов А.К. в беседе потребовал от него выплату 10% от того, что получил и столько же за то, что будет выплачено, угрожая, что администрация не выплатит ему оставшиеся 50% от стоимости контрактов. Однако, Садымов А.К. и ФИО36 в судебном заседании пояснили, что ФИО32 после одного из совещаний действительно подсел к ним за стол в кафе, но пояснили, что никаких разговоров о каких-либо серверах и ремонтах в здании администрации, а тем более о денежных выплатах или об угрозах в адрес ФИО32 не было. Однако суд и по этому эпизоду указал в приговоре, что они свидетельствует об участии подсудимого в решении вопросов, связанных с помощью застройщику в получении технических условий, ставя под сомнение показания свидетеля ФИО36 в связи с тем, что ФИО36 и ранее обедала в кафе с Садымовым А.К., а также занимала должность заместителя главы администрации района, что, по мнению суда, свидетельствует о ее необъективности. Однако судом не учтен тот факт, что на момент допроса ФИО36 уже уволилась из администрации Цимлянского района и Садымов А.К. так же уволился с должности главы администрации, в связи с чем никакой служебной зависимости не было и не могло быть. Указывая на то, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств наличия события преступления предусмотренного пунктом «в» части 5 ст. 290 УК РФ и виновности Садымова А.К. просят приговор отменить и вынести в отношении Садымова А.К. оправдательный приговор.

Выражают несогласие с приговором суда в части формулировки обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ и указанию последствий, которые опровергают и исключают наличие причинно-следственной связи между действиями Садымова А.К. и указанными последствиями. Одной из причин является незавершение застройщиком ООО «РНРпроектДом» строительства дома по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Лазо, д. 4, который не имеет отношения к действиям Садымова А.К. и не входит в его должностные полномочия, а также выплата Садымовым А.К. застройщику второй части цены контрактов долевого строительства дома по указанному адресу, которая была направлена на завершение строительства указанного дома и исключению указанных последствий. Участие администрации Цимлянского района в строительстве и вводе дома в эксплуатацию исключено, поэтому она, ее глава Садымов А.К., не могут нести ответственность за несвоевременное завершение строительства. Причиной последствий по строительству многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Лазо, д. 4, строение 2, является незавершение строительства. Ссылаясь на формулировки последствий, указывают, что Садымов А.К. излишне и преждевременно выполнил единственную предусмотренную контрактами обязанность участника долевого строительства в виде финансирования застройщика ООО «РНРпроектДом», но застройщик не выполнил свою часть обязательств по договору, то есть не завершил строительство многоквартирного дома, однако последствия противоправных действий застройщика ООО «РНРпроектДом» возложены на главу администрации Цимлянского района Садымова А.К., что является противоречием самой формулировки неблагоприятных последствий.

Авторы жалоб в части формулировки преступного деяния о причинении крупного ущерба бюджету Ростовской области в размере 3100000 рублей приводят выводы суда, изложенные в мотивировочной части приговора, которые, по мнению стороны защиты, прямо противоречат последствиям, связанным с нарушением прав и законных интересов лиц из числа бывших детей-сирот в виде не предоставления квартир в указанном доме.

Выражают несогласие с признанием в качестве лиц, из числа бывших детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей – ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО48, ФИО26, ФИО31, ФИО44 и ФИО47, так как деяние, вмененное Садымову А.К., не имеет причинной связи с неполучением указанными лицами жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск, ул. Лазо, д. 4, строение 2., а также с признанием в качестве потерпевших администрацию Цимлянского района и Правительство Ростовской области. Обращают внимание, что администрация Цимлянского района и Правительство Ростовской области отказались от предъявления иска и не признали себя потерпевшими, поскольку ущерб причинен директором застройщика ООО «РНРпроектДом» ФИО32 Указывают, что выводы суда о наличии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Вывод суда о том, что непринятие Садымовым А.К. надлежащих мер к проверке степени готовности строящегося многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г.Цимлянск, ул. Лазо, д. 4, строение 2, в процентном соотношении, в том числе обследования его комиссионным путём, являются ложным и противоречащим, поскольку достоверных и допустимых доказательств, устанавливающих достоверную величину степени готовности менее 50% здания или каждой из предусмотренных контрактами квартир на момент инкриминируемой Садымову А.К. выплаты по муниципальным контрактам 28.12.2015, в судебном заседании исследовано не было. В контрактах не содержится условий о готовности всего здания для принятия решения о выплате окончательной суммы стоимости контракта. Эксперт ФИО8 поясняла, что такое исследование невозможно сделать, так как не существует методик и отдельных сборников укрупненных показателей для расчета готовности каждой из квартир здания, о чем также пояснил директор ООО «РНРпроектДом» ФИО32 Указывают, что в приговоре искажена сущность предметов исследования, а именно понятия строительной готовности квартир и понятия готовности жилого дома для введения в эксплуатацию или для проживания в них.

Суд в основу приговора в части обвинения Садымова А.К. положил заключение бухгалтерской, строительно-технической экспертизы №543/16, которое является недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ, а также содержащее выводы, существенно противоречащие исследованным доказательствам, основанные на предположениях.

Указывают, что заключение экспертизы № 543/16 выполнено 18.07.2016, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении Садымова А.К.

                В нарушение требований уголовно-процессуального закона данное заключение экспертизы было получено следователем путем изготовления ее светокопии из материалов уголовного дела в отношении ФИО32 Оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено с нарушениями требований УПК РФ, а также нарушает права Садымова А.К., поскольку он не принимал участие при назначении экспертизы, был лишен права задавать эксперту свои вопросы. Указывают, что заключение содержит выводы, противоречащие исследованным доказательствам, а также основанные на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в связи с чем данное заключение необходимо было признать недопустимым доказательством.

Согласно заключению бухгалтерской, строительно-технической экспертизы №543/16 на 19.03.2016 застройщиком выполнены работы общей стоимостью 3 908 039 рублей, однако согласно оглашенной в судебном заседании сметы общая сумма выполненных работ составляет 6087150,25 рублей. Работы были выполнены до 28.12.2015, что подтверждается осмотром места происшествия от 19.03.2016, показаниями всех допрошенных по этому вопросу свидетелей, а также это признал и сам ФИО32 Учитывая общую сметную стоимость строительства в размере 11 235 880,09 рублей стоимость доказанных понесенных затрат составила 54,17% от сметной стоимости, то есть, реальные сметные расходы на 36% выше суммы расходов, рассчитанных экспертом. Выводы экспертизы № 543/16 не могут отражать подлинные сметные расходы ООО «РНРпроектДом», поскольку сделаны расчетным путем, с использованием укрупненных показателей стоимости материалов и стоимости строительных работ в базисном варианте на 01.01.2000. Обращают внимание, что из текста заключения следует, что эксперт не использовал первичные и отчетные документы ООО «РНРпроектДом», отражающие понесенные расходы при приобретении материалов, выполнении работ, поскольку следственный орган не предоставил ему эти документы. Также выражают несогласие с заключением экспертизы в части раздела об определении степени готовности здания, поскольку эксперт в заключении, а также в ходе допроса в судебном заседании, пояснила, что степень готовности определена по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых помещений и сооружений.

В судебном заседании не доказано наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, сформулированной в якобы неисполнении должностным лицом Садымовым А.К. своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, непринятии надлежащих мер к проверке степени готовности строящегося многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, г.Цимлянск, ул. Лазо, д. 4, строение 2, в процентном соотношении, в том числе обследования его комиссионным путём. Выводы приговора в этой части не основаны на доказательствах, и противоречат исследованным доказательствам. Вопреки выводам в приговоре, Садымов А.К. полностью реализовал права, предусмотренные муниципальными контрактами с ООО «РНРпроектДом» для участника долевого строительства, направленные на защиту интересов администрации Цимлянского района.

Приговор в части обвинения по части 1 ст. 293 УК РФ незаконен, в том числе в связи с тем, что в должностные обязанности Главы Цимлянского района Садымова А.К. не входило и не могло входить исполнение незаконных положений муниципальных контрактов. Приговор в части установления степени готовности указанных восьми квартир, как в общем, так и каждой в отдельности менее 50%, не основан на доказательствах, и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда о наличии в действиях Садымова А.К. преступлений не только противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, но и основаны на умышленно искаженном изложении в мотивировочной части приговора показаний ФИО32, ФИО24, ФИО16, ФИО10, ФИО27, не соответствующим текстам протоколов судебного заседания. Просят приговор отменить, Садымова А.К. оправдать.

    В дополнительно поданной апелляционной жалобе адвокат Лежнин Р.А., цитируя описание преступного деяния, изложенного в приговоре суда, указывает, что выводы суда о виновности Садымова А.К. носят противоречивый характер, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными материалами дела. Судом не доказан факт получения Садымовым А.К. взятки, в материалах уголовного дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства совершения Садымовым А.К. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Единственным доказательством события данного преступления являются показания директора компании застройщика ООО «РНДпроектДом» ФИО32 и заместителя главы администрации Цимлянского района ФИО19, который до момента возбуждения уголовного дела был уволен из администрации Садымовым А.К., что дает основание полагать о наличии у него неприязненных отношений с Садымовым А.К., что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО36 (л. 25 приговора). Суд сделал необоснованный вывод о не установлении целей и мотивов, по которым указанные свидетели могли оговорить Садымова А.К. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО32 (л. 5-6 приговора), согласно которым ФИО18 познакомился с ФИО32 в марте 2014 года на выставке, где они договорились о строительства жилья детям-сиротам. ФИО18 предложил ФИО32 передать, якобы, для Садымова А.К. вознаграждение в размере 500 000 рублей за предоставление технических условий. ФИО18 получал от ФИО32 денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО18 вел переговоры со всеми руководителями коммунальных служб, лично общался с главой Администрации сельского поселения ФИО40 по вопросу ввода строение 1 в эксплуатацию (л. 9 приговора). Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями главного специалиста – архитектора администрации Цимлянского района ФИО24 Автор апелляционной жалобы приводит свою версию обстоятельств дела.

Также, указывает, что факт передачи денежных средств не зафиксирован аудио или видеозаписью и не подтверждается какими-либо другими доказательствами. Приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно на показаниях ФИО19 и ФИО32, аудиозаписях телефонных переговоров, которым не дана надлежащая оценка. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО38, ФИО5, ФИО45, ФИО40

Указывает, что мотивы, кроме как передачи ФИО32 денежных средств, якобы, для Садымова А.К. за получение ООО «РНРпроектДом» технических условий для подключения дома к инженерным сетям, не установлены. ФИО19 в своих показаниях подтвердил цель получения денежных средств. Судом сделан ошибочный вывод о целях получения Садымовым А.К. денежных средств.

Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и противоречивую юридическую оценку, как получение взяток в виде денежных средств в крупном размере за содействие в пользу взяткодателя в выдаче технических условий, когда данное лицо в силу должностного положения могло способствовать этим действиям иного должностного лица. При этом суд в приговоре мотивировал данный вывод тем, что Садымов А.К. в силу своего служебного положения, мог оказать влияние на ФИО11, ФИО5 и ФИО37, имеющих право на выдачу технических условий на подключение к сетям. Однако данный вывод противоречит показаниям ФИО11, ФИО37, ФИО5 и не предусмотрен действующим законодательством.

Цитируя Постановление Правительства № 83 от 13.02.2006 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» указывает, что правообладателем земельного участка является Администрация городского поселения, а не Администрация района, что также подтверждается показаниями Главы Администрации городского поселения ФИО40 Также указывает, что Администрация Цимлянского района не имела возможности каким-либо образом понудить организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдать технические условия, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности и муниципальному образованию не подчиняются, что также подтверждается показаниями ФИО40

Ссылаясь на постановление Правительства № 861 от 27.12.2004 обращает внимание суда, что данным постановлением не предусмотрены какие-либо полномочия органов местного самоуправления или их должностных лиц, способствующие выдаче энергоснабжающей организацией технических условий подключения к сетям, в связи с чем факт способствования Садымовым А.К., как должностным лицом органа местного самоуправления, по совершению действий направленных на выдачу застройщику технических условий, подключения к энергосетям, не установлен ни показаниями свидетелей, ни нормами действующего законодательства.

Указывает, что в основу обвинительного приговора положены свидетельские показания главного специалиста – архитектора Администрации Цимлянского района о порядке ввода строения 1 в эксплуатацию о том, что ФИО19 давил на ФИО40, угрожал ей увольнением, однако Садымов А.К. к этому отношения не имел.

Судом не доказан факт оказания Садымовым А.К. содействия ввода дома в эксплуатацию, но и не доказана сама возможность оказывать содействие. Ссылаясь на распоряжение Главы администрации Цимлянского района № 45 от 31.03.2014 «О распределении обязанностей между главой Цимлянского района и заместителями», Устав Муниципального образования «Цимлянский район», принятый решением Собрания депутатов Цимлянского района от 31.10.2012 г. № 88 указывает, что правовой статус Администрации Цимлянского района и главы района не предусматривает прав или обязанностей по вводу в эксплуатацию жилых многоквартирных домов на территории Цимлянского городского поселения. Ссылаясь на показания главы поседения ФИО40 утверждает, что оснований в отказе приемке строений 1 не было, что также свидетельствует об отсутствии у Садымова А.К. возможности содействовать застройщику в приемке дома в эксплуатацию.

ФИО19, якобы, действуя от имени Садымова А.К., стремился ввести в заблуждение потерпевшего по поводу своих полномочий и полномочий главы администрации района, путем обмана похитить у него денежные средства, а именно сообщал ФИО32 недостоверные сведения о том, что без его содействия и содействия главы ему не выдадут технические условия и, как следствие, он не сдаст дом в эксплуатацию. Анализируя исследованные доказательства, приходит к выводу, что Садымов А.К. не мог совершить действия в пользу взяткодателя, поскольку такие действия не входили в его служебные полномочия как должностного лица. В действиях ФИО19 содержатся признаки мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана потерпевших, с использованием своего служебного положения. Ссылаясь на судебную практику, нормы уголовно-процессуального закона указывает, что в приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях Садымова А.К. признаков получения взятки и выполнения им объективной стороны преступлений. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Также к жалобе приложены обращения жителей Цимлянского района Ростовской области, председателя Ц.Р.О.О.И «Союз-Чернобыль» о пересмотре приговора суда и принятии справедливого решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Шаталова А.А. и Стахова М.О. государственный обвинитель Попов Ю.И. отмечает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Садымова А.К. в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенные главой органа местного самоуправления, в крупном размере, а также в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Садымова А.К. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Шаталова А.А., Стахова М.О., Лежнина Р.А. о непричастности Садымова А.К. к получению взятки, отсутствию в его действиях состава халатности, оговоре со стороны ФИО18 и ФИО32, использовании судом в обоснование вывода о его виновности недопустимых и недостоверных доказательств были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Из показаний потерпевших ФИО44, ФИО12, ФИО31, ФИО9, ФИО15, ФИО26, ФИО48, ФИО47, лиц, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, следует, что администрация Цимлянского района Ростовской области должна была обеспечить их жильем в 2015 году. Им было сообщено, что будет предоставлено жилье в построенном доме в г. Цимлянске по ул. Лазо, д. 4, однако предоставлено им оно не было, чем нарушены их права.

Из показаний представителя Правительства Ростовской области Вдовенко П.А. следует, что привлечение Правительства Ростовской области в качестве потерпевшего по данному уголовному делу обусловлено тем, что полномочия по обеспечению жильем детей-сирот, а это касается предъявленного обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ, областным законодательством переданы для исполнения органам местного самоуправления муниципальных образований в составе региона. Непосредственно по объёмам финансирования является действующая программа обеспечения жильем в Ростовской области, которая утверждена Постановлением областного правительства от 25.09.2013 года № 604. В 2015 году Цимлянскому району на реализацию указанных полномочий денежные средства направлялись из средств областного бюджета, поэтому Правительство и ходатайствовало о привлечении для участия в данном уголовном деле в качестве потерпевшего. Министерство общего профессионального образования участвует в реализации механизма на стадии формирования списков детей-сирот, далее списки направляются на утверждение в областную межведомственную комиссию, а министерство строительства перечисляет денежные средства муниципалитету на основании заключенных договоров на приобретение жилых помещений. Полагает, что виновным в причинении ущерба лицом является застройщик в лице руководителя ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что его организация ООО «РНР Проект Дом» выиграла конкурс по строительству жилого дома в г. Цимлянске на ул.Лазо 4 для детей-сирот. Были заключены муниципальные контракты с администрацией Цимлянского района Ростовской области. В сентябре 2014 года стало очевидным, что сроки строительства будут нарушены из-за демонтажа старого фундамента и переработке проекта. ФИО19, с которым он ранее познакомился на строительной выставке, сказал, что Садымов готов подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства дома на полгода. После того как в декабре 2014 года закончили фундамент, была нужна электроэнергия на площадку, и он сказал ФИО19, что срочно нужны технические условия, электроэнергия, так как с помощью генераторов строить дом в зимний период нецелесообразно, очень дорого и медленно, на что ФИО19 ему сказал, что переговорил с главой по этому вопросу, цена вопроса будет стоить 500000 рублей, которые нужно передать ему, а они решат вопрос по выдаче технических условий. Ориентировочно в январе или феврале 2015 года он передал ФИО19 300 тысяч рублей в машине на стройплощадке строения № 1 и 200 тысяч передал позже в кабинете ФИО19. ФИО19 назвал это домашним заданием от главы. С главой ФИО32 лично не обсуждал вопрос передачи денег. Деньги передавались на конкретных условиях: решение вопросов по техническим условиям, которые дали бы застройщику возможность подключиться к инженерным сетям и строить дом. После передачи 500 тысяч рублей технические условия вскоре были выданы. Ранее он просил технические условия, писал письма в Администрацию, но они остались без ответа, подавали заявки на подключение, однако их рассмотрели и заключили договора именно после того, как он передал необходимую денежную сумму. Строение 1 было готово к сдаче, они встретились у главы, обсуждали вопрос оплаты оставшихся 50%. Он спросил ФИО19 о причинах задержки оплаты, на что тот ему ответил, что глава опять требует денег на выборы и на помощь району. Он сказал, что больше не даст, ни копейки. В один из последующих дней он приехал в Администрацию, зашел к главе, чтобы решить текущие вопросы по первому дому. В своем кабинете Садымов спросил у него за деньги, которые он передал ФИО19 и попросил написать все на бумажке, он указал сумму в 500 тысяч рублей, на что Садымов сам написал сумму 300 тысяч рублей и поставил галочку, а на 200 тысяч рублей поставил вопрос. Он понял по поведению Садымова, что тот прекрасно понимал о каких деньгах идет речь. Он пояснил, что отдал деньги полностью, на что Садымов обозвал ФИО19 и сказал больше денег ФИО19 не давать. Садымов сказал ему, что дом будет принят в эксплуатацию и подключен самостоятельно Администрацией. В итоге дом действительно был принят в эксплуатацию, несмотря на то, что дом был подключен по временным схемам, не было теплотрассы, условия по ней отсутствовали. После этой встречи он разговаривал с ФИО19 и тот попросил его сказать Садымову, что перепутал и не давал 200 тысяч рублей ФИО19, а отвез их в Миллерово. Однако он пояснил ФИО19, что всё уже пояснил главе и у него ни в одном районе денег не требовали. С тех пор с ФИО19 они только один раз виделись, так как ФИО19 уволился. В отношении 2 дома тоже возник вопрос, так как по договору долевого участия, который заключили 7 и 20 июня 2015 года срок на оплату этих договоров был в течение 30 дней, а не через 30 дней после государственной регистрации. Первая регистрация закончилась в июле, вторая в начале августа, то есть застройщик планировал получить деньги. Сроки строительства были всего 4 месяца. Он уточнял о деньгах в областной администрации, где ему пояснили, что все перечислено, но от администрации района денег не было. Тогда он обратился с данным вопросом к ФИО16, который пришел на место ФИО19, но вразумительного ответа не получил. В итоге срок оплаты был нарушен, и все это отразилось на общих сроках строительства. Появились первые напряжённые моменты, связанные с эксплуатацией первого дома, несмотря на то, что его приняли, дети сироты получили ключи, но эксплуатирующая организация не принимала дом в эксплуатацию, теплотрасса была готова в ноябре, а по электроэнергии поднимались вопросы по категорийности, обсуждение всех вопросов заканчивалось тем, что его, как застройщика, просили оказать администрации материальную помощь. После очередного совещания в администрации он заехал в кафе на заправку, там сидел за столом Садымов и его заместитель ФИО36. У них состоялся разговор, в ходе которого Садымов сетовал на трудную ситуацию в районе и отсутствие помощи со стороны кого-либо, после чего сказал, что ему нужны наличные деньги в виде 10% от суммы, которую ФИО32 уже получил или получит в будущем. В случае согласия Садымов обещал перечислить застройщику не 50%, а 25% от положенных денег, которые он должен будет передать Садымову, после чего тот перечислит оставшиеся деньги и купит все семь квартир. Он не согласился на такие условия, пояснил, что это нерентабельно, отдавать лично деньги Садымову не намерен, тем более, что отдал уже 500 тысяч, а потом пришлось ещё платить за технические условия. Тогда Садымов стал угрожать ему, что застройщик не получит больше денег и администрация не купит у него квартиры, кроме этого, Садымов как глава может повлиять на правоохранительные структуры и на застройщика возбудят уголовное дело. При этом строение 1 не будет эксплуатироваться зимой администрацией, несмотря на то, что там живут дети. В итоге последний платеж был разбит на две части, застройщик в первую зиму сам оплачивал тепло и свет, на него возбудили уголовное дело. Ранее ему говорили, что если он не поможет районной администрации, то ему выставят такую цену за технические условия, что он достроить не сможет. Ему выставили счет за технические условия на сумму 3 млн. рублей, в отличие от суммы, которую он дал за первый дом. По второму строению новый застройщик заплатил в 10 раз меньше. В итоге строение 2 сдано не было, а он больше не встречался с Садымовым. Все строения он проверял лично, приезжал на объекты раз в неделю и фотографировал. Акты выполненных работ не составлялись. Он считает, что ФИО19 и Садымов могли повлиять на получение технических условий и на их стоимость, позвонив руководству Донэнерго. Он слышал такие разговоры между ФИО11 и ФИО42, в ходе которых ФИО42 просил последнего выдать технические условия стоимостью свыше трех миллионов – это были оперативные записи, которые предъявлялись ему правоохранительными органами. По ул. Лазо 4, строение 2, 06 июня 2015 года они начали строительство за свои деньги, срок окончания был определен 01.11.2015 года. Оплата должна была производиться в размере 50% в течение 30 дней с момента регистрации договора, а оставшиеся 50% по готовности объектов не менее чем на 50%. Первая часть оплаты происходила с задержкой в двадцать дней и поступила застройщику 16 сентября 2015 года, однако он претензий не предъявлял, так как на это уходит много времени. В обоснование второй выплаты он предъявил в Администрацию Цимлянского района справки затрат, которые напоминают по своей структуре форма КС2. Справка была им сделана исходя из ресурсной сметы на строение 2 по ул. Лазо 4, исходя из требований по ценообразованию строительства. Ему неизвестно проверяла ли районная администрация этот объект, но на совещании у Садымова А.К. он настаивал на своих расчетах, однако было сказано, что ему не доверяют и поэтому выплаты произведут двумя платежами по 25% каждый. Никаких дополнительных соглашений при этом не заключалось. Он считает, что строительство жилого дома, строение 2, им было не завершено в срок из-за задержки первого платежа, что отодвинуло сроки строительства до наступления погодных условий, которые уже не позволяли его продолжать. По его мнению, в районе коррупция, если не заплатить взятку, то, как предупредил его ФИО16 и Садымов, придется заплатить за подключение несколько миллионов. Он настаивал, что если бы все осуществлялось по закону как в других регионах, то такой бы ситуации с домами для детей не возникло бы. ФИО25 и ФИО40 всегда говорили, что они не касаются домов по ул. Лазо, там всё решает глава. Заявление в полицию он написал до возбуждения в отношении него уголовного дела.

    Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2014 году у администрации Цимлянского района возникла потребность в обеспечении детей-сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, жильем. На эти цели областным бюджетом были выделены средства в размере 15000000 рублей, направленных на обеспечение 21 человека. В Ростове-на-Дону он познакомился с представителем застройщика ФИО32, который согласился на условия контрактов, вышел на электронные торги и победил на них, получил в аренду земельный участок, и начал строить дом для детей-сирот на 21 человека. В декабре 2014 года в его служебном кабинете у него состоялся разговор с Садымовым, в ходе которого Садымов сказал ему, чтобы он потребовал от застройщика деньги в размере 10% от суммы муниципальных контрактов, если тот откажется, то они «придушат его по подключению». Он передал эту просьбу ФИО32, который согласился, конкретная сумма ему не называлась. В конце или в середине января 2015 года, ФИО32 передал ему 300000 рублей. Через несколько дней, в субботу, он заехал в магазин «Марина» на ул. Социалистической, встретил там Садымова, в его машине передал ему деньги, полученные от ФИО32. Приблизительно в конце февраля, или в начале марта, ФИО32 привез еще 200000 рублей, которые он положил в шкаф. В июне 2015 года он подал заявку в Администрацию города на ввод в эксплуатацию жилого дома – строение 1, но там были недоделки. Он по просьбе главы и ФИО32 разговаривал с ФИО40 об этом, просил его, в итоге разрешение было получено. Садымов просил деньги у ФИО32 за содействие по присоединению этого объекта к инженерным сетям, которое выражалось в сокращении сроков такой процедуры и, как следствие, быстрого дофинансирования застройщика, поскольку без подключения Администрация не могла купить квартиры. По строению 1 такое подключение осуществлялось через него по поручению Садымова, который давал распоряжения, а он их исполнял. Переданные ФИО32 деньги помогли, так как подключение к теплу, электричеству, водопроводу прошло быстро. ФИО19 общался со всеми руководителями коммунальных служб с целью ускорения этого вопроса. В июле ФИО32 был у главы района Садымова, он знал об их встрече, потому что сам её организовывал по просьбе главы. После встречи ФИО32 зашел к нему весь багровый, и сказал, что глава нарисовал ему очень большую сумму, обещал рассказать позже. Также ФИО32 сказал, что Садымов спрашивал про переданные через него деньги, ФИО32 все рассказал, при этом Садымов интересовался у ФИО32 почему ФИО18 не отдал оставшиеся 200000 рублей. На что он пояснил ФИО32, что деньги лежат у него. После встречи ФИО32 с Садымовым у него состоялся нелицеприятный разговор с Садымовым, который обвинял его в обмане, на что он пояснил, что деньги лежат у него, после чего передал их Садымову в его кабинете, положив на стол, после этого сразу написал заявление на увольнение и на работе больше не появлялся. Вопросами ускорения подключения он занимался по личной просьбе главы, но в его должностные обязанности вопросы обеспечения жильем детей-сирот не входили, он не должен был наблюдать за этим домом. На момент разговора с ФИО32 о деньгах ничего подключено еще не было, но на момент сдачи он посодействовал по просьбе Садымова, поговорив с руководителями, и дали воду и свет. Садымов мог создать препятствия в подключениях, например, позвонить руководителю ресурсоснабжающей организации и увеличить сроки исполнения заявки, но по строению 1 все было хорошо, все сразу подключили, так как Садымов был благодарен ФИО32 за деньги. Садымов получил взятку за содействие в подключении инженерных сетей, за перечисление вовремя денежных средств и соблюдение условий договора. Ранее когда строились другие объекты, Садымов не препятствовал, но и не помогал. Личных конфликтов с Садымовым у него не было, неприязненных или наоборот дружеских отношений с Садымовым также не было. Были только рабочие моменты, так как он всегда отстаивал свою точку зрения на совещаниях. Обсуждал вопросы передачи денежных средств Садымову через него ФИО32 по телефону с ФИО23, ФИО35.

    Свидетель ФИО29 показал, что в разговоре с ФИО32 ему стало известно, что будучи на совещании в Цимлянске ФИО32 было сказано о необходимости оплаты денежной суммы в размере 500000 рублей за ускорение получения технических условий по введению в эксплуатацию строения 1 по ул.Лазо 4. Ему также известно, что ФИО32 отдал эти деньги. Об этих обстоятельствах ФИО32 рассказывал ему до даты завершающей стадии строительства первого строения 21 квартирного дома по Лазо, 4. ФИО32 пояснил, что деньги будут передаваться через заместителя главы Администрации Цимлянского района ФИО19, но конкретно для кого предназначались деньги, он не пояснял. Причиной неоконченного строительства строения 2 по ул.Лазо 4 он назвал несвоевременное финансирование. Он еще вложил в строительство порядка двух миллионов рублей, больше средств не было, поэтому дом и не был достроен. ;

Свидетель ФИО24 показала, что работала в Администрации Цимлянского района с 17.04.2006 года по 30.06.2016 года в качестве главного специалиста-архитектора. Она выдавала разрешение на строительство, градостроительный план и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Лазо 4, строение 1. Все необходимые документы были в наличии, иначе она не выдала бы разрешение на строительство. Проект по строению 1 переделывали два раза до начала строительства. Имелись также технические условия на подключение к инженерным сетям по водоканалу, газу, по остальным службам соответствующие справки. ФИО32 написал заявление на ввод объекта – строение 1 по ул.Лазо в эксплуатацию, о чем её известил ФИО40. По результатам осмотра были сделаны замечания. Об этом они доложили ФИО40. Все документы лежали у него. Она и ФИО13 сказали ему, что нельзя принимать дом в эксплуатацию. Однако, ФИО19, давил на ФИО40, угрожал увольнением. В итоге её вызвал ФИО40 и приказал выдать ФИО32 разрешение на ввод в эксплуатацию, сказав, что есть гарантийное письмо об устранении всех недостатков, однако его ей не показал, на документах ФИО40 поставил свою резолюцию. Она вынуждена была всё исполнить, поскольку находится в его подчинении. ФИО32 пришел, получил документы на ввод в эксплуатацию и ушел. Основным документом при вводе в эксплуатацию этого объекта являлся технический паспорт, согласно которому все было: стены, фундамент, вода, газ, свет, канализация. Впоследствии она узнала, что коммуникации не были подведены. По строению 2 она тоже выдавала разрешение на строительство, но 30.06.2016 года ушла на пенсию, поэтому не владеет информацией о том, как велось строительство и его финансирование.

Свидетель ФИО40 показал, что участок под строениями 1 и 2 по ул. Лазо 4 был сформирован, поставлен на кадастровый учет после сноса аварийного дома. Впоследствии он был подготовлен для предоставления на праве аренды на торгах с целью строительства многоквартирного дома. Администрацией поселения в соответствии с законодательством были запрошены технические условия на присоединение к инженерным сетям, они были получены и приобщены к аукционной документации. В торгах принял участие только ООО «РНРПроектДом», руководителем которого являлся ФИО32. Он получил разрешение на строительство, построил, обратился в администрацию города за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, дом был введен в эксплуатацию в рамках ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Впоследствии эти квартиры были предоставлены детям сиротам Администрацией Цимлянского района. Затем он начал строить второе строение на том же земельном участке Лазо 4 строение 2, которое до настоящего времени не достроено, за разрешением на ввод в эксплуатацию застройщик не обращался, аренда ФИО32 на земельный участок не закончилась, так как второе строение не сдано в эксплуатацию и права на квартиры не зарегистрированы. ФИО32 не обращался к ним за бесплатными техническим условиями и не предъявлял претензий по имевшимся на момент аукциона условиям. Осмотр дома при сдаче его в эксплуатацию проводился ФИО24 совместно с ФИО13 и представителем застройщика. Они выявили недостатки. После чего комиссионно он вместе с ФИО19, ФИО33 и ФИО32 выехали на объект и факты, выявленные ФИО24 подтвердились. Однако застройщик написал гарантийное письмо об устранении недостатков, после чего дом был введен в эксплуатацию. С ФИО19 они обсуждали только рабочие вопросы, все документы он передал ФИО24, она как архитектор не обязана была выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию, никаких указаний он ей не давал, но резолюцию поставил, однако окончательное решение было за ней как за архитектором. Визуально дом был готов, поэтому не было оснований отказать в вводе его в эксплуатацию. По второму дому технические условия они с застройщиком не обсуждали, поскольку такая возможность имелась. ФИО32 только попросил помочь с их выдачей, когда начал уже строительство, но за подключением не обращался. По второму объекту были продлены сроки строительства по заявлению застройщика. Ему неизвестно, должна ли районная администрация контролировать строительство. На планерных совещаниях поднимались вопросы по строению 2. Администрация города не находится в подчинении у районной администрации, но к мнению Садымова прислушиваются.

Свидетель ФИО16 показал, что в начале 2015 года он был заместителем главы городского поселения, а с 04.08.2015 по 27.11.2015 стал заместителем главы района. Он застал период, когда первое строение ввели в эксплуатацию, выдавал ключи жильцам и занимался вопросами подключения электричества и тепла, поскольку застройщик своих обязательств не выполнил и он с главой решали эти вопросы с руководством энергоснабжающих организаций. Они собирали людей и объясняли, что вселиться можно, но в доме нет коммунальных услуг. Вселялись те, кому негде было жить. Но вскоре, тепло дали. Какие-то документы по принятию дома в эксплуатацию подписывал он, какие-то глава района. По строению 2 он отвечал на письмо застройщика о выплате последнего транша, в котором указывал на необходимый процент готовности объекта, которого на тот момент не было. На первое и второе строение постоянно выезжала для еженедельного контроля главный архитектор. Вопросы по строительству этих домов постоянно поднимались на совещаниях. ФИО32 всегда заверял, что он выполнит свои обязательства. Ему известно, что при выдаче технических условий для ФИО32 в Администрацию вызывался главный инженер энергоснабжающей организации и он, либо Садымов, просили сделать побыстрей и подешевле. Это был не единичный случай такой просьбы, поскольку они всегда к ним обращались, могли попросить ускорить, или потянуть с техническими условиями, выдать их подороже или подешевле. Обычно это происходило путем собрания всех руководителей, в ходе которого и решались данные вопросы.

Свидетели ФИО11, главный инженер филиала АО «Донэнерго» ВМЭС, ФИО37, директор филиала АО «Донэнерго» ВМЭС, ФИО5, начальник тепловых сетей филиала АО «Донэнерго Тепловые Сети» показали об обстоятельствах получения технических условий для подключения к электрическим и тепловым сетям строений 1 и 2 по ул. Лазо, 4, взаимодействии с ФИО32, Садымовым по этому вопросу.

Свидетель ФИО42 показал, что работает в должности заместителя Главы Администрации Цимлянского района с 04.02.2015 года. В его полномочия входило строительство, проведение контроля хода строительства, архитектурные, строительные конструкции, в том числе и ведение действий по надзорам, проверки. 5 февраля было проведено совещание в присутствии застройщика ФИО32 и представителей энергоснабжающих организаций, где ФИО32 обещал завершить строительство, сдать под ключ в мае 2016 года, на что представители энергоснабжающих организаций спросили почему он не получает технические условия на все коммунальные услуги. Потом ФИО32 ушел с поста руководителя своей организации, вместо него стал ФИО29. Он выезжал на объект совместно с представителями БТИ и Службой единого заказчика, и они визуально его осматривали, после чего пришли к мнению, что дом готов на 50%, экспертизу не делали. В апреле-мае 2016 года строительные работы продолжались, а в июне прекратились полностью и до декабря 2017 года не возобновлялись. Он неоднократно в 2016 и 2017 году пытался встретиться и с ФИО32, и с ФИО29, но результатов это не дало. Тогда он в феврале 2017 года организовал встречу Садымова и ФИО32 в районной администрации в актовом зале, где бывшему застройщику было предложено заключить мировое соглашение о завершении строительства строения 2, устранить замечания по строению 1, подготовить банковские гарантии и страховки, в связи с чем, ему было необходимо подготовить пакет документов. Однако ФИО32 этого не сделал. После чего в марте 2017 года было подано исковое заявление в суд о расторжении контракта. В настоящее время ведется расселение жильцов, поскольку устранение выявленных нарушений в строительстве новым подрядчиком не может проходить при одновременном проживании в доме людей.

Свидетель ФИО36 показала, что в период с 01.08.2013 года по 16.01.2017 года работала заместителем Главы Администрации района по вопросам экономики и финансов. По всем муниципальным контрактам по детям-сиротам при строительстве домов по ул.Лазо 4 оплата производилась в два этапа, сразу после регистрации договора и после 50 процентной готовности объектов. Ей было также подведомственно целевое использование бюджетных средств. Для выплаты требовалось соблюдение всех условий, которые прописаны в договоре с представлением подтверждающих документов. ФИО32 предоставил письмо с приложением ведомостей, в которых были расписаны все работы и их стоимость, а также указано о 50% готовности объекта в денежном выражении, в связи с чем, просил перечислить второй транш. Такое письмо он подавал только один раз. Деньги выплатили не сразу, так как не доверяли застройщику. На служебной записке стояла резолюция Садымова, ей была предоставлена копия, а оригинал исчез. Во время совещаний в районной администрации обсуждался вопрос об оплате, и она поясняла, что оплачивать надо, так как если не освоить деньги и застройщик не построит, то придется на следующий год их изыскивать из районного бюджета. Она не задавала вопроса о готовности объекта, который надо оплатить. После расчета с застройщиком, администрация с 2016 года стала вести претензионную работу, чтобы заставить ФИО32 все достроить. ФИО32 не успевал со строительством в срок, ему предложили заплатить 25% от оставшихся денег, а после возведения крыши полностью, на что он согласился. После того, как ФИО32 привез график работ, в тот же день 25% ему были перечислены. Они давали ФИО32 возможность достроить все в срок, но он этого не сделал, она полагает, что это проблемы застройщика, так как администрация выполнила свои обязательства и оплатила квартиры.

Свидетель ФИО25 показал, что с мая 2011 года она работает в Администрации Цимлянского района в должности главного специалиста-архитектора. Ей известно, что администрация Цимлянского района имела цель приобрести жилье для детей-сирот, для чего были проведены торги, по итогам которого были заключены договора долевого участия с ООО «РНР Проект Дом». Согласно его условиям застройщик обязан был построить и передать готовые квартиры, а Администрация оплатить в срок, указанный в контракте. Застройщик предоставлял письма о готовности объекта, которые ей отписывались заместителем главы ФИО16 Она выезжала на объект без комиссии, видела дом только снаружи, здание было с внутренними конструкциями, был деревянный каркас, перекрытия и наружная отделка. После осмотра она по соответствующим сборникам рассчитала степень готовности и получилось 20%, об этом был поставлен в известность ФИО16, они написали застройщику письмо с просьбой, чтобы он предоставил отчет специализированной организации о том, что готовность дома 50%. Однако он предоставил только письма, в которых указывалось, сколько он затратил на строительные материалы и что они подтверждают готовность дома на 50%. Администрация района готовила только техническую часть проекта, а всем остальным занималось городское поселение, поскольку строительство велось на их территории. Она присутствовала на совещании в районной администрации совместно со всеми ресурсоснабжающими организациями и ФИО32 там обещал, что строение 2 будет завершено в сроки. Он также пояснил, что к нему как к застройщику были претензии со стороны ресурсоснабжающих организаций, так как технические условия необходимо было иметь на начало строительства, в итоге, когда он начал строить оказалось, что технические условия не соответствуют мощности строительства.

Свидетель ФИО41 показал, с октября 2013 года работает в администрации Цимлянского района заведующим отделом имущественных и земельных отношений. Между администрацией района и ООО «РНР Проект Дом» в лице ФИО32 заключались договора долевого строительства. Согласно их условиям первые 50% они оплачивали после регистрации договоров в юстиции, а вторые 50% – после 50% готовности объектов. В первом строении была 21 квартира, а во втором – 15. Курирование строительства распределялось между главой и заместителями. На тот момент был ФИО19, после него – ФИО16, частично исполнял обязанности заместителя и он. Когда он выезжал на участок он видел, что строится дом, заливается фундамент, ставятся деревянные каркасы. Ему известно, что от ФИО32 приходили письма, в которых тот указывал свои расходы на строительные материалы и выражал свое мнение о готовности объекта на 50%. Он готовность дома и квартир не оценивал, поскольку специалистом не является. По данному строению были задержки с выплатой первого транша из-за проблем с регистрацией договора, поэтому и строительство началось позже намеченного. Следить за строительством администрация не должна была, но проверить исполнение застройщиком контракта в части готовности объекта надо было, исходя из того, что администрация принимает объекты. Какая-либо специальная комиссия для оценки готовности квартир не создавалась, но туда ездил и сам Садымов, и его заместители. Служебную записку о перечислении ФИО32 платежа на сумму 1550000 рублей он не готовил.

Свидетель ФИО10 показала, что работала главным бухгалтером администрации района. По заключенному контракту ООО «РНР Проект Дом» производилась оплата из поступивших 6000200 руб. на строительство 2 дома: 50% – 16.09.2015, 25% – 13.11.2015 года, 25% – 29.12.2015 года. Заявки на оплату готовила бухгалтерия администрации района по её распоряжению. Она дает такие указание только тогда, когда от руководства предоставляются соответствующие письма в оригинале. На таком письме обязательно должна быть резолюция Главы или лица, который исполняет его обязанности. Лично с Садымовым она вопросы оплаты не обсуждала. На совещаниях у Главы поднимался вопрос о необходимости освоения областных денег до конца года, но строительство дома не было закончено, его готовность не была в нужном процентном соотношении. Об этом говорил Садымов и ФИО19. Они вызвали ФИО32, который докладывал о ходе строительства, после чего застройщик предпринял какие-то действия и им поступил документ о готовности объекта, поэтому и перечислили оставшиеся деньги. При платежах она руководствовалась только муниципальными контрактами и распоряжением главы.

Свидетель ФИО3 показал, что с августа 2013 года являлся управляющим делами администрации Цимлянского района, работал совместно с Садымовым А.К. и ФИО22, занимался юридическим сопровождением, у него в подчинении был отдел делопроизводства. Ему известно, что строение 2 по Лазо 4 это был уже был второй жилой дом, но со строением 1 тоже возникали трудности, они проявились, когда встали вопросы по строению 2. Строительство второго дома было начато при ФИО22, до заключения контрактов шла подготовительная работа, связанная с конкурсом на строительство. В подготовке муниципальных контрактов он не принимал участие, они изготовлялись по образцам областных документов, но помнит, что на совещании Глава района поднимал вопрос о законности оплаты денежных средств при готовности строения на 50%. Он поручил ФИО14 и ФИО6 проверить данное условие, они изучили контракты и пояснили, что все верно. После чего он выдал служебную записку за подписью ФИО41, в которой указывался порядок оплаты. Он помнит, что к записке были приложены комиссионные акты администрации и другой организации, и как он понял из содержания, речь шла о готовности объекта на 50%. Оригинал записки обязательно был. На совещаниях докладывали, что если не оплатить вторую часть платежа, ФИО32 сможет предъявить претензии Администрации и не завершит строительство. После оплаты велась с застройщиком претензионная работа, получены два решения арбитражного суда в пользу Администрации. В отношении спорных жилых домов он пояснил, что областное правительство требует от районной администрации следить за строительством, заниматься организационными моментами.

Свидетель ФИО16 показал, что в начале 2015 года он был заместителем главы городского поселения, а с 04.08.2015 по 27.11.2015 занимал должность заместителем главы района. Он застал период, когда первое строение ввели в эксплуатацию, выдавал ключи жильцам и занимался вопросами подключения электричества и тепла, поскольку застройщик своих обязательств не выполнил и он с главой решали эти вопросы с руководством энергоснабжающих организаций. Какие-то документы по принятию дома в эксплуатацию подписывал он, какие-то глава. Ему не известно, почему такой дом ввели в эксплуатацию. По строению 2 он отвечал на письмо застройщика о выплате последнего транша, в котором указывал на необходимый процент готовности объекта, которого на тот момент не было. На первое и второе строение постоянно выезжала для еженедельно контроля главный архитектор. Каким образом перечислялись деньги застройщику, он не знает, этим занимались бухгалтерия и финансовый отдел. Вопросы по строительству этих домов постоянно поднимались на совещаниях. Никулин всегда заверял, что он выполнит свои обязательства.

Свидетель ФИО29 показал, что был учредителем организации ООО «РНР Проект Дом» и только с 2016 года стал директором организации, поскольку ФИО32 уволился. Причиной неоконченного строительства строения 2 по ул.Лазо 4 ФИО32 называл несвоевременное финансирование. Он еще вложил в строительство порядка 2 000 000 руб., больше средств не было, поэтому дом и не был достроен. С Садымовым он не общался. С администрацией организация вела переписку по поводу технических условий, но их стоимость составила 3000000 рублей, что крайне не выгодно. Он в то время не руководил предприятием, поэтому не вникал в финансовую и хозяйственную деятельность. По строению 2 он знает, что был готов каркас, но не было кровли, полагает, что 50% готовности было. ФИО32 предлагалось заключить мировое соглашение с администрацией и достроить дом до октября 2017 года и оплатить все пени, они принесли соглашение на заседание суда, но администрация уже настаивала на расторжении контракта.

Эксперт ФИО4 показала, что в 2016 году она участвовала в выполнении экспертного исследования № 543/16 по вопросу готовности строения по адресу: Ростовская область, г.Цимлянск, ул.Лазо 4, строение 2. В рамках указанного исследования она выполняла бухгалтерскую экспертизу, в которой она учитывала суммы денежных средств, полученных на строительство и суммы, которые остались на счетах застройщика, но не определяла их целевое использование и степень готовности объекта.

Эксперт ФИО8 показала, что она участвовала в производстве экспертизы № 543К по исследованию дома г.Цимлянске, ул.Лазо 4, строение 2. Она занималась изучением документации и осмотром. Экспертиза проводилась 18.07.2016 года и ею использовались расценки именно на эту дату. При расчетах она пользовалась базисно-индексным методом, поскольку для рыночного метода ей не хватало бухгалтерской документации по фактическим затратам. Она определяла фактическую стоимость выполненных работ по единственной действующей методике 2004 года для определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Она подтвердила, что по состоянию на 19.03.2016 года сумма затрат застройщика составила 3000908,98 рублей. Она рассчитывала сметную стоимость здания в целом, так как в строительной экспертизе не существует методики определения готовности отдельных квартир. При расчетах она брала за основу приближенный по конструкции к указанному строению вариант, поскольку на построенный объект нормативов не существует. Состояние объекта определялось на март 2016 года по документам, которые имелись в наличии у эксперта, по состоянию на июль 2016 года на основании осмотра. Эксперт пояснила, что невозможно говорить о готовности квартир, когда там не было ни дверей, ни перегородок. В доме отсутствовали коммуникации, не все стены стояли, каркас дома доделан не был. На март 2016 года степень готовности была определена 37%, а на июль 2016 года – 57%.

Помимо показаний указанных потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления ФИО32 от 14.12.2016 о получении в январе-феврале 2015 года Садымовым А.К. и ФИО18 взятки в сумме 500000 рублей; протоколом принятия устного заявления ФИО18 от 21.12.2016 о получении в январе-феврале 2015 года им и Садымовым А.К. взятки в сумме 500000 рублей; копиями муниципальных контрактов долевого участия в строительстве № № 13/14 – 16/14 от 12.08.2014; № № 17/14 – 26/14 от 26.08.2014; № № 7/15 – 11/15 от 14.04.2015; № № 12/15 и 13/15 от 16.04.2015, заключенных между Администрацией Цимлянского района в лице Главы Цимлянского района Садымова А.К. с одной стороны с ООО «РНРпроектДом» в лице директора ФИО32 с другой стороны; протоколом осмотра от 20.02.2017 компакт-диска DVD-R № 373с, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров ФИО21 с ФИО32, ФИО23, ФИО35, ФИО16, ФИО28, в ходе которых обсуждается передача денежных средств в суммах 300 и 200 тыс. руб., наличие претензий со стороны третьего лица, обстоятельства увольнения с должности ФИО19; протоколами осмотров компакт-дисков, содержащих информацию о соединениях абонентов с номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившихся в пользовании Садымова А.К., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании ФИО18, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании ФИО32; протоколами выемок оригиналов муниципальных контрактов, копий банковских поручений о перечислении денежных средств, письма с резолюцией Садымова А.К. о необходимости оплаты; протоколами осмотра указанных документов; протоколами осмотра строения в г. Цимлянске ул. Лазо, д. 4, строение 2; протоколом осмотра уголовного дела № 2016647153 по обвинению ФИО32 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; копией заключения судебной бухгалтерской, строительно-технической экспертизы от 18.07.201 № 543/16, произведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно выводам которой, степень строительной готовности жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Лазо, дом. 4, строение 2, по состоянию на 19.03.2016 составляет 37,04%, по состоянию на 12.07.2016 составляет 57,09%, указанное строение не соответствует требованиям строительных норм в части проектирования фундамента (без проведения геологических изысканий), проект на возведение строения и на проведение строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих СНип; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между обвиняемым Садымовым А.К. и подозреваемым ФИО18, протоколами проверки показаний свидетеля ФИО32 на месте от 21.03.2017, подозреваемого ФИО18 на месте от 07.03.2017.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства. Доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными. Разрешая доводы жалобы о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия признает все доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений Закона “Об оперативно-розыскной деятельности” при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу, не допущено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и считает, что показания свидетелей ФИО32, ФИО18 об обстоятельствах требования Садымовым А.К. и передачи ему денежных средств в сумме в 500000 рублей в качестве взятки последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Садымова А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо объективных сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Садымова А.К., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Садымова А.К. не имеется. Отдельные противоречия в показаниях этих свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не установлено целей и мотивов, по которым свидетели ФИО17, ФИО32 могли оговорить подсудимого Садымова А.К. Неприязненных отношений между ними, исходя из исследованных судом доказательств, судом не установлено. Личных конфликтов у ФИО18 с Садымовым А.К. не было, неприязненных или, наоборот, дружеских отношений также не было, были только рабочие отношения, так как он всегда отстаивал свою точку зрения на совещаниях. Свидетели ФИО36, ФИО2 сообщили, что о наличии конфликтов между Садымовым А.К. и ФИО18 им ничего не известно.

Судом также проверялись доводы осужденного о том, что ФИО18 решил оклеветать Садымова и отомстить ему в связи с увольнением, однако данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, так как не согласуются, прежде всего, с показаниями ФИО32 и иными доказательствами по делу, вместе с тем, установленные судом по делу фактические обстоятельства содеянного, имели место до увольнения ФИО18

    Доводы жалоб о незаконности постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО32 по факту передачи Садымову А.К. денежных средств в качестве взятки, что свидетельствует о предвзятости и необъективности предварительного следствия в отношении Садымова А.К. судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, так судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, данные постановления никем не обжалованы, вступили в законную силу.

    Также судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что ФИО18 самостоятельно, без указания на то Садымова А.К., взял денежные средства у ФИО32 за помощь в получении им технических условий, поскольку такая позиция опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с которой судебная коллегия соглашается.

Установленный судом период совершения преступлений не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает право Садымова А.К. на защиту.

Вопреки доводам жалоб, надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного Садымова А.К. о том, что он не мог получить денежные средства в сумме 300000 руб. от ФИО18 возле магазина «Марина», что подтверждается детализацией его телефонных переговоров, а также показаниями его жены, ФИО43, свидетелей, с которыми Садымов А.К. разговаривал по телефону, а также денежные средства в сумме 200 000 руб. от него же в своей кабинете, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, путевым листом, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В суде также исследовались доводы осужденного о его алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с этим судебная коллегия также признает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств передачи денежных средств Садымову А.К. ФИО18, поскольку такой факт не зафиксирован на видео или аудио носители.

Несогласие защиты с данной судом оценкой детализации телефонных соединений номеров, находившихся в пользовании Садымова А.К., равно как и изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку указанного доказательства, в этой части являются лишь формой защиты и по существу направлены на дискредитацию доказательств по делу, с связи с чем не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Доводы стороны защиты о том, что Садымов А.К., как глава администрации Цимлянского района, не мог способствовать застройщику в получении технических условий, а также разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое выдается городской администрацией, обосновано отвергнуты судом. При этом суд в обоснование своей позиции сослался как на положения действующего законодательства, так и на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие такой вывод суда.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Как установлено судом, на момент совершения преступлений Садымов А.К. являлся главой муниципального образования «Цимлянский район» занимая указанную должность обладал широким кругом властных полномочий, осуществлял общее руководство муниципальным районом в состав которого в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации входят городские и сельские поселения, оказывал влияние на администрацию городского поселения, в том числе при осуществлении процедуры по выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, что следует из показаний свидетеля ФИО18 и ФИО24 В подтверждение данного факта свидетельствуют и установленные судом обстоятельства, в силу которых многоквартирный жилой дом по адресу: г. Цимлянск, ул. Лазо 4, строение 1 был введен в эксплуатацию без технических условий, что стало возможным, как следует из показаний ФИО32, именно благодаря способствованию Садымова А.К.

Также, как следует из показаний свидетелей ФИО20., ФИО32 ФИО29 денежная сумма, требуемая Садымовым А.К. как раз и подразумевала ускорение процесса получения технических условий на многоквартирный жилой дом по ул. Лазо 4 строение 1, что в последующем позволило бы беспрепятственно ввести объект в эксплуатацию и дофинансировать застройщика, что полностью соответствовало интересам сторон по муниципальным контрактам.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями Садымова А.К. и наступившими последствиями, указанными в формулировке обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также о том, что ответственность за это должен нести ФИО32

Согласно заключения бухгалтерской, строительно-технической экспертизы № 543/16 от 18.07.2016 года степень готовности жилого дома по адресу: г.Цимлянск, ул.Лазо 4, строение 2 на март 2016 года составляла 37%.

Как правильно указано судом, когда в распоряжении Главы Администрации Цимлянского района не имелось достоверных сведений о готовности объекта, а также принимая во внимание появившееся недоверие к ФИО32, Садымов А.К. не предприняв надлежащих мер к проверке соблюдения застройщиком условий договора, не создав специальной комиссии с привлечением необходимых специалистов, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт требуемой готовности объекта, произвел выплату последнего платежа в размере 3100000 рублей, легкомысленно рассчитывая на добросовестность застройщика. Доводы стороны защиты о том, что Садымов А.К. по условиям муниципальных контрактов не был обязан проводить специальные экспертизы или создавать комиссии по контролю за готовностью объекта, являются несостоятельными, поскольку такая обязанность как было уже указано выше вытекает из самого существа договорного обязательства, а также из полномочий Садымова А.К. как Главы МО «Цимлянский район», заключающихся в обеспечении осуществления органами местного самоуправления Цимлянского района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Цимлянского района федеральными законами и областными законами. Таким образом, при должной степени осмотрительности и надлежащем исполнении своих служебных обязанностей Садымов А.К., зная о проблемах со строительством, о нарушенных его сроках, как следствие возникшем недоверии к застройщику, должен был как должностное лицо муниципального образования «Цимлянский район», которому вверены денежные средства областного бюджета, с особой осмотрительностью отнестись к сведениям, предоставленным застройщиком относительно степени готовности объекта строительства и не допускать оплаты денег без тщательной их проверки, что сделано им не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неисполнение подсудимым своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе находится в прямой причинной связи с наступившими последствия в виде причинения бюджету области крупного ущерба в размере 3100000 рублей, а также в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и администрации Цимлянского района Ростовской области в частности. Тогда как при строгом соблюдении Садымовым А.К. требований муниципальных контрактов и выполнении комплекса мероприятий по проверке готовности строения 2 по ул.Лазо 4 в г.Цимлянске до его оплаты негативные последствия исключались. Реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей у Садымова А.К. имелась.

С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельной позицию стороны защиты, представителей Правительства Ростовской области об отсутствии в действиях Садымова А.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что ФИО44, ФИО12, ФИО31, ФИО9, ФИО15, ФИО26, ФИО48, ФИО47, лица, нуждающиеся в обеспечении жилыми помещениями, необоснованно признанны потерпевшими по делу, являются несостоятельными, поскольку вследствие халатности со стороны Садымова А.К. были потрачены средства областного бюджета как за фактически не выполненные работы, так и в целом за жилой дом, который не достроен и не введен в эксплуатацию, то есть не были достигнуты цели на которые были выделены денежные средства, квартиры детям-сиротам не предоставлены, вследствие чего последние вынуждены нести затраты, связанные с проживанием в съемном жилье.

Экспертиза № 543/16 проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Представленным стороной защиты осмотрам спорного жилья и актам о готовности строения более чем на 50 % в подтверждение невиновности Садымова А.К. были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно признал, что данные доказательства противоречат вышеприведенному заключению, а также компетенции работников администрации района, и не ставят под сомнение доказанность вины Садымова А.К. в указанном преступлении, и не является основанием для его оправдания.

Как правильно указано судом, то обстоятельство, что экспертное заключение № 543/16 было изъято из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО32 и приобщено в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, вследствие чего Садымов А.К., по мнению стороны защиты, не участвуя при назначении экспертизы, не мог задать экспертам интересующие его вопросы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не запрещает использование такого рода доказательств при производстве по уголовному делу, существенных нарушений порядка его изъятия, осмотра и приобщения, влияющих на допустимость указанного доказательства судом не установлено. Более того, возможность задать вопросы была предоставлена сторонам при допросе экспертов в судебном заседании по настоящему уголовному делу. Кроме этого, ни Садымов А.К., ни его защитники не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы, однако указанных ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, их содержание не искажено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Садымова А.К. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. “в” ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 293 УК РФ, обоснованно согласившись с квалификацией действий осужденного, данной в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного выводы суда о виновности Садымова А.К. судебная коллегия считает правильными, его действия судом квалифицированы верно.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционных жалобах адвокатов приведены доводы, ранее неоднократно изложенные в их многочисленных выступлениях в судебном заседании, заявлениях, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, оснований для иной оценки не усматривает.

При назначении наказания осужденному Садымову А.К. соблюдены требования закона, судом учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены такие данные о личности Садымова А.К., что он не судим, женат, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию, согласно ответу Военного комиссариата состоит на воинском учете, со стороны участковых УУП ОП № 5 МУ МВД «России Волгодонское» характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с женой длительное время, жалоб на недостойное поведение со стороны соседей не поступало, ведёт замкнутый образ жизни, с соседями не общается, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, употребляет спиртные напитки совместно с прибывающими по месту его жительства лицами кавказской национальности, в соответствии с характеристикой Собрания депутатов Цимлянского района Ростовской области в связи с занимаемой им должностью характеризуется с положительной стороны, по характеру спокоен, выдержан, вежлив, женат, имеет двух взрослых детей, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, согласно выписному эпикризу имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевание, сопутствующий диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве смягчающего наказание Садымова А.К. обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтено состояние его здоровья, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении судом в полной мере исследовано и учтено состояние здоровья Садымова А.К.

Вопреки доводам жалоб, документального подтверждения того, что Садымов А.К. страдает заболеванием, препятствующим ему отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При этом, вопрос освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью разрешается судом при исполнении приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок медицинского освидетельствования, которое необходимо пройти осужденному для решения вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, определен “Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью”, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54. При таких обстоятельствах оснований для освобождения Садымова А.К. от наказания в связи с болезнью либо отсрочки отбывания наказания в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалоб о недостаточном учете судом характеризующих Садымова А.К. данных, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для признания назначенного осужденному Садымову А.К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не установлено, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Садымова А.К. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2018 года в отношении Садымова А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шаталова А.А., Стахова М.О., Лежнина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи