В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-1928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               17 июля 2020 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего                                           Брусиловской В.В.,

        судей                                                                          Бондаревой Н.С.

                                                                                           Немова А.В.,

        с участием прокурора                                               Рапанович Т.Б.,

    осужденного                                                              Латифова А.П.,

    защитника                                                                 Ворониной Е.А.,

представившей удостоверение № от 13.01.2014 и ордер №76 от 02.07.2020,

при секретаре и помощнике судьи                           Белозор Д.К., Нещерет А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.07.2020 уголовное дело в отношении Латифова А.Ч.о. по апелляционному представлению государственного обвинителя Слепухиной А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2019 года, которым

Латифов А.Ч.о., <данные изъяты>, не судим,

осужден

– по ст.291 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 4 098 240 рублей;

по ст.204 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) к штрафу 300000 рублей. Освобожден от наказания на основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 4 098 240 рублей.

Изменена категория преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления.

На основании ст.73 УК РФ назначено условное наказание с испытательным сроком 4 года. На осужденного возложены обязанности: не менять своего места жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе не реже одного раза в месяц в дни, установленные его администрацией.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

За представителем потерпевшего ФИО1 признано право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Латифова А.П. и адвоката Ворониной Е.А., полагавших приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латифов осужден за:

дачу взятки с 21.10.2014 по 11.11.2014 должностному лицу Кирееву лично, совершенную в особо крупном размере – 1 366 080 рублей;

незаконную передачу с 10.03.2015 по 06.11.2015 ФИО2, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 380 000 рублей, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

хищение с 01.11.2014 по 31.12.2015 чужого имущества, принадлежащего администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – 15 804 040,42 рублей.

В судебном заседании Латифов виновным себя в совершении преступлений не признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Изменяя категорию преступления, суд не указал обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении степени его общественной опасности, и основания, предусмотренные законом. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного деяния, так как Латифов совершил взяточничество – наиболее опасное коррупционное преступление, посягающее на основы государственной власти, деформирующее правосознание граждан. Назначенное Латифову наказание с применением ст.73, ст.64 УК РФ является чрезмерно мягким. Выводы суда и в этой части не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку Латифов вину не признал, в содеянном не раскаялся, осознание противоправного поведения не подтверждено материалами дела. Хищение бюджетных средств и не возмещение причиненного ущерба свидетельствуют о повышенной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества. Латифовым не предпринимались какие-либо действия для устранения последствий, он не способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Применение ст.64 УК РФ мотивировано лишь положительной характеристикой. Просит отменить приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2019 года, постановить новый обвинительный приговор, усилив назначенное наказание. Признать Латифова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в пятикратном размере взятки – 6830400 рублей. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, с учетом положения ст.78 и ст.83 УПК РФ освободить от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – 6830400 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Латифова в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Латифова в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, подтверждается показаниями Киреева, который пояснил, что, являясь главой администрации по экономическому развитию и внешним связям администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края курировал выполнение ООО «Малахит» муниципального контракта по сейсмоусилению жилых домов в г.Советская Гавань, поскольку имелось отставание в графике выполнения работ этой организации, исполнительным директором которой являлся Латифов. В октябре 2014 года он предложил Латифову передать ему не менее 1 000 000 рублей в качестве взятки за оказание помощи в исполнении и своевременном финансировании муниципального контракта, на что получил согласие. Первая часть взятки была перечислена на банковскую карту его сожительницы ФИО3 в размере 200 000 рублей двумя переводами 21 и 22 октября 2014 года. Оставшуюся часть в размере 1 166 080 рублей Латифов по его указанию перевел на счет организации его знакомого ФИО4 в ООО «Энергосбережение» по фиктивным договорам о приобретении товара для последующего приобретения и передачи ему в пользование данной организацией автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».

Данные показания Киреев подтвердил в ходе очной ставки с Латифовым.

Приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2017 Киреев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ за получение взятки в сумме 1 366 080 от Латифова.

Согласно заключению эксперта №8 от 26.04.2017 установлено, что со счетов, открытых на имя ФИО5 в Дальневосточном ПАО «Сбербанк», на счет ФИО3 были перечислены денежные средства 21 и 22 октября 2014 по 100 000 рублей.

ФИО5, являющаяся сожительницей Латифова и генеральным директором ООО «Малахит», пояснила, что по просьбе последнего действительно делала перевод денег в общей сложности 200 000 рублей на карту ФИО3 и на счет ООО «Энергосбережение» в общей сумме 1 166 000 рублей при отсутствии с указанной организацией товарно-денежных отношений.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что в октябре 2014 на счет её банковской карты поступали денежные средства от ФИО5, которые она передавала своему сожителю Кирееву. В конце 2014 Киреев приобрел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».

Свидетель ФИО4 поснил, что по просьбе Киреева его организация ООО «Энергосбережение» в лизинг приобрела автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» первоначальный взнос 1 166 080 рублей был внесен ООО «Малахит». Для бухгалтерской отчетности были подписаны финансовые документы по фиктивному договору о приобретении товара организацией ООО «Малахит».

Из показаний генерального директора ООО «Энергосбережение» ФИО6 следует, что по просьбе ФИО4 Общество приобрело в лизинг автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» для Киреева, который пользовался автомобилем, а их организация числилась собственником.

Обстоятельства встречи с Киреевым и ФИО4 по поводу заключения договора лизинга, последующей приемкой автомобиля Киреевым подтвердила свидетель ФИО7.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Энергосбережение» ФИО8 автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» был приобретен Обществом в лизинг в конце 2014 года со слов ФИО4 для Киреева. По указанию ФИО4 она выписала два счета на ООО «Малахит» на 400 000 рублей и 766 080 рублей, реквизиты которого предоставил Киреев. В ноябре 2014 года в ООО «Энергосбережение» поступили денежные средства от ООО «Малахит». Были подготовлены первичные документы от ООО «Малахит» с формальным указанием о продаже оборудования. Подписанные ФИО5 документы были отданы ей ФИО4, и бухгалтер ФИО9 отразила их в бухгалтерском учёте. Свидетель ФИО9 подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании.

Со слов свидетеля ФИО10, работающего в ООО «Малахит» снабженцем, следует, что о поставке товара от ООО «Энергосбережение» ему ничего неизвестно, товар не видел.

Показания Киреева, которые согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Именно в ходе осмотра места происшествия в ООО «Малахит» были изъяты бухгалтерские документы: товарные накладные и счета-фактуры от 07 и 10 ноября 2014 года на приобретение ООО «Малахит» у ООО «Энергосбережение» товара на общую сумму 1 166 080 рублей. Аналогичные документы были изъяты в ООО «Энергосбережение».

В ходе предварительного следствия был осмотрен автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», приобретенный Киреевым, выписки с банковских счетов о движении денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО3 в размере 200 000 рублей двумя платежами; выписки о движении денежных средств от ООО «Малахит» на счет ООО «Энергосбережение» 10 и 11 ноября 2014 года двумя платежами. 12.11.2014 ООО «Энергосбережение» перевело денежные средства в ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга № 81/14- ХБР.

В ходе обыска, проведенного в администрации г.Советская Гавань, были изъяты документы, подтверждающие служебное положение и занимаемую должность Киреевым, муниципальные контракты, заключенные с ООО «Малахит».

Согласно зафиксированных в ходе ОРМ телефонных переговоров между Латифовым и Киреевым и пояснениям последнего, Латифовым на карту ФИО3 в качестве оплаты за материалы перечислено 660 000 рублей, остальная часть 200 000 рублей являлась взяткой.

Таким образом, приведенные выше доказательства, как правильно указано судом первой инстанции, опровергают версию Латифова о передаче Кирееву денежных средств в качестве оплаты за материалы при строительстве и приобретение у ООО «Энергоснабжение» товара.

Вина Латифова в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями ФИО2, выполняющего управленческие функции в ООО «ЭкспертСтрой ДВ», который осуществлял технический надзор за проведением работ по сейсмоусилению домов в г.Советская Гавань, выполняемых ООО «Малахит». В марте 2015 года к нему обратился Киреев с просьбой в укороченные сроки подписывать акты выполненных работ в ООО «Малахит» за денежное вознаграждение, на что он согласился. Ранее к нему обращался с подобной просьбой и Латифов, которому он отказал, поскольку не доверял. 15.03.2014 от Киреева за подписание актов выполненных работ он получил наличными 100 000 рублей, в дальнейшем за те же действия ему на банковский счет поступали денежные средства от ФИО3, сожительницы Киреева, 5 раз на общую сумму 280 000 рублей. Денежные средства ему передавал Киреев от Латифова.

Показания ФИО2 подтвердил Киреев, пояснив, что сообщил Латифову о наличии возможности подписания за денежное вознаграждение у ФИО2 актов приема работ. Латифов с данными условиями согласился. В дальнейшем Латифов передавал ему денежные средства для ФИО2.

В ходе проведения ОРМ прослушивание телефонных переговоров между Латифовым и Киреевым и пояснениями последнего, факт наличия разговоров о передаче денежных средств ФИО2 установлен.

Свидетели ФИО5 и ФИО3 подтвердили факт перечисления денежных средств по указанию Латифова с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО3 и передачи их в дальнейшем Кирееву.

Согласно заключению эксперта 9 и 10 марта 2015 года на банковскую карту ФИО3 с банковской карты ФИО5 были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, а на счет ФИО2 со счета ФИО3 с июля 2015 по ноябрь 2015 переведено 280 000 рублей.

Из выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 следует, что ему были перечислены денежные средства 31.07.2015, 25.08.2015, 2.10.2015, 20.10.2015, 6.11.2015 в общей сумме 280 000 рублей.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – работники администрации г.Советская Гавань, ФИО15 – работник ООО «Малахит» пояснили, что технический надзор за выполнением работ ООО «Малахит» по сейсмоусилению домов осуществлял ФИО2, работающий в ООО ЭкспертСтрой ДВ», который проверял соответствие качества и объема выполненных работ, указанных в КС-2, где ставил свою подпись и печать. На основании данных документов производилась оплата администрацией работ ООО «Малахит».

В ходе следствия была изъята документация, согласно которой ФИО2 был назначен ответственным за осуществление строительного (технического) контроля при выполнении работ по сейсмоусилению жилых домов в г.Советская Гавань.

Таким образом, приведенные выше доказательства, как верно указано судом, свидетельствуют об осведомленности Латифова в передаче денежных средств Киреевым для ФИО2 и наличии умысла у осужденного на совершение коммерческого подкупа.

Вина Латифова в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подтверждается показаниями представителя администрации г.Советская Гавань ФИО1, который пояснил, что с 2013 года в городе действовала программа по сейсмоусилению домов, в рамках исполнения которой в бюджет администрации города из краевого бюджета поступали денежные средства в качестве субсидий. Одной из подрядных организаций по муниципальным контрактам являлось ООО «Малахит». Согласно проекту, при выполнении работ должны были быть использованы НФС «Краспан», которые были по согласованию заменены на панели «Инси».

Свидетель ФИО5 пояснила, что ООО «Малахит» заключило муниципальные контракты по сейсмоусилению жилых домов в г.Советская Гавань и в рамках исполнения данных контрактов было принято решение о замене фасадных панелей, предусмотренных проектом с системы «Краспан» на «Инси». Сметы изготавливал ИП ФИО16, которые в дальнейшем были приняты в администрации города и оплачены по окончанию выполнения работ.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что по просьбе исполнительного директора ООО «Малахит» Латифова им были изготовлены сметы по наружной отделке фасадов девяти домов в г.Советская Гавань в связи с заменой фасадной системы «Краспан» на «Инси». Данные сметы фактически выполняла сметчица- работник ООО «Малахит» ФИО17 которые он подписал и заверил печатью.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что по указанию Латифова ими были составлены локальные сметные расчеты по сейсмоусилению. Стоимость НФС «ИНси» ими была указана на основании принесенных Латифовым счет- фактурам поставщика.

Работник администрации города ФИО14 пояснила, что оплату ООО «Малахит» за выполнение работ по установке фасадной системы «Инси» ими производилась на основании стоимости материалов, указанных в представленной Латифовым сметной документации.

Из заключения эксперта № 62 и документов, полученных от производителя НФС «Инси» стоимость данных фасадных систем, предъявленная к оплате и оплаченная администрацией города превышала стоимость понесенных Латифовым затрат на их приобретение на сумму 15 804 040,42 рублей.

Поступление данных денежных средств подтверждается и изъятыми в ходе предварительного следствия документами: актами приема выполненных работ ООО «Малахит», локальными сметными расчетами, заключением эксперта.

Таким образом, выводы суда о несостоятельности доводов Латифова об отсутствии хищения денежных средств являются правильными и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку. Латифов, осведомленный о реальной стоимости фасадной системы, дал указания о подготовке локальных смет с завышенной стоимостью и предъявил их к оплате, тем самым путем обмана похитил денежные средства. Латифов фактически занимался управлением ООО «Малахит», кроме того он имел доверенность от генерального директора Общества Дечули, наделяющую его организационно- распорядительными полномочиями по руководству ООО «Малахит». Использование своих служебных полномочий при совершении хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере установлено судом.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, чьи показания последовательны, непротиворечивы и отражены в приговоре с надлежащей точностью и полнотой, содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях Латифова составов инкриминируемых ему преступлений.

Выводы суда относительно того, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре. При этом оценку получили все доказательства, представленные суду.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Латифова по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) как дача взятки должностному лицу лично, совершенная в особо крупном размере; по ст.204 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением; по ст.159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении Латифову наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного.

Состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, грамот и благодарностей, положительные характеристики признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, осознание осужденным его противоправности, совершение преступления впервые, данные о личности и семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, роль виновного, его мотив, цель преступления в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что обоснованно повлияло на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.291 ч.5 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления о необоснованности изменения Латифову категории преступления убедительными.

Так, изменяя категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, суд указал, что фактические обстоятельства дачи Латифовым взятки заместителю главы администрации города Советская Гавань в особо крупном размере 1 366 080 рублей, характер и степень общественной опасности данного преступления, размер наступивших последствий, роль Латифова, цель, мотив и способ совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств позволяют суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения в обоснование своих выводов, не конкретизировал, какие именно фактические обстоятельства совершенного преступления позволили изменить категорию преступления. Суд также не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия такого решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, и исходя из характера и фактических обстоятельств преступления, которое направлено против государственной власти и интересов государственной службы, посягает на нормальное функционирование аппарата местного управления, дезорганизует деятельность органов управления и дискредитирует государственные институты, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. В связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению путем исключения ссылки суда на изменение категории преступления.

        Преступление, предусмотренное ст.291 ч.5 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Применяя в отношении Латифова положения ст.73 УК РФ, суд допустил нарушения уголовно и уголовно-процессуального законов.

Решение о возможности назначения условного наказания суд принял перед тем как привел мотивы о назначении наказания в виде лишения свободы. При этом формально сослался на целесообразность применения положений ст.73 УК РФ, указав далее на справедливость такого наказания и его соразмерность содеянным деяниям. Тем самым суд фактически не привел мотивы принятия решения об условном осуждении Латифова.

В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, указав на доказанность вины Латифова в совершении особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести преступлений, суд, применяя ст.73 УК РФ, формально сослался на учет характера и степени общественной опасности, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного. В частности, суд не учел обстоятельства, связанные с целенаправленностью действий Латифова, придав чрезмерное значение безосновательному выводу об осознании подсудимым противоправности своего поведения.

Вместе с тем, назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, назначенное Латифову наказание подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления пленума ВС РФ №10 от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории назначает окончательное наказание на основании ст.69 ч.2 или 3 УК РФ.

Из резолютивной части приговора следует, что суд вначале назначил наказание по ст.69 ч.3 УК РФ, затем изменил категорию одного преступления. Поскольку окончательное наказание назначено с учетом категории преступления, относящегося к особо тяжкому, то оснований для его усиления не имеется.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора.

В соответствии с п.”в” ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Латифову, осужденному к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора с учетом настоящего апелляционного определения осужденный подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания.

        Кроме того, следует внести изменение в решение суда о признании права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства не за конкретным представителем потерпевшего Боровским, а за потерпевшим – администрацией муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2019 года в отношении Латифова А.Ч.о. изменить, исключив указание об изменении категории преступления, предусмотренного ст.291 ч.5 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое и о назначении наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Назначенное Латифову А.Ч.о. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взять Латифова А.Ч.о. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2020 года.

            Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Латифова под стражей с 04 августа 2016 года по 31 июля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Считать признанным право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства за потерпевшим – администрацией муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань».

Апелляционное представление государственного обвинителя Слепухиной А.Г. считать частично удовлетворенным.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        Брусиловская В.В.

Судьи:                                Бондарева Н.С.

                                                                                          Немов А.В.