Уголовное дело 22-1950/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ | Астраханский областной суд

Судья Винник И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-1950/2020

г. Астрахань 3 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Домащенко Д.А.,

осужденного Манькова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Манькова М.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020г., которым

Маньков Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осуждён по:

– ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20000 рублей;

-ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом 20000 рублей, с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

С Манькова М.В. в пользу Волго-Каспийского Территориального Управления Росрыболовства взыскано 387100 рублей в возмещение материального вреда, причиненного Федеральным рыбным запасам.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного Манькова М.В., выслушав осужденного Манькова М.В., адвоката Домащенко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маньков М.В. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, причинившие особо крупный ущерб, совершенном 28 ноября 2018г.

Кроме этого Маньков М.В. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном 11 октября 2018г.

Преступления совершены в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маньков М.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный Маньков М.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный Маньков М.В. указывает, что 11 октября 2018г. и 28 ноября 2018г. он на законных основаниях находился в месте его задержания, осуществлял добычу рыбы, являясь звеньевым колхоза «Победа» в районе территории «Дальних Осередок», где добыча рыбы разрешена. Исходя из географического положения Волжского запретного предустьевого пространства от территории «Дальних Осередок» к месту жительства проехать невозможно, при условии, что проезд, провоз рыбы через указанное Волжское запретное предустьевое пространство не запрещен.

Полагает, что после возвращения уголовного дела Астраханскому транспортному прокурору орган дознания фактически провел полноценное расследование уголовного дела в отношении него, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 1999г. №7-П. Это привело к увеличению объема обвинения с ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

Отмечает, что в силу пп. 19, 20 Инструкции об организации взаимодействия территориальных органов МВД на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России, утвержденного приказом МВД России 28 марта 2015г. № 381, к объектам транспорта, находящихся в оперативном обслуживании ОВД на транспорте, относятся внутренние водные пути Российской Федерации в пределах границ при наличии ОВД на транспорте. Согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, внутренние пути -это пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации. Перечень внутренних водных путей определён Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002г. № 1800-р. Согласно этого перечня авандельта Колоточного банка Камызякского района Астраханской области не является внутренним водным путем Российской Федерации, что также подтверждено ответами на запросы адвоката, в связи с чем дознание по этому делу должно было проводиться отделом дознания ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, а не ОД и СО Астраханского ЛО МВД России на транспорте, а потому все доказательства, добытые при расследовании дела данными органами являются недопустимыми.

Приводя содержание обвинения по ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации в совокупности с заключением специалиста АНО Региональный центр судебных экспертиз от 29 июня 2020г., протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2018г., протоколом проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте, утверждает, что в одном и том же протоколе для обозначения одной и той же местности следствие использовало три различные координаты, в частности в ряде документов эти координаты записаны через запятую, а в части через градусы, при этом в обвинительном заключении сделан вывод, что координаты водной акватории расположены примерно на расстоянии 54 км 450 м. от <адрес>, а документов в деле подтверждающих этот факт нет.

Приводя содержание обвинения по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, также обращает внимание, что координаты записаны в разных документах по- разному через градусы, либо с использованием запятых. Согласно обвинительному заключению участок водной акватории при совершении этого преступления указан как 53 км. 780 м от <адрес>, что не согласуется с заключением специалиста АНО Регионального центра судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР».

Согласно письму Волго-каспийского территориального управления от 5 декабря 2018г., участок водной акватории с координатами N 45? 49.297? Е 48? 24.964?, находится в границах Волжского запретного предустьевого пространства, то есть обозначают местность с двумя запятыми в конце, есть секунды, а согласно план-схеме, к письму координаты местности определены с одной запятой, что обозначает минуты, а в запросе следователя эти координаты указаны без секунд и минут, при условии, что значение секунды, минут может составлять километры в реальном масштабе, поэтому указанное письмо Волго-каспийского территориального управления является ненадлежащим доказательством.

Настаивает на том, что место совершения каждого из инкриминированных ему преступлений в суде не установлено, не доказана объективная сторона каждого из преступлений.

Заключение ихтиологической экспертизы от 18 октября 2018г., 5 декабря 2018г., считает недостоверным, поскольку эксперту на исследование представлено рыбы более 500 штук. А он пришел к выводу, что вся эта рыба самцы, чего быть не может, обязательно должны были быть самки, а без вскрытия рыбы пол определить нельзя. Каким путем эксперт получил данные по координатам лова рыбы не известно, но при этом именно место совершения лова рыбы является определяющим при определении понятия браконьерского лова.

Высказывает несогласие с размером взысканного с него ущерба, причиненного рыбным запасам, поскольку размер заявленных исковых требований составил 378100 рублей, а суд взыскал большую сумму – 387100 рублей, при условии, что само исковое заявление в судебном заседании не исследовалось.

В возражениях государственный обвинитель Гарьянова В.О. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Манькова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Манькова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются частично его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что 11 октября 2018г. находился на лодке с рыбой и орудием лова типа секрет на территории Волжского запретного предустьевого пространства, где и нашел секрет с рыбой. Не отрицает, что 28 ноября 2018г. также осуществлял лов рыбы.

Согласно показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 следует, что на основании план-задания в ходе оперативно- розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Путина» в 10.00 часов 11 октября 2018г. находились в районе авандельты Колоточного банка. Ими была замечена лодка под руль-мотором «Ямаха 15 л.с.», который подъехал к установленному орудию лова типа секрет, выловил из воды одну из секций секрета, развязал его конец, высыпал находившуюся там рыбу в лодку, установил секрет обратно, подъехал ко второй секции секрета и хотел извлекать его из воды. Тогда они подъехали к этому мужчине. Им оказался Маньков М.В., сообщил, что работает рыбаком в ООО ПКФ «Победа», что, поскольку секрет стоит на запрещенном к лову рыбы месту, он хотел извлечь секрета из воды, сдать в «Рыбоохрану», а рыбу выпустить с реку. В ходе осмотра места происшествия Маньков М.В. указал на участок авандельты Колоточного банка Камызякского района Астраханской области с координатами N 45, 8121680? Е 48,4219600?, где обнаружил орудие лова, составили фототаблицу.

Об этих же обстоятельствах задержания Манькова М.В. свидетель ФИО11 показал при проведении проверки его показаний на месте. Свидетель ФИО11 также показал, что, несмотря на допущенные ошибки при написании координатами в план-схеме и протоколе осмотра места происшествия, осматривал одно и то же место.

Приведенные показания подтверждаются актом ОРМ «Наблюдение», из которого следует, что в период с 10.00 часов до 10.15 часов 11 октября 2018г. сотрудниками ЛОеП в портах г. Астрахани был установлен Маньков М.В., находившийся в Волжском запретном предустьевом пространстве.

При осмотре места происшествия, проведенного 11 октября 2018г. осмотрен участок водной акватории раскатной части Северного Каспия в авандельте Колоточного банка Камызякского района Астраханской области, на территории Волжского запретного предустьевого пространства, с участием Манькова М.В., у которого изъяты орудие лова ловушечного типа секрет 1 шт, лодка типа «Бударка», руль-мотор, бензобак со шлангом и грушей, рыба частиковых пород- щука- 2экз., сом 10 экз., карась-2 экз., судак 1 экз., 6 ноября 2018г. указанные предметы были осмотрены.

Из заключения эксперта ФИО12 от 18 октября 2018г., поддержанного им в судебном заседании, следует, что представленная на экспертизу рыба- щука- 2экз., сом 10 экз., карась-2 экз., судак 1 экз, половозрелые самцы, относится к частиковым видам, выловлена браконьерским способом с помощью орудия лова-ловушечного типа секрет. Изъятое у Манькова М.В. и представленное на экспертизу орудие ловушечного типа секрет относится к запрещенным для любительского рыболовства и разрешенным для промышленного рыболовства, а также является орудием массового истребления водных животных. Указанный способ использования орудия лова мог повлечь массовое истребление водных животных и отрицательно повлиять на их среду обитания.

Эксперт ФИО13 в заключении от 21 февраля 2020г., пришел к выводу, что изъятая 11 октября 2018г. у Манькова М.В. рыба относится к частиковым видам рыб. Данная рыба выловлена орудием лова ловушечного типа, отнесенным к орудиям лова для промышленного рыболовства. Лов рыбы ловушками всех типов запрещен для любительского и спортивного рыболовства п.29, 29.1 Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Лов рыбы секретами, вентерями, неводами разрешен для промышленных предприятий, но только по разрешению на добычу (вылов)водных биоресурсов, оформленном надлежащим образом.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2020г., осмотрена детализация телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Манькова М.В. и свидетеля ФИО14, согласно которой 11 октября 2018г. в 10.06 часов зафиксировано соединение абонентского номера, находящегося в пользовании свидетеля ФИО14 на абонентский номер Манькова М.В.

Свидетель ФИО14- приемщик ООО ПКФ «Каспрыбфлот 3» показал, что он на баркасе осуществляет приемку рыбы у рыбаков ООО ПКФ «Победа». 11 октября 2018г. он звонил рыбаку ООО ПФК «Победа» Манькову М.В. с целью узнать будет ли он сдавать рыбу, на что тот ответил, что работает, а после стало известно о задержании Манькова М.В.

То обстоятельство, что заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершено 11 октября 2018г. Маньковым М.В. на расстоянии примерно 54 км. 450 метров в южном направлении от <адрес> в водной акватории авандельты Колоточного банка <адрес>, с координатами (N 45? 8121680 Е 48 ?4219600), (N 45? 48.755? Е 048? 25.298? ), подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия показаниями святителей ФИО9, ФИО10, ФИО15, протоколом проверки показаний ФИО15 на месте, показаниями свидетеля ФИО16 –дознавателя Астраханского МО МВД России на транспорте о том, что при проверке показаний ФИО15 на месте координаты определены с помощью Гугл карты и Гармина, фиксирующих координаты в несколько различных форматах, которое не идентично, но определяют одно и то же место, но также и показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что Гугл показывает координату в зависимости от ввода 45 градусов и 45 запятая, приоритетом являются цифры.

Выводы суда о том, что рыба была изъята Маньковым М.В. на территории Волжского запретного предустьевого пространства, являющегося важным объектом нагула ценных частиковых видов рыб, проходных и полупроходных частиковых пород рыб, подтверждается также и рыбохозяйственной характеристикой от 18 октября 2018г., согласно которой, участок раскатной части авандельты Колоточного банка Камызякского района Астраханской области Волжского запретного предустьевого пространства с координатами N 45? 8121680 Е 48 ?4219600, являются важным объектом нагула ценных частиковых видов рыб, проходных и полупроходных частиковых пород рыб, и в соответствии с правилами рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, данная акватория раскатной части Волжского запретного предустьевого пространства, является запретной как для любительского, так и для промышленного рыболовства.

О том, что участок акватории авандельты Колоточного банка Камызякского района Астраханской области с координатами N 45? 8121680 Е 48 ?4219600 является участком Волжского запретного предустьевого пространства, подтверждается также и ответом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16 октября 2018г.

Эксперт ФИО18 также показал, что участок местности, где, как следует из представленных ему данных находился Маньков М.В., является важным местом нагула ценных частиковых видов рыб. Данная акватория раскатной части Волжского запретного предустьевого пространства, является запретной для любительского и промышленного рыболовства.

Выводы суда о виновности Манькова М.В. в совершении преступления 28 ноября 2018г. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 ФИО20 о том, что они на лодке объезжали территорию Волжского запретного предустьевого пространства на водной акватории Колоточного банка Камызякского района Астраханской области, где заметили лодку под руль-мотором, стали подъезжать к ней, а мужчина, управлявший лодкой, стал передвигаться с помощью шеста на мелководье. ФИО19 узнал в мужчине Манькова М.В., с которым ранее учился в школе. Подъехав, они представились. Маньков М.В. сказал, что он работает рыбаком, вытаскивает орудие лова типа секрет, поскольку прогнозируют морозы. В лодке Манькова М.В. было много рыбы около 200-300 кг., в носовой части лодки имели мокрые ставные секрета, колья.

Они объяснили ему, что ловить в этом месте нельзя, это запретная зона. Границы определили по прибору Гармин, находившемуся у ФИО20 Маньков М.В. просил отпустить его, не составляя протокол. О задержании ФИО20 сообщил в полицию, но, они подъехать не смогли, поручили составлять необходимые при задержании документы им самим. На месте ФИО20 составил протокол доставления на пост охраны. Данные по месту задержания Манькова М.В. были забиты в Гармин, по ним затем легко установить место.

Свидетель ФИО20 также показал, что в Правилах указано, что рыбаки могут осуществлять промысел ниже низшей грани Волжского пространства, выше этого пространства рыбачить нельзя, а Маньков М.В. был задержан ими примерно в 5-6 км. До нижней грани, примерно в 4км. до верней грани, где лов рыбы запрещен. Маньков М.В. осуществлял противоправные действия на участке местности с координатами (N45?49.297? Е 048?24.964?).

Свидетель ФИО19 дополнительно пояснил, что после задержания Манькова М.В. к ним навстречу приехал приемщик рыбы ФИО21.

Позже, 28 ноября 2018г. с понятыми ФИО22, ФИО23, сотрудниками полиции они осмотрели место происшествия. Маньков М.В. ехать с ними отказался, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, принимавших участие при повелении осмотра месту происшествия.

Об этих же обстоятельствах совершения преступления свидетель ФИО19 сообщил при проверке показаний на месте.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20 о том, что место задержания было внесено в прибор Гармин ФИО20 подтверждается протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены фотоизображение данных с прибора Гармин, изъятых у ФИО20, где зафиксированы координаты N45?49.297? Е 048?24.964?.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО10 следует, что после получения сообщения от инспекторов ВКТУ «Росрыболовство» ФИО20 и ФИО19 о задержании Манькова М.В. по факту незаконного лова рыбы в Волжском запретном предустьевом пространстве авандельты Колоточного банка Камызякского района Астраханской области, они прибыли к месту встречи со следственно-оперативной группой, понятыми. У берега была причалена лодка «Бударка» под руль-мотором «Ямаха 9,9л.с», в ее носовой части в первом отсеке находилось 6 секретов, во втором и третьем отсеках находилась рыба частиковых видов в количестве 512 шт.

Задержанный Маньков М.В. пояснил, что работает рыбаком, настаивал на том, что рыбу ловил в разрешенном месте Дальных Осередок.

Затем следователь, с понятыми и ФИО25 направились к месту задержания Манькова М.В., занесенного инспекторами в прибор Гармин, его осмотрели.

Свидетель ФИО21 показал, что Маньков М.В. знал, где можно рыбачить, о местах возможной рыбалки Манькову М.В. были даны разъяснения. При задержании в лодке, которую он дал Манькову М.В. для работы, была обнаружена рыба, колья, секрета.

Эти обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2018г., в ходе которого был осмотрен участок водной акватории раскатной части Северного Каспия в авандельте Колоточного банка Камызякского района Астраханской области. Тогда же был осмотрен участок местности в 20 метрах от отдела рыбоохраны ВКТУ «Росрыболовство», где у Манькова М.В. изъяли 6 шт. орудий лова ловушечного типа секрет, лодку, мотор, бак, шланг с грушей, рыбу частиковых пород в количестве 512 экз., в том числе сазан- 17 экз., сом 23 экз., судак 5 экз., красноперка 7 экз., щука 9 экз., окунь 23 экз., лещ 55 экз., карась серебряный 373 экз., которые затем осмотрены 12 декабря 2018г.

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2020г., изъятая 28 ноября 2018г. у Манькова М.В. рыба, относится к частиковым видам рыб: щука, сом, серебряный карась, судак и метод вылова рыбы в Волжском предустьевом запретном пространстве, является способом массового истребления водных биоресурсов. Волжское предустьевое запретное пространство является зоной покоя для частиковых видов рыб, где проходит отдых после нереста рыб, а также в этом месте проходят нагульные кормовые миграции рыб с последующей миграцией к местам нереста.

Из заключения эксперта ФИО12 от 5 декабря 2018г., поддержанного им в судебном заседании, следует, что представленная на экспертизу рыба относится к частиковым видам, а именно сазан- 17 экз., сом 23 экз., судак 5 экз., красноперка 7 экз., щука 9 экз., окунь 23 экз., лещ 55 экз., карась серебряный 373 экз. Выловлена промышленным способом с помощью орудия лова ловушечного типа секрет. Изъятое у Манькова М.В. и представленное на экспертизу орудие лова ловушечного типа секрет, относится к запрещенным для любительского лова и разрешенным для промышленного рыболовства. Данное орудие лова при установке его в запретном пространстве на путях нерестовых миграций белуги, осетра и белорыбицы, является способом массового истребления водных биоресурсов.

Выводы суда о том, что рыба была изъята Маньковым М.В. на территории Волжского запретного предустьевого пространства, являющегося важным объектом нагула ценных частиковых видов рыб, проходных и полупроходных частиковых пород рыб, подтверждается также и рыбохозяйственной характеристикой от 5 декабря 2018г., согласно которой, участок раскатной части авандельты Колоточного банка Камызякского района Астраханской области Волжского запретного предустьевого пространства с координатами N45?49.297? Е 048?24.964?, являются важным объектом нагула ценных частиковых видов рыб, проходных и полупроходных частиковых пород рыб, и в соответствии с правилами рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, данная акватория раскатной части Волжского запретного предустьевого пространства, является запретной как для любительского, так и для промышленного рыболовства, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО17

О том, что участок акватории авандельты Колоточного банка Камызякского района Астраханской области с координатами N45?49.297? Е 048?24.964? является участком Волжского запретного предустьевого пространства, подтверждается также и ответом Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 5 декабря 2018г.

Эксперт ФИО18 также показал, что участок местности, где, как следует из представленных ему данных находился Маньков М.В., является важным местом нагула ценных частиковых видов рыб. Данная акватория раскатной части Волжского запретного предустьевого пространства, является запретной для любительского и промышленного рыболовства.

То обстоятельство, что противоправные действия Манькова М.В. 28 ноября 2018г. совершены им на расстоянии примерно 53 км. 780 метров в южном направлении от частного <адрес> с координатами (N45?49.297? Е 048?24.964?), (N 45? 49.306? Е 048?24.989?), помимо показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО10, ФИО22, ФИО23, протоколов осмотров мест происшествия подтверждаются также и показаниями ФИО26 – преподавателя Каспийского института морского и речного транспорта, о том, что цифры определения координат идентичны, ими определено одно и то же место, только в одном случае координаты записаны в градусах, в другом через запятую после вторых цифр.

Представитель потерпевшего –Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству- ФИО27 показала, что в результате незаконной добычи Маньковым М.В. 512 экз. рыбы частиковых видов, Федеральным рыбным запасам Российской Федерации причинен особо крупный ущерб.

Вина Манькова М.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав действия Манькова М.В. по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

Утверждение апелляционной жалобы Манькова М.В. о неустановлении места совершения каждого из преступлений, обозначение одной местности различными координатами в ряде документов, в том числе в письме Волго-Каспийского территориального управления, записи их частично с применением градусов, а частично с применением запятых, которые привели к погрешности в несколько километров в определении его местонахождения в момент вылова рыбы, было предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд пришел к верному выводу, что как с применением градусов, так и с применением запятых в различных документах указаны одни и те же места совершения Маньковым М.В. преступлений 11 октября и 28 ноября 2018г. Различное же написание одних и тех же цифр в протоколе осмотра места происшествия от 11 октября 2018г. и план-схеме к нему не свидетельствует об указании разных мест задержания Манькова М.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции специалист ФИО28, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, определял координаты не основываясь на материалах дела, с использованием иного прибора, нежели приборы, указание на которые имеется в положенных в основу приговора доказательствах, поэтому позиция Манькова М.В. в апелляционной жалобе о несоответствии координат заключению ФИО28 не основана на материалах дела.

Доводы Манькова М.В. о том, что он осуществлял лов рыбы в разрешенном для этого месте в районе Дальних Осередок, противоречит всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и показаниями самого Манькова М.В., который не отрицал, что 11 октября 2018г. находился именно в том месте, в котором его задержали сотрудники полиции, то есть в запрещенном для лова месте авандельты.

Доводы жалобы Манькова М.В. о том, что иного пути к берегу, кроме как следование с уловом через Волжское запретное предустьевое пространство, нет, противоречит не только установленным по делу обстоятельствам, но и его собственными показаниями, о том, что к берегу возможно попасть и через канал.

Предложенные Маньковым М.В. суждения относительно оценки доказательств, противоречат, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение Манькова М.В. о недопустимости заключений эксперта ФИО18 от 18 октября 2018г. и 5 декабря 2018г. на том основании, что он без вскрытия рыбы определил, что более 500 экз. рыбы были половозрелыми самцами, а также на том основании, что источник получения экспертом координат мест преступления не известен, судом первой инстанции проверено. Эксперт ФИО18 показал, что при назначении экспертизы по преступления 11 октября 2018г. координаты были указаны в постановлении о назначении экспертизы. При проведении экспертизы по преступлению от 28 ноября 2018г. ему также был представлен запрос на рыбохозяйственную характеристику, исходя из которых он использовал в своих заключениях координаты. Выводы о том, что вся представленная на исследование рыба была не икряная, он сделал без вскрытия рыбы на том основании, что на исследование представлены весенние нерестующие виды рыб, а к осени половые продукты у самцов и самок рассасываются. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что эти заключения являются допустимыми доказательствами, подтвержденные другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, выполнены в полном соответствие с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации, экспертами, имеющими специальное образование, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу, что показания Манькова М.В. о том, что 28 ноября 2018г. осуществлял лов рыбы в разрешенном для этого месте выполняя свои трудовые обязанности рыбака, а, обнаружив колья орудия лова 11 октября 2018г., остановился около них с целью позвонить приемщику рыбы, орудие лова из воды не доставал, противоречат положенным в основу доказательствам их виновности, в том числе опровергаются протоколом осмотра места происшествия, осмотра детализации телефонных соединений, от 11 октября 2018г., из которого следует, что в 10.06 часов 11 октября 2018г. зафиксировано лишь соединение от приемщика рыбы ФИО14 Манькову М.В., иных соединений с указанным лицом не зафиксировано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Манькова М.В. о неверном установлении обстоятельств дела, о том, что он не совершал инкриминированных ему преступлений, высказаны вопреки положенным в основу доказательствам.

Уголовные дела о преступлениях, совершенных Маньковым М.В. были возбуждены ОД Астраханского ЛО МВД России на транспорте, на основании материалов, собранных сотрудниками Астраханского ЛО МВД России на транспорте и после объединения дел его расследование прокурором поручено этому же органу. Расследование уголовного дела данным органом, а затем органом следствия, основано на положении ст. 38 УПК Российской Федерации, данных о запрете осуществления раскрытия и расследования преступлений указанными органами, в том числе и ввиду отсутствия указания на наличие судоходства в месте задержания Манькова М.В., как на это указывает осужденный, в деле нет, все полученные в ходе расследования уголовного дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. 74 УПК Российской Федерации.

Утверждение жалобы, что после возвращения уголовного дела прокурору, органом следствия было ухудшено положение Манькова М.В., ему предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, не основаны на материалах дела из которого видно, что при возбуждении каждого из уголовных дел в постановлениях были изложены все квалифицирующие признаки преступлений, в том числе и причинение особо крупного ущерба рыбным запасам по преступлению от 28 ноября 2018г.. Маньков М.В., с момента возбуждения каждого из дел имел возможность защищаться от подозрения, затем от обвинения, при условии, что уголовно- процессуальных закон не содержит запрета относительно правильности квалификации деяний обвиняемого в результате дополнительного расследования дела. Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе путем уточнения обвинения. Это постановление защитой оспорено не было. Вместе с тем, уточнение обвинения невозможно без проведения следственных и процессуальных действий, тем самым орган расследования действовал исключительно в пределах своих полномочий. Фактический объем обвинения Манькова М.В. увеличен не был,.

Доводы жалобы Манькова М.В. о нарушении принципа состязательности сторон в судебном разбирательстве опровергаются материалами дела, из которых следует, что доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Тот факт, что решение по ходатайствам не совпадает с позицией Манькова М.В., не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК Российской Федерации.

Мера наказания, назначенная Манькову М.В. с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств –наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, совершение преступлений впервые, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, а потому является справедливой. Оснований для признания этого наказания несправедливым, чрезмерно суровым и применения ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Российской Федерации по преступлению по ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО27.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску. В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК Российской Федерации гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 54 УПК Российской Федерации привлеченному органом следствия в качестве гражданского ответчика, разъяснены не были, исковое заявление в ходе предварительного и судебного следствия ему не вручалось, мнение Манькова М.В. по заявленным исковым требованиям невыяснено, то есть не судом обеспечена возможность Манькова М.В. реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского ответчика.

Кроме того, как правильно указывается в апелляционной жалобе осужденного Манькова М.В., исковые требования были заявлены Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в размере 378100 рублей, а суд указал о взыскании с Манькова 387100 рублей.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Манькова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июля 2020г. в отношении осужденного Манькова Михаила Владимировича в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева