Судья 1 инстанции – Мосов Д.О.                               № 22-1968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Ждановой Т.Ю.,

ФИО1,

защитников ФИО1: адвоката Понамарчука В.О., защитника Игнатьевой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезенцева Е.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в              <адрес изъят>, гражданина РФ, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью.

Заслушав прокурора Жданову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО1, его защитников: адвоката Понамарчука В.О., Игнатьеву Ю.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

    ФИО1, являясь управляющим (данные изъяты), на которого в силу его служебного положения были возложены обязанности по руководству организацией, в период с Дата изъята по Дата изъята , в нарушении требований ч. 1 ст. 49 ГК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осуществил предпринимательскую деятельность по хранению горючей жидкости, производству, передаче и распределению тепловой энергии и теплоносителя населению и социально значимым категориям потребителей без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна по видам деятельности, производя при этом эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта не ниже II класса опасности, расположенного в <адрес изъят>, в результате чего извлек доход в особо крупном размере, который был перечислен (данные изъяты) в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии.

    Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезенцев Е.Е. полагает постановление суда не соответствующим ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что судом при вынесении постановления в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту принято два противоречивых решения. Полагает, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит положения ст. 252 УПК РФ и указывает, что суд обоснованно счел доказанным факт осуществления ФИО1 деятельности без лицензии, вместе с тем, суд указал, что его действия                 не повлекли причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам общества и государства и признал, что в силу малозначительности деяние не является преступлением. Обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ, является альтернативным, характеризуется содержанием нескольких последствий, наличие которых является достаточным для наступления уголовной ответственности. Приводит диспозицию ст. 171 УК РФ, указывает в чем обвинялся ФИО1 и считает, что судом не дана оценка действиям ФИО1 по факту осуществления предпринимательской деятельности в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере. Полагает, что в ходе предварительного расследования получены доказательства, что ФИО1 не зарегистрировал опасные производственные объекты в государственном реестре, не получил соответствующую лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Указывает, что ФИО1 заведомо знал, что эксплуатирует опасные производственные объекты, относящиеся ко 2 и 3 классу опасности, однако, получив документы на доработку, умышленно не желая проходить процедуру регистрации опасных производственных объектов и получать соответствующую лицензию, требования законодательства не выполнил и продолжил эксплуатировать указанные объекты. Приводит заключение комиссионной судебной промышленной экспертизы от Дата изъята , положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на иной оценке доказательств, неправильном применении уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Понамарчук В.О. полагает, что постановление суда необходимо оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Игнатьева Ю.Г. в возражениях на апелляционное представление находит его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жданова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, полагала постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащими отмене.

ФИО1, его защитник – адвокат Понамарчук В.О., защитник Игнатьева Ю.Г. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагали, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, возражений, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, по делу допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушал показания допрошенных лиц и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по уголовному делу, суд первой инстанции проанализировал и оценил как в отдельности, так и в своей совокупности все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложив свои выводы в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении суда приведены аргументированные суждения и убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Данные требования закона судом первой инстанции учтены.

Вопреки утверждению в апелляционном представлении, действия ФИО1 по предъявленному ему обвинению, получили мотивированную оценку в постановлении суда.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил о доказанности совершения ФИО1 деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Вместе с тем, анализ обстоятельств совершенного деяния, отсутствие материального ущерба, доказательств причинения существенного вреда интересам общества и государства, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что содеянное обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Судом установлено, что от государственного контроля и надзора ФИО1 не уклонялся, о чем свидетельствуют обращение (данные изъяты) в территориальный орган (данные изъяты), показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, предпринимал целенаправленные и последовательные действия, направленные на постановку опасных производственных объектов на государственный учет, в том числе посредством заключения договоров на проведение экспертиз промышленной безопасности, необходимых для дальнейшей регистрации опасных производственных объектов, приглашения сотрудников (данные изъяты) для осмотра оборудования, подачи документов для регистрации опасных производственных объектов, (данные изъяты) под управлением ФИО1 в зимний период Номер изъят не допускало перебоев теплоснабжения населения и социально-значимых объектов, аварий оборудования котельной, остановки теплоснабжения, иных неблагоприятных последствий, все расчеты между (данные изъяты) и контрагентами велись в безналичной денежной форме, налоговая отчетность сдавалась в полном объеме, сведений о наличии задолженности по налогам и сборам материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии в действиях ФИО1 вреда охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку опасный производственный объект от надзора государства им не укрывался, коммерческая деятельность от налогообложения не укрывалась, теплоснабжение населения и социально-значимых объектов в зимний период осуществлялось в полном объеме, что позволило избежать возникновения неблагоприятных последствий в виде прекращения жизнеобеспечения жителей многоквартирных домов, прекращения функционирования социально-значимых объектов и возникновения чрезвычайной ситуации. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны обвинения о том, что состав преступления является формальным, не предусматривает наступление конкретных общественно-опасных последствий, указанных в постановлении, не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на оценке и анализе совокупности исследованных доказательств.

Вопреки доводам представления, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, что является квалифицирующим признаком деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признана основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, совершенные ФИО1 действия, хотя формально и содержат признаки запрещенных уголовным законом деяний, но в силу их малозначительности, установленной судом первой инстанции на основании совокупности исследованных и правильно оцененных доказательствах, не представляют общественной опасности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о малозначительности деяний, а потому о прекращении уголовного дела являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда первой инстанции и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку при принятии решения судом в полном объеме исследованы и оценены материалы уголовного дела, имеющиеся доказательства, показания свидетелей, специалистов, заключения экспертов, учтены фактические обстоятельства содеянного, нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам представления, заключение комиссионной судебной промышленной экспертизы от Дата изъята было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, о чем указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не допущено. Противоречий, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Мезенцева Е.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мезенцева Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                         Маслова Е.И.