Судья Тимофеева И.В.
№ 22-198/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2020 года город Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой С.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Костроминой В.В.,
представителя заинтересованного лица Л. – адвоката
Алексеева К.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б., поданную в интересах Л., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2020 года о наложении ареста на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Псковской области Б. обратилась в Псковский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого К. – автомобиль «Мерседес Бенц», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированный на имя А., (дд.мм.гг.) года рождения.
Постановлением Псковского городского суда от 28 января 2020 года данное ходатайство удовлетворено, на указанную автомашину, собственником которой является А., наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий (распоряжения) сроком до 5 апреля 2020 года включительно.
Постановлением этого же суда от 10 февраля 2020 года устранена техническая ошибка в постановлении Псковского городского суда от 28 января 2020 года и вместо фамилии «А.» указано, что собственником автомашины является Л., (дд.мм.гг.) года рождения.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев К.Б. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Л., отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что Л. подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу не является, каких-либо противоправных действий не совершал, автомобиль «Мерседес Бенц CLG»,
<данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, принадлежит ему на законных основаниях.
В связи с этим автор жалобы обращает внимание на то, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Учитывая то, что Л. является законным владельцем транспортного средства, его право собственности не оспорено, то любые действия, связанные с нарушением права владения, пользования и распоряжения, являются незаконными.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алексеев К.Б. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление суда отменить.
Прокурор Костромина В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не допущено.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Принимая решение о наложении ареста на принадлежащий Л. автомобиль «Мерседес Бенц CLG», <данные изъяты> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, сроком до 5 апреля 2020 года, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Как следует из постановления следователя и представленных им материалов, 5 декабря 2019 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении К., Б., О. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.
11 декабря 2020 года в 13 час. 27 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.
В тот же день, в период с 13 час. 30 мин. по 15 час. 10 мин. следователем был произведен обыск автомашины «Мерседес Бенц CLG», государственный регистрационный знак <данные изъяты> которой К. управлял на момент задержания. В ходе производства данного следственного действия обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. При этом договора купли-продажи указанного транспортного средства обнаружено не было.
С 15 час. 32 мин. 11 декабря 2019 года с участием К. были произведены различные следственные действия, последний был помещен в ИВС УМВД России по Псковской области, где находился до 13 декабря 2019 года, до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
12 декабря 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, санкция которой, помимо прочих видов наказания, устанавливает возможность назначения лишения свободы со штрафом в размере до одного миллиона рублей.
16 декабря 2019 года обвиняемому К. возвращены ключи от автомашины «Мерседес Бенц CLG».
Согласно карточке учета транспортного средства от 21 января 2020 года автомобиль «Мерседес Бенц CLG», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 17 декабря 2019 года принадлежит на праве собственности Л., дочь которого, как это следует из материалов дела, состоит в фактических брачных отношениях с К.
Из протокола допроса свидетеля Л. усматривается, что ключи от указанной машины он получил от К. 16 декабря 2019 года в вечернее время, в бардачке которой обнаружил документы на автомобиль и договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года. При этом от пояснения обстоятельств подписания договора купли-продажи транспортного средства и передачи им обвиняемому К. денежных средств отказался, одновременно указав о намерении произвести отчуждение данной машины в ближайшее время.
Договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года, на основании которого органами ГИБДД 17 декабря 2019 года произведена перерегистрация права собственности на спорный автомобиль с К. на Л. в материалах дела отсутствует и заинтересованными лицами не представлен.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности следствие полагает, что оформление автомобиля «Мерседес Бенц CLG», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на Л. осуществлено в целях сокрытия реального его владельца, которым является обвиняемый К.
В качестве основания для принятия обеспечительных мер – наложения ареста на указанное транспортное средство в ходатайстве указано на необходимость обеспечения приговора в целях возможного имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Приведенные органом предварительного следствия обстоятельства перерегистрации автомобиля не могут быть оценены судом с точки зрения законности и достоверности, но, с учетом изложенного, свидетельствуют об обоснованности принятия судом решения о наложении ареста на имущество Л. – машину «Мерседес Бенц CLG», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Стоимость автомобиля, подлежащего аресту, исходя из средней рыночной цены, определена в размере 1100000 рублей, то есть, соразмерна санкции возможного штрафа.
Наложение ареста по смыслу ст. 115 УПК РФ предусматривает применение данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, определенный срок, обусловленный такой необходимостью.
Указание на то, в чем именно заключается арест на имущество, а также его срок, определенный с учетом срока предварительного расследования, судебное решение содержит.
Содержащиеся в жалобе доводы адвоката Алексеева К.Б., направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.
Обстоятельства перехода права собственности на автомобиль от К. к Л. органом предварительного следствия были установлены и оценены в ходатайстве, также эти сведения были известны суду, подтверждены имеющимися в материалах дела документами ГИБДД и не влияют на выводы суда о применении меры процессуального принуждения виде наложения ареста на указанное выше имущество.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, являются несостоятельными.
Поскольку наложение ареста на имущество в виде автомобиля не влечет за собой лишения права собственности или владения этим имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться им, при этом его арест произведен в соответствии с требованиями закона, оснований считать нарушенными права Л. не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Псковского городского суда от 28 января 2020 года о наложении ареста на имущество Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Судья Псковского областного суда Е.И. Шабалина