Судья Беданоков В.А. Дело № 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 29 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО15,
судей Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием прокурора ФИО11,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец а.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, а.Понежукай, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.2 ст.53.1УК РФ постановлено заменить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы осужденного.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановили оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.
В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, постановлено обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, точное место не установлено, решил на протяжении нескольких дней похитить путем обмана имущество, принадлежащее гражданину ФИО8
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 предложил ФИО8 помощь в приобретении автомобиля «Chevrolet Tahoe», 2016 года выпуска, VIN№, черного цвета, реализуемого в автосалоне ООО «Юг Авто», расположенного по адресу: <адрес>, взяв на себя обязательство о продаже данного автомобиля со скидкой, при условии предоставления в указанный автомобильный салон задатка в размере 100000 рублей, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство и, не имея на то возможности.
ФИО8, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился на предложение последнего и ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 29 минут, находясь по адресу: <адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей в качестве задатка на приобретение автомобиля «Chevrolet Tahoe», 2016 года выпуска, VIN№, черного цвета, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ****8598 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №****9909, принадлежащую гражданке ФИО9, находящуюся в пользовании у ФИО2
Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1, находясь в городе Майкопе, точные дата, время и место не установлены, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО8, сообщил последнему о возможности приобретения вышеуказанного автомобиля с дополнительной скидкой, при условии предоставления в указанный автомобильный салон дополнительного задатка в размере 300000 рублей, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство и, не имея на то возможности.
ФИО8, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, согласился на предложение последнего и ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, находясь около многоквартирного <адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 327000 рублей, в качестве дополнительного задатка на приобретение автомобиля «Chevrolet Tahoe», 2016 года выпуска, VIN№, черного цвета.
После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, взятое на себя обязательство не выполнил, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие гражданину ФИО10 на общую сумму 427000 рублей, являющуюся крупным размером, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ изменить, назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев.
В обоснование доводов представления указала, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного подсудимым, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежит изменению.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности, данные о личности виновного, отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный ущерб потерпевшему ФИО10 возмещен частично в размере 1,2 % от причиненного ущерба (5000 руб. из 427 ООО руб.). Таким образом, суд не мотивировал в чем именно выразилось признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что считает, что указанный приговор не отвечает требованиям законности и справедливости, подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, будет отвечать требованиям справедливости с учетом его личности, состояния здоровья и других заслуживающих внимание обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимым ФИО1 добровольно был частично возмещен ущерб в размере 5000 рублей потерпевшему, хотя и последним требований о взыскании с подсудимого материального и морального ущерба заявлено не было. Так же, после вынесения приговора, осужденным добровольно был частично возмещен причиненный материальный ущерб.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание глаза после проникающего ранения, имеет грамоты за активное участие в спортивных мероприятиях <адрес>, ранее не судим.
Между тем, по мнению защитника судом первой инстанции не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства.
Считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ необходимо признать: совершение ФИО1 преступления впервые.
Судом первой инстанции не учтены так же разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, а именно в судебном заседании было установлено, что супруга ФИО2- ФИО9 официально не трудоустроена и какого-либо заработка не имеет, занимается воспитанием малолетних детей. Мать ФИО2 является пенсионером, проживает одна в а.<адрес>, имеет многочисленные заболевания и периодически нуждается в помощи и уходе. Согласно показаниям ФИО1 он является единственным кормильцем в семье, живет на доходы от случайных заработков, периодически навещает мать и осуществляет ей помощь. На свое отношение к совершенному преступлению, осужденным было указано в суде первой инстанции, где он заявил, что все осознал, искренне раскаялся в содеянном и не допустит вновь нарушения закона, желает возместить материальный и моральный вред потерпевшей стороне. Таким образом по мнению защиты, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, либо которые необходимо учитывать при вынесения наказания должны являться: наличие на иждивении и состояние здоровья матери осужденного; то что ФИО1 является единственным кормильцем в семье.
Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, как и не выяснено судом трудоспособность ФИО1, в нарушение п. 14 Постановление Пленума ВС РФ №. Так, после медицинского обследования глаза, ФИО1 рекомендовано прибыть в <адрес> в МНТК “Микрохирургия глаза им.Федорова, где врачами будет решаться вопрос об удалении глазного яблока, что невозможно осуществить в условиях осуществления принудительных работ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.
Потерпевший ФИО8, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился.
Прокурор ФИО11 поддержала доводы апелляционного представления прокурора и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора не оспариваются.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при назначении наказания не дана оценка тому, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный ущерб потерпевшему ФИО10 возмещен лишь частично, а потому назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Также, судебная коллегия, не соглашается и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Так же, судом учтено то, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, не работает, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшему преступлением в размере 5 000 рублей, имеет заболевание острый бактериальный коньюктивит правого глаза, суботрофия глазного яблока (после проникающего ранения), имеет грамоты за активное участие в спортивных мероприятиях <адрес> Республики Адыгея, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двоих малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.
При этом, доводы стороны защиты о том, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ необходимо признать: совершение ФИО1 преступления впервые, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. судом первой инстанции при назначении наказания было учтено, что ФИО1 ранее не судим.
Также, судебная коллегия, считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции в нарушение норм закона не признал в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства то, что мать ФИО2 является пенсионером, и нуждается в его уходе, поскольку ни осужденным, ни стороной защиты не представлено доказательств тому, что она находится на иждивении у осужденного.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанцией, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания суду апелляционной инстанции представлено не было.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, в пределах санкции ст. 159 ч.3 УК РФ по которой он признан виновным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов представления прокурора и доводов жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО15
Судьи: Кадакоева М.М.
Делок М.М.