Главная Преднамеренное банкротство (Статья 196 УК РФ) Уголовное дело 22-1985/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Центральный федеральный округ |...

Преднамеренное банкротство (Статья 196 УК РФ)

Уголовное дело 22-1985/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Центральный федеральный округ | Владимирский областной суд

192

Дело № 22-1985/2020 Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2018-000497-36 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «ОРГ2» –

адвоката Назаренко Р.А.,

осужденных Волгина А.Б., Леонтьева С.Г.,

защитников – адвокатов Халезина С.В., Мордвинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Меленковского района Муравьева Е.К., апелляционным жалобам представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «ОРГ2» – адвоката Назаренко Р.А., адвоката Халезина С.В. в защиту осужденного Волгина А.Б., адвоката Мордвинова А.А. в защиту осужденного Леонтьева С.Г. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2020г., которым

Волгин Алексей Борисович,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Волгин А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 августа 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Леонтьев Сергей Геннадьевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ст.196 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Леонтьев С.Г. взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ООО «ОРГ2» к Волгину А.Б. и Леонтьеву С.Г. оставлен без рассмотрения.

Арест на имущество Леонтьева С.Г. сохранен до полного исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В. о принятом судебном решении, доводах апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего и гражданского истца – адвоката Назаренко Р.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления, считающего апелляционные жалобы защитников осужденных оставить без удовлетворения, осужденного Волгина А.Б. и в его защиту адвоката Халезина С.В., осужденного Леонтьева С.Г. и в его защиту адвоката Мордвинова А.А., поддержавших доводы поданных в интересах, соответственно, Волгина А.Б. и Леонтьева С.Г. жалоб и возражавших относительно удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы в интересах ООО «ОРГ2», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Волгин А.Б., будучи генеральным директором, и Леонтьев С.Г. – участником (учредителем) ООО «**** «ОРГ1» (далее – ООО **** «ОРГ1»), ОГРН ****, местонахождение: /адрес изъят/,- признаны виновными и осуждены за совершение преднамеренного банкротства данного Общества.

Преступление совершено в г.Меленки Владимирской области во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Кроме этого, из объема предъявленного Волгину А.Б. и Леонтьеву С.Г. обвинения судом в приговоре исключено как излишне вмененное обвинение в совершении преступления Волгиным А.Б. – по ч.2 ст.201 УК РФ, Леонтьевым С.Г. –по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ.

В суде первой инстанции Волгин А.Б. и Леонтьев С.Г. вину в совершении преступлений не признали.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Меленковского района Е.. ставит вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, оспаривает вывод об исключении из обвинения осужденных совершение преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. По доводам приведено, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства в полном объеме подтверждают вину осужденных в инкриминируемых им преступлениях, которые заключались в том, что Волгин и Леонтьев, действуя вопреки законным интересам ООО **** «ОРГ1», уклонялись от согласования выполненных ООО «ОРГ2» работ и их оплаты, совершили противоправные гражданско-правовые сделки, направленные на преднамеренное банкротство их организации, что повлекло ее неспособность в полном объеме удовлетворить требование кредитора ООО «ОРГ2», причинив ему крупный ущерб, тяжкие последствия, а также существенный вред правам и законным интересам двух указанных юридических лиц. По мнению прокурора, преступные действия совершены в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, предъявленное обвинение по ст.ст.196 и 201 УК РФ содержит указание на различные преступные действия и наступление разных последствий. Преступление по ст.196 УК РФ заключалось в неправомерном выводе из ООО **** «ОРГ1» 35 700 000 руб., что повлекло банкротство данной организации, причинило крупный ущерб в виде невозможности удовлетворить требования кредитора ООО «ОРГ2» на указанную сумму. Преступление по ч.2 ст.201 УК РФ выразилось в неоднократном уклонении от подписания акта выполненных ООО «ОРГ2» работ и их оплаты с последующими действиями по безвозвратному выводу активов ООО **** «ОРГ1» в ООО «ОРГ3», что причинило существенный вред ООО **** «ОРГ1» на сумму 35 700 000 рублей и тяжкие последствия в виде возникновения неплатежеспособности организации, повлекшей впоследствии признание ее банкротом, существенный вред ООО «ОРГ2» на сумму 48 667 639 руб., тяжкие последствия в значительном размере по причине неполучения дохода на указанную сумму. Утверждает, что обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ включает более широкий круг преступных действий и наступивших в результате них последствий, которые не охватываются обвинением по ст.196 УК РФ, неполная квалификация действий подсудимых повлекла назначение несправедливого наказания. Просит постановить новый приговор, которым Волгина признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.2 ст.201 УК РФ, по которым назначить наказание: по ст.196 УК РФ – 4 года лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.2 ст.201 УК РФ – 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 года, и со штрафом в размере 150 000 рублей; Леонтьева признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.196 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, по которым назначить наказание: по ст.196 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ – 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 года, и со штрафом в размере 150 000 рублей. Для отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего и гражданского истца ООО «ОРГ2» адвокат Назаренко Р.А. полагает приговор изменить в части разрешения вопроса по гражданскому иску и по определению судьбы арестованного имущества. Сообщает, что по заявлению ООО «ОРГ2» решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО **** «ОРГ1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок которого продлен по решению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Осужденные являются контролирующими лицами должника – ООО **** «ОРГ1». Со ссылкой на п.1, пп.1 п.2, п.8 ст.61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждает о возможности субсидиарной ответственности по обязательствам должника со стороны контролирующих его лиц в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действия и (или) бездействия контролирующего должника лица (лиц). Приговором установлено, что осужденными заключена сделка ради достижения цели, прямо запрещенной законом, и осуществлялась передача денежных средств третьему лицу при фактическом отказе от возвращения их в ООО **** «ОРГ1» в течение года, при этом осужденные не могли не осознавать, что их действия повлекут неплатежеспособность их организации и причинение крупного вреда ООО «ОРГ2» как кредитору и желали их наступления. Решение в приговоре по гражданскому иску и о судьбе арестованного имущества нарушает права ООО «ОРГ2» и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО **** «ОРГ1», поскольку создает для Леонтьева условия для отчуждения арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО **** «ОРГ1» в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Владимирской области подано заявление о привлечении осужденных как контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Поэтому представитель Назаренко просит признать за конкурсными кредиторами ООО **** «ОРГ1» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных материального ущерба в размере 48 667 639 руб., передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, наложенный арест на имущество осужденного Леонтьева сохранить до полного исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и до разрешения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокат Халезин С.В. в защиту осужденного Волгина А.Б. считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу приговора судом положены только заключение временного управляющего ООО **** «ОРГ1» М. о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с заключением указанным Обществом договора займа с ООО «ОРГ3», дополнительных соглашений к нему на заведомо невыгодных условиях и заключение финансово-аналитической экспертизы. Вместе с этим, стороной защиты Леонтьева к делу приобщено заключение специалиста об ошибочности заключения временного управляющего, которое суд в приговоре не привел и не дал ему какой-либо оценки. Кроме этого, в приговоре не указаны обстоятельства строительства дома, связанные с тем, что ООО «ОРГ2» в срок (в сентябре 2013г.) дом не сдало, в связи с чем заказчик – администрация **** обращалась в арбитражный суд, решением которого с ООО **** «ОРГ1» взыскана неустойка в размере 4 613 650 руб., которую предприятие погасило за счет собственных средств, деньги за проданные квартиры администрация **** перечислила в ООО **** «ОРГ1» с 10 июля 2014г. по 6 мая 2015г., однако в конце июля 2014г. ООО «ОРГ2» уже предъявило претензии к ООО **** «ОРГ1» на сумму более 53 000 000 руб. без пояснений, из чего данная сумма сложилась, от встреч и переговоров с осужденными представители ООО «ОРГ2» уклонялись, в это же время возникли противоречия и по другому совместному коммерческому проекту – ****. ООО **** «ОРГ1» не могло выполнить завышенные требования по оплате. Факт того, что требования ООО «ОРГ2» носили завышенный характер, подтверждает решение Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «ОРГ2» взыскано лишь 34 255 576 руб. При таких обстоятельствах, зная, что судебные заседания будут иметь место продолжительное время, единственным учредителем ООО **** «ОРГ1» Леонтьевым было принято решение о заключении договора займа с ООО «ОРГ3», директор которого Ж. имел выгодные строительные контракты с Министерством обороны РФ. Осужденный Волгин обязан был исполнить решение единственного участника, поэтому заключил договор займа с ООО «ОРГ3». Перед этим он получил от бухгалтера Л. финансовый расчет экономической обоснованности этого займа. ООО «ОРГ3» на полученные по займу денежные средства приобрело строительную технику, начало выполнять строительные подряды, однако в силу объективных и субъективных причин не исполнило свои обязательства перед ООО **** «ОРГ1», поскольку часть денег «сгорели» в банке, у которого была отозвана лицензия, часть потрачены на текущую деятельность и около 4 000 000 руб. были выплачены по договору займа. По мнению защитника, отношения между организациями носят гражданско-правовой характер. Доказательств наличия у Волгина прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, не имелось, его утверждение о том, что при подписании в 2014г. договора займа с ООО «ОРГ3» он не мог предполагать, что спустя почти 4 года это станет основанием для банкротства ООО **** «ОРГ1», не опровергнуто. Утверждает, что заключение финансово-аналитической экспертизы №**** от 19 апреля 2019г. является недопустимым доказательством, поскольку при ее назначении сторона защиты была лишена прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ: экспертиза назначена следователем 11 марта 2019г., ее производство начато 18 марта 2019г., следователь ознакомил Волгина и его защитника с постановлением о назначении экспертизы только 25 марта 2019г. При этом защитником Ш. заявлялось ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, однако следователем в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано, чем нарушен и принцип состязательности процесса. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством также отказано. Ссылается, что в качестве отягчающего обстоятельства в приговоре признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, без указания места, времени и иных обстоятельств, при которых осужденные договорились о совершении преступления и распределили роли, все построено лишь на предположении. Просит о вынесении в отношении Волгина оправдательного приговора. Наряду с этим отмечает, что наказание его подзащитному является чрезмерно строгим, не учтены смягчающие обстоятельства, в качестве которых необоснованно не признано то, что Волгин ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, занимается общественной работой, имеет благодарности, действия им совершены в силу материальной и служебной зависимости от единственного учредителя ООО **** «ОРГ1» Леонтьева, который устанавливал размер зарплаты и указания которого были обязательны для исполнения, с момента инкриминированного преступления до приговора прошло 6 лет, не учтено злоупотребление правом руководством ООО «ОРГ2», выразившееся в предъявлении завышенных финансовых претензий. Судом немотивирована невозможность применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ. Санкция ст.196 УК РФ предусматривает наказание и в виде штрафа, данное преступление отнесено к сфере экономической деятельности. Не приняты во внимание положения ст.ст.60,61 и 62 УК РФ. В связи с этим приговор является и несправедливым. Просит приговор отменить, вынести в отношении Волгина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мордвинов А.А. в защиту осужденного Леонтьева С.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение УПК РФ при исследовании судом доказательств, полагает, что не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не приведено, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, приговор содержит существенные противоречия. В обоснование приведено, что стороной защиты было получено заключение специалиста **** №**** от 1 октября 2019г., в котором специалист пришел к выводу о том, что выводы имеющейся в деле финансово-аналитической экспертизы №**** от 19 апреля 2019г. не соответствуют принципам объективности, всесторонности, полноты, научно и методически необоснованны, содержат логические противоречия, поэтому заключение данной экспертизы является недопустимым доказательством. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде было необоснованно отклонено их ходатайство о назначении по делу повторной финансово-аналитической экспертизы. В обвинительном заключении упомянутое заключение специалиста не приведено. По мнению защитника, обвинение Леонтьеву предъявлено бездоказательно и незаконно. Защитник усматривает признаки гражданско-правовых отношений между ООО **** «ОРГ1 и ООО «ОРГ2», разрешение споров между которыми должно иметь место в рамках гражданского судопроизводства. По причине наложения ареста на имущество Леонтьев не может внести его в капитал ООО **** «ОРГ1», он обращался к потерпевшим с просьбой принять имущество в качестве взаимозачета по сложившейся задолженности, что может повысить кредитоспособность организации, которая сможет рассчитаться по долгам с ООО «ОРГ2». Оспаривает размер установленного ущерба ООО «ОРГ2» на основании судебной строительно-технической экспертизы №**** в сумме 48 667 639 руб. Арбитражный суд г.Москвы при проведении судебной строительной экспертизы установил стоимость работ в размере 34 255 576 руб. 51 коп., при этом экспертом не учитывалась стоимость материалов, затраченных на возведение дома. В заключении эксперта №**** расчет этой суммы сделан исходя из усредненной рыночной стоимости подобных работ по состоянию на момент сдачи дома в эксплуатацию, поэтому произведен подмен реальных расходов. Не учтено, что вследствие просрочки выполнения работ ООО «ОРГ2» по решению суда в пользу администрации **** с ООО **** «ОРГ1» было взыскано 4 613 650 руб. и решение суда исполнено в полном объеме. В распоряжение эксперта предоставлена документация ООО «ОРГ2», которая в ходе следствия возвращена в эту организацию. Сторона защиты просила ознакомить их с этой документацией, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Они считают, что для производства экспертизы ООО «ОРГ2» предоставлена поддельная документация, поэтому заключение эксперта является недопустимым доказательством. Утверждает, что путем обмана и злоупотребления доверием Волгин вступил в преступный сговор со своими знакомыми Л. и Ж., совместно они разработали план, по которому денежные средства, переданные ООО **** «ОРГ1» в ООО «ОРГ3» по договору займа, не будут возвращены обратно, а будут присвоены указанными лицами. По заявлению об этом Леонтьева в правоохранительные органы проверка не проводилась, первоначально в возбуждении уголовного дела было отказано, затем материал проверки незаконно приобщен к материалам данного уголовного дела. В связи с этим Леонтьеву не дали возможности предоставить доказательства совершения преступления иными лицами. Установлено, что на предоставленные в качестве займа денежные средства ООО «ОРГ3» приобретена различная техника, однако где она находится, обстоятельства ее приобретения и расходования денежных средств по займу не выяснялись. Были исследованы доказательства о том, что Л. как бухгалтер вела деятельность ООО «ОРГ3» и таким образом распоряжалась денежными средствами обоих организаций и при ее непосредственном участии совершались хищения денег. Показания свидетеля Ж. оглашены в суде без достаточных к тому оснований, являются противоречивыми и не соответствуют действительности. У стороны защиты отсутствовала возможность задать вопросы этому свидетелю. Отмечает, что в деле имеется копия решения №**** единственного участника ООО **** «ОРГ1» от 10 декабря 2014г., однако Леонтьев заявил, что данный документ не подписывал, считает, что Волгин подменил текст решения и изготовил его поддельную копию. Заключение эксперта по этому поводу отсутствует, поэтому копия решения №**** является недопустимым доказательством. По мнению его подзащитного Леонтьева, уголовное дело возбуждено с целью лишить его права на принадлежащие земельные участки и долю в ****, земельные участки подвергались рейдерскому захвату со стороны гр-на З., который является фактическим владельцем ООО «ОРГ2», и гр-на П.. Волгин намеренно убедил Леонтьева передать деньги в ООО «ОРГ3», в котором генеральным директором был друг его детства Ж.. Считает, что обвинение Леонтьеву сформулировано неконкретно, не позволяет защищаться от него, по делу не проведены обязательные экспертизы, уголовное дело носит заказной характер. Просит приговор отменить, Леонтьева по предъявленному обвинению – оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности виновности Волгина и Леонтьева в совершении преднамеренного банкротства ООО **** «ОРГ1» правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Ссылки стороны защиты на то, что Волгин и Леонтьев не совершали преступление, их действия носят гражданско-правовой характер, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Должностное положение и полномочия Волгина как генерального директора ООО **** ОРГ1» и Леонтьева – как участника данного Общества правильно установлены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд в приговоре пришел к обоснованным выводам о том, что в период 2012-2014г.г. ООО «ОРГ2» за счет собственных средств построен многоквартирный жилой дом по адресу: /адрес изъят/, – при этом заказчиком строительства выступило ООО **** «ОРГ1», генеральным директором которого являлся Волгин, а участником – Леонтьев; ООО **** «ОРГ1» в лице Волгина фактически приняло результаты работ от ООО «ОРГ2», передало жилые помещения в доме на основании муниципального контракта администрации ****, получив от реализации квартир денежные средства в сумме 38 614 190 руб., кроме этого, реализовало в доме еще 4 квартиры за 3 099 779, 15 руб., однако мер к погашению задолженности перед ООО «ОРГ2» предпринято не было, наоборот, осужденными совершены действия, направленные на неправомерный вывод из ООО **** «ОРГ1» денежных средств с целью повлечь неспособность данного юридического лица удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, которые причинили крупный ущерб.

Данное судом установлено на основании показаний представителя потерпевшего ООО «ОРГ2» И. об обстоятельствах строительства их организацией за счет собственных средств в качестве подрядчика 34-квартирного жилого дома **** по указанному адресу для переселения граждан из ветхого жилья, заказчиком строительства выступило ООО **** «ОРГ1», требования на оплату после окончания строительства с актами выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 их организацией направлялись в ООО ****«ОРГ1», однако исполнены не были несмотря на получение от администрации г.Меленки денежных средств в счет оплаты за переданные квартиры, до настоящего времени сумма долга не погашена, что повлекло неплатежеспособность ООО «ОРГ2».

Из показаний свидетелей Г., О., Ч., К. установлено, что указанный дом строился для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заказчиком строительства являлось ООО **** «ОРГ1», директором которого являлся Волгин, дом введен в эксплуатацию, до этого выявленные недостатки в строительстве устранены, граждане переселены, администрацией **** приобретены в данном доме 28 квартир.

Свидетель Р. подтвердил, что заказчиком строительства указанного дома выступило ООО **** «ОРГ1», строительство осуществляло ООО «ОРГ2», дом строился по программе переселения граждан из ветхого жилья, он как заведующий отделом архитектуры и градостроительства входил в состав комиссии по приемке дома.

Свидетель Д. пояснил, что входил в состав комиссии по приемке дома в эксплуатацию вместе с Р., К., по поводу недостатков общались с прорабом Щ., недостатки устранены, заселение жильцов состоялось.

Обстоятельства строительства дома и финансирования строительства установлены судом и из показаний свидетелей З., У., А., Ф., П., Ц., С., Щ..

В частности, показаниями свидетеля З. подтверждено, что ООО **** «ОРГ1», учредителем которого был Леонтьев, а генеральным директором – Волгин, являлось застройщиком упомянутого жилого дома, по условиям договора с ООО «ОРГ2» сумму расчета за построенный дом было решено определить по факту подписания исполнительной документации; со стороны ООО **** «ОРГ1» исполнительная документация согласована Т., однако Волгин и Леонтьев от подписания документов уклонялись, ООО «ОРГ2» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд г.Москвы, по решению которого с ООО **** «ОРГ1» взыскана задолженность.

Свидетель У. показал, что как исполнительный директор ООО «ОРГ2» занимался организацией строительных работ дома ****, строительство велось с 2012 по 2014г.г., все расчеты производило ООО «ОРГ2» со своего расчетного счета, заказчиком строительства выступило ООО **** «ОРГ1» в лице Волгина и Леонтьева, объект введен в эксплуатацию, дом заселен.

Свидетель Щ. подтвердил, что в качестве прораба ООО «ОРГ2» занимался строительством дома ****, заказчиком работ выступило ООО **** «ОРГ1», со стороны которого технический надзор осуществляла Т., она же принимала все документы в конце строительства.

Свидетель А. показал, что работал по трудовому договору с ООО «ОРГ2» на строительстве дома /адрес изъят/, с ним работали Ц., трудоустроенные аналогичным образом.

Свидетель Т. суду подтвердила, что с декабря 2012г. работала в ООО **** «ОРГ1» инженером по строительному контролю, подрядной организацией, выполнявшей строительство упомянутого дома, являлось ООО «ОРГ2», она со стороны заказчика – ООО **** «ОРГ1» осуществляла строительный контроль за выполнением работ, проверяла соответствие фактически выполненных работ проектной документации, объем и качество выполненных работ, по окончании строительства готовила документацию к сдаче дома в эксплуатацию, поскольку строительство дома было завершено, подписала представленные подрядчиком (ООО «ОРГ2») акты выполненных работ.

Судом исследованы акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие указание на заказчика – ООО **** «ОРГ1», подрядчика – ООО «ОРГ2», стройку и объект – 34-хквартирный жилой дом по адресу: /адрес изъят/, – на которых имеется отметка о подтверждении объема выполненных работ со ООО **** «ОРГ1» Т..

Наряду с этим, из данных актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 судом установлено, что подпись генерального директора ООО **** «ОРГ1» Волгина в этих документах отсутствует, а копиями почтовых документов подтверждено направление ООО «ОРГ2» в адрес ООО **** «ОРГ1» документов по строительству дома, в т.ч. КС- 2 Акты и КС-3 Справки.

Решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО **** «ОРГ1» в пользу ООО «ОРГ2» по договору подряда №**** от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 34 255 576, 51 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2015г. и фото-таблицей зафиксировано нахождение по адресу: /адрес изъят/,- 34-квартирного кирпичного 3-х этажного жилого дома.

В муниципальном контракте №**** от ДД.ММ.ГГГГ закреплена обязанность застройщика – ООО **** «ОРГ1» в лице генерального директора Волгина передать в собственность заказчика – администрации **** жилые помещения (28 квартир) во вновь построенном доме, с определенной ценой контракта, а заказчика – уплатить данную сумму.

Указанные квартиры со стороны ООО **** «ОРГ1» в лице генерального директора Волгина были переданы ****, о чем свидетельствуют исследованные судом акты приема – передачи жилого помещения по муниципальному контракту №**** и свидетельства о государственной регистрации права на жилые посещения муниципального образования ****.

Во всех случаях от имени ООО ДП «ОРГ1» действовал генеральный директор Волгин, им же подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – данного жилого дома от 30 сентября 2014г.

Кроме этого, на основании договоров купли-продажи ООО **** «ОРГ1» в лице генерального директора Волгина осуществило продажу еще 4-х квартир в доме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты судом правильно установлено, что осужденные, получив в распоряжение ООО **** «ОРГ1» денежные средства и имея реальную возможность использовать их на погашение задолженности перед ООО «ОРГ2», от выполнения обязательств умышленно уклонились путем заключения с ООО «ОРГ3» договора займа ради достижения цели, прямо запрещенной законом, что повлекло за собой неспособность ООО **** «ОРГ1» удовлетворить требование основного кредитора Общества – ООО «ОРГ2» по денежным обязательствам и в дальнейшем банкротство организации.

Данные обстоятельства подтверждаются:

– копией решения №**** единственного участника ООО **** «ОРГ1» Леонтьева от 10 декабря 2014г. о заключении с ООО «ОРГ3» договора займа на сумму 40 000 000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2020г.;

– копией договора займа от 10 декабря 2014г., согласно которому ООО **** «ОРГ1» (заимодавец) в лице генерального директора Волгина передает ООО «ОРГ3» (заемщику) в лице генерального директора Ж. в качестве займа 40 000 000 руб. с выплатой 10% годовых и сроком возврата займа 31 декабря 2020 года, при этом возврат займа, начисление и уплата процентов будут производиться с 1 января 2016 г.;

– дополнительными соглашениями к данному договору о перенесении сроков возврата займа, начисления процентов вплоть до 1 января 2020 г.;

– заключением эксперта №**** от 22 января 2018г., подтвердившим поступление на р\счет ООО ОРГ3» по указанному договору займа **** денежных средств в размере 35 700 000 руб.;

– показаниями свидетеля Л. (бухгалтера ООО **** «ОРГ1»), подтвердившей заключение договора подряда между их организацией и ООО «ОРГ2», строительство последним дома, продажу квартир в нем администрации **** на основании муниципального контракта, перечисление их организацией полученных денежных средств в размере 35 700 000 руб. в ООО «ОРГ3» по договору займа, основным инициатором заключения которого был учредитель Леонтьев, денежные средства она перечисляла с использованием системы Клиент-Банк, находясь у себя дома, здесь же оказывала бухгалтерские услуги Ж. по просьбе Леонтьева, кроме этого, пояснила, что после увольнения из ООО **** «ОРГ1» Волгин предложил ей работать бухгалтером в ООО «ОРГ3», директором которого был в начале 2018г., решение о предоставлении займа ООО «ОРГ3» было принято Леонтьевым и Волгиным, в настоящее время на балансе ООО «ОРГ3» имущества нет (т.28, л.д. 58-61);

– заключением временного управляющего ООО **** «ОРГ1» М. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении им при проведении финансового анализа Общества признаков преднамеренного банкротства в связи с тем, что ООО **** «ОРГ1» заключило договор займа с ООО «ОРГ3» и дополнительные соглашения к нему на заведомо невыгодных для себя условиях, что привело к невозможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами, заместило активы неликвидными обязательствами со стороны третьего лица, сделка по предоставлению крупного денежного займа в условиях устойчивого финансового положения являлась целенаправленным действием руководства предприятия на вывод единственно существующих активов, срок займа является заведомо невыгодным в условиях острой нехватки свободных денежных средств, дополнительные соглашения о сокращении срока начисления процентов за пользование займом не имеют реальной экономической цели на получение прибыли, образуют признаки дарения между коммерческими организациями; данное заключение подтверждено свидетелем М. в суде, им же дополнительно приведено, что сделка явно выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, займ был предоставлен только что созданному юридическому лицу, не имеющему никаких активов, и фактически является безвозмездной сделкой, которая оспорена в арбитражном суде;

– выпиской из ЕГРЮЛ, подтвердившей, что ООО «ОРГ3» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до заключения упомянутого договора займа;

– заключением эксперта №**** от 19 апреля 2019г. о том, что платежеспособность ООО **** «ОРГ1» под влиянием перечисления денежных средств по договору займа в адрес ООО «ОРГ3» критически ухудшилась, все коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО под воздействием данной операции, вышли за рамки нормальных значений, что указывает на неудовлетворительное финансовое состояние организации;

– определением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор займа от 10 декабря 2014г. между ООО **** «ОРГ1» и ООО «ОРГ3» в редакции дополнительных соглашений от 30 декабря 2015г., от 30 декабря 2016г., от 29 сентября 2017г. признан недействительной сделкой, установлено, что в результате заключения договора займа значительная часть активов ООО **** «ОРГ1» (35 700 000 руб.) была выведена на созданное за неделю до этого юридическое лицо, что в конечном итоге привело к невозможности погашения реальной задолженности перед кредитором ООО «ОРГ2», а впоследствии и к банкротству ООО **** ОРГ1», договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены ради достижения цели, прямо запрещенной законом, – дарения в отношениях между коммерческими организациями;

-решением арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО **** «ОРГ1» признано несостоятельным (банкротом);

-анализом финансового состояния ООО «ОРГ2» временного управляющего Б. по результатам процедуры наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основным должником организации является ООО **** «ОРГ1», сумма задолженности которого составляет более трети всей дебиторской задолженности;

-протоколом осмотра и документами ПАО «Сбербанк», подтверждающими использование одного IP-адреса бухгалтером ООО **** «ОРГ1» Л. при осуществлении операций по счетам данного Общества и ООО «ОРГ3», а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденными в суде первой инстанции не оспаривалось, что ООО **** «ОРГ1» выступило в качестве заказчика строительства жилого дома ****, подрядчиком строительства являлось ООО «ОРГ2», они подтвердили продажу квартир в указанном доме администрации ****, получение ООО **** «ОРГ1» денежных средств в качестве оплаты, возникшую задолженность перед ООО «ОРГ2», которая не погашена, поскольку посчитали предъявляемую для оплаты сумму завышенной, кроме этого, заключение договора займа с ООО «ОРГ3» и перечисление по нему денежных средств, отрицали умысел на совершение преднамеренного банкротства ООО **** «ОРГ1» и причинение ущерба ООО «ОРГ2». При этом доводы в обоснование были приведены фактически аналогичные тем, которые представлены адвокатами в защиту осужденных в апелляционных жалобах.

Осужденный Волгин суду показал, что решение о заключении договора займа с ООО «ОРГ3» принято Леонтьевым, он (Волгин) исполнил это решение, находясь в служебной зависимости, при этом финансово-хозяйственное состояние данной организации не проверял, не оспаривал, что сам впоследствии становился участником ООО «ОРГ3» (т.28, л.д. 70-79).

Осужденный Леонтьев показал, что Волгин предложил подзаработать через подконтрольную компанию «ОРГ3», он согласился, они понимали, что в ООО «ОРГ2» придется возвращать какие-то деньги (т.28, л.д. 63-69).

Доводы, которые приведены осужденными в свою защиту в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно оценены в приговоре как способ защиты от обвинения, выводы по ним убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Заключение №**** от 1 октября 2019г., выполненное специалистом Ассоциации **** по результатам исследования (рецензирования) заключения эксперта №**** от 19 апреля 2019г., представленное суду стороной защиты и исследованное в судебном заседании (т.28, л.д.81, т.23, л.д.83-107), не опровергает выводы заключения эксперта №****, а также решение суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Из содержания заключения специалиста следует, что оно является рецензией (т.е. оценочным мнением), высказанным по одному из доказательств по уголовному делу, по мнению специалиста, заключение эксперта №**** по второму вопросу не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты исследования, предусмотренным законодательством о судебно-экспертной деятельности, научно и методически не обосновано, содержит логические противоречия.

При этом в силу ст.ст.58 и 88 УПК РФ правовая оценка доказательства по уголовному делу в компетенцию специалиста не входит, приводя свои методические расчеты на основании сведений из заключения эксперта №****, специалист не указывает, чем они регламентированы и почему именно они подлежат применению.

Указанное заключение эксперта №**** (т.21, л.д.26-40) судом обоснованно признано отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ и положено в основу приговора, поскольку получено в установленном законом порядке, дано экспертом, имеющим значительный стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжение следователем предоставлены материалы уголовного дела (в т.ч. бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО **** «ОРГ1», копия выписки по р/счету организации, копии муниципального контракта, договора займа, дополнительных соглашений к нему и др.), специалист же свои выводы построил лишь на заключении эксперта №****, кроме этого, заключение эксперта является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит указание на методы исследования, ответы на все поставленные вопросы, является полным, непротиворечивым, каких-либо сомнений в правильности выводов не вызывает и согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно признано допустимым и достоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 11 марта 2019г., обвиняемый Волгин и его защитник Ш. ознакомлены с ним 25 марта 2019 г., после этого защитником заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которое следователем рассмотрено и в удовлетворении мотивированно отказано, в т.ч. с учетом того, что вопросы №№2 и 5 уже поставлены следователем в постановлении о назначении экспертизы (т.21, л.д. 24), производство экспертизы завершено 19 апреля 2019г., с заключением эксперта обвиняемый Волгин и его защитник ознакомлены 6 июня 2019г., каких-либо заявлений от них не поступило, с учетом этого права обвиняемого Волгина, предусмотренные ст.198 УПК РФ, и принцип состязательности, не нарушены.

Заключение временного управляющего ООО **** «ОРГ1» Л. о наличии у организации признаков преднамеренного банкротства в связи с договором займа с ООО «ОРГ3», заключение эксперта №**** (вопреки доводам жалобы защитника Халезина) единственными доказательствами виновности осужденных не являлись, оценивались судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ООО **** «ОРГ1» было отказано о взыскании с ООО «ОРГ2» неустойки за невыполнение работ по договору строительного подряда № **** в установленный договором срок – сентябрь 2013г., фактически работы окончены 30 сентября 2014г., с просрочкой 365 дней, поскольку ООО «ОРГ2» был вправе приостановить исполнение своих обязательств в случае, если ООО **** «ОРГ1» полностью или частично не исполняет свои обязательства, Общество не доказало исполнение своих обязательств по передаче материалов, оборудования, оплате выполненных работ (т.6, л.д.242-249). При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на необходимость учета в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении дела того, что ООО «ОРГ2» дом не был сдан в установленный договором срок, в связи с чем по иску администрации **** арбитражным судом с ООО **** «ОРГ1» взыскана неустойка, которую организация выплатила за счет собственных средств, являются несостоятельными.

Сделка по заключению договора займа между ООО **** «ОРГ1» и ООО «ОРГ3» имела место 10 декабря 2014г., последнее дополнительное соглашение по ней заключено 29 сентября 2017г., т.е. после того, как администрация муниципального образования **** стало производить оплату в адрес ООО **** «ОРГ1» за построенные квартиры, поэтому действия осужденных были направлены на вывод активов ООО **** ОРГ1», чтобы Общество стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем их действия носили умышленный характер, поэтому ссылки в апелляционных жалобах защитников на завышенные требования со стороны ООО «ОРГ2» по оплате, чем, якобы, обусловлено неисполнение их осужденными, нельзя признать обоснованными; имеющиеся в распоряжении ООО **** «ОРГ1» значительные и реальные денежные средства, вырученные от продажи квартир, не исключали разрешение финансовых вопросов между организациями в гражданско-правовом порядке. В результате действий осужденных были созданы условия, при которых ООО **** «ОРГ1» стало неспособно удовлетворять имущественные требования кредиторов и признано банкротом.

Не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность предоставления займа ООО «ОРГ3», на что ссылается в жалобе адвокат Халезин, наоборот, установлено, что ООО «ОРГ3» зарегистрировано 3 декабря 2014г., за неделю до заключения договора займа, данный договор арбитражным судом признан недействительной сделкой, которая совершена ради достижения цели, прямо запрещенной законом, – дарения в отношении между коммерческими организациями; доступ к системе Банк-Клиент для управления счетами указанных организаций осуществлялся с использованием одного IP-адреса – бухгалтера ООО **** «ОРГ1» Л., имеются доказательства, что с 19 октября 2017г. Волгин являлся единственным участником ООО «ОРГ3» (т.15, л.д.41), суду первой инстанции подсудимый Леонтьев показал, что на его знакомого В. оформлялась доля в ООО «ОРГ3» (т. 28, л.д.66), что согласуется со сведениями, отраженными в приобщенной к делу Выписке из ЕГРЮЛ на данное Общество, за весь срок действия займа в ООО **** «ОРГ1» в качестве его возврата поступила лишь незначительная сумма, Обществом заключались и противоречащие закону сделки на оказание юридических услуг, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно признано несостоятельным (банкротом).

О том, что обстоятельства преступления установлены судом на основании оценки доказательств с учетом требований ст.88 УПК РФ, при строгом соблюдении принципов состязательности и объективного рассмотрения дела, свидетельствует и то, что при определении суммы причиненного ущерба ООО «ОРГ2» в результате преступных действий осужденных суд исходил из размера неисполненного денежного обязательства ООО **** «ОРГ1» перед ООО «ОРГ2», установленного вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 255 576, 51 руб. Поэтому ссылки в жалобе защитника Мордвинова относительно заключения эксперта №**** являются несостоятельными. Отнесение размера ущерба к крупному сделано на основании примечания к ст.170.2 УК РФ, правильно.

Не может быть признано обоснованным утверждение в данной жалобе и о невиновности Леонтьева на том основании, что, по версии защиты, Волгин убедил того передать деньги в ООО «ОРГ3», при этом действовал в преступном сговоре с Л. и Ж., путем обмана и злоупотребления доверием, Леонтьев обращался с заявлением в правоохранительные органы, однако по его заявлению решение не принято, материал проверки приобщен к настоящему делу, решение №**** единственного участника ООО **** «ОРГ1», копия которого имеется в деле, Леонтьев не подписывал.

Данный материал проверки исследован в суде первой инстанции с участием сторон, из заявления Леонтьева в УМВД России по Владимирской области от 25 мая 2018г. следует, что он сообщает о заключении ООО **** «ОРГ1» с ООО «ОРГ3» указанного выше договора займа, о перечислении по нему 35 700 000 руб., считает, что Волгин воспользовался его доверием и совершил хищение данных денег. Следует отметить, что заявление подано в правоохранительный орган после привлечения Леонтьева в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу и принятия арбитражным судом г.Москвы вышеупомянутого решения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия обвиняемый Леонтьев с участием защитника показал, что решение о перечислении денежных средств от продажи квартир в виде займа в ООО «ОРГ3» принималось им совместно с Волгиным, договор займа одобрен им решением участника как крупная сделка (т.23, л.д.30-30об.). В судебном заседании первой инстанции подсудимый Леонтьев дал показания о том, что Волгин предложил дать деньги на подконтрольную ему компанию «ОРГ3», он (Леонтьев) согласился и подписал протокол одобрения займа (т.28, л.д.65 об, 68об.). Таким образом, Леонтьев неоднократно признавал, что договор займа был одобрен им как единственным участником ООО **** «ОРГ1». Подсудимый Волгин суду первой инстанции показал, что решение о заключении с ООО «ОРГ3» договора займа принимал Леонтьев, которому предоставлялись и все дополнительные соглашения (т.28, л.д.72-73.). С учетом показаний осужденных и исходя из имеющейся в деле иной совокупности доказательств, приведенных выше, считать, что денежные средства передавались в ООО «ОРГ3» путем обмана либо злоупотребления доверием Леонтьева и им не принималось решение как участника ООО **** «ОРГ1» о заключении крупной сделки с ООО «ОРГ3», нельзя. Кроме этого, в суде первой инстанции с участием сторон было исследовано заключение эксперта №**** от 22 января 2018г. (т.11 л.д. 26-77), в котором в числе иных вопросов содержится ответ на вопрос о расходовании денежных средств, поступивших на р/счет ООО «ОРГ3» в Волго-Вятском Банке Сбербанка России по договору займа от 10 декабря 2014г. Поэтому осужденный Леонтьев и его защитник не были ограничены в предоставлении доказательств, опровергающих совершение Леонтьевым преступления. Доводы жалобы в указанной части являются способом защиты осужденного Леонтьева от обвинения. Оглашенные показания свидетеля Ж. в основу приговора судом не положены.

При наличии в деле совокупности допустимых доказательств о виновности Волгина и Леонтьева в совершении преступления, за совершение которого они осуждены, утверждать, что уголовное дело носит заказной характер, с целью лишить Леонтьева права собственности (на что указано в жалобе защитника Мордвинова) оснований не имеется. Данные о том, что по делу не проведены обязательные экспертизы, производство которых предусмотрено ст.196 УПК РФ, отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были тщательно и всесторонне исследованы, проанализированы. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, а также в ходе судебного разбирательства выявлено не было.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Волгина и Леонтьева обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по уголовному делу, разрешены в установленном законом порядке. То, что позиция стороны защиты по результатам рассмотрения их ходатайств, а также в связи с оценкой доказательств не совпадает с судебным решением, само по себе не свидетельствует о том, что суд принял сторону обвинения.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертиз, поскольку, вопреки утверждениям авторов жалоб, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, в установленном законом порядке, данные ими заключения соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и недоказанности виновности осужденных в совершении преступления.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Волгиным и Леонтьевым и квалифицировать их действия по ст.196 УК РФ.

Выводы относительно квалификации преступления мотивированы в приговоре. Обстоятельства, по которым принято решение об исключении из объема предъявленного обвинения Волгину – по ч.2 ст.201 УК РФ, Леонтьеву – по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, приведены и основаны на требованиях закона, при этом правильно указано, что осужденным по приведенной статье и по ст.196 УК РФ инкриминированы одни и те же действия, при одних и тех же обстоятельствах, в конкретный период времени, по совершению хозяйственных операций, заведомо направленных именно на банкротство ООО **** «ОРГ1», с целью причинения крупного ущерба основному кредитору организации – ООО «ОРГ2». Осуждение по преступлению, предусмотренному ст.196 УК РФ, исключает ответственность Волгина и Леонтьева за те же действия по ч.2 ст.201 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, соответственно. Данное решение суда не ухудшило положение осужденных и не повлекло нарушения права на защиту, отвечает разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре».

Доводы, которые приведены государственным обвинителем в апелляционном представлении, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств. Действия, которые связаны с неоднократным уклонением от подписания акта выполненных ООО «ОРГ2» работ и их оплаты, с последующим выводом активов ООО **** «ОРГ1» в ООО «ОРГ3», что повлекло неплатежеспособность ООО **** «ОРГ1», которое впоследствии было признано банкротом, причинение в результате этого ущерба в крупном размере кредитору Общества – ООО «ОРГ2», вошло в объективную сторону состава преступления, которое Волгину и Леонтьеву было инкриминировано по ст.196 УК РФ, и при установлении виновности в совершении которого они осуждены, дополнительной квалификации по ст.201 УК РФ (у Волгина – по ч.2, а у Леонтьева по ч.5 ст.33 и ч.2 данной нормы) не требуется.

При назначении осужденным наказания нарушений уголовного закона не допущено, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденных, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Волгина и Леонтьева и на условия жизни их семьи.

Судом было принято во внимание, что осужденные ранее не судимы и впервые совершили тяжкое преступление, к административной ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно, Волгин имеет благодарности по линии партийной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волгина, судом учтены ****, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выраженных в принесении публичных извинений, частичное признание фактических обстоятельств преступления, ****.

Смягчающими наказание Леонтьева обстоятельствами признаны частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ****.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ, во всяком случае должны быть признаны смягчающими наказание, обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Халезина о совершении Волгиным преступления в силу материальной и служебной зависимости от учредителя ООО **** ОРГ1» Леонтьева, указания которого были обязательны для исполнения и которым устанавливался размер заработной платы, о злоупотреблении правом руководством ООО «ОРГ2», выразившемся в предъявлении завышенных финансовых претензий, о том, что с момента инкриминируемого преступления прошло 6 лет, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу закона под зависимостью, о которой указано в п.«е» ч.1 ст.61 УК РФ, понимается зависимость, обусловленная подавляющим влиянием одного лица на другое, существенно затрудняющим волеизъявление субъекта.

Судом установлено, что Волгин, будучи генеральным директором ООО «**** «ОРГ1», находился в подчинении участника Общества Леонтьева, однако этот факт сам по себе не означает, что Волгин совершил преступление в силу материальной, служебной и иной зависимости, поскольку отсутствуют доказательства того, что воля Волгина была подавлена, он действовал под принуждением, наоборот, установлен предварительный сговор осужденных на совершение преступления.

Законом предусмотрены способы урегулирования финансовых претензий между юридическими лицами. То обстоятельство, что одна организация предъявляет другой по результатам выполненных работ требование о возмещении затрат, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и смягчение наказания не влечет.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Волгина и Леонтьева, предусмотренные ст.78 УК РФ, за совершение тяжкого преступления не истекли.

О совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение единой цели, выполнение каждым из них умышленных действий по выводу из ООО **** «ОРГ1» единственно существующих активов, позволяющих вести Обществу хозяйственную деятельность, в т.ч. решать вопрос по погашению задолженности перед ООО «ОРГ2». В связи с этим суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми нельзя не согласиться.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и его размер судом также мотивированы, отвечают требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновных, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, поэтому его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и гражданского истца по вопросу о разрешении гражданского иска и о судьбе арестованного имущества, что повлекло нарушение прав ООО «ОРГ2», не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Суд, принимая решение в приговоре об оставлении иска без рассмотрения, с учетом установленных по делу обстоятельств правильно указал, что для разрешения заявленных требований необходимо привлечение третьих лиц, к которым перешло право требования ООО «ОРГ2» по взысканию задолженности с ООО **** «ОРГ1», кроме этого, следует исключить возможность повторного взыскания и неосновательного обогащения истца, проверить наличие субсидиарной и солидарной ответственности участников гражданско-правового спора. Это решение не препятствует ООО «ОРГ2», предъявившему гражданский иск при производстве по уголовному делу, реализовать свое право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, в том числе поставить вопрос в рамках процедуры банкротства ООО **** «ОРГ1» о субсидиарной ответственности по обязательствам должника со стороны контролирующих его лиц. С учетом принятого в приговоре решения по гражданскому иску оснований для сохранения ареста на имущество осужденного Леонтьева по основанию – до разрешения заявленных ООО «ОРГ2» исковых требований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденных, правовой квалификации их действий, вопросы, связанные с назначением наказания, разрешением гражданского иска, не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает внести в приговор изменение по иному основанию. Сохранив в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложенный на имущество Леонтьева постановлением Меленковского районного суда Владимирской области от 18 апреля 2019г. арест до исполнения этим осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, судом в приговоре данное имущество приведено не было. С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает дополнить резолютивную часть приговора указанием на конкретное имущество, исходя из упомянутого постановления суда от 18 апреля 2019г. Принятие данного решения удовлетворение апелляционных представления и жалоб не влечет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 17 августа 2020г. в отношении Волгина Алексея Борисовича и Леонтьева Сергея Геннадьевича – изменить:

дополнить резолютивную часть приговора о сохранении ареста на имущество Леонтьева С.Г. до полного исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа указанием на имущество – земельные участки:

– кадастровый номер **** площадью **** кв.м. по адресу: /адрес изъят/;

– кадастровый номер **** площадью **** кв.м. по адресу: /адрес изъят/ – с запретом совершать действия по распоряжению данным имуществом.

В остальной части этого же приговор в отношении Волгина А.Б. и Леонтьева С.Г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Меленковского района Владимирской области Муравьева Е.К., апелляционные жалобы адвокатов Назаренко Р.А., Халезина С.В., Мордвинова А.А. -– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий . А.В. Клюквин

Судьи . Т.В. Вершинина

. И.Г. Галаган