Уголовное дело 22-1985/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Приволжский федеральный округ | Ульяновский областной суд

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сайгин Н.В.

                             Дело № 22-1985/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

                                23   октября 2020 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областногосуда в составе: председательствующего Сенько С.В.,                

судей Мещаниновой И.П. и Басырова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Савельевой А.Н.,

осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А.,Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е., Мамедова А.Р., Никитиной Е.В.,Медведевой О.С., Шитовой А.А.,

их защитников – адвокатов Орехова В.Б., Чалмаева В.В.,Басмановой Л.Н., Волченковой С.В., Ассориной М.Н., Трухиной И.И., АтряскинойЕ.В., Ожогиной М.А., Астайкиной Н.В., Стуловой В.Г., Рожкова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремТолмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурораЗасвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н. и апелляционным жалобамосужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А., Шибаева С.А., МироноваА.П., Орешникова А.Е., Мамедова А.Р., Никитиной Е.В., Медведевой О.С. и ихзащитников – адвокатов Орехова В.Б., Чалмаева В.В., Казанцевой Е.Ю., БасмановойЛ.Н., Волченковой С.В., Деминой Т.В., Ассориной М.Н., Трухиной И.И. на приговорЗасвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая 2020 года, которым

 

ЛЕОНТЬЕВ СергейВикторович,

***, несудимый,

 

осужден:

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ клишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 220 000 рублей,

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет с ограничениемсвободы на срок 8 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 220 000 рублей, сограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишениясвободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Постановлено изменить меру пресечения Леонтьеву С.В. сподписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять подстражу в зале суда;

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

 

ЯКОВЛЕВ НиколайАлексеевич,

***, несудимый,

 

осужден:

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ клишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей,

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев сограничением свободы на срок 8 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы на  срок 11 лет, со штрафом вразмере 180 000 рублей, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбываниемнаказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

МОМОТ ДмитрийАлександрович,

***, ранеесудимый:

– 22 июля 2004 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом определения Ульяновского областного суда от 22 сентября2004 года, постановления Президиума Ульяновского областного суда от 13 апреля2006 года, постановления о пересмотре от 31 июля 2015 года) по п. п. «а, в» ч.2 ст. 161, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 162УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы насрок 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 29 января 2016 года поотбытии наказания,

 

осужден:

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ клишению свободы на срок 10 лет  соштрафом в размере 250 000 рублей,

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца сограничением свободы на срок 11 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы на срок 13 лет  со штрафом вразмере 250 000 рублей, и ограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбываниемнаказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

ШИБАЕВ СергейАлексеевич,

***, несудимый,

 

осужден:

– по ч. 3ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 8месяцев  со штрафом в размере 180 000 рублей,

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев сограничением свободы на срок 9 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы на срок 10 лет со штрафом в размере 180 000 рублей, и ограничениемсвободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы висправительной колонии строгого режима.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

НИКИТИНА ЕкатеринаВладимировна,

***, ***, несудимая,

 

осуждена:

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ клишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 170 000 рублей,

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца сограничением свободы на срок 9 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы на срок 9 лет со штрафом в размере 170 000 рублей и ограничением свободына срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы висправительной колонии общего режима.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

МИРОНОВ Антон Павлович,

***, ***, судимый:

– 22 января 2018года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УКРФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

– 16 апреля 2018 года Жигулевским городским судом Самарскойобласти (с учетом постановления Самарского областного суда от 19 июня 2018года) по ч. 2 ст. 160, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработнойплаты и штрафом в размере 8 000 рублей,

 

осужден:

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ клишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 280 000 рублей,

– по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6месяцев;

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев сограничением свободы на срок 10 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 280 000 рублей иограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждениепо приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2018года и на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ назначено окончательное наказание ввиде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев, со штрафом в размере  280000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев и штраф в размере 8 000рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колониистрогого режима.

 

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основногонаказания постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбываниянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Взыскано с осужденногоМиронова А.П. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей В*** 19809 рублей;

 

ОРЕШНИКОВ АлексейЕвгеньевич,

***, ***, несудимый,

 

осужден:

– по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ клишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей,

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет сограничением свободы на срок 9 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы  на срок 12 лет со штрафом вразмере 300 000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбываниемнаказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

МЕДВЕДЕВА ОксанаСергеевна,

***, ***, несудимая,

 

осуждена:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы насрок 9 лет  со штрафом в размере 500 000рублей,

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет  с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы  на срок 11 лет со штрафом вразмере 500 000 рублей и ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбываниемнаказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Постановлено меру пресечения Медведевой О.С. изменить назаключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражув зале суда.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

МАМЕДОВ Асиф Рафаилоглы,

***, ***,несудимый,

 

осужден:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы насрок 11 лет  со штрафом в размере 350 000рублей,

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет 6месяцев  с ограничением свободы на срок11 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишениясвободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей иограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишениясвободы в исправительной колонии строгого режима.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей;

 

ШИТОВА АннаАлександровна,

***, ***, несудимая,

 

осуждена:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы насрок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей,

– по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона РФот 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет  с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 69УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виделишения  свободы на срок 6 лет 6месяцев  со штрафом в размере 150 000рублей и ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишениясвободы в исправительной колонии общего режима.

 

Наосновании ст. 53УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчислениянаказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановленоконфисковать в доход государства автомобили марки:

–   Киа ***,государственный регистрационный знак ***, изъятый у Леонтьева С.В.;

– ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, изъятыйу Орешникова А.Е.;

– ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, изъятыйу Х***;

– ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, изъятыйу Н***

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержаниеприговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражения наапелляционное представление, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Леонтьев С.В., Момот Д.А., Шибаев С.А., Никитина Е.В.,Орешников А.Е., Медведева О.С., Мамедов А.Р., Шитова А.А., Яковлев Н.А.,Миронов А.П. признаны виновными и осуждены за участие в преступном сообществе(преступной организации), а также за покушение на незаконный оборотнаркотических средств, в том числе, в крупном и особо крупном размерах,совершенный организованной группой. Яковлев Н.А. также осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбытанаркотических средств в  крупном размере;Миронов А.П. – за растрату вверенного ему чужого имущества, с причинением значительногоущерба гражданину.

 

Преступлениясовершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Всудебном заседании осужденная Шитова А.А. вину признала полностью; осужденныйЯковлев Н.А. вину признал в незаконном приобретении и хранении наркотическихсредств без цели сбыта, а также в покушении на незаконный оборот наркотическихсредств;

осужденныеНикитина Е.В., Орешников А.Е., Миронов А.П., Леонтьев С.В. вину признали внезаконном хранении наркотических средств без цели сбыта;

осужденныеМомот Д.А., Шибаев С.А., Медведева О.С., Мамедов А.Р. вину не признали в полномобъеме.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельева А.Н.  считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.Назначенное осужденным Леонтьеву С.В., Яковлеву H.A., МомотуД.А., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Миронову А.П., Орешникову А.Е., МедведевойО.С., Мамедову А.Р. наказание считает несправедливым вследствие чрезмерноймягкости. Внарушение ст. 60 УК РФ суд не в полной мере учел характер и степеньобщественной опасности содеянного, активную роль осужденных в преступлениях,относящихся   к категории тяжких и особотяжких,  представляющих повышеннуюобщественную опасность. Преступное сообщество длительное время функционировало на территориидвух субъектов Российской Федерации, охватывало значительное число участников,предполагало вовлечение в качестве потребителей наркотических средств большоеколичество людей. Суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельствЛеонтьеву С.В., Момоту Д.А., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Миронову А.П.,Орешникову А.Е., Медведевой О.С. активное способствование расследованиюпреступления, основываясь лишь на факте признания ими своей вины. Активныхдействий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлениинеизвестной им  информации, осужденные несовершали.   Признательные  показания даны  под давлением имеющихся улик. Более того, в ходепредварительного следствия осужденные искажали фактические обстоятельства сцелью уменьшения своей роли. Так Орешников А.Е. давал показания о выполненииуказаний иного лица – Ш*** В действиях Момота Д.А. усматривается особо опасный рецидив, но судназначил ему минимальное наказание по ч. 3 ст. 30, п.  п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ТакжеМамедову А.Р. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УКРФ, назначено наказание, приближенное к минимально возможному, не отвечающеецелям, установленным ст. 43 УК РФ. В приговоре не достаточно мотивированаквалификация действий осужденных, что противоречит ст. 307 УПК РФ. Проситприговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое судебноерассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционное представлениегосударственного обвинителя Савельевой А.Н. адвокат Орехов В.Б. указывает освоем несогласии с приведенными в нем доводами. Позиция защиты  подтверждается совокупностью доказательств оневиновности Момота Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Суд при вынесенииприговора учел позицию Момота Д.А. на предварительном следствии и в качествесмягчающих наказание обстоятельств признал состояние здоровья осужденного иродственников, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние всодеянном, активное способствование расследованию преступления. Наказание емуназначено с применением требований ст.ст. 43, 66 УК РФ в пределах санкции ч. 4ст. 228.1 УК РФ и не является минимально возможным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, априговор в отношении Момота Д.А. отменить по доводам апелляционных жалоб.

 

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В.  в интересах осужденного Мамедова А.Р. считаетприговор незаконным, необоснованным. Мамедов А.Р. последовательно  не признавал вину в предъявленном обвинении.В обоснование виновности  приведеныдоказательства, не нашедшие своего подтвержденияв судебном заседании.  Судом неустановлены  доказательства, достоверноподтверждающие предварительную договоренность Мамедова А.Р. с другими  осужденными на объединение в устойчивую организованную группу для совершенияпреступлений. Отсутствуют данные, свидетельствующие о высоком уровнеорганизованности группы, о предварительной подготовке к совершению преступлений,разработке планов, их обсуждению, распределению ролей. Никто из осужденных небыл знаком друг с другом. Мамедов А.Р. знаком только с Шитовой А.А., с которойсвязывали личные отношения. Мамедов А.Р. осужден за преступления,совершенные  с января  по 25 июня 2018года, следовательно, он не мог состоять в преступном сообществе,созданном значительно раньше – не позднее июня 2016 года. По материалам дела сведений о противозаконнойдеятельности Мамедова А.Р. с января 2018 по22 июня 2018 года также не имеется, что подтвердили в судебном заседаниисотрудники полиции. Не установленыруководители преступного сообщества, а также точное место, время и способсовершения преступлений, что противоречит ст. 73 УПК РФ. Причастность МамедоваА.Р. к запрещенным  веществам,обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: ***,  его участие в их расфасовке не представлено.Не опровергнуты доводы Мамедова А.Р. о том, что в указанной  квартире он никогда не был, забирал от  дома, в котором она расположена,  Шитову А.А.  Понятая Д*** подтвердила отсутствие вуказанной квартире мужских вещей. В судебном заседании   Шитова А.А. также не отрицала своепроживание с дочерью в квартире. Следствием не доказано, что наркотическоесредство, изъятое при осмотре в СНТ «П***» и у задержанного Е*** в г. Тольятти, составляют часть одной партии, атакже осуществление закладки Мамедовым А.Р. Согласно предъявленному обвинению Мамедов А.Р. фасовал партии от 50 до300 гр, работал через интернет-магазин «С***», в то время как он осужден за сбыт  наркотических средствменьшим объемом и через иной интернет-магазин. Отсутствуют доказательства ведениятелефонных переговоров Мамедовым А.Р., поскольку представлена переписка от имениШитовой  А.А. и по её телефону, а также опринадлежности ему аудиозаписей телефонных разговоров. Нахождение Мамедова А.Р.25 июня 2018 года в Мелекесском районе Ульяновской области объясняется егонамерением   доставить Шитову А.А. вг.Казань, а не забрать закладку с запрещенным веществом.  Задержание Мамедова А.Р. проведено снарушением действующего законодательства: гражданскими лицами без предъявлениядокументов, с применением насилия, подлога запрещенного средства. Обращаетвнимание на проведение личного досмотра через 2 часа после задержания, внесениев  протокол  исправлений, не разъяснение осужденномупроцессуальных прав, а также  обнаружениеу Мамедова А.Р. в день задержания после личного досмотра денежных   средств, оставленных им в автомобиле. Впротоколе осмотра предметов (т. 26 л. д. 82-99) указана сумма, отличная изъятойу него. Показания участвовавших в ОРМ сотрудников полиции противоречат другдругу по основным моментам. При проверке показаний на месте Мамедов А.Р.  не был обеспечен защитником, давал показанияпо указанию сотрудника полиции. Протоколы с участием понятого  Р*** являются недопустимыми доказательствами,поскольку тот в суде подтвердил свою заинтересованность по делу, сотрудничествос оперативными  сотрудниками за вознаграждение.Шитова А.А. оговорила Мамедова А.Р. с целью облегчения своего положения поделу. Мамедов А.Р.  характеризуетсяисключительно с положительной стороны, не привлекался к уголовной либоадминистративной ответственности, трудоустроен, воспитывает троихнесовершеннолетних детей. Просит приговор в отношении него  отменить и оправдать Мамедова А.Р. в связи сотсутствием в его действиях состава преступления.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов А.Р. также считаетприговор незаконным, необоснованным. Обвинение построено на показаниях ШитовойА.А., оговорившей его в преступлениях. При этом не проверены показанияпоследней о принадлежности интернет-магазинов «Ф***», «С***» конкретным лицам,осуществлении им (Мамедовым)  телефонныхпереговоров, переписки по сбыту наркотических средств. Не проверены егодоводы  об отсутствии его биологическихследов наупаковке изъятых наркотическихсредств, в квартире Шитовой А.А., его обуви, банковских картах ШитовойА.А.;  химических следов запрещенных веществв автомобиле, его одежде; о пропаже видеорегистратора при задержании; о неустановлении времени установки приложений в сотовом телефоне; опринадлежности  ему  голоса на аудиозаписях. Осмотр его сотовоготелефона производился без участия специалиста, что противоречит действующемузаконодательству и позволило сотрудникам правоохранительных органовпроизвести  манипуляции, введя в памятьданные о занятии преступной деятельностью. Не приняты во вниманиепоказания Е*** о приобретении им наркотических средств через инойинтернет-магазин и по иному адресу. Предварительное следствие и судебноезаседание проведены с обвинительным уклоном, в качестве доказательствиспользованы противоречивые показания сотрудников полиции, проводивших ОРМ,  фальсификации ими доказательств. С учетомличности считает наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить либоприменить ст. 64 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Трухина И.И. в интересахосужденной Никитиной Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным инесправедливым. Доказательств участия Никитиной Е.Н. в преступном сообществе,сбыте наркотических средств не установлено. Всю переписку от её имени  в соответствующем приложении вел Шибаев С.А.,  он же и доставал наркотические средства дляих совместного употребления. Никто из допрошенных в судебном заседании лиц неявлялся очевидцем совершения Никитиной Е.Н. преступлений. Нахождение её вавтомобиле, подъездах  совместно сШибаевым С.А. не свидетельствует об умысле осужденной на  сбыт наркотических средств. Обнаружение приней запрещенных веществ объясняется передачей одного свертка Шибаевым С.А. для личного употребления и  подлогом двух других сотрудникомнаркоконтроля.  Первоначальные показанияосужденной  получены под давлением,поэтому являются недопустимыми доказательствами. Суд не в полной мереучел смягчающие обстоятельства.  Никитина Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, к административнойответственности не привлекалась, имеет хронические заболевания, характеризуетсяудовлетворительно, руководством СИЗО ей объявлена благодарность. Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 210 УКРФ Никитину Е.В. оправдать, переквалифицировать ее  действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначитьнаказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе осужденная Никитина Е.В. такжесчитает приговор  незаконным,  необоснованным  и несправедливым. В обоснование приводит доводы,аналогичные доводам защитника Трухиной И.И. Дополнила о признании вины вхранении наркотических средств в крупном размере для собственного употребления,своей наркозависимости, что согласуется с заключением судебно-наркологическойэкспертизы. Она не была осведомлена о характере взаимоотношений Шибаева С.А. ссотрудниками интернет-магазина. На предварительном следствии оговорила себя иШибаева С.А. под давлением сотрудников полиции. Судом не приняты во внимание показания Д***, Р***, согласующиеся сеё  показаниями, не дана оценка имеющимзначение для дела обстоятельствам. Ей назначено чрезмерно суровое наказание,без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Просит оправдать ее по ч. 2ст. 210 УК РФ, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Чалмаев В.В. в интересахосужденного Яковлева Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.  Доказательств совершения Яковлевым H.A. преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 210 УК РФ, не установлено.  В 2017 году он согласился  на предложение  рекламировать интернет-сайт «С***» при отсутствии сведений о характерепредлагаемых там услуг. Затем согласился производить закладки наркотическихсредств, получая необходимые данные через интернет. Контакт поддерживал  с тремя лицами, что не может  свидетельствовать о вхождении в состав преступногосообщества и наличии умысла на занятие деятельностью в нем. Показания Г***, Х*** идругих, расписавших иерархию и структуру организации, ее составных звеньев иуровней, схем их соподчиненности и т.д., вплоть до функциональных обязанностейкуратора, оператора и других, также не свидетельствуют об осведомленностиЯковлева H.A. оналичии такой организации. Он действовал только в своих интересах – заработатьденежные средства на личные нужды, последовательно признавал вину в сбытенаркотических средств по предварительной договоренности с иными лицами. Проситприговор изменить, оправдать Яковлева H.A. поч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в его действияхсостава преступления. Исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованнойгруппой (п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и смягчить наказание.

 

В апелляционных жалобах осужденный Яковлев Н.А. такжесчитает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичныедоводам адвоката Чалмаева В.В. Просит оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, смягчить наказание.

 

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. в интересахосужденной Медведевой О.С. считает приговор незаконным, необоснованным инесправедливым. Выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вхожденияМедведевой О.В. в состав преступного сообщества, совместном характере еёдействий с некими неустановленными лицами и осужденными обжалуемым приговоромне приведено, что противоречит положениям ст. 73 УПК РФ. В приговоре не расписаныобстоятельства совершения Медведевой О.С. преступления, не указан определенный промежуток времени, то есть не установлены объективная и субъективная стороныпреступлений, чем нарушено право осужденной на защиту от предъявленногообвинения. Приговор противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, построен напоказаниях заинтересованных в исходе дела лиц – оперативных сотрудников, атакже следователей и не подтверждается иными доказательствами. Взяты за основупоказания Медведевой  О.С., данные без защитника,под принуждением и не подтвержденные в судебном заседании. Не дано оценкипропаже в ходе предварительного следствия вещественного доказательства – сотового телефона.  Просит приговор отменить, уголовное дело вотношении Медведевой О.С. прекратить за непричастностью к совершениюпреступлений.

 

В апелляционных жалобах осужденная Медведева О.С. считаетприговор незаконным и необоснованным, приводит доводы, аналогичные доводам защитника Казанцевой Е.Ю. Дополнила,  что никогда не показывала о своей принадлежностик преступному сообществу и роли в нем. Вывод суда о доведении ею информации оместе закладок, совместной противоправной деятельности с Н*** противоречит  исследованным доказательствам. Обнаружение вих с Н*** жилище наркотических средств объясняется наркозависимостью последнегои хранением их для личного употребления. Она зависела от Н***, опасалась его.Рапорты сотрудников наркоконтроля подтверждают причастность только Н*** к сбытунаркотических средств, который ездил  заоптовыми партиями и делал оптовые и розничные закладки, а 27 июня 2018 года былзадержан сотрудниками УФСБ. Она же только присутствовала при обыске в квартире.  Явка с повинной о ее  роли в сбыте наркотиков сделана до предъявленияобвинения и не имеет доказательственного значения. Суд не дал оценкиисчезновению её сотового телефона, изъятого при обыске жилья. Просит приговоротменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствиемсостава преступления.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ассорина М.Н. в интересахосужденного Миронова А.П. считает приговор незаконным,необоснованным и несправедливым. Миронов А.П. является потребителемнаркотических средств, приобретаемых им через сеть «Интернет». Этим объясняетсяналичие в его  сотовом телефоне  информации о магазинах, распространяющихзапрещенные средства. 31 мая 2018 года утром с супругой выехал  в г.Димитровград по личным делам, был всостоянии наркотического  опьянения,поэтому жестикулировал руками и вел себя неадекватно, выбрасывал имевшиеся принем наркотики.  На улице А*** г.Димитровграда был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотреизъяли у него  2 свертка с наркотическимвеществом в кармане брюк, хранимые для личного употребления. Следственныедействия с ним в указанный день не производились, адвокат не назначался. Измедицинского учреждения в отдел полиции он был доставлен около 23 часов 00минут, поэтому участвовать в допросах до указанного времени не мог. ПоказанияМиронова А.П. о неадекватном поведении подтверждаются рапортами сотрудников полиции, зафиксировавших маршрутего передвижения, а не действия по закладке наркотических средств. Обращаетвнимание  на разное описание сотрудникамиполиции места нахождения закладки, оборудованной Н*** и  места, к которому подходил ее подзащитный. Неусматривает в действиях Миронова А.П.состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, ввиду отсутствияумысла  на хищение. Арендованноеимущество сдавалось в комиссионный магазин временно, с намерением выкупить егов будущем.  Осуществить  выкуп не успел по независящим от него причинам. Просит приговоризменить, переквалифицировать действия Миронова А.П.  на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по ч. 2 ст. 210 УКРФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ его оправдать.

 

В апелляционных жалобах осужденный Миронов А.П. такжесчитает приговор незаконным и необоснованным. Вывод суда о его трудоустройствев интернет-магазине «С***» как сбытчика наркотических средств и  членство в преступном сообществе неподтверждается материалами дела. Он не вносил работодателю залог, непредставлял свои паспортные данные, а также не выполнял указания  куратора и не соблюдал конспирацию. Наркотические средства, оставленные Н*** взакладке, им не забирались, что согласуется с показаниями сотрудников,проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Он в интернет-магазине приобреталнаркотики для личного потребления, а денежные средства получал не в качествезаработной платы за незаконный оборот наркотиков, а обманным путем для личныхнужд. При личном досмотре наркотики изымались из одежды,  а не из сумки, поскольку таковую при себе неимел. Обращает внимание на отсутствие в его сотовом телефоне  фото с описанием закладок наркотическихсредств, что опровергает доводы сотрудников полиции в указанной части. Послеизъятия телефона в его содержимое вносились изменения. На изъятых якобы у негопакетиках, иных вещественных доказательствах его биологических следов иотпечатков пальцев не обнаружено, что опровергает вывод суда о принадлежностинаркотических средств ему. В квартире также не обнаружено запрещенных веществ.Предоставление куратору магазина «С***» личных сведений объясняетнамерением  обманным путем  выманить деньги. Доказательствфункционирования преступного сообщества не представлено, не изъяты  его финансовые, кассовые документы. Также несогласен  с осуждением по ст. 160 УК РФ.В день задержания защитник ему не предоставлялся, следственные действия с нимне производились, т.к. он до позднего вечера находился в медицинскомучреждении. В указанный день не мог отдавать отчет своим действиям из-занаркотического опьянения. Наркотики изъяты с нарушением УПК РФ, в протоколе личного досмотра сделана ссылкана КоАП РФ. Обращает внимание на проведение с ним одной очной ставки, в товремя как в материалах дела  содержится 2протокола. Просит приговор отменить,  по ч. 2ст. 228 УК РФ назначить справедливое наказание, с учетом его молодого возраста,тяжелого финансового положения семьи, состояния здоровья своего и матери.

 

В апелляционной жалобе адвокат Басманова Л.Н. в интересахШибаева С.А. считает  приговор незаконным, необоснованным, а выводысуда – противоречащими материалам дела. Личный досмотр Шибаева С.А. 29 мая 2018года проведен с участием понятого Р***, заинтересованногов исходе дела, фактически не участвовавшего в досмотре, подписавшего  протоколы по указанию  сотрудников полиции, то есть с нарушением ст.170 УПК РФ.  Таким образом, доводыШибаева С.А. об отсутствии у него запрещенных средств, подлоге их сотрудникамиполиции, не опровергнуты. Недопустимым является и протокол личного досмотра Никитиной Е.В., посколькунаркотиков она не имела, таковые были подброшены ей сотрудниками полиции.Производные от протоколов личного досмотра доказательства – химическиеисследования  изъятых веществ, их осмотртакже являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает все следственныедействия от 31 мая 2018 года с участием Шибаева С.А.,  оговорившего себя из-за оказанного на негодавления,  неосведомленности об объемеподозрения, в том числе об  участии впреступном сообществе,  а также из-занарушения права на защиту, неосведомленности о присутствии защитника.Не опровергнуты доводы осужденного о приобретении наркотических средств дляличного употребления, без цели сбыта. Доказательств участия  ШибаеваС.А. в преступном сообществе, сбыте наркотических средств не представлено. Наличие егопереписки под чужими анкетными данными  с интернет-магазиномсвидетельствует о намерении  приобрестинаркотики обманнымпутем. Лица, проводившие ОРМ, в том числе Д***, не показывали о наличии у Шибаева С.А. сотового телефона либо фотографировании им и Никитиной Е.В.участков местности. Не опровергнуты доводы об употреблении осужденныминепосредственно перед задержанием приобретенных наркотических средств. Сам Шибаев С.А. в ходе личногодосмотра в СИЗО-1, а Никитина Е.В. – в ходе личного досмотра показали  о приобретении наркотических средств дляличного употребления. Участники преступного сообщества не показали о ролиШибаева С.А. в нем. Показания сотрудников полиции  о членстве Шибаева С.А. в преступном  сообществе основаны на предположении и неподтверждены достаточными доказательствами. Обнаруженные у него наркотическиесредства были найдены им случайно в общедоступном месте, доказательствпомещения их туда Н*** не представлено.   В судебном заседании не допрошены лица онаблюдении до 26 мая 2018 года за местом хранения свертка, оставленного Н*** 23мая 2018  года. Шибаев С.А. действий посбыту наркотических средств не совершал, не был заинтересован в своем обучениинезаконному ремеслу по распространению запрещенных средств. Не опровергнутыдоводы осужденного о нахождении  всвертках, раскладываемых по поручению куратора, – соды. Просит  приговор отменить, оправдать Шибаева С.А. заотсутствием состава преступления.

 

В апелляционных жалобах осужденный Шибаев С.А. считаетприговор незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы,аналогичные доводам защитника Басмановой Л.Н. Дополнил, что не предполагал ведение  переписки с лидеромпреступного сообщества, лишь допускал, что от имени разных лиц с ним переписываетсяодин человек, маскируя тем самым свою преступную деятельность. Он и Никитина Е.В. незанимались сбытом наркотических средств, не вступали в преступное сообщество.Более того, Никитина Е.В. по его просьбе вела только письменные записи и невыполняла задания неустановленных лиц. Его целью было получение наркотика дляличного употребления, что согласуется с показаниями свидетеля Д*** изаключением судебно-наркологической экспертизы, подтвердившим наличиенаркотической зависимости. Суд не учел знакомство свидетелей и понятых между собой,участие у разных фигурантов дела одних и тех же понятых и свидетелей,  разногласия в показаниях лиц, осуществлявшихоперативно-розыскные мероприятия, а также отсутствие данных о совершении имзакладки наркотического средства по ул.С***, о поступлении денежных средств занезаконный оборот наркотических средств на его и Никитиной Е.В. банковскиекарты. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении экспертныхисследований для проверки наличия его отпечатков пальцев, биологических следовна изъятых наркотических средствах, его допросе с использованием полиграфа. Впереписке Н*** и Медведевой О.С. не усматривается связи с ним и НикитинойЕ.В.  Их телефоны заблокированы, один –пропал, поэтому  исключалась возможностьиспользование сети Wi-Fi после изъятия. Обращает внимание на активность аккаунта осужденного Момота Д.А. послезадержания последнего, манипуляции с  сотовыми телефонами его и матери, что подтверждает доводы осужденных овнесении в память сотовых телефонов недостоверной информации в периодследствия. Протокол судебного заседания содержит несоответствующиедействительности сведения, о чем отражено в замечаниях, которые необоснованноотклонены. Ему назначено наказание без учета совокупности смягчающихобстоятельств. Он ранее не судим,  имеетна иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, положительнохарактеризуется с мест службы, работы и жительства, имеет награды и медали.Просит   оправдать его по ч.2 ст. 210 УКРФ, переквалифицировать действия  на ч. 2ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

 

В апелляционных жалобах адвокат Демина Т.В. в интересахосужденного Леонтьева С.В. считает приговор незаконным, необоснованным инесправедливым. Суд без достаточныхоснований признал его виновным в участии в преступном сообществе, неустановив  руководителей,  количественный состав, не приведя признакипреступного сообщества в отношении всех осужденных, в том числе и ЛеонтьеваС.В. Никто из участников не былзнаком между собой. Леонтьев С.В. осужден  за занятие   противоправнойдеятельностью в течение небольшого промежутка времени в 2018 году, в то времякак преступное сообщество существовало более двух лет. Суд призналпоказания Леонтьева С.В.в ходе предварительного следствия допустимымидоказательствами, не приняв во внимание нахождение его в течение двух   суток вотделе полиции без оформления задержания и сообщения родственникам о его местенахождения, что свидетельствует об оказанном на него давлении. Не оцененыкритически показания оперативных сотрудников ввиду противоречий относительно ихосведомленности о начале противоправной деятельности Леонтьева С.В.  Не могут служить доказательством показаниялиц, заключивших досудебные соглашения, без подтверждения другими доказательствами.  Выводы суда противоречат исследованнымдоказательствам. Просит приговор в отношении Леонтьева С.В. отменить,производство по уголовному делу в отношении него  прекратить.

 

В апелляционных жалобах осужденный Леонтьев С.В. считаетприговор незаконным, необоснованным. Вывод суда о наличии преступногосообщества базируется на показаниях сотрудника полиции Б***, то есть напредположениях, и  не подтверждаетсяиными доказательствами. Показания свидетелей Г***, Ш*** и Т*** не подтверждаются фото, видеоматериалами  оперативно-розыскныхмероприятий. Личный досмотр  проводилсячерез значительный промежуток времени после фактического задержания, придоставлении в отделение полиции, что подтверждает его версию о подлогенаркотических средств Б*** Он оговорил себя в совершении преступления послеоказанного на него давления. При осмотре транспортного средства, жилищазапрещенных средств  не обнаружено. Впротоколе осмотра транспортного средства отсутствует его подпись по разъяснениюправ, что подтверждает доводы о нарушении права на защиту.  С изъятого унего и опечатанного телефона ХУАВЕЙ с СИМ-картой «ТЕЛЕ-2» осуществлялся выход винтернет, смысл исследованной из него переписки следователем искажен.Объяснения понятых А*** и Г*** идентичны, что свидетельствует о заранеезаготовленных бланках с их показаниями сотрудником полиции В*** Второй телефонему не принадлежит и сведения из него не могут использоваться в качестведоказательств. В рапорте сотрудника  Д***от 11 апреля 2017 года содержатся сведения о его (Леонтьева) причастности краспространению наркотических средств, в том числе в 2018 году, то есть вбудущем. Он является потребителем наркотических средств, чем объясняется  переписка с интернет-магазином. По непонятной причине протокол обыска жилища вматериалах дела отсутствует. Наличие в сотовых телефонах сведений о выполнениизаданий по сбыту наркотических средств объясняется манипуляциями с нимиоперативных сотрудников, внесение ими необходимых сведений. Не проведеныэкспертные исследования о движении денежных средств по его банковской карте.Кроме его  первоначальных показаний,данных под воздействием сотрудников полиции, виновность  иными доказательствами не подтверждается. Проситисключить из числа допустимых доказательств документы, составленные в ходеоперативно-розыскных мероприятий, а также производные от них протоколыследственных действий, осмотра сотовых телефонов. Обращает внимание наотсутствие в сотовом телефоне при осмотре на предварительном следствиифлеш-карты и  СИМ карты, а в судебномзаседании  они имелись. Протоколсудебного заседания содержит неточные сведения о ходе заседания, что отражено взамечаниях на него, которые необоснованно отклонены. Признаетсебя виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как является потребителемнаркотических средств. Просит изменить приговор, переквалифицировать егодействия и смягчить наказание.

 

Вапелляционной жалобе адвокат Орехов В.Б. в интересах осужденного Момота Д.А.считает приговор незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречатфактическим обстоятельствам дела. В обоснование совершения преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд сослался на показания оперативныхработников о наличии у них информации о деятельности как преступногосообщества, так и отдельных его участников. В то же время сами полицейскиепоказали об отсутствии у них информации в отношении Момота Д.А.  домомента его  задержания, т.е. до 26 мая2018 года. Не приведены доказательства, подтверждающие  умысел его подзащитного на участие впреступном сообществе, осуществлении в нем противоправной деятельности. Он небыл знаком с соподсудимыми, не общался с ними в сети «Интернет», не занимался незаконным оборотом наркотиков. Выводсуда о связи участников преступного сообщества через информационно-телекоммуникационныесистемы  опровергается исключением судомиз обвинения Момота Д.А. квалифицирующего признака «с использованиеминформационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Показания оперативныхсотрудников К***, Д***, К***, Т***, Б***, осуществлявших оперативно-розыскныемероприятия «Наблюдение» в ГСК «Автозаводец» и, в том числе, якобы, за МомотомД.А., крайне противоречивые относительно объема оперативной информации по егоподзащитному, обстоятельствам  проведениямероприятий.  Считает, что анализ ихпоказаний подтверждает невиновность Момота Д.А. В приговоре в качестведоказательств приведены показания  свидетелейА***, Е*** на предварительном следствии (т. 6 л. д. 235-236, 37-38) иотсутствуют  их показания в судебномзаседании.  Приговор не содержит оценки всехисследованных в судебном заседании доказательств как уличающим, так иоправдывающим Момота Д.А.;  содержитпредположительные выводы. Не обращено внимание на существенное расхождение вколичестве и видах упаковок с веществом, якобы изъятых у Момота Д.А. в ходеличного досмотра, с поступившими на экспертное исследование и отраженных всправке об исследовании № И2/630. Данные противоречия не устранены путемдопроса эксперта В***  в судебномзаседании. Из показаний сотрудников полиции следует, что  вещество, которое забрал Момот Д.И. иззакладки, осталось в багажнике автомобиля, тогда какое же вещество изымалось входе личного досмотра его подзащитного. Необоснованно отказано в удовлетворенииходатайства защиты о признании указанных доказательств недопустимыми. Непроверены доводы защиты о непричастности Момота Д.А. к преступлениям и вподтверждение его версии не проведены исследования по наличию либо отсутствию  следов пальцев рук, биологических следов  на поверхности свертков, пакетов и обертке отних.  Указанное свидетельствует обобвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде. Просит   приговор в отношении Момота Д.А.

отменить и оправдать его.

 

В апелляционных жалобах осужденный Момот Д.А. также считаетприговор незаконным, необоснованным, приводит доводы, аналогичные своемузащитнику.  Обращает внимание наотсутствие доказательств создания преступного сообщества в 2016 году, егоучастия в нем; на отсутствие в протоколе личного досмотра подписи следователя;на необнаружение при   осмотре местапроисшествия ключей от автомобиля, в связи с чем он не мог открыть автомобильпри обнаружении в багажнике красной ткани. В его телефон после изъятия былазакачана информация, подтверждающая причастность к обороту наркотиков. Судом необоснованно отклоненоходатайство защиты о проверке данной версии. Свертки, поступившие эксперту на исследование, отличны от свертков,изъятых якобы у него при личном досмотре, как по  внешнему виду, так и по количеству. ПоказанияН*** об изъятии тайника-закладки с наркотическими средствами, расфасовка егосодержимого  в жилище и осуществлениеновой закладки, то есть совершение продолжительных действий  в одно и то же время   в 21.53 час. 23 мая 2018 года невозможно.При просмотре видеозаписи передвижений Н*** 23 мая 2018 года установлено, чтоон не проезжал в месте, где была обнаружена закладка, изъятая им (МомотД.А.).  В телефонных разговорах от 23 мая2018 года отсутствуют сведения о поездке с целью закладки наркотиков.  Свидетели М***, К***, Р*** подтвердилифальсификацию своих показаний на предварительном следствии, отсутствие понятыхпри личных досмотрах. Лица, заключившие досудебное соглашение, не показывали освоей осведомленности  о деятельностипреступного сообщества. В переписке Н***, Медведевой О.С. не содержитсяинформации о лицах, с которыми она велась. Осмотреть их телефоны не удалосьиз-за блокировки. При рассмотрении дела судом нарушены основные принципысудопроизводства, в том числе равноправие сторон на предоставление   доказательств и их оценку. Не допрошенысотрудники «Гром», не осмотрены наркотические средства, необоснованно отклоненывсе ходатайства стороны защиты. Приговор не соответствует требованиям ст. 307УПК РФ, построен на недопустимых доказательствах: показаниях заинтересованных висходе дела сотрудников правоохранительных органов. Необоснованно отказано в признаниинедопустимыми ряда доказательств, проверке его показаний на полиграфе. Описаниепреступной деятельности в приговоре отлично от обвинительного заключения.Протокол судебного заседания имеет недостатки, неполно и с искажениями изложенход судебного заседания, показания допрошенных лиц, заявленные  ходатайства, возражения. В частности,отсутствуют итоги осмотра вещественных доказательств, во время которых былиустановлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, телефонаСАМСУНГ. 19 мая 2020 года около 20 минут не велась аудиозапись судебногозаседания. Просит отменить приговор, а материалы уголовного дела направить надополнительное расследование.

 

В апелляционных жалобах осужденный Орешников А.Е. считаетприговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Выводы суда противоречатфактическим обстоятельствам, наказание считает чрезмерно суровым. Доказательствего участия в преступном сообществе, незаконному обороту наркотических средствне имеется. У сотрудников полиции до его задержания  отсутствовали сведения относительно егоучастия в  незаконном оборотенаркотических средств, в том числе в г.Тольятти.  Оперативно-розыскные мероприятия  проведены с грубейшим нарушением закона РФ«Об оперативно-розыскной деятельности», без применения фото, видео фиксации ине могут быть использованы в качестве доказательств. Судебное заседаниепроведено с обвинительным уклоном, выводы суда не мотивированы и неаргументированы.  Содержание протоколасудебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Показаниясотрудников полиции, понятых противоречивы, не согласуются с его показаниями напредварительном следствии относительно обстоятельств задержания, возможности вскрытия закладки, перемещенияпакетиков с запрещенным веществом, оказания неповиновения. Обращает внимание навскрытие закладки с наркотическим веществом Б*** в отсутствие понятых. Проситпризнать свои первоначальные показания, аудиозаписи недействительными,полученными под физическим воздействием, что зафиксировано  медсанчастью ИВС и СИЗО-1.  Телефон, в котором содержится переписка синтернет-магазином по реализации наркотиков, получил от  Ш*** для выполнения особого поручения заденежное вознаграждение. Действий по незаконному обороту наркотических средствне совершал и в преступном сообществе не состоял.  Подтвердить вмешательство в  сотовый телефон мог специалист, которыйотказался явиться в судебное заседание под воздействием сотрудников полиции.Доказательством того, что он не являлся сотрудником интернет-магазина проситучесть не предоставление  им своих  паспортных данных, невнесение залога. Проситприговор отменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1УК РФ, назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

– осужденные Леонтьев С.В., Яковлев Н.А., Момот Д.А., ШибаевС.А., Миронов А.П., Орешников А.Е., Мамедов А.Р., Никитина Е.В., МедведеваО.С., и их защитники – адвокаты Орехов В.Б., Чалмаев В.В., Басманова Л.Н.,Волченкова С.В., Ассорина М.Н., Трухина И.И., Атряскина Е.В., Ожогина М.А.,Астайкина Н.В., Рожков И.А. доводы жалоб поддержали, возражали противудовлетворения апелляционного представления;

– прокурор Савельева А.Н. поддержала доводы апелляционногопредставления, обосновала несостоятельность доводов жалоб;

– осужденная Шитова А.А., адвоката Стулова В.Г. просили вотношении Шитовой А.А.  приговор оставитьбез изменений, отклонив доводы апелляционного представления.

 

Проверивпо апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность исправедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимостиего изменения ввиду неправильного применения уголовного закона и существенногонарушения уголовно-процессуального закона.

 

Судтщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре далим правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости,достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела,с соблюдением требований статей 17,87,88УПК РФ.

 

Приведенныев апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы о несогласии соценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являтьсяоснованием для отмены приговора.

 

Показанияподсудимых и свидетелей, а также ранее осужденных лиц, уголовное дело вотношении которых было выделено в отдельное производство в связи с заключениемдосудебных соглашений о сотрудничестве, иных осужденных лиц – потребителейнаркотических средств, судом оценены правильно, путем их сопоставления сдругими имеющимися в деле доказательствами.

 

Доказательства,положенные в основу приговора, в том числе оспариваемые в апелляционных жалобахосужденными и защитниками, являются допустимыми, поскольку получены всоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Входе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственныедействия, в частности – обыски, осмотры, допросы, очные ставки, проверкипоказаний на месте, были проведены с соблюдением требованийуголовно-процессуального закона; законность проведенных в жилищах обысковподтверждена судебными решениями; результаты следственных действий оформлены вустановленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

 

Экспертизы,на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами,обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводыэкспертов надлежащим образом мотивированы и не противоречат инымдоказательствам.

 

Каких-либосущественных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговорадоказательств недопустимыми, судом не установлено и из материалов уголовногодела не усматривается.

 

Результатыоперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученнымив соответствии с требованиями Федерального закона«Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемымк доказательствам УПКРФ. При этом суд обоснованно указал о том, что материалы оперативно-розыскныхмероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведенияимеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то всоответствии со ст. 84УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами.

 

Доводыжалоб осужденных, защитников о провоцирующем поведении сотрудников силовыхведомств, незаконности их действий, а также несвоевременности пресеченияпреступной деятельности Н*** и других лиц, не могут быть признаны обоснованными.

 

Какправильно установил суд, преступное сообщество с его структурнымиподразделениями, в котором принимали участие все осужденные, в том числе   Леонтьев С.В., Яковлев Н.А., Момот Д.А.,Шибаев С.А., Миронов А.П., Орешников А.Е., Мамедов А.Р., Никитина Е.В.,Медведева О.С., Шитова А.А., а также иные лица, материалы в отношении которыхвыделены в отдельное производство, было создано для выполнения общих преступныхнамерений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территорииУльяновской и Самарской областей в июне 2016 года, отличалось стабильностьюсостава и согласованностью своих действий, поэтому  вступление в его состав  осужденных в более поздний период,неустановление всего состава сообщества, не свидетельствует о недоказанности ихучастия в нем. Деятельность преступного сообщества пресечена сотрудникаминескольких  силовых ведомств  летом 2018 года.

 

Изпоказаний Н***, Г***, Х***, Г***, приговоры в отношении которых вступили взаконную силу, следует, что в преступном сообществе существовала жесткаядисциплина, строгая конспирация, система поощрений и наказаний; сбытнаркотических средств производился путем закладок с использованием специальныхпрограмм в сети Интернет; участники часто меняли номера телефонов, использовалиспециальные наименования наркотических средств, оплату получали отруководителей преступного сообщества на киви-кошельки и банковские карты.

 

Ихпоказания объективно подтверждаются показаниями осужденных Леонтьева С.В.,Яковлева Н.А., Момот Д.А., Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е.,Никитиной Е.В., Медведевой О.С., Шитовой А.А. на предварительном следствии:о  принятии их на работу по документу,удостоверяющему личность, выполнении на начальном этапе несложных заданий,еженедельных отчетах о проделанной работе, расчете заработной платы с применением штрафов. А потому доводыосужденных  о представлении при приеме наработу не своих документов, удостоверяющих личность,  не внесения ими  залога, использование для расчетов запроделанную работу  банковских карт своихродственников и знакомых, уклонения от выполнения полного объема заданий невлияли на правильность принятого судом решения.

 

Показания  Н***, Г***, Х***, Г***  суд обоснованно привел в качестве допустимыхдоказательств, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другимиприведенными в приговоре доказательствами и подтверждаются ими. Оснований дляоговора ими друг друга, осужденных, в том числе Н*** свою супругу МедведевуО.С. – не установлено, а приведенные защитой доводы в этой части  признаны надуманными.

 

Виновностьосужденных также подтверждается показаниями Е***, П***, К***, Ч***, М***, М*** и других осужденных опокупке через сеть интернет наркотического средства за вознаграждение,задержании с запрещенным веществом сотрудниками полиции,  совокупностью письменных доказательств,подтверждающих  совершение имипреступлений.

 

Атакже показаниями осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Момота Д.А.,Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е., Никитиной Е.В., Медведевой О.С.,Шитовой А.А. на предварительном следствии, подробно приведенными в приговоре.

 

Вопреки доводам защиты судом обоснованно критическиоценены показания  свидетеля М*** всудебном заседании  о  несоблюдении сотрудниками полиции требованийУПК РФ при сборе доказательств его виновности, выводы суда должным образоммотивированы и согласуются  с иными  доказательствами.

 

В судебном заседании тщательным образом проверялись доводы осужденных об оговоре  себя в преступлениях в результате оказанногона них давления со стороны сотрудников силовых ведомств, проведенииследственных действий без участия защитников, фальсификации доказательств ипризнаны несостоятельными с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

 

Применение физического насилия при задержании к осужденнымМомоту Д.А., Орешникову А.Е., Леонтьеву С.В. согласуется с требованиями ФЗ «Ополиции» и, по мнению судебной коллегии, не оказало влияния при проведениеследственных действий с ними. В то же время доказательств оказания физического влиянияна иных осужденных в судебном заседании не добыто. И не может признаватьсятаковым проведение обыска в жилище Медведевой О.С. в присутствии дочери. Доводыосужденных о применении недозволенных методов следствия проверялись в порядкест. 144 УПК РФ и по результат отказано в возбуждении  уголовного дела в связи с отсутствием событияпреступления.

 

Признательные показанияосужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., Шибаева С.А., МироноваА.П., Орешникова А.Е., Никитиной Е.В., Медведевой О.С. на предварительномследствии являлись последовательными длительное время, вплоть до поступленияуголовного дела  в суд для рассмотренияпо существу, а  Момота Д.А. – до 18 июля2018 года, Шитовой А.А. – и в судебном заседании. 

 

Не подтверждены доводы осужденных о наличии подтверждающихих избиение сотрудниками полиции документов. Напротив,   Орешников А.Е., Момот  Д.А., Леонтьев  С.В., Мамедов А.Р. не сообщали сотрудникам ИВС, СИЗО, медикам о наличии поврежденийкриминального характера, о применении недозволенных методов при расследовании.

 

Анализируя показания осужденных на следствии, их поведение входе оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия приходит к выводу, чтовсе они были свободны в своем отношении к происходящему.  Так Момот Д.А. отказался от подписи впротоколе личного досмотра, прохождения медицинского освидетельствования,пытался уничтожить вещественные доказательства; Леонтьев С.В. выбросил изсалона автомобиля сотовый телефон; Мамедов А.Р. активно защищался отпредъявленного обвинения на протяжении всего предварительного следствия.

 

Нахождение Яковлева Н.А. в месте, где им изъята закладка,осуществлены  закладки для потребителейнаркотических средств подтверждается  также сведениямисотовой компании о его телефонных соединениях.

 

О принадлежности сотовых телефонов, изъятых у  Орешникова А.Е., Мамедова А.Р., Медведевой О.С., Шитовой А.А.,  лично им, внесениеосужденными  в них сведений  о своей противоправной деятельности по сбытунаркотических средств подтверждается, в том числе, изготовленными  осужденными аудиозаписями с описанием местзакладок.

 

Оснований для оговора осужденными друг друга не имелось,напротив, Шибаев  С.А., Никитина  Е.В.; Шитова А.А.  испытывали симпатию: первые двое – друг кдругу, а последняя – к Мамедову А.Р. Отсутствуют данные, свидетельствующие обоговоре Н*** осужденной Медведевой О.С., совершении последней преступлений подпринуждением, неосведомленностью о преступной деятельности супруга.

 

Достоверно установлена принадлежность  изъятых у осужденных в ходе личных досмотров,при обысках в жилище, транспортных средствах, при осмотре места происшествия, втом числе из оборудованных осужденными либо иными участниками преступногосообщества закладок, тайников запрещенных в обороте наркотических средств,сотовых телефонов, иных средств связи, банковских карт. Одними издоказательств  верно признаныаудиозаписи, письменные заметки с описанием закладок наркотических средств.Вопреки доводам защиты для вывода о принадлежности голоса на аудиозаписи нетребовалось проведения судебно-фоноскопической экспертизы, поскольку  аудиозаписи изымались  с сотовых телефонов осужденных, а, крометого, принадлежность голосов подтверждается иными доказательствами.

 

Обстоятельства изъятия  у осужденныхнаркотических средств, сотовых телефонов, банковских карт, иных вещественныхдоказательств подтверждены показаниями участвовавших  в указанных действиях понятых  Б***,С***, А***, Г***, Х***, Р***, Е***, А***, С*** Б***, ***, С***, З***,М*** Г***, К******, Д***,  К***, Ч***, К***,  Р*** и других.

 

Оснований для оговора понятыми осужденных, их личнойзаинтересованности  по делу неустановлено, в том числе Е***, М***, Р*** Судом проверялись показанияпоследнего в судебном заседании о своем формальном участии  в оперативно-розыскных мероприятиях,следственных действиях и обоснованно признаны несостоятельными с приведениемубедительных доводов в приговоре. В силу ст. 60 УПК РФ не свидетельствует озаинтересованности в исходе дела участие  понятого в несколькихмероприятиях, а также личное знакомство с сотрудником  полиции. Все, кромеР***, допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили правильность своих показаний, данных на предварительномследствии. При указанных обстоятельствах не имеет значения идентичностьпротоколов допросов А***, Г***, а также воспроизведение в приговоре  показаний понятых на предварительномследствии, поскольку они были подтверждены в судебном заседании. В судеапелляционной инстанции отсутствовали основания повторного допроса  понятого М***, направившего  соответствующее ходатайство, поскольку ондопрашивался сторонами в суде первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ.

 

Перечень изъятого при личном досмотре Мамедова А.Р. наавтодороге в Мелекесском районе  отраженов протоколе, правильность сведений подтверждена не только понятыми, но и самим досматриваемым, подписавшимоспариваемый документ.

 

Обнаружение при повторном досмотре Мамедова А.Р. в помещениеИВС через 16 часов  после личногодосмотра денежных средств не свидетельствует о фальсификации данных, отраженных в протоколе личного досмотра. СамМамедов А.Р. не оспаривал принадлежность указанных средств, хранившихся всалоне автомобиля, ему. На правильность квалификации не влияет  размер денежных средств, обнаруженных при задержании в порядке ст.ст. 91,92 УПКРФ и в последующем осмотренных следователем.

 

Отсутствие в протоколеличного досмотра Момота Д.А. его подписи (т.6 л.д.13-16) не порочит данныйдокумент. Напротив, при даче показаний следователю им не оспаривалисьфактические обстоятельства инкриминируемого преступления по незаконному обороту наркотических средстви  достоверность сведений, содержащихся всоставленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий документах, в том числе поколичеству стрип-пакетов в изъятой им закладке с наркотическим средством угаража № *** по М****** шоссе.  Отказ отподписи Момота Д.А. подтверждается подписью лица, составившего протокол и двухпонятых. Наличие подписи следователя на оспариваемом документе не требовалось,поскольку личный досмотр Момота Д.А. им не производился. Судом дана правильнаяоценка и доводам Момота Д.А.  оподлоге  в багажник автомобиля краснойматерии, отсутствии у следователя возможности осмотреть транспортное средство.

 

Обнаружение у Шибаева С.А. вСИЗО-1 через несколько часов после личного досмотра сотрудниками наркоконтролянаркотического средства не свидетельствует о фальсификации доказательств состороны оперативных сотрудников. Сам Шибаев С.А. последовательно показывал  об отделении от общей партии наркотическихсредств одного пакетика для личного употребления. Согласно исследованным материалам,показаниям свидетеля М*** в СИЗО-1 у Шибаева С.А. запрещенное средствообнаружено зашитым в ворот одежды (т.8 л.д. 188-189), чем объясняется  его необнаружение при первичном досмотре.

 

Обоснованно судом отвергнутыдоводы Миронова А.П.  о признаниипроведенных 31 мая 2018 года с его участием следственных и иных действийнедопустимыми доказательствами  ввидунахождения его в наркотическом состоянии, а также фальсификации доказательствсотрудниками полиции.

 

Правильно отражено наотсутствие данных, свидетельствующих о нахождении Миронова А.П. при участии вследственных действиях  в состоянии,препятствовавшем ему правильно оценивать происходящее и давать   показания, а также  фальсификации указанных документов в связи спрохождением медицинского освидетельствования. Напротив,  согласно акту медицинскогоосвидетельствования (т.9 л.д. 47) Миронов А.П. находился в опрятном состоянии,жалоб не предъявлял, был ориентирован в сознании. Согласно протоколам егодопросов все следственные действия проводились с участием защитника Пономаревой О.Н., подписаны всемиучастниками следственных действий без замечаний и дополнений, в том числе безотражения сведений о невозможности Миронова А.П. принимать участие в них посостоянию здоровья.  В последующемМиронов А.П.  подтвердил показания  от 31 мая 2018 года. Допрошенная в судебномзаседании Е*** показала о личном участии Миронова А.П. в медицинскомосвидетельствовании на протяжении 20 минут и отражении в составленных еюдокументах приблизительного времени.

 

Изложенное опровергаетдоводы защиты  об отсутствии защитника уМиронова А.П. 31 мая 2018 года, о непроведении с ним следственных действий вуказанный день. Наличие в деле  запросаследователя о приглашении защитника к 20 часам 30 минутам 31 мая 2018 года (т.9л.д.59) не опровергает вывод суда об участии защитника в более ранний часуказанной даты по вышеизложенным основаниям.

 

До проведения допросов, т.е.до 19-00 часов, Миронов А.П. на протяжении 8 часов находился в поле зрениясотрудников полиции, чем исключалась возможность употребления им наркотическогосредства в данный период.

 

Нахождение  Миронова А.П. при личном досмотре, осмотреместа происшествия в состоянии наркотического опьянения, т.е. в период временис 11 час. 20 мин.  до 16 час. 31 мая 2018года не препятствовало проведению указанных действий с ним в силу требованийст. 144 УПК РФ.  Более того, изфототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с участием Миронова А.П.усматривается наличие у него сумки для детского питания, что опровергает доводыосужденного об отсутствии таковой  (т.9л.д.9). Ссылка в протоколе личного досмотра на статьи КоАП РФ обоснованна,поскольку  уголовное дело по фактуобнаружения у Миронова А.П. наркотических средств  возбуждено позднее. Кроме того, обнаружениенаркотических средств в укромных местах при осмотре ул.П*** опровергает доводызащиты об их выбросе Мироновым А.П. и свидетельствует  о сделанных им закладках.

 

Не влияли на вывод суда овиновности Миронова А.П.  количествопроведенных с его участием очных ставок 31 мая 2018 года, т.к.  судом в качестве доказательств использовалсятолько один протокол очной ставки с понятым Г*** (т.9 л.д. 83-86).

 

Вопреки доводам защиты расхождений с описанием, количеством упаковок с запрещенными  средствами, изъятых в ходе  оперативно-розыскных мероприятий  либо следственных действий и поступивших наэкспертные исследования  не установлено.

 

Тщательным образом проверялись доводы  Момота Д.А. и его защитника о несоответствиипоступившего на экспертное исследование наркотического средства изъятому в ходеего личного досмотра (т.6 л.д. 13-16).

 

Как следует из протокола личного досмотра Момота Д.А.  у него изъяты:

из одного кармана – черный пакет, обернутый скотчем, вкотором находились:

– 37 синих свертков, в каждый из которых помещались по двастрип-пакета, завернутых в фольгу, то есть 74 стрип-пакета с веществом,упакованные в общую упаковку – 2 стрип-пакета по 20 и 17 синих пакетов;

– а также растительное вещество, расфасованное в 20стрип-пакетов, каждый их которых обернут в фольгу, и 6 из них помещены каждый в черный пакет, то есть всего 20стрип-пакетов с растительным веществом, помещенные в один стрип-пакет;

из второго кармана  -3 синих пакета,  в каждом из которыхнаходились по 2 стрип-пакета, каждый обернутый в фольгу, то есть 6стрип-пакетов.

 

Содержимое каждого из карманов исследовалось  отдельно. Согласно справок экспертов (т.6л.д. 30-31 и л.д. 18 соответственно) целостность упаковки, в которую помещены в ходе личного досмотра МомотаД.А. подлежащие исследованию предметы, не была нарушена.

 

Расхождений в описании упаковок вещества по справке эксперта№ *** на л.д. 18 т. 6 не отличается с их описанием в сопроводительном  документе ( т.6 л.д. 17) – 3 пакета синего цвета с содержимым внутри, упакованнымв фольгу и стрип-пакеты, всего 6 стрип-пакетов.

 

По справке № *** от 29 мая 2018 года (т.6 л.д.30-31) наисследование эксперту поступили 94 стрип-пакета с веществом, в 20-ти из которых– растительное вещество, что соответствует общему количеству стрип-пакетов свеществом, указанное как в сопроводительном документе (т.6 л.д. 19), так и впротоколе личного досмотра Момота Д.А. (т.6 л.д. 13-16): по одному стрип-пакетунаходилось в 14 фольгированных свертках (14 стрип-пакетов) и в 6 фольгированныхсвертках, помещенных в черные пакеты  (6стрип-пакетов) с растительным веществом, всего 20 стрип-пакетов с растительнымвеществом находились в одном общем стрип-пакете; а также 74 стрип-пакета свеществом, помещенных в синие пакеты. Несмотря на поступление эксперту наисследование  нескольких стрип-пакетов свеществом без второй внешней упаковки – черного пакета и синего пакета,фольги,  сомнений в изъятии их при личномдосмотре Момота Д.А. у судебной коллегии не имеется. В ходе личного досмотра,исходя из содержания протокола, часть общих упаковок, в которые вложены  стрип-пакеты с веществом вскрывались, иначеописать  точное количество последних былоневозможно. Изложенное подтверждается указанием эксперта на наличие фрагментовданных общих упаковок – из полимеров черного, синего, прозрачного цвета, в томчисле с элементами скотча и т.д.

 

Вопреки доводам жалоб осужденного Орешникова А.Е., всеизъятые у него при личном досмотре наркотические средства  поступили эксперту на исследование вупакованном с участием понятых виде по двум сопроводительным документам:отдельно, изъятое из кармана джинс, и из сумки. При этом сведений о  вмешательствеБ*** в осмотр данных средств в отсутствие понятых не имеется. Эксперту наисследование  поступили запаянными черныесвертки: 4, изъятых из джинс, 50 и 15 штук, изъятых из сумки, а также 9 желтыхпакетов, изъятых из сумки, а также 2 вскрытых черных полимера: один, изъятый изджинс, второй  – из сумки, чтосогласуется с  данными протокола  личного досмотра осужденного. Такжепоступила  общая упаковка – 3 вскрытыхполимерных светлых пакетов, в которые были упакованы  черные и желтыепакеты (т.16 л.д. 22, 29-30).

 

Обоснованно отвергнуты доводы осужденных о принадлежности иным лицам, в том числе инеустановленным,  сотовых телефонов,внесении сотрудниками правоохранительных органов в их память недостовернойинформации, подтверждающей их занятие незаконной деятельностью с наркотическимисредствами. При этом необходимости проведения экспертных исследований для установления наличия  биологических следов, отпечатков пальцев наупаковках с наркотическими средствами; вмешательства в  технические характеристики телефонов после ихизъятия, а также  проверки доводовЛеонтьева С.В. о времени выпуска обнаруженной в одном из сотовых телефонов СИМкарты  не требовалось.   Противоречий относительно сведений,содержащихся в памяти сотовых телефонов и описанных на предварительномследствии, с данными, установленными в судебном заседании, не установлено.

Не усматривает надобности в осмотре  вещественных доказательств судебная коллегия,поскольку в судебном заседании первой инстанции исследовались протоколы осмотравещественных доказательств с фототаблицами, содержащие подробное описаниеупаковок,  сопроводительныхдокументов,  бирок, содержимого вупаковках, кроме того сотовые телефоны осматривались непосредственно в судебномзаседании. Вопреки доводам защиты  данныхо внесении  в память сотовых телефоновинформации после их изъятия не представлено. Не подтверждены доводы МедведевойО.С. о пропаже изъятого у неё в жилище одного сотового телефона. Согласно  протоколу судебного заседания, изъятые по месту её жительства 3 сотовых телефонабыли осмотрены в судебном заседании. 

 

Правильно оценены показания К***, К***, А*** в интересахсоответственно Леонтьева С.В. и Медведевой О.С., не подтвердивших версиюосужденных; совокупность доказательств по отчуждению имущества В***,опровергающие доводы осужденного Миронова А.П. об отсутствии у него умысла нахищение чужого имущества и подтверждающие вывод суда о причинении потерпевшейзначительного ущерба.

 

Показания осужденных Леонтьева С.В., Яковлева Н.А., МомотаД.А., Шибаева С.А., Мироновой А.П., Орешникова А.Е., Мамедов А.Р., НикитинойЕ.В., Медведевой О.С. на предварительном следствии, а Шитовой А.А. и в судебномзаседании об участии  в сбытенаркотических средств  такжеподтверждаются протоколами обнаружения наркотических средств  в местах, указанных ими  в качестве закладок с запрещенными средствами,наличием в сотовых телефонах описания и фото мест закладок, тайников,соответствующей переписки о выполнении поручений третьих лиц, то есть снеустановленными лицами   и  друг с другом,  поступлением на банковские карты осужденных иблизких им лиц денежных средств из неизвестных источников  в размере, согласующейся со стоимостьюопределенного веса наркотического средства, приобретением части наркотическихсредств из закладок осужденных конкретными потребителями, осуждением последних,а также видеозаписями локара, подтверждающих нахождение осужденных в местах осуществления закладок снаркотическими средствами, сведениями телефонных переговоров осужденных, свидетельствующих о совершениидействий по незаконному обороту наркотических средств.

 

С учетом приведенных доказательств судом правильно оцененыпоказания  Леонтьева С.В., Яковлева Н.А.,Момота Д.А., Шибаева С.А., Мироновой А.П., Орешникова А.Е., Мамедов А.Р.,Никитиной Е.В., Медведевой О.С. в судебном заседании как способ защиты и неприняты во внимание, в том числе о пропаже одного из изъятых телефонов,  обоказанном на Мамедову О.С. давлении со стороны Н***, о неразъяснении прав  Леонтьеву С.В., Момоту Д.А. при личномдосмотре и другие. 

 

Являются допустимыми доказательствами показания свидетелей Б***,Г***, Т***, В***, Ш***, К***, В***, К***, Д***, Б***, К***, Г***, Г***, А***, Г***,Б***, Т***, Е*** Д***, Г***, С*** – сотрудников УНК УМВД России по Ульяновскойобласти, МО МВД России «Димитровградский», УНК УМВД России по Пензенскойобласти,  ОМВД России по Заволжскомурайону г.Ульяновска, УФСБ России по Ульяновской области, пояснивших обобстоятельствах участия осужденных в преступном сообществе по сбытунаркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлениюего участников, их изобличению и задержанию; составления в ходеоперативно-розыскных мероприятий документов. Все они согласуются между собой,другими доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показанияхобъясняются  участием в большомколичестве мероприятий в течение нескольких месяцев, прошествии времени смомента участия в них.

 

Вопрекидоводам жалоб  знакомство одного изоперативных сотрудников с родственником лица, в отношении которого проводилисьоперативно-розыскные мероприятия, не порочит доказательства по делу, посколькуличной заинтересованности в исходе дела ни у кого из сотрудников не имелось.

 

Оперативно-розыскныемероприятия, затрагивающие конституционные права граждан, проведены в строгомсоответствии с  ФЗ «Обоперативно-розыскной деятельности», их результаты получены и представленыследователю в соблюдением действующего законодательства.   Вопреки доводам апелляционных жалобдлительное оперативное наблюдение за осужденными обусловлено необходимостью выявлениявсех участников  преступлений,установления каналов поставки наркотических средств, способа ихраспространения, других значимых обстоятельств, и не свидетельствует опровокационном характере действий оперативных сотрудников.

 

Приэтом суд правильно указал на отсутствие каких-либо причин у этих свидетелей дляоговора осужденных, искусственного создания доказательств обвинения либо ихфальсификации. Не свидетельствует об этом отсутствие фото и видео съемкиуказанных мероприятий, а также датирование  сотрудником УФСБ Д***рапорта об обстоятельствах, имевших место в 2018 году, 11 апреля 2017 года, чтосудебная коллегия расценивает технической опиской. 

 

Проведениеличного досмотра Мамедова  А.Р. спустя 2часа после задержания  не порочит егорезультаты, поскольку  сам  Мамедов А.Р. в присутствии следователя ипонятых при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ признавал фактналичия у него наркотических средств, подписал протокол личного досмотра безвнесения в него замечаний, отразив только на их наличие. На фототаблице кпротоколу осмотра места происшествия у Мамедова А.Р. отсутствуют телесныеповреждения.

 

Данасудом правильная оценка и доводам Мамедова А.Р. о  непричастности к обнаруженным вквартире по адресу: *** запрещенным средствам и иным предметам; доводамМедведевой О.С. о своей неосведомленности о противоправной деятельности Н***,принадлежности только ему обнаруженных по месту их жительства запрещенныхсредств и иных предметов.

 

Всилу п. 1 ч. 2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, неподтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимымидоказательствами.

 

Какследует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд первойинстанции правильно сослался на доказательства  виновностиосужденных:

протоколы  личногодосмотра Шибаева С.А., Орешникова А.Е., Яковлева  Н.А., протокол обыска Яковлева Н.А. (т.3 л.д.13-15, 124-127, т.16 л.д. 13-14, т.7 л.д. 35-36).

 

Вместес тем в указанных документах в качестве доказательств приведены поясненияосужденных, данные без участия адвоката, в ходе судебного разбирательствасведения, изложенные в перечисленных документах, ими не подтверждены. 

 

Сучетом изложенного, необходимо исключить из приведенных доказательств -протоколов личного досмотра Шибаева С.А., Орешникова А.Е., Яковлева  Н.А., протокола обыска Яковлева Н.А.,пояснения осужденных по обстоятельствам дела.

 

При приведении в качестве доказательства протокола осмотраместа происшествия одного из подъездов жилого дома № *** по ул.К***, гдеобнаружено наркотическое средство, судом указано, что данную закладку поместил «Яковлев» (т.3 л.д. 22-23). В тоже время  протокол осмотра местапроисшествия  не содержит таких данных.Судебной коллегией  исключаетсяприведенное судом указание о помещении «закладки» Яковлевым Н.А.

 

Совокупностьдоказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом в соответствии стребованиями ст. ст. 87,88УПК РФ, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73УПК РФ, в том числе с учетом внесенных судебной коллегией изменений.

 

Суд правильно признал Леонтьева С.В., Момота Д.А., Шибаева С.А., Никитина Е.В., ОрешниковаА.Е., Медведева О.С., Мамедова А.Р., Шитову А.А., Яковлева Н.А., Миронова А.П.виновными в совершении инкриминированных им преступлений.   

 

С доводами, приведенными в апелляционных жалобах, оботсутствии доказательств виновности всех осужденных в участии в преступномсообществе согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела иприведенным в приговоре доказательствам.

 

Действия всех осужденных по их участию в преступномсообществе (преступной организации) судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 210УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб неустановление руководителейпреступного сообщества, всех его участников, неизъятие финансовых,  кассовых документов, вступление в его членствоосужденными не с момента создания сообщества, исключение из обвиненияквалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационныхсетей (включая сеть «Интернет») не опровергает выводы суда.  Напротив, действия осужденных по данному уголовномуделу, лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, составляют единую цепьвзаимосвязанных событий, которые логично дополняют друг друга. Именно иззакладок, произведенных Н***, Медведевой О.С., изымались наркотические средства, обнаруженные в последующем  уЛеонтьева С.В., Момота Д.А., Яковлева Н.А., Шибаева С.А., Никитиной Е.В.,Миронова А.П.,  Мамедова А.Р., ШитовойА.А.

 

Судебнаяколлегия соглашается и с квалификацией действий осужденных: 

– Леонтьева С.В., Момот Д.А., Шибаева С.А., Никитиной Е.В.,Орешникова А.Е., Яковлева Н.А., Миронова А.П. по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,совершенный организованной группой, в крупном размере;

– Медведевой О.С., Мамедова А.Р., Шитовой А.А. по ч.3 ст.30,ч.5 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств,совершенный организованной группой, в особо крупном размере;

– Яковлева Н.А. так же по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконныеприобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные вкрупном размере;

-Миронова А.П. также по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужогоимущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущербагражданину.

 

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения,не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

 

Вопрекидоводам защиты дело рассмотрено с учетом положений ст. 252 УПК РФ, то есть впределах предъявленного обвинения всем осужденным.

 

Обвинительноезаключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220УПК РФ, в нем указаны все существенные обстоятельства, имеющие значение длядела, описана конкретная роль каждого из осужденных, определен временнойпромежуток времени совершения преступлений.

 

Судебноеследствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдениемпринципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвиненияи защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальныхправ и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.Не свидетельствует о заинтересованности суда неудовлетворение ряда ходатайствзащиты, а также рассмотрение вопросов о признании  доказательств недопустимыми в совещательнойкомнате при вынесении приговора по делу, в котором  приведен анализ доказательств. Доводызащиты  о необходимости вынесенияотдельного процессуального документа немедленно после поступления ходатайстваоснованы на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Отказ висследовании в судебном заседании наркотических средств и их упаковокобусловлен  наличием в материалах фото сподробным описанием вещественных доказательств и упаковок к ним. Непринятие мер к вызову  для допроса в судебное заседание сотрудников«Гром» объясняется  особым статусомданных лиц, ряда свидетелей – ввиду согласия на оглашение их показанийсторонами;  действующего эксперта,проводящего химические исследование наркотических средств, ввиду допроса всудебном заседании эксперта, проводившего судебно-химические экспертизы поданному делу; неприобщение технических характеристик оборудования,использованного при оперативно-розыскных мероприятиях, ввиду отсутствия данныхоб используемых приборах и другие.

 

Вопрекидоводам защиты протокол судебного заседания по настоящему уголовному делусоответствует требованиям ч. 3 ст. 259УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленногопо делу приговора. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания,председательствующий рассмотрел в соответствии с правилами ч. 3 ст. 260УПК РФ и вынес по ним мотивированные постановления.

 

Положениямист. 259не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебногозаседания.

Фактовискажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания,действий и решений суда, судебной коллегией не установлено. 

 

Отсутствиеаудиозаписи незначительной по продолжительности части судебного заседания неявляется основанием отмены судебного решения. При этом судебная коллегияотмечает, что отсутствие аудиозаписи отражено в протоколе судебного заседанияи  объясняется техническими неполадкамиоборудования.

 

Правильноразрешен гражданский иск В*** о возмещении материального ущерба, определенначальный срок исчисления наказания, произведен зачет в лишение свободы срокасодержания под стражей.

 

Какследует из приговора, назначая всем осужденным наказание в виде лишения свободыкак за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, а МироновуА.П. и по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. ст. 6и 60УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных имипреступлений, роли каждого в содеянном, данные о личности осужденных исостоянии здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условияжизни  семей, а также другиеобстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие, атакже наличие отягчающего обстоятельства у Момота Д.А.

 

Доводы,приведенные в апелляционном представлении о чрезмерно мягком наказании,назначенном осужденным  Леонтьеву С.В.,Момоту Д.А., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Орешникову А.Е., Медведевой О.С.,Мамедову А.Р., Яковлеву Н.А., Миронову А.П., а также необоснованном назначениинаказания с применением положений ч. 1 ст. 62УК РФ осужденным Леонтьеву С.В., Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Орешникову А.Е.,Медведевой О.С., Миронову А.П. судебная коллегия находит несостоятельными.Минимальное наказание  в виде лишениясвободы по ч.4 ст. 228.1 УК РФ Момоту Д.А. назначено в пределах санкции статьи,с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ. Также в пределах санкции ч.5ст. 228.1 УК РФ назначено наказание и осужденному Мамедову А.Р.

 

Вопрекидоводам, приведенным в апелляционном представлении, основанием для примененияположений ч. 1 ст. 62УК РФ при назначении наказания осужденным Леонтьеву С.В., Шибаеву С.А.,Никитиной Е.В., Орешникову А.Е., Медведевой О.С., Миронову А.П.  за преступления, предусмотренные ст.ст. 228 и228.1 УК РФ явились активное способствование расследованию преступлений,которое суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно признал в качествесмягчающего наказание обстоятельства им, а также и Момоту Д.А., Яковлеву Н.А.,Шитовой А.А.

 

Всилу п. 3 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона являетсяоснованием изменения судебного решения по уголовному делу в апелляционномпорядке.

 

Согласноп. 1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядкенеправильным применением уголовного закона является, в числе прочего, нарушениетребований Общей части Уголовного кодекса РФ.

 

Указаво содействии органам следствия в расследовании преступлений, связанных снезаконным оборотом наркотических средств, осужденными Леонтьевым С.В., МомотомД.А., Шибаевым С.А., Никитиной Е.В., Орешниковым А.Е., Медведевой О.С.,Яковлевым Н.А., Мироновым А.П., суд, тем не менее, не признал указаннымосужденным смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению,предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, активное способствование раскрытию ирасследованию преступлений, чем допустил противоречие.

 

Изматериалов уголовного дела усматривается, что осужденными Леонтьевым С.В.,Момотом Д.А., Шибаевым С.А., Никитиной Е.В., Орешниковым А.Е., Медведевой О.С.,Яковлевым Н.А., Мироновым А.П на предварительном следствии давалисьпоследовательные показания, которые использовались в качестве доказательств исодержали в том числе сведения, неизвестные органам предварительногорасследования, на основании которых установлены фактические обстоятельства  и по ст. 210 УК РФ. Таким образом,несогласие  осужденных  с юридической оценкой их действий по ч.2 ст.210 УК РФ не связана с отрицанием фактических обстоятельств содеянного, апотому не может рассматриваться как непризнание вины.

 

Притаких данных суд имел основания для признания активного способствованияЛеонтьева С.В., Момота Д.А., Шибаева С.А., Никитиной Е.В., Орешникова А.Е.,Медведевой О.С., Яковлева Н.А., Миронова А.П. расследованию преступленийсмягчающим обстоятельством  и приназначении наказания по ч.2 ст. 210 УК РФ. Судебная коллегия признает данноесмягчающее обстоятельство указанным осужденным за преступление, предусмотренноеч.2 ст. 210 УК РФ, и смягчает всем им наказание за данное преступление,применив  положения  ч.1 ст. 62 УК к осужденным Леонтьеву С.В.,Шибаеву С.А., Никитиной Е.В., Орешникову А.Е., Медведевой О.С., Яковлеву Н.А.,Миронову А.П.

 

Прирешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа судомтакже допущено противоречие. Мотивировав необходимость  назначения каждому из осужденных запреступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, к каковымотносятся преступления, предусмотренные ст.ст. 228.1, 210 УК РФ,  отразил на возможность неназначения наказанияв виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 210 УК РФ.   А так как все сомнения толкуются в пользу осужденных,судебная коллегия полагает возможным исключить назначение дополнительногонаказания в виде штрафа всем осужденным.

 

Основанийдля признания иных смягчающих обстоятельств осужденным, а также  применения к ним положений, предусмотренныхст.  64, ч.6 ст. 15, 82, 73 УК РФ, аМомоту Д.А. и  ч.3 ст. 68 УК РФ  судебная коллегия не усматривает.

 

Крометого, судом  при назначении Миронову А.П.окончательного наказания  по правилам ст.70 УК РФ неправильно применен уголовный закон, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ  отменено условное осуждение  по приговору Жигулевского городского судаСамарской области от 16 апреля 2018 года.

 

Приэтом не принято  во внимание, чтоапелляционным определением Самарского областного суда от 19 июня 2018 года  приговор был изменен и Миронову А.П.окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ было назначено в виде 1года  6 месяцев исправительных работ судержанием  из заработной платы 5% иштраф в размере 8000 рублей, без применения ст. 73 УК РФ.

 

Судебнойколлегией вносится во вводную часть приговора изменение в части правильногоизложения окончательного наказания Миронову А.П. по приговору от 16 апреля 2018года, а также при назначении ему окончательного наказания по настоящему делу неприменяются положения  ч.5 ст. 74 УК РФ.

 

Окончательноенаказание Миронову А.П. судебной коллегией назначается по правилам ст. 70 УКРФ. В то же время в его действиях  неимеется рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовномуделу совершены  Мироновым А.П. довступления приговора от 16 апреля 2018 года в законную силу.

 

Всилу п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступлениянебольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительныйприговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления егов законную силу.

 

Намомент рассмотрения дела в апелляционной инстанции исполнение наказания в видештрафа в размере 8000 рублей по приговору от 22 января 2018 года и соответственно от 16 апреля 2018 года за преступление, предусмотренное  ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть небольшой тяжести,истекло.

 

МироновА.П. подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей наосновании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ.

 

Судом нарушен уголовный закон и при разрешении вопроса овещественных доказательствах.

 

Согласно п. 1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершенияпреступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежатконфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.Аналогичное правило, касающееся конфискации, закреплено п.  «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

 

Такимобразом, при разрешении вопроса о конфискации имущества суду необходимоустановить, что данное имущество принадлежит обвиняемому и является орудием,оборудованием или иным средством совершения преступления.

 

Всоответствии с п. 5 ст. 307УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительногоприговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и повопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

 

Согласноприговору постановлено конфисковать автомобили: КИА ***, государственный регистрационный знак ***, ВАЗ ***,государственный регистрационный знак ***, принадлежащие осужденным ЛеонтьевуС.В. и Орешникову А.Е. соответственно.

 

Вобоснование принятого решения суд указал, что автомобили использовалисьвиновными для хранения и перевозки наркотических средств с целью ихпоследующего сбыта, мобильности и конспирации своих незаконных действий.

 

В тоже время из описания преступных деяний Леонтьева С.В., Орешникова А.Е., закоторые они осуждены, не усматривается использование  ими в качестве орудий преступленияконфискованных автомобилей. Не дано суждение и относительно  документального оформления автомобиля ВАЗ ***государственный регистрационный знак *** на иное лицо.

 

Сучетом приведенных обстоятельств вывод суда о конфискации двух автомобилей наосновании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является преждевременным и подлежитпроверке  при новом рассмотрении данноговопроса в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 мая2020 года в отношении осужденных Леонтьева Сергея Викторовича, Яковлева НиколаяАлексеевича, Момота Дмитрия Александровича, Шибаева Сергея Алексеевича,Миронова Антона Павловича,  ОрешниковаАлексея Евгеньевича, Мамедова Асифа Рафаила оглы, Никитиной ЕкатериныВладимировны, Медведевой Оксаны Сергеевны, Шитовой Анны Александровны  изменить.

Исключить:

– из протокола личного досмотра, протокола обыскапояснения  Яковлева  Н.А. по обстоятельствам дела  (т.3 л.д. 13-15, 124-127);

– из протокола личного досмотра пояснения Шибаева С.А. пообстоятельствам дела (т.7 л.д. 35-36);

– из протокола личного досмотра пояснения Орешникова А.Е. пообстоятельствам дела (т.16 л.д. 13-14);

– из протокола осмотра места происшествия указание опомещении «закладки» Яковлевым Н.А. (т.3 л.д. 22-23).

 

Считать во вводной части приговора назначенное Миронову А.П.по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 16 апреля 2018года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцевисправительных работ с удержание 5 % из заработной платы  в доход государства и штраф в размере 8000рублей без применения ст. 73 УК РФ.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание оназначении  осужденным Леонтьеву С.В.,Яковлеву Н.А., Момоту Д.А., Шибаеву С.А., Миронову А.П.,  Орешникову А.Е., Мамедову А.Р., НикитинойЕ.В., Медведевой О.С., Шитовой А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Всоответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать Леонтьеву  С.В., Яковлеву Н.А., Медведевой О.С., ШибаевуС.П., Орешникову А.Е.,  Никитиной Е.В.,Момоту Д.А., Миронову А.П.  попреступлению, предусмотренному ч.2 ст. 210 УК РФ, обстоятельством, смягчающимнаказание, «активное способствование расследованию преступления».

 

Сучетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Леонтьеву С.В. наказание по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 5 лет 6месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

в соответствии со ст.53 УК РФ установить Леонтьеву С.В.следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальногообразования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, неизменять место жительства или пребывания, без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанностьявляться в специализированный государственный орган один раз в месяц длярегистрации.

Считать Леонтьеву С.В. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сприменением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний, окончательно Леонтьеву С.В. назначитьнаказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 8месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колониистрогого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Леонтьеву С.В.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и возложить на него обязанность являться в специализированныйгосударственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

Сучетом положений  ч.1 ст. 62 УК РФсмягчить Яковлеву Н.А. наказание по ч.2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федеральногозакона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с  ограничениемсвободы на срок 8 месяцев;

в соответствии со ст.53 УК РФ установить Яковлеву Н.А.следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальногообразования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, неизменять место жительства или пребывания, без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации, и возложить на него обязанность являться вспециализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Яковлеву Н.А. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сприменением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде 8 лет 6 месяцевлишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 30,п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ окончательно назначить ЯковлевуН.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничениемсвободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы висправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Яковлеву Н.А.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и возложить на него обязанность являться в специализированныйгосударственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

Сучетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Медведевой О.С. наказание  по ч.2ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 летлишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Медведевой О.С.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и возложить на нее обязанность являться в специализированный  государственный орган один раз в месяц длярегистрации.

Считать Медведевой О.С. назначенным по  ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ с применениемч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний, окончательно Медведевой О.С. назначитьнаказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободына срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы висправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить МедведевойО.С.  ограничения: не выезжать за пределытерритории муниципального образования, где осужденная будет проживать послеотбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являтьсяв специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

Сучетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Шибаеву С.А. наказание:

– по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от27.12.2009 № 377-ФЗ) до 5 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободына срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Шибаеву С.А.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и возложить на него обязанность являться в специализированныйгосударственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Шибаеву С.А. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сприменением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишениясвободы.

На основании ч.3  ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,окончательно Шибаеву С.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9лет  лишения свободы с ограничениемсвободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы висправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Шибаеву С.А.  ограничения: не выезжать за пределытерритории муниципального образования, где осужденный будет проживать послеотбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации, и возложить на него обязанность являться вспециализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

Сучетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Орешникову А.Е. наказание:

– по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Орешникову С.П.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,и возложить на него обязанность являться в специализированный государственныйорган один раз в месяц для регистрации.

Считать Орешникову С.П. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сприменением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишениясвободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложениянаказаний, окончательно Орешникову С.П. назначить наказание в виде лишениясвободы на срок 10 лет  6 месяцев сограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишениясвободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ОрешниковуС.П.  ограничения: не выезжать за пределытерритории муниципального образования, где осужденный будет проживать послеотбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанностьявляться в специализированный государственный орган один раз в месяц длярегистрации.

 

Сучетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Никитиной Е.В. наказание:

– по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от27.12.2009 № 377-ФЗ) до 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Никитиной Е.В.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и возложить на нее обязанность являться в специализированныйгосударственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Никитиной Е.В. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сприменением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 7 лет лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложениянаказаний, окончательно Никитиной Е.В. назначить наказание в виде лишениясвободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбываниемнаказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Никитиной Е.В.  ограничения: не выезжать за пределытерритории муниципального образования, где осужденная будет проживать послеотбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являтьсяв специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

 

Смягчить  Момоту Д.А. наказание:

– по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 11месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Момоту Д.А.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденныйбудет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительстваили пребывания без согласия специализированного государственного органа,осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничениясвободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ивозложить на него обязанность являться в специализированный государственныйорган один раз в месяц для регистрации.

Считать Момоту Д.А. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ  наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложениянаказаний, окончательно Момоту Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев сограничением свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишениясвободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Момоту Д.А.  ограничения: не выезжать за пределытерритории муниципального образования, где осужденный будет проживать послеотбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанностьявляться в специализированный государственный орган один раз в месяц длярегистрации.

 

Сучетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить Миронову А.П. наказание:

– по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от27.12.2009 № 377-ФЗ) до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Миронову А.П.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и возложить на него обязанность являться в специализированныйгосударственный орган один раз в месяц для регистрации.

Считать Миронову А.П. назначенным по  ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сприменением ч.1 ст.  62 УК РФ,  наказание в виде 9 лет лишения свободы.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступленийпутем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30,п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210, ч.2 ст. 160 УК РФ  назначитьМиронову А.П.   наказание в виде лишениясвободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, сотбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгогорежима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Миронову А.П.  ограничения: не выезжать за пределытерритории муниципального образования, где осужденный будет проживать послеотбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания  без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и возложить на него обязанность являться в специализированныйгосударственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения кнаказанию по ч.3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговоруЖигулевского городского суда Самарской области от 16.04.2018, окончательноназначить Миронову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев и штраф в размере 8000руб.,  с отбыванием наказания в виделишения свободы  в исправительной колониистрогого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Миронову А.П.следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальногообразования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, неизменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в видеограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, и возложить на него обязанность являться в специализированныйгосударственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ освободить МироноваА.П. от отбывания наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей.

 

Считать Мамедову А.Р. назначенным наказание:

– по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободына срок 11 лет.

 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложениянаказаний, окончательно Мамедову А.Р. назначить наказание в виде лишениясвободы на срок 13 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 11 месяцев, сотбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгогорежима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Мамедову А.Р.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания, место работы, без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанностьявляться в специализированный государственный орган три раза в месяц длярегистрации.

 

Считать Шитовой А.А. назначенным наказание:

– по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободына срок 5 лет 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложениянаказаний, окончательно Шитовой А.А. назначить наказание в виде лишения свободына срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбываниемнаказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Шитовой А.А.ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, гдеосужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять местожительства или пребывания, место работы, без согласия специализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденныминаказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации, и возложить на нее обязанность являтьсяв специализированный государственныйорган один раз в месяц для регистрации.

Отменитьприговор в части конфискации в собственность государства  автомобиля КИА ***, государственныйрегистрационный знак ***, автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационныйзнак ***, передать  рассмотрение вопросао данных вещественных доказательствах  нановое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадиисудебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Леонтьева С.В., ЯковлеваН.А., Момота Д.А., Шибаева С.А., Миронова А.П., Орешникова А.Е., Мамедова А.Р., Никитиной Е.В., Медведевой О.С., ШитовойА.А.  оставить без изменения, аапелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи