Судья 1 инстанции Родионова Т.А. №22-1987/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 июля 2020 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лысенко К.Ф.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
подсудимых: Л., Б., К., А., В., Г., посредством системы видеоконференц-связи,
защитников – адвокатов: Кармановой Е.Г., Гнилуши А.В., Окладникова М.В., Кузнецовой Т.В., Евстигнеева Е.А., Колюшко К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам подсудимого Г., адвоката Ивановой Ю.В., в интересах А., адвоката Хозеевой С.А., в интересах Л., адвоката Тарасенко И.А., в интересах К., адвоката Переваловой Т.Н., в интересах Б., адвоката Хайрулиной А.В., в интересах В.,
на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года, которым
Л., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, незамужней, иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес изъят>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.309 ч.4, ст.112 ч.2 п.п.«г,з», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.«а,г» УК РФ;
А., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, регистрации не имеющей, неработающей, проживавшей по адресу: <адрес изъят> не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ;
К., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ;
Б., родившейся Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданке РФ, незамужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей, регистрации не имеющей, проживавшей по адресу: <адрес изъят>, судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ;
В., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес изъят> не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.2, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ;
Г., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, вдовцу, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающему, проживавшему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.228.1 ч.4 п.«а», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.«а,г», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.«а,г» УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев до 13 ноября 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Д., К., Е., Ж., З., в отношении которых судебное решение не обжалуется.
Заслушав мнения подсудимых Л., Б., К., А., В., Г., защитников Кармановой Е.Г., Гнилуши А.В., Окладникова М.В., Кузнецовой Т.В., Евстигнеева Е.А., Колюшко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2020 года уголовное дело в отношении Л., Б., К., А., В., Д., К., Г., Е., Ж., З., И., поступило в <адрес изъят> районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года срок содержания под стражей подсудимым Л., Б., К., А., В., Г. и другим подсудимым продлен на 6 месяцев, то есть до 13 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ю.В., в защиту интересов А., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Оспаривая вывод суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А. не изменились и не отпали, полагает, что судом не учтен тот факт, что подсудимая находится под стражей более двух с половиной лет и за это время обстановка изменилась разительным образом.
Отмечает, что судом оставлено без внимания, что ходатайство государственного обвинителя не мотивировано и не подкреплено достаточными доказательствами наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд в постановлении такие доказательства также не указал.
Обращает внимание, что за время содержания под стражей А. не предпринимала попыток оказать давление на свидетелей и иных лиц, каким-либо образом препятствовать производству по делу. Напротив, она давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
Оспаривает выводы суда о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью в связи с отсутствием источника дохода, поскольку она является трудоспособной и, находясь на свободе, сможет трудоустроиться. Ранее она также имела источник дохода, так как получала пособие по уходу за детьми и проживала с сожителем, работавшим в автосервисе.
Не соглашаясь со сведениями, изложенными в характеристике участкового уполномоченного полиции, отмечает, что суд не выяснил отношение к ней А. и ее защитника. Не была запрошена характеристика подсудимой из ФКУ СИЗО-Номер изъят <адрес изъят>, где она длительное время содержится под стражей. В этой связи считает, что судом в достаточной мере не исследована личность А.
Указывает на наличие в собственности у А. жилого помещения, что опровергает вывод суда о том, что она скроется от суда. При этом отсутствие у подсудимой регистрации по месту жительства не может являться основанием для содержания ее под стражей.
Отмечает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о возможности применения в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста, несмотря на предоставление суду необходимых документов о ее праве собственности на жилое помещение.
Высказывает суждения об истечении предельного срока содержания А. под стражей, предусмотренного ст.109 ч.3 УПК РФ, а также о нарушении следователем требований ст.109 ч.7 УПК РФ, ввиду возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом судом немотивированно отклонен довод защиты о том, что в действиях органов предварительного следствия имеются все признаки независящей от подсудимых волокиты по уголовному делу.
Полагает, что продление срока содержания под стражей А. свыше предельного срока нарушает ее конституционные права, а также права ее малолетних детей, переданных в воспитательные учреждения.
Считает, что судом немотивированно отклонен довод защиты о наличии опасности для жизни и здоровья А. в условиях содержания ее под стражей в период распространения коронавирусной инфекции, в том числе при совместном этапировании подсудимых.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, освободить А. из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Хозеева С.А., в защиту интересов Л., выражая несогласие с решением суда, считает выводы суда о том, что подсудимая может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельными, поскольку письменные доказательства, подтверждающие данные основания, отсутствуют.
Обращает внимание, что ее подзащитная имеет постоянное место жительства, детей и внуков, устойчивые социальные связи, скрываться от суда, оказывать давление на свидетелей и иным способом препятствовать принятию итогового решения по делу не собирается. Обязуется в срок являться по вызову в судебные заседания.
Отмечает, что Л. длительное время содержится под стражей и за это время у нее ухудшилось состояние здоровья, поскольку она находится в преклонном возрасте, имеет ряд хронических заболеваний.
На основании изложенного просит постановление суда в части продления срока содержания Л. под стражей отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко И.А., в защиту интересов К., выражая несогласие с решением, считает, что суд не учел, что подсудимый до задержания постоянно проживал по месту регистрации, находится в фактических брачных отношениях с А., имеет троих несовершеннолетних детей, неофициально работал.
Полагает, что у суда отсутствовали подтвержденные достоверными сведениями и доказательствами основания полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться, заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства.
На основании изложенного просит отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Перевалова Т.Н., в защиту интересов Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.
Указывает, что основания для продления срока содержания под стражей подсудимой отсутствовали, доказательств наличия у Б. возможности скрыться от суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду не представлено.
Обращает внимание, что судом не проанализированы результаты расследования, личность Б., ее поведение до и после задержания. Так, не учтены ее возраст, наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, ряда серьезных хронических заболеваний, требующих наблюдения у узких специалистов, что невозможно получить в условиях СИЗО.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Хайруллина А.В., в защиту интересов В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ограничивающим конституционные права и свободы подсудимой.
Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих наличие на момент продления срока содержания под стражей оснований, учтенных при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено.
Указывает на возможность избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а именно домашнего ареста. Отмечает при этом, что она не препятствовала производству по уголовному делу как в ходе предварительного следствия, так и в суде, признала вину, способствовала раскрытию и расследованию преступления, длительное время находится под стражей – более 32 месяцев. Также В. имеет семью, одну четвертую доли собственности по месту регистрации и проживания, положительные характеристики по месту учебы детей, месту содержания ее под стражей.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе подсудимый Г., не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание характеризующий его материал. Отмечает, что им были приобщены справки о том, что он является отцом-одиночкой несовершеннолетних детей, получает пособие по уходу за детьми и в связи с утерей кормильца. Кроме того, имеет собственное жилье, регистрацию, ранее не судим, от следствия не скрывался, страдает гипертонией и нуждается в медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яковлев Г.М. считает доводы защитников несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.ст.228, 231 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, в том числе вопрос – подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
В соответствии со ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, что подсудимые Л., Б., К., А., В., Г. содержатся под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу. При этом принятые по делу первоначальные решения, которыми им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении ее срока, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.
Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основаниями для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в материалах уголовного дела сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у Л., Б., К., А., В., Г., в случае нахождения их на свободе, с учетом данных об их личностях, обвинения в особо тяжких преступлениях в составе организованной группы, – скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствовать производству по делу, которое в настоящее время не завершено.
Кроме того, у суда имелись достаточные основания полагать, с учетом обвинения Л., Б., К., А., В., Г. в ряде преступлений, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении подсудимых на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, поскольку она не сможет обеспечить их надлежащего поведения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. Изложенные в представленных документах сведения сомнений в своей объективности не вызывают.
Данные о личностях подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, состоянии здоровья, отсутствии судимостей, были известны суду, однако они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении подсудимых Л., Б., К., А., В., Г., суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о допущенной судом волоките по данному уголовному делу, которая ставила бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения о продлении подсудимым срока содержания под стражей на период судебного разбирательства, не имеется.
Доводы защитника об истечении предельного срока содержания подсудимой А. под стражей не основаны на законе, поскольку в силу ст.109 ч.9, ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до рассмотрения его по существу не включается в общий срок содержания обвиняемого под стражей на стадии досудебного производства.
Медицинских заключений, подтверждающихо наличие у подсудимых тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Утверждение защитника о том, что в связи с эпидемиологической обстановкой содержание под стражей в настоящее время создает угрозу для жизни и здоровья А., объективно ничем не подтверждено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются Л., Б., К., А., В., Г., их общественную опасность и данные о личностях подсудимых.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитников Ивановой Ю.В., Хозеевой С.А., Тарасенко И.А., Переваловой Т.Н., Хайруллиной А.В. и подсудимого Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года в отношении Л., А., К., Б., В., Г. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ивановой Ю.В., Хозеевой С.А., Тарасенко И.А., Переваловой Т.Н., Хайрулиной А.В., подсудимого Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.