Главная Мошенничество (статья 159 УК РФ) Уголовное дело 22-199/2021 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ |...

Мошенничество (статья 159 УК РФ)

Уголовное дело 22-199/2021 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Южный федеральный округ | Верховный Суд Республики Адыгея

220

Судья Ожев М.А. Дело № 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО20,

судей Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО14,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> сад 1 «а», не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора ФИО14, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, в кабинете главы муниципального образования «Тульское сельское поселение», расположенном по адресу: <адрес>, между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение», именуемой в дальнейшем «Заказчик», в лице главы муниципального образования ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен контракт №, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами работы по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест по адресу: <адрес>», а заказчик взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, между администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» в лице главы муниципального образования ФИО2, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении объёмов выполненных работ без изменения цены контракта согласно Приложению № к данному соглашению, в соответствии с которым в Разделе 1 «Сети освещения» отражены работы по установке опор в количестве 18 штук со светильниками светодиодными консольными ДКУ-100ВТ 5000К 11000 лМ в количестве 18 штук.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рамках выполнения условий упомянутого контракта, по вышеуказанному адресу дошкольного_образовательного_учреждения организовано проведение работ по установке опор в количестве 18 штук со светильниками светодиодными консольными ДКУ-100ВТ 5000К 11000 лМ марки «Эра» в количестве 18 штук.

После чего ФИО1 в тот же период времени, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставил в администрацию муниципального образования «Тульское сельское поселение» акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполненных работах по установке светильников BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM марки Philips в количестве 18 штук, общей стоимостью 256 248 рублей 21 копейка, которые фактически не были установлены, а также акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о выполненных работах по установке светильников светодиодных консольных ДКУ-100ВТ 5000К 11000 лМ в количестве 18 штук, которые фактически были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ, с банковского счета администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» № на банковский счет индивидуального предпринимателя ФИО1 № перечислены бюджетные денежные средства на общую сумму 9 307 593 рубля 64 копейки, из которых бюджетные денежные средства в сумме 256 248 рублей 21 копейка перечислены за якобы выполненные работы по установке светильников BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM марки Philips в количестве 18 штук, тем самым похищены ФИО1 и использованы им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 администрации муниципального образования «Тульское сельское поселение» причинен иму-щественный вред на сумму 256 248 рублей 21 копейка, что является крупным размером.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1АВ. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 тыс.руб. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

-один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование доводов представления указал, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и в содеянном не раскаялся. Размер похищенных ФИО1 бюджетных денежных средств более чем в два раза превышает размер назначенного ему судом штрафа.

При этом, изучением актов, выполненных по контракту с администрацией муниципального образования «Тульское сельское поселение» работ установлено, что сметная прибыль ФИО1 составила свыше 450 тысяч рублей. Согласно изученной выписке о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставил третьим лицам займы на сумму около 2 миллионов рублей. Судом при определении ФИО1 вида наказания и его размера вышеуказанные обстоятельства не учтены, в связи с чем, назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, установлено, что свидетели Дёмкин Е.И., ФИО8, ФИО9, подписавшие акты формы №-КС от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 5 со стороны заказчика, отрицают какие-либо просьбы, уговоры со стороны ФИО1 о подписании актов с завышенным количеством установленных светильников.

Свидетель ФИО8 поясняет, что проявил невнимательность при проверке фактически выполненных объёмов работ, а иначе бы заметил ошибку.

Свидетель ФИО10, фактически составивший проекты актов формы №-КС на основе гранд-сметы, переданной ему ФИО1, показал, что ФИО1 не просил его дважды включить в акты формы №- КС количество установленных светильников, он это сделал механически при переносе в акты формы № данных из сметы.

Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении строительного контроля между МО «Тульское сельское поселение» и МКУ «Центр административно-технического обслуживания» именно на специалистах данного учреждения лежит обязанность осуществления контроля за ходом строительно-монтажных работ и достоверности строительной документации, включая актов выполненных работ.

Свидетель ФИО11 показал, что ещё в августе 2019 года ФИО1 обратился к нему с заявкой на поставку светильников «Филипс» в количестве 18 шт. или их аналогов, что свидетельствует о его намерении надлежащим образом исполнить контрактные обязательства, то есть об отсутствии сформированного умысла на обман в самом начале исполнения контракта.

Таким образом, сотрудники МКУ «Центр административно-технического обслуживания» МО «<адрес>» ФИО8 и ФИО9 при обычной внимательности и осмотрительности могли обнаружить двойное указание количества установленных светильников и в отсутствии каких-либо других действий (бездействия) ФИО1 специально направленных на создание условий для подписания актов формы КС-2 с завышенным количеством светильников, своевременно исправить ошибку.

Обращает внимает, что при обнаружении завышенного числа установленных светильников администрация МО «Тульское сельское поселение» сразу же квалифицировала данный факт как ошибку, что подтверждается помимо показаний Дёмкина Е.И. и ФИО12, но так же и Актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ и претензией от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 98, 96-97), согласно которым ФИО1 предложено возвратить денежные средства или же Администрация обратится в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд в приговоре в обоснование вывода об умышленных действиях ФИО1 сослался лишь на то, что если ФИО1 подписал акты формы №, то должен был знать, что 18 штук светильников «Филипс» не устанавливались, а так же на то, что после предъявления ему претензии не сразу вернул деньги, то есть в данном случае имеет место объективное вменение, что прямо запрещено ч. 2 ст. 5 УК РФ.

Между тем, ФИО1 последовательно и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что допустил халатность и не проверил записи в актах формы № с фактическими объёмами работ, понадеялся на то, что сотрудник технического отдела ФИО8 перепроверит фактически выполненные объёмы работ и правильность их отражения в актах формы КС-2.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не было смысла никого обманывать, что бы похитить 258 тысяч рублей от завышения объёмов на объекте, за которые он официально получил почти 25 млн. рублей, из которых на сумму более 434 тысяч рублей выполнил за свой счёт работ, не учтённых в смете, но необходимых для завершения строительства, что бы уложиться в срок, предусмотренный контрактом.

О том, что ФИО1 выполнил на объекте за счёт собственных средств объёмов работ на сумму 434 229,34 рубля, которые взысканы с администрации МО «Тульское сельское поселение» в его пользу подтверждается решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А01-2466/2020 на которое суд сослался в приговоре, но оценку этому факту, исключающему корыстные мотивы действий ФИО1, не дал.

Таким образом, считает, что ничем не подтверждены выводы суда о наличии у ФИО1 корыстной цели и обмана сотрудников МКУ «Центра административно- технического обслуживания» и администрации МО «Тульское сельское поселение» при составлении и подписании актов формы №-КС ДД.ММ.ГГГГ №№ и 5 с ошибочным указанием количества установленных светильников. Проявленная же им при этом неосторожная форма вины не образует состава мошенничества.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 возвратил излишне перечисленную ему сумму денег не сразу после предъявления претензии, а спустя 70 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не являются доказательствами наличия у него корыстного умысла на мошенническое завладение данными денежными средствами, а свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между ИП ФИО1 и администрацией МО «Тульское сельское поселение».

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьёй 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каких-либо соглашений между ИП ФИО1 и администрацией МО «Тульское сельское поселение» на возврат излишне перечисленных денежных средств не заключалось. В направленной ФИО1 претензии от ДД.ММ.ГГГГ такие сроки возврата так же отсутствуют.

Согласно произведённых расчётов процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с учётом ключевой ставки Банка России за пользование излишне переплаченными денежными средствами в сумме 256 248 рублей за период с 31.01. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен уплатить администрации МО «Тульское сельское поселение» 2 958,05 рублей. Указанная сумма не образует состава какого либо преступления и является исключительно вопросом гражданско-правовых отношений.

Судом сделан вывод о виновности ФИО1 в обмане с корыстной целью администрации МО «Тульское сельское поселение» только лишь на основании факта подписания им спорных актов формы КС-2, в каждом из которых более 230-260 позиций и отсутствии доказательств того, что одна из этих позиций под № в акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ включена ФИО10 по его указанию умышленно.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении него уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Представитель потерпевшего ФИО13, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО14 поддержала доводы апелляционного представления прокурора и просила приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 тыс.руб. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что ФИО1 допустил халатность и не проверил записи в актах формы № с фактическими объёмами работ, понадеялся на то, что сотрудник технического отдела ФИО8 перепроверит фактически выполненные объёмы работ и правильность их отражения в актах формы КС-2, а потому в его действиях отсутствует состав преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, показаниями свидетелей ФИО12. ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО9, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи Филиала МБОУ «Центр развития ребенка», по адресу: <адрес>, Майкоп¬ский район, <адрес>, Пограничная 1, от которого вдоль проезжей части по указанной улице до <адрес> установлены 18 металлических опор, на которых имеются 18 диодных консольных уличных светильников (ДКУ) -100 вт. 5000К 11000 лм. марки «Эра»;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кабинета главы МО «Тульское сельское поселение», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята документация: Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложения к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Сводный сметный расчет стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – ведомость объемов работ по объекту: «Реконструкция подъездной автодороги (<адрес>) в <адрес>, с устройством тротуара, стоянки и уличного освещения к муниципальному дошкольному образовательному учреждению на 240 мест, по адресу: <адрес>»; Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ – сводный сметный расчет стоимости строительства; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; Заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № за ноябрь 2019 года; Акт о приемке выполненных работ № за ноябрь 2019 года; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; Справка № от 17.12.2019 г. о стоимости выполненных работ и затрат; Претензия «исх. От 31.01.2020 г. №» главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО2 на имя индивидуального предпринимателя

ФИО1; Заявка на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ.; Письмо «исх. от ДД.ММ.ГГГГ № на № от ДД.ММ.ГГГГ.» от имени главы муниципального образования ФИО17 на имя главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО2,

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята следующая документация: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Претензия «исх. от ДД.ММ.ГГГГ №» от имени главы муниципального образования «Тульское сельское поселение» ФИО2 на имя индивидуального предпринимателя ФИО1; Выписка из КБ «Кубань кредит» по лицевую счету №, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Сшив документов на 25 листах, содержащий в себе: Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; Товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор подряда от 02.12.2019 г.; Локальный сметный расчет на пусконаладочные работы; Локальный сметный расчет на сети освещения;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном

кабинете магазина «ЭлектроСила», у свидетеля ФИО11 изъята следующая документация: Светокопия заявки на поставку материалов ИП ФИО1 ИП ФИО11 от 12.08.2019 на поставку товара: светильники PhilipsBRP392 LED/NW 120W 220-240VDM – 18 штук; Светокопия счет фактуры №ЛИ000001573 от 11.06.2020 года о покупке в ООО «ЛайтИндастрис» ИП ФИО11 товара: «BRP 392 LED 144/NW 120W 220-240VDMLED светильников PHIL¬IPS (консольный)» в количестве 18 шт.; Светокопия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ИП ФИО11 к платёжно-расчётному документу № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю – ИП ФИО1 18 светильников DM 14400 IvIP 66 492*295*86 – LED Philips консол.; Светокопия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ИП ФИО1 оплачивает сумму 190000 рублей ИП ФИО11; Светокопия счета на оплату №ЛИ000003138 от ДД.ММ.ГГГГ поставщика товара ООО «ЛайтИн- дастрис» покупателю ИП ФИО11: «BRP 392 LED 144/NW 120W 220- 240VDMLED светильников PHILIPS (консольный)» в количестве 18 штук на общую сумму 186534,00 рублей; Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО11 оплатил ООО «ЛайтИн- дастрис» сумму 186534 рубля ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО18 изъята документация, содержащая сведения об обстоятельствах поставки ФИО1 18 светильников ДКУ- 100ВТ 5000К 1100лМ., а именно: Светокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; Светокопия счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При этом судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ № и № были подписаны подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и представлены заказчику МО «Тульское сельское поселение» ФИО1, который подтверждал достоверность и правильность внесения в них сведений и который достоверно знал о том, что работы по установке светильников BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM в количестве 18 штук, марки «Филипс» общей стоимостью 256 248 рублей 21 копейка выполнены не были, поскольку они на тот момент в наличии вообще отсутствовали.

В связи с чем, и было в рамках выполнения условий контракта, между ФИО1 и заказчиком МО «Тульское сельское поселение» заключено дополнительное соглашение и организовано проведение работ по установке опор в количестве 18 штук со светильниками светодиодными консольными ДКУ-100ВТ 5000К 11000 лМ марки «Эра» в количестве 18 штук, на общую сумму 127 438 рублей, которые он приобрел по заявке через ФИО16 в ООО « Электротехника».

При этом согласно показаниям свидетеля ФИО11 светильники BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM в количестве 18 штук фирмы «Филипс» были приобретены им только в июне 2020 года и он передал их ФИО1, который принял товар и оплатил его, что подтверждается исследованными судом счет фактурой № и платежными поручениями №, №, т.е. уже спустя полгода после подписания актов выполненных работ.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не знать, что на ДД.ММ.ГГГГ (на момент подписания актов выполненных работ) работы по установке светильников BRP392 LED144/NW 120W 220-240V DM в количестве 18 штук фирмы «Филипс» произведены не были, поскольку эти светильники просто на тот момент отсутствовали, но вместе с тем указал в акте по форме КС № о приемке выполненных работ № заведомо ложные сведения о выполненных работах.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 понадеялся, что сотрудник технического отдела ФИО8 должен перепроверить фактически выполненные объёмы работ и правильность их отражения в актах формы КС-2, а потому в его действиях отсутствует состав преступления не соответствуют действительности, поскольку ФИО1, подавая эти формы заказчику подтверждал достоверность и правильность внесения в них сведений о выполненных им работах.

При этом, как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена претензия Главы администрации «Тульского сельского поселения» о возврате излишне оплаченной суммы в размере 256 248,21 рублей, которые он возвратил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенного не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При этом судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Так же судом учтено то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны; женат, имеет малолетнего ребенка; является индивидуальным предпринимателем. На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном диспансерах подсудимый не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает; в применении принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно применено при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 д.А. положения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой он признан виновным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая личность подсудимого, то что до совершения преступления он вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение причиненного ущерба, учитывая его поведение после совершения преступления, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1. наказания, в том числе путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО20

Судьи: Кадакоева М.М.

Делок М.М.