Судья Бровцева И.И. Дело № 22-2004/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующей Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Гусейнова В.М.-О.

потерпевшего < Ф.И.О. >19

адвокатов Мамжиева А.В., представляющего интересы осужденного Гусейнова В.М.-О., Шестакова А.В., представляющего интересы потерпевшего < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова В.М.-О. и адвоката Мамжиева А.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 г., которым

Гусейнов < Ф.И.О. >20, <…>

осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов В.М.-О. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусейнов В.М.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов В.М.О. и адвокат Мамжиев А.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что у Гусейнова действительно имелась задолженность перед потерпевшим, однако, осужденный предпринимал все меры к ее погашению, перевел < Ф.И.О. >23 денежные средства в сумме 3000000 рублей, на оставшуюся сумму предлагал различные варианты погашения долга имуществом, оформил лизинговые договоры, по которым выплатил почти 5000000 рублей. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанные события происходили в 2012-2014 гг., после чего < Ф.И.О. >22 не требовал денег, однако в середине 2017 года неожиданно предъявил к исполнению лист, решив, по мнению авторов жалобы, таким образом, повторно взыскать денежные средства.

Авторы жалобы считают, что приговор суда мотивированных выводов не содержит, суд уклонился от анализа фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не дал оценку исследованным доказательствам, неверно установил наличие преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. Как указано в жалобе, в материалах дела имеются документы и свидетельские показания, подтверждающие, что Гусейнов заключил два договора лизинга тяжелой техники в пользу < Ф.И.О. >24 и заплатил по ним почти 5000000 руб. Несмотря на отрицание потерпевшим погашения долга указанным способом, данные обстоятельства подтверждены показаниями бухгалтера ИП Гусейнов о том, что < Ф.И.О. >21 вносил деньги за страхование техники, забирал пакет соответствующих документов, регулярно интересовался, своевременно ли платятся лизинговые платежи. Защитник и осужденный считают, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку в период с 2014 года и по настоящее время Гусейнов доходов не имел.

Также защитник и осужденный считают приговор суда несправедливым, указывая, что осужденный, имея двух детей, занимается их воспитанием, его супруга трудится по графику 6 рабочих дней, при этом ее заработная плата – единственный доход семьи.

Одновременно с оспариванием приговора защитником и осужденным принесена жалоба на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника < Ф.И.О. >8 о возвращении дела прокурору, в обоснование которой указано, что дознание проведено ненадлежащим лицом, не являющимся дознавателем и, кроме того, указано на необходимость проверки возможного родства между прокурором и дознавателем, принимая во внимание совпадение фамилий и первой буквы отчества.

На основании изложенного авторы жалобы просят приговор суда отменить в полном объеме, постановление суда об отказе в возращении дела прокурору – отменить, постановить по делу оправдательный приговор, либо возвратить дело прокурору для устранения выявленных нарушений при проведении дознания, а в случае сохранения обвинительного приговора, просят изменить назначенное наказание таким образом, чтобы не отрывать подсудимого от семьи.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших свою надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Гусейнова В.М.-О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, подтверждена, в том числе, показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах заключения с Гусейновым договора займа, наличии судебных решений, размере задолженности, обстоятельствах уклонения Гусейнова от выплаты долга; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10 – судебного пристава-исполнителя об основаниях возбуждения в отношении Гусейнова исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Ревы, предупреждении должника об уголовной ответственности за уклонение от уплаты кредиторской задолженности по ст.177 УК РФ, установлении факта наличия у должника денежных средств, которые были направлены на погашении иных обязательств и не были направлены на погашение задолженности; письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, том числе, материалами исполнительного производства <…> в отношении Гусейнова В.М.О., которые содержат исполнительный лист (дубликат) ФС <…>, выданный судьей Прикубанского районного суда <…> < Ф.И.О. >11 по делу <…> от <…> о взыскании с должника Гусейнова В.М.О. в пользу взыскателя < Ф.И.О. >6 суммы задолженности в размере 13 673 972 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства <…> – ИП от <…> о взыскании с Гусейнова В.М.О. задолженности в размере 13 673 972 рублей в пользу < Ф.И.О. >6; предупреждение Гусейнова В.М.О. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от <…> т.; справкой от <…> о размере задолженности Гусейнова В.М.О., которая на <…> составила 10 637 972 рублей; заключением эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от <…> о движении денежных средств по счетам, а также другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, показания Гусейнова о фактическом погашении задолженности перед потерпевшим посредством заключения договоров лизинга в пользу потерпевшего, были проверены в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия и не нашли подтверждения, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, согласно которым Гусейнов при заключении лизингового договора пояснял, что автомобиль на базе «Камаз», стоимость которого составляла в районе 5 000 0000 рублей, необходим ему для открытия нового бизнеса; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14 о причинах расторжения лизинговых договоров и обстоятельствах изъятия техники; письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства заключения и расторжения лизинговых договоров.

При этом, показания свидетеля < Ф.И.О. >15, на которые ссылается осужденный в обоснование своей позиции, не содержат сведений о передаче техники, полученной Гусейновым по договорам лизинга, в пользование потерпевшему в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Гусейнов пояснил, что какие-либо документы при передаче техники потерпевшему, а также при оплате платежей по договорам лизинга, что свидетельствовало бы о том, что договоры заключены и оплата платежей производилась в пользу потерпевшего, не составлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно подверг показания Гусейнова о погашении кредиторской задолженности посредством передачи в пользование потерпевшего техники, полученной по договорам лизинга, критической оценке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гусейнова В.М.О. в содеянном и верно квалифицировал его действия по указанным в приговоре признакам.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии умысла на уклонение от погашения задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору отказано обоснованно, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено, дознание проведено надлежащим должностным лицом. Доводы осужденного о проведении дознания иным лицом, чем указано в процессуальных документах, были проверены в установленном законом порядке и признаны необоснованными, как не нашли подтверждения в ходе проведенной проверки и предположения осужденного о наличии оснований для отвода государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Гусейнову В.М.-О. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Гусейновым В.М.О. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано нахождение на иждивении у Гусейнова В.М.-О. двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены.

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом условий жизни осужденного и его семьи, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения наказание в виде обязательных работ на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Вид и мера наказания определены в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого.

Учитывая размер кредиторской задолженности перед потерпевшим, наказание в виде штрафа, о назначении которого ходатайствует осужденный, противоречило бы интересам потерпевшего, заинтересованного в направлении денежных средств осужденного на погашение задолженности.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 г. в отношении Гусейнова < Ф.И.О. >20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.