В суде первой инстанции дело слушала судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-2011/2019

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,             

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

обвиняемого Мазнева В.Г.,

защитника адвоката Кошевых Е.В., представившей удостоверение № от 19 октября 2015 года и ордер № от 27 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Коломина Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Мазнева В.Г., <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ,

возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2019 года уголовное дело в отношении Мазнева В.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172 ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, поступило на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, мера пресечения в отношении Мазнева В.Г. оставлена судом без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 мая 2019 года судом было вынесено постановление о возвращении дела прокурору Хабаровского края для устранений препятствий его рассмотрения по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, обвинение сформулировано неконкретно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Коломина Н.В. просит постановление суда в отношении Мазнева В.Г. отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение тем же составом суда со стадии предварительного слушания, мотивируя следующим.

Гособвинитель указывает, что вопреки доводам суда, материалами уголовного дела установлено обстоятельство, подлежащее доказыванию, а именно событие преступления, которое нашло свое достаточное и полное отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мазнева В.Г., и в обвинительном заключении. Согласно материалам уголовного дела Мазнев В.Г. в период времени с 19 июня 2017 года по 2 августа 2018 года разработал схему совершения преступления, согласно которой с целью осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) создал ООО и ИП без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не имевших лицензий на осуществление банковской деятельности (банковских операций). Находясь по месту своего жительства, Мазнев В.Г. осуществлял изготовление платежных поручений, содержащих не соответствующие в действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ, при этом непосредственно контролируя и ведя ежедневный учет поступления и расходования денежных средств на расчетных счетах подконтрольных юридических лиц. Кроме того, все уставные, регистрационные и иные документы вышеуказанных юридических лиц и ИП, в том числе печати, ключи к программе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» хранились у Мазнева В.Г. по месту его жительства, к которым последний имел доступ, лично выполняя обязанности бухгалтера, а также осуществляя перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных выше юридических лиц и ИП. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Мазнева В.Г. указаны все адреса кредитных учреждений, в которых были открыты расчетные счета подконтрольных последнему юридических лиц и ИП, используемые при осуществлении незаконной банковской деятельности. Полагает, что вышеуказанное позволяет сделать однозначный вывод об установленном органом предварительного следствия месте совершения преступления.

Помимо этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении органом предварительного следствия отражены конкретные банковские операции, которые произведены Мазневым В.Г. при совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Указано, что наличные денежные средства передавались руководителям «организаций-клиентов», с удержанием «комиссионного вознаграждения», то есть своего вознаграждения в размере не менее 6% от каждой обналиченной суммы, что по своему содержанию является банковской операцией, предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» – инкассация денежных средств и кассовое обслуживание юридических лиц и ИП.

Кроме того, установлено, что Мазнев В.Г. осуществлял перечисление денежных средств с использованием одного или нескольких расчетных счетов юридических лиц на расчетный счет юридического лица, указываемый заказчиком незаконной банковской операции, либо его представителем, что по своему содержанию является банковской операцией, предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» – осуществление переводов по поручению юридических лиц и ИП.

Вышеуказанные операции производились обвиняемым с нарушением действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность в Российской Федерации, а именно Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», действующего в момент совершения Мазневым В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. В данном федеральном законе перечислены все возможные банковские операции, осуществление которых возможно лишь при наличии регистрации и специального разрешения (лицензии) выдаваемой Центральным банком РФ. Таким образом, банковская деятельность в первую очередь регламентируется Федеральным законом Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности».

Кроме этого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого нашла свое отражение сумма дохода – не менее 2 772 320 рублей 17 копеек, полученного Мазневым В.Г. в результате осуществления им незаконной банковской деятельности за период с 19 июня 2017 года по 2 августа 2018 года.

Помимо этого в обвинительном заключении отражены заключения бухгалтерских судебных экспертиз, в которых отражены все сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета подконтрольных Мазневу В.Г. юридических лиц и ИП. Также в обвинительном заключении сделаны ссылки на осмотры предметов и документов, в ходе которых осмотрены все незаконные движения денежных средств по расчетным счетам подконтрольных Мазневу В.Г. юридических лиц и ИП, в ходе которых указаны конкретные суммы денежных средств, даты поступлений денежных средств, наименования контрагентов, основания платежей.

Таким образом, учитывая специфику инкриминируемых Мазневу В.Г. преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям в сфере экономической деятельности, гособвинитель считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении нашло свое достаточное и полное отражение событие инкриминируемого Мазневу В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого органом предварительного следствия приведена схема совершения преступления – конкретные действия Мазнева В.Г., каким образом последний организовал деятельность по перечислению, поступающих от предприятий – «клиентов» денежных средств через расчетные счета подконтрольных ему ООО, ИП и последующее их обналичивание с целью получения дохода от незаконной деятельности.

При таких обстоятельствах гособвинитель полагает, что каких-либо препятствий для рассмотрения судом данного уголовного дела по предъявленному Мазневу В.Г. обвинению не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кошевых Е.В. полагает, что судом законно и обоснованно возвращено уголовное дело в отношении Мазнева В.Г. для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так, по мнению защитника, суд правильно сделал вывод о том, что указание органом следствия при описании деяния, предусмотренного ст. 172 УК РФ, наименований организаций и индивидуальных предпринимателей, которые, по мнению следствия, являлись подконтрольными Мазневу В.Г., наименований «организаций-клиентов», сведений об используемых Мазневым В.Г. расчетных счетах, а также общих фраз о перечислении денежных средств и их обналичивании, без ссылки на конкретные действия по осуществлению банковских операций, не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение содержит обстоятельства совершения преступления.

Адвокат считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат формулировки, составленные без указания конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, что делает их неясными, непонятными и соответственно не разъясненными следователем, в связи с чем существо предъявленного следователем обвинения Мазневу В.Г. не понятно и не разъяснено. Это лишает обвиняемого возможности пользоваться правом возражать против предъявленного ему обвинения, защищаться от него всеми способами, не запрещенными законом.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется ссылка на Положение Центрального банка Российской Федерации № 318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», пункты которого, по мнению следствия, были нарушены Мазневым В.Г. при осуществлении операций, однако в инкриминируемый период Мазневу В.Г. совершения преступлений указанное положение Центрального банка не действовало в данный период времени, так как утратило силу, в связи с изданием Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П, которым утверждены новые порядок и правила.

Сторона защиты полагает, что обвинение в этой части не содержит указания на нормативно-правовой акт, который был нарушен обвиняемым после 2 июля 2018 года. Иного, кроме Положения Центрального банка Российской Федерации № 318-П от 24 апреля 2008 года, нормативно-правового акта в обвинении не приведено, а значит обвинение в данной части не конкретизировано, и не понятно обвиняемому.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Мазнев В.Г. также полагает, что суд законно и обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение противоречит положениям ФЗ РФ № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности». Обвиняемый указывает, что, согласно обвинительному заключению, ему инкриминируется совершение перевода денежных средств наличные, то есть «обналичивание», что не является инкассацией и не входит в перечень банковских операций. Также просит учесть, что указание в обвинении следствия недействующего Положения Центрального банка Российской Федерации №318-П от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» государственным обвинителем в представлении вовсе не отражено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Маслова О.В. поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Обвиняемый Мазнев В.Г. и его защитник адвокат Кошевых Е.В. возражали против доводов апелляционного представления.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении при описании существа предъявленного Мазневу В.Г. обвинения по ч. 1 ст. 172 УК РФ отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществленных им, с указанием времени, места, способа их совершения, а также размера каждой банковской операции. При описании этого преступления органами следствия не указаны даты совершения операций, какие суммы были им перечислены на счета каких конкретно организаций и индивидуальных предпринимателей, место совершения этих операций, время и место обналичивания денежных средств, способ их передачи «организациям-клиентам».

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении общих фраз, раскрывающих только схему совершения преступления, не подменяет собой надлежащее описание преступления, как того требуют положения статей 171 и 220 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что ссылка в обвинительном заключении на Положение ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 года, в нарушение которого, как изложено в обвинении, Мазнев В.Г. осуществлял банковскую деятельность, также препятствует рассмотрению дела, поскольку этот акт утратил силу в период инкриминируемого Мазневу В.Г. деяния.

При этом доводы гособвинителя, что ЦБ РФ было принято другое подобное Положение, содержащее такие же нормы, не могут подменять собой требования закона о содержании обвинительного заключения, поскольку диспозиция ст. 172 УК РФ является бланкетной, то есть эта статья подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установление способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК является обязательным обстоятельством для доказывания. При этом суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе при разбирательстве дела по существу уточнять конкретные действия, совершаемые обвиняемым во исполнение преступного умысла, поскольку это явно нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, правильно оценив и применив указанные нормы закона, пришел к обоснованному выводу, что в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 мая 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мазнева В.Г. – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска Коломиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий              Быков В.А.