Судья Гюльмагомедов М.Т. дело №

Апелляционное постановление

09 февраля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 на постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1 – <дата> года рождения, уроженца и жителя г. <адрес>, имеющего двоих детей, несудимого

– по ч.2 ст.200.3 УК РФ на основании п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности;

– по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.>.

Органом следствия ФИО1 обвинялся в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, совершенном в особо крупном размере, а также в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Махачкале с период <дата> по <дата> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4 ставится вопрос об отмене постановлений суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование представления указано, что описав фабулу предъявленного обвинения в постановлениях суда, в тоже время не указал, какие данные указывают на событие преступления, а также какими доказательствами подтверждается совершение преступлений.

Согласно п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. От <дата>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума) в постановлении помимо фабулы обвинения должно быть указано, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из приведенного постановления следует, что суд обязан проверить наличие обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности, в том числе сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума в описательно-мотивировочной части постановления суда об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или преследования и назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного с т.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 ст. 104.5 УК РФ).

Указанные требования также не соблюдены судом первой инстанции.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде принимали участие государственные обвинитель ФИО5 и ФИО6, между тем в обоих постановлениях суда о прекращении уголовного дела указан лишь одни государственный обвинитель – ФИО6, что лишает второго государственного обвинителя права обжалования судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Ибрагимова в интересах ФИО1 полагает постановления суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, отклонив представление заместителя прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выводы суда должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, в нем суд сослался на материалы уголовного дела: показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что ФИО1 полностью возместил сумму привлеченных денежных средств, они претензий к нему не имеют; соглашения о расторжении предварительных договоров купли-продажи квартир.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, указанные письменные доказательства в ходе судебного разбирательства исследованы не были, в связи с чем, ссылка суда на эти документы была недопустима, и данное нарушение требований УПК РФ является существенным и повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно п. 25.6 постановления Пленума в описательно-мотивировочной части постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 ст. 104.5 УК РФ).

В нарушение указанных требований, в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, суд не привел вывод о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные доказательства также не исследовал в судебном заседании.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными и могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановления суда подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.200.3 УК РФ на основании п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности; по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, – отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО4

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО13ФИО14