Судья Такушинова О.М. Дело 22-203/2021 (22-7015/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 20 января 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулинина А.Н.,
судей краевого суда: Курбатова И.И. и Шайгановой Ф.О,
при секретаре Фомиченко С.В. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Фишер С.Ф.,
потерпевшего ФИО10, его представителя – адвоката Деревич В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора района Савченко А.Н., жалобам потерпевшего ФИО10, адвоката Фишер С.Ф. в интересах осужденной ФИО1 с дополнениями, на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2020 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг сроком на 2 года:
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу:
гражданский иск удовлетворен частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетных счетах на имя ФИО1;
отменен арест наложенный на принадлежащее ФИО1 транспортное средство и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на имя ФИО1;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб с дополнениями, возражений потерпевшего ФИО10 на апелляционную жалобу адвоката Фишер С.Ф. и дополнения к ней, выступления адвоката ФИО7, действующего в интересах осужденной, поддержавшего доводы апелляционной своей апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО10, и его представителя адвоката Деревич В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадова М.В. поддержавшего отзыв апелляционного представления и просившего апелляционные жалобы отклонить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана судом виновной и осуждена за то, что путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО10 в крупном размере.
Преступление совершено осужденной при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной и правильность квалификации ее действий помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. подал на приговор апелляционное представление, которое до начала судебного заседания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № отозвал.
Согласно ч. 3 ст. 389.9 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В связи с отзывом апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым производство по нему прекратить, а рассмотрение уголовного дела продолжить по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10, адвоката Фишер С.Ф. в интересах осужденной ФИО1 с дополнениями.
Так, в своей апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО10 считает приговор суда подлежащим изменению. Полагает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание по нему не соответствует тяжести преступления и его последствий для него, как потерпевшей стороны, личности осужденной, иным обстоятельствам. Осужденная ФИО1 не признала свою вину в совершенном преступлении и в причинении ему материального и морального вреда, что подтверждено объективными доказательствами, при этом ею предоставлены сфальсифицированные документы, свидетели защиты ФИО11 и ФИО12, которые давали ложные показания, согласно которым ФИО1 в одно и тоже время находилась в разных местах с разными людьми. Вместе с тем суд не принял мер по установке намеренной дачи данными свидетелями ложных показаний. Стремясь уйти от ответственности, ФИО1 давала ложные показания. Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, поскольку осужденная ни разу перед ним не извинилась, не предпринимала никаких попыток возместить причиненный ему ущерб, хотя он публично неоднократно заявлял, что готов снять с нее все обвинения, если ею будет возмещен ущерб. В связи с этим считает наказание не связанное с лишением свободы, назначенное осужденной, не соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку не достигает цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Полагает, что необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством и наличие у осужденной почетных грамот и наград, так как она не исполнила свои профессиональные обязанности.
Также указывает, что осужденная при наложенном аресте на ее автомобиль, умышленно скрывала свое имущество и зарегистрировала его на другое физическое лицо.
Считает, что судом первой инстанции ему необоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска по возмещению морального ущерба и взыскании с подсудимой процентов за незаконное пользование чужими деньгами, ее действиями ему и его семье был причинен моральный вред. При вынесении приговора судом не дана должная оценка обстоятельствам совершения преступления, характеру и размеру наступивших последствий для него и его семьи. Его сын был вынужден продать жилье, жена была осуждена, а он перенес инсульт именно в период описываемых событий – ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что выводы суда об отсутствии связи между противоправными действиями подсудимой и наступившими тяжелыми последствиями для его здоровья ничем не обоснованы. Ему назначена 3 группа инвалидности и последствия нанесенного преступлением вреда его здоровью продолжаются по настоящее время.
На основании изложенного просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания, ужесточив его до 3 лет лишения свободы. Отказ в удовлетворении его исковых требований отменить, и удовлетворить все его требования в полном объеме, в том числе и в отношении снятия ареста с имущества осужденной. Также просит удовлетворить его ходатайство о проверке показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 на предмет наличия в их показаниях заведомо ложных сведений.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденной ФИО1, адвокат ФИО7 также считает приговор суда незаконным и необоснованным. Приводя собственный анализ доказательств по делу, указывает, что выводы суда о доказанности вины его подзащитной в инкриминируемом ей деянии, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Из содержания разговора между ФИО1 и ФИО10 следует, что существует человек по имени «ФИО24» и то, что деньги были переданы дальше, а значит она их себе не присваивала, что исключает хищение в виде мошенничества, о чем известно и ФИО10 Данное обстоятельство было подтверждено экспертом ФИО14 в судебном заседании, оно согласуется с показаниями ФИО1 о том, что она неоднократно передавала посылки от ФИО10 мужчине по имени «ФИО25». Эти обстоятельства ничем не опровергнуты и факт существования «ФИО26» является, по мнению защиты, очевидным, доказанным и бесспорным. Потерпевшим ФИО10 были сообщены недостоверные, ложные показания, противоречащие содержанию аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана неверная оценка показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО15 и ФИО16, относительно того, что ФИО10. к ним за помощью не обращался, ФИО1 они не знали и посылок через нее никаких не получали. Но его подзащитная и утверждала, что эти лица не являются тем «ФИО27», с которым она встречалась, но ФИО10 это не признает и якобы скрывает его личность.
Также стороной защиты оспаривается дата передачи денег, и то, что осужденная не находилась в этот день в <адрес>, что было подтверждено соответствующими документами и показаниями свидетелей защиты, чему судом была дана ненадлежащая оценка. Материалы дела не содержат доказательств существования <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО28 сообщили суду, что <данные изъяты> рублей были переданы ФИО1 за ее работу по возвращению уголовного дела прокурору. При наличии соглашения на осуществление юридической помощи лицу, получение адвокатом оплаты за свою работу является законным, а вопрос о некачественном оказании услуг или несоразмерной оплате подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может образовывать уголовно-наказуемого деяния. Наличие «отрицательного» результата по итогам работы адвоката не образует состава преступления. Таким образом судом не доказан состав преступления. в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Также указывает, что запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена на телефон ФИО10, однако его включение и проверка записи была невозможна в связи с чем суду была представлена запись разговора, сделанная параллельно свидетелем ФИО19 на свой телефон При этом, суд, как считает сторона защиты, в качестве доказательства вины ФИО1 сослался на недопустимые доказательства CD диски, на которых содержится запись разговора, полученная следователем от ФИО10, а также протокол следственного действия по осмотру этих дисков, что является незаконным ввиду отсутствия первоисточника записи.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Фишера С.Ф., потерпевший ФИО10 считает доводы защитника об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и вынесении в ее отношении оправдательного приговора, а также о недопустимости доказательств, несостоятельными, необоснованными и подлежащими отклонению, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденной ФИО1 в преступлении, в совершении которого она признана виновной, вопреки доводам жалоб, является правильным и судом в приговоре мотивирован.
Этот вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО19 и ФИО17, об обстоятельствах, при которых ФИО1 обманом мотивируя тем, что вернет уголовное дело в отношении ФИО17 прокурору (на доследование) ДД.ММ.ГГГГ похитила у них <данные изъяты> рублей и в дальнейшем ходе разговоров не отрицала, что она получила эти денежные средства за возврат уголовного дела прокурору. Свидетелей ФИО18, о том, что ФИО1 заявляла, что может гарантировать возврат уголовного дела на доследование прокурору, но при этом ей необходимо заплатить <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она получила указанную сумму, однако в удовлетворении ее ходатайства судом было отказано. Кроме того свидетель ФИО19 уточнил, что в день регистрации сделки – ДД.ММ.ГГГГ г., получив наличными <данные изъяты> рублей, за проданную им часть домовладения по <адрес>, он отдал деньги родителям для передачи адвокату ФИО1, которая ранее обещала за указанную сумму вернуть дело на доследование. Позднее отец подтвердил ему факт передачи этих денег ФИО1 Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, у потерпевшего ФИО10 имелась в наличии указанная сумма денежных средств для передачи ФИО1 Объективно факт отчуждения этой собственности ФИО19 подтвержден представленными сведениями из налоговой инспекции.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями объективно не установлены, достоверных доказательств обратного самой осужденной и ее защитником также не представлено.
Вина ФИО1 в инкриминированном деянии также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре суда: заключениями экспертов, в том числе и о том, что из дословного содержания разговора выявлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ей для возврата уголовного дела на доследование. В разговоре между ФИО1 и ФИО10 идет речь о переданных ранее деньгах, имеются речевые указания на то, каково назначение денежных средств, а именно для возврата уголовного дела на доследование, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий: получения образцов, осмотра предметов, выемок и т.д..
Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной не судебной коллегией усматривается. Доводы о недопустимости в качестве доказательств записей вышеуказанных разговоров с ФИО1 на CD-R дисках, флеш-карте, об отсутствии первоисточника записей на телефон и о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при их получении и закреплении в качестве таковых, подробно проанализированы судом первой инстанции, обосновано и достаточно мотивировано отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия, тем более что запись разговоров, в которых ФИО1 не отрицала получение ею денежных средств от потерпевшего велась параллельно на два телефона потерпевшего и его сына ФИО19, который и предоставил аналогичную запись, а ФИО1 не отрицала принадлежности ей голоса звучавшего на записях.
Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства были проверены судом первой инстанции с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом полно и всесторонне была проанализирована позиция осужденной ФИО1 относительно ее непричастности к совершенному преступлению, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она не получала, а была использована ФИО10 «вслепую», и что эти денежные средства ею якобы были переданы третьему лицу суд правильно и объективно отверг ее, поскольку она опровергнута показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных по этим обстоятельствам и категорически отрицавших получение этих денег от ФИО10 или ФИО1, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы стороны защиты о том, что из показаний эксперта ФИО14 якобы следует, что имелось третье лицо по имени «ФИО29», которому и были переданы ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах. Действительно эксперт ФИО14 в судебном заседании показала, что из разговора между ФИО1 и ФИО10 следует, что они вместе передали кому-то деньги.
Вместе с тем, потерпевший ФИО10 пояснил, что фраза «… когда мы передали деньги…» была произнесена применительно к их с ФИО1 взаимоотношениям, слово «мы» в самом разговоре звучит мельком и он его услышал как «Вы» и, соответственно, воспринимал ее как «… когда Вы передали деньги…», на что он ей и ответил: «в декабре». Никто кроме них задействован не был никаких договоренностей о том, что деньги будут переданы кому-то дальше, между ними не было.
Также из заключения эксперта ФИО14 и ее показаний в судебном заседании следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана в целях возврата уголовного дела прокурору и ФИО1 ни разу не отказывалась от того, что ей эти деньги были реально переданы.
Помимо этого, стороной обвинения в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20 и ФИО21, которые суд обоснованно не нашел оснований положить, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в основу обвинительного приговора как не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела.
Также судом первой инстанции, не смотря на утверждения защиты, в полной мере были оценены, проанализированы доказательства представленные стороной защиты, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные стороной защиты доказательства не опровергают доказательства стороны обвинения, не свидетельствуют с достоверностью о невозможности получения ФИО1 денежных средств в установленные следствием дату время и месте. Показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО11 противоречат друг другу и пояснениям ФИО1, и из анализа этих показаний и их сопоставления, как верно указал суд, следует, что ФИО1 в одно и то же время находилась в разных местах и с разными людьми, что свидетельствует о недостоверности этой версии стороны защиты и не исключает получения ФИО1 денежных средств от ФИО10 в инкриминированное время. Представленные стороной защиты документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 в марте ДД.ММ.ГГГГ бронировала отель «<данные изъяты>» <адрес> через сайт Bookingcom, оплачивала проживание и услуги ресторана, не имеют отношения к периоду инкриминируемых ей событий и обоснованно не приняты судом во внимание.
Версия ФИО1 о том, что <данные изъяты> рублей находились в одной из посылок, которые она передавала по просьбе ФИО10 человеку по имени «ФИО30», также проверялась в ходе предварительного следствия и судом и не нашла своего подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию признаны судом несостоятельными не основанными на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании и была мотивированно отклонена судом первой инстанции, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной в и правильно отверг версию защиты об отсутствии в действиях ФИО1 данного состава преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденной, в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом всех данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристики, наличия почетных грамот и наград за успехи в профессиональной деятельности и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, то судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 относительно того, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики, наличие почетных грамот и наград за успехи в профессиональной деятельности, поскольку эти доводы противоречат требованиям закона.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, предоставит возможность подсудимой в условиях проживания вне изоляции от общества доказать свое исправление и перевоспитание на благо общества. Кроме того судом первой инстанции законно и обосновано ФИО1 назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией вменной ей статьи Уголовного кодекса, по которой она признана виновной. Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 судом наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Суд первой инстанции также обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания и ч. 6 ст. 15, УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в части вида и размеров назначенного ФИО1 наказания.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 в части взыскания с осужденной ФИО1 в счет возмещения причиненного преступления материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. с разъяснением потерпевшему его права на обращение с этим требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства, и оставлении без рассмотрения иска в части возмещения морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
Так, согласно действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ возникает со дня вступления в законную силу приговора или иного решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного ущерба (убытков), а как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные см преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами …) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в приговоре мотивов принятого решения.
Отказывая в иске в части возмещения морального вреда суд первой инстанции обосновано исходил из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что суд может наложить обязанность денежной компенсации морального вреда только если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом возможность взыскания морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего возможна в случае прямого указания в законе. А, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО10 по настоящему иску носят имущественный характер и не затрагивают его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага компенсация морального вреда в данном случае законом не предусматривается. Обоснованно суд первой инстанции сослался и на отсутствие прямой причинно-следственной связи совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления и ухудшения состояния ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ здоровья. Следовательно, доводы жалоб потерпевшего ФИО10 в части решения суда по его иску о возмещении морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по ходатайству потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска ФИО10 был наложен арест на имущество ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» номер № государственный регистрационный знак № регион, а также денежные средства на и открытых а ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 счетах №, № №, №, №, №. Согласно приобщенным к делу выпискам по указанным счетам на них хранилось лишь чуть более 38 тыс. рублей, что явно недостаточно для взыскания по заявленному иску. А из сведений, полученных из ГУ МВД РФ по <адрес> и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная об удовлетворении судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста не ее имущество и о вступлении решения об аресте в законную силу, пререоформила автомобиль на другое лицо.
Принимая в приговоре решение о снятии ареста с автомашины «<данные изъяты>» номер № государственный регистрационный знак № регион, по тем основаниям что отсутствуют сведения о приобретении автомобиля на средства полученные в результате преступления, и обращая взыскание по удовлетворенному иску на сумму <данные изъяты> руб. лишь на счета ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», где находились средства явно недостаточные для погашения удовлетворенного иска, суд не учел им же установленное основание для наложения ареста на имущество – гражданский иск ФИО10, а так же положения уголовно-процессуального закона и разъяснения содержащиеся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ. № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения иска суд в приговоре указывает имущество соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым, частично удовлетворяя доводы жалобы ФИО10, отменить решение суда первой инстанции о снятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» номер № государственный регистрационный знак № регион, а также денежных средств на и открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 счетах №, № №, №, №, №, и указать о сохранении ареста на указанное имущество до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска ФИО10
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении судом настоящего уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией не усматривается, таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворяется частично, а апелляционная жалоба защитника осужденной оставляется без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 прекратить.
Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить в части снятия ареста, наложенного постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство легковой универсал, идентификационный номер №, модель: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: №, № №, №, №, №, указав о сохранении ареста до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2021.
Председательствующий
Судьи