Судья Иванова Л.А.      Дело № 22-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            11 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Шитовой И.М.,

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Корбанова Р.Ф., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кормильцева А.Е., представившего удостоверение № 2595 и ордер № 003271,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корбанова Р.Ф., адвокатов Кормильцева А.Е., Валиева Р.Х. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года, которым

Корбанов Р.Ф., <…> не судимый,

осужден:

– по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

– по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корбанов Р.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере; в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления им совершены соответственно в период с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года и с 15 июля 2016 года по 31 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корбанов Р.Ф. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Корбанов Р.Ф. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон, уголовное дело судом рассмотрено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты.

Считает, что предварительное следствие проведено необъективно, необоснованно отклонены ходатайства защиты. Полагает, что следователем были заранее изготовлены в компьютере протоколы допроса потерпевших, отдельно для женского и мужского пола, в которых менялись только имя, фамилия, адрес, суммы хищения. Потерпевшие в судебном заседании показали, что знают сумму ущерба и период хищения со слов следователя.

Утверждает, что он, являясь директором ООО «<…>», закупал молоко у О., но всегда рассчитывался.

Считает, что приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшей О., которые являются непоследовательными и не соответствуют действительности, потерпевшая оговорила его. Сведения в тетради сбора молока являются недостоверными, О. выданные (оплаченные) литражи не вычеркивала, прочерки, исправления внесены позже, с 15 июля по 5 сентября 2016 года и с 12 по 31 августа 2016 года почерки других лиц. Из показаний свидетеля К. следует, что с 15 июля по 5 сентября 2016 года он молоко не сдавал, корову сдал 12 июня 2016 года на мясокомбинат. Из показаний свидетелей М. и Н. следует, что О. привозила некачественное молоко, которое не принималось, количество всегда было меньше в накладных на 10-40 литров.

Обращает внимание, что потерпевшие не знают его, никогда не видели. Все потерпевшие показали, что молоко сдавали с 15 июля по 5 сентября 2016 года О., однако из показаний потерпевшей О. в судебном заседании следует, что в это время она в <…> отсутствовала.

Обращая внимание на показания представителя потерпевшего СПК <…>, заключение бухгалтерской судебной экспертизы, показания свидетеля А., на причиненный ущерб СПК <…> по приговору суда, считает, что О. сдала молоко другому приемщику в количестве 2262 литров.

Указывает, что последняя дата сдачи молока в ООО <…> 2 сентября 2016 года, после указанной даты ООО <…> молоко никуда не сдавала. С 12 июня по 22 июля, с 5 по 25 августа и со 2 сентября 2016 года в ООО <…> от ООО <…> молоко не поставлялось.

Обращает внимание, что из показаний потерпевшей О. в судебном заседании следует, что при встрече с Т. и Ш. она огласила им сумму долга перед населением как 110 000 рублей, а перед СПК <…> – 250 000 рублей, всего 360 000 рублей, а по уголовному делу сумма хищения – 825146 рублей.

Считает, что кроме первоначальных показаний свидетеля Т., все показания свидетелей Т. и Ш. являются недостоверными. На двух листах блокнота Т. указаны недостоверные данные. Долги за электроэнергию, зарплате, запчастям, по ремонту техники указанные лица не оплачивали. Из показаний свидетеля Б. следует, что при передаче 1 000 000 рублей Т. обещал закрыть все долги перед О.

Указывает, что согласно решению Арбитражного суда от 20 сентября 2017 года на основании договора цессии от 25 октября 2016 года по договорам и бухгалтерским документам ООО <…> с ООО <…>» в пользу ООО <…> взыскана задолженность в сумме 6 791 414 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 325 рублей. По акту сверки ООО <…> должно ООО <…> 8 091 739 рублей 05 копеек, которые перекрывают сумму долга.

Отмечает, что задолженность ООО <…> перед ООО <…> по договору цессии от ООО <…> составляет 8 291 414 рублей 05 копеек.

Обращает внимание, что по справке Федеральной службы по финансовому мониторингу по его банковской карте прошли финансовые средства в сентябре 2016 года от СПЕСК <…> ИНН <…> с назначением «оплата за молоко».

Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля О., поскольку данный свидетель дополнил свои показания, заинтересованным лицом не является, был предупрежден об уголовной ответственности.

Указывает на показания свидетеля Д. о том, что Л. не было предоставлено решение о назначении нового директора и не сняты полномочия старого директора и старым директором сданы все отчеты на 1 октября 2016 года.

Указывает, что он занимался закупкой молока до 5 сентября 2016 года. На 6 сентября 2016 года он оплатил всю задолженность перед контрагентами. О. передала право требования ООО <…>, принадлежащей Т. и Ш. Получив уведомление, он оплатил ООО <…> всю сумму активами ООО <…> Указывает, что Т. сначала перечислил О. 100 000 рублей в счет оплаты перехода права требования. Из этой суммы О. оплатила 4 619,50 рублей долгов Т. Впоследствии Т. перечислил 504 619,50 рублей в счет возмещения одолженной суммы 4 619,50 рублей и 500 000 рублей в счет оплаты перешедшего к нему права требования. В то же время по экспертному заключению Т. перечислил СПК <…> 550000 рублей в счет оплаты перешедшего к нему права требования. Этими транзакциями Т. закрыл перешедшее ему право требования в сумме 1 150 000 рублей. 7 мая 2017 года Т. прекратил деятельность из-за отсутствия оборотных средств и задолженности ООО <…> У Т. накопилась задолженность перед О. Т. и Ш. передали машины, приобретенные в счет оплаты права требования у ООО <…> Б.

Указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 11 сентября 2019 года.

Выражает несогласие с постановлением суда от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении защитника – адвоката Кормильцева А.Е. об исключении доказательств по уголовному делу, просит постановление отменить, указывая, что правовая оценка показаниям потерпевших К. и Я. в приговоре суда должным образом не дана.

Указывает о несогласии с постановлением судьи от 30 января 2020 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела после приговора суда первой инстанции, считая такое ограничение незаконным, нарушающим его право на защиту. Просит постановление судьи от 30 января 2020 года отменить.

Кроме того, выражает несогласие об оставлении судьей 18 февраля 2020 года без рассмотрения его заявления об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний, считая ущемлением его прав.

Просит приговор в отношении него отменить, оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Кормильцев А.Е. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что вина Корбанова Р.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его показания не опровергнуты.

Считает, что доводам осужденного и защитника судом в приговоре не дано никакой оценки.

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной обвинения и судом у потерпевших не выяснялись время, место, обстановка сдачи ими молока, ставился единственный вопрос об ущербе. При этом не выяснялось, при каких обстоятельствах причинен данный ущерб, показания потерпевших в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Указывает, что показания потерпевших являются идентичными, как и текст протоколов принятия устного заявления, о чем свидетельствует употребление в протоколах допроса потерпевших тождественных фраз и выражений, одинаковых предложений, слов и словосочетаний, присущих лицу с юридическим образованием. Считает, что данные протоколы изготовлены следователем и переданы потерпевшим на подпись, которые, не изучая их, подписали, однако данное обстоятельство не выяснялось у потерпевших в судебном заседании.

Считает, что показания потерпевших, которые указывают, что знают Корбанова Р.Ф., сдавали ему по устной договоренности молоко, а также знают, что сбор молока от имени ООО <…> осуществляла О., являются оговором и недопустимыми доказательствами. В судебном заседании все потерпевшие показали, что Корбанова Р.Ф. они не знают. Им неизвестно, кому именно они сдавали молоко, и от чьего имени действовала О.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что потерпевшая Ш. не владеет русским языком, для ее допроса в судебном заседании привлекался переводчик. Однако в материалах дела имеется протокол устного заявления от нее, ее допросы, в которых она дает показания на русском языке. В приговоре не указано, что Ш. была допрошена в присутствии переводчика Г., в вводной части приговора также не указано на участие переводчика.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший К. показал, что в период с 15 июля по 5 сентября 2016 года молоко не сдавал, корову продал 12 июня 2016 года. Однако из материалов дела следует, что у К. было принято устное заявление о том, что неустановленное лицо приняло молоко у него от имени ООО <…> в период с 15 июля по 5 сентября 2016 года и не расплатилось с ним, причинив ущерб в размере 3520 рублей. Аналогичные показания им даны при допросе на предварительном следствии. Потерпевший К. пояснил, что показания в судебном заседании являются достоверными. В связи с чем, считает, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Указывает, что из показаний потерпевшего Я. в судебном заседании следует, что сумму ущерба и количество сданного его супругой молока сказал следователь.

Отмечает, что из показаний Корбанова Р.Ф. следует, что приемку и сдачу молока осуществлял через ООО <…>, однако данное обстоятельство ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверено.

Указывает, что судом в приговоре указано, что Корбанов Р.Ф., похитил имущество СПК <…>, а также жителей деревень в виде молока в период времени с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года. Из приведенного в приговоре анализа следует, что ООО <…> в указанный период времени поставляло молоко в ООО <…>, ООО <…>, ООО <…>. Однако из актов сверки, накладных следует, что сдача молока в указанные организации не производилась: 13 июля, 2 августа, с 6 по 26 августа, 28, 29 августа, 1 сентября, с 3 по 5 сентября 2016 года. При этом, в эти дни осуществлялась как сборка, так и сдача молока. Не установлено, куда и как сдавалось молоко в эти дни.

Указывает, что суд ссылается на то, что Корбанов Р.Ф., имея возможность действовать от имени ООО <…>, своевременно и в полном объеме получил оплату поставленного молока, однако с потерпевшими не рассчитался. Из показаний представителей ООО <…>, ООО <…>, ООО <…> в судебном заседании следует, что задержки по оплате были, иногда достигали несколько месяцев. Считает, что данное обстоятельство также подтверждается актами сверок и судебными решениями, согласно которым ООО <…> обращалось в суд, исковые требования были удовлетворены.

Полагает, что в судебном заседании не установлено точное количество молока, которое было сдано Корбанову Р.Ф. Из показаний Н. и О. следует, что при сдаче молока возникали споры о количестве сданного молока, была недостача. Аналогичные показания даны свидетелем М., который показал, что молокосборщики привозили молоко в цистернах, после проверки иногда выявлялись случаи, когда молоко не соответствовало нормам ГОСТов, молоко не принималось.

Оспаривает наличие признаков мошенничества в действиях Корбанова Р.Ф. ввиду того, что он неоднократно делал беспроцентный взнос от учредителя на расчетный счет ООО <…>, ООО <…>. Данные денежные средства вносились для ведения деятельности организации, расчета с контрагентами. Сумма внесенных денежных средств составляет несколько миллионов. Внесение денежных средств подтверждается выписками по расчетному счету и бухгалтерскими документами. Соответственно невозможно разграничить, какие именно денежные средства (контрагентов или же внесенные учредителем) перечислялись в ООО <…>, кроме того невозможно установить, были ли в данной денежной массе денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

Корбанов Р.Ф. не пытался скрыть доходы, придать им правомерный вид, а перечислял их по обязательствам контрагентам, с которыми вел финансово-хозяйственную деятельность.

Указывает, что из показаний потерпевшей О. в судебном заседании следует, что две недели в июле 2016 года она находилась в <адрес>, в этот период сбором молока она не занималась.

Суд в приговоре данное обстоятельство не указал, кроме того, не установлено, кому именно сдавалось молоко, в каком количестве, кем и как оно сдавалось на молокоперерабатывающее предприятие. Из показаний потерпевшей О. следует, что ей на расчетный счет поступали денежные средства как для оплаты населения, так и личные денежные средства. Она снимала с карты денежные средства на личные нужды. В связи с чем, считает, что невозможно установить, какими денежными средствами пользовалась О., а с учетом того, что О. получала оплату за молоко еще и наличными денежными средствами, невозможно установить точную сумму, полученную О. от ООО <…>, ООО <…>». Согласно заключению эксперта № 2-1721 от 21 ноября 2018 года, экспертом исследованы выписки по операциям ООО <…>». Сумма денежных переводов с расчетного счета ООО <…> на расчетный счет О. за молоко от населения за период с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года составила 514 548,00 рублей, то есть ООО <…> обязательства исполняло, Корбанов Р.Ф. оплачивал полученное молоко.

Указывает, что О. собирала молоко в пользу Т. с 6 сентября 2016 года по 8 мая 2017 года, за этот период было собрано молока на сумму 4 613 623 рубля, по заключению эксперта за тот же период от фирм Т. перечислено всего 5 590 844,50 рублей, в том числе 5 042 844,50 рублей поступили на расчетный счет О. и напрямую на расчетный счет СХП <…> 550 000 рублей с назначением платежа за сырое молоко. При этом излишне перечисленная сумма, по заключению эксперта составляет 979 221,50 рублей, что относится к договору цессии между Корбановым Р.Ф. и Т. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Корбанов Р.Ф. и Т. свои обязательства выполнили.

Полагает, что, рассматривая действия Корбанова Р.Ф. даже с позиции обвинения можно вести речь лишь о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности. Суд, в приговоре описывая предпринимательскую деятельность Корбанова Р.Ф., расписывая все договорные взаимоотношения, действия квалифицирует как обычное мошенничество, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Считает, что к показаниям свидетелей Т. и Ш. необходимо отнестись критически, их показания не нашли своего подтверждения записями в тетради. Согласно записям, они выплачивали задолженность по зарплате, которая образовалась в ООО <…>, оплачивали электроэнергию, газ, покупали запчасти. Из показаний свидетелей следует, что Т. и Ш. им заработную плату не выплачивали, деньги на погашение задолженности по электроэнергии они не получали. При передаче бизнеса Ш., Т., долгов, указанных в их тетради, не было. Свидетель Б. показал, что при покупке бизнеса у Т. и Ш., последние сказали, что они погасят задолженность, которая оставалась у них.

Указывает, что постановлением судьи от 12 декабря 2019 года незаконно и необоснованно возвращена его апелляционная жалоба, как не отвечающая требованиям УПК РФ. Постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. В постановлении судьи не указаны доводы, по которым жалоба не отвечает данным требованиям, не разъяснено право на обжалование.

Просит приговор в отношении Корбанова Р.Ф. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат В. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что вопреки ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом при назначении Корбанову Р.Ф. наказания учтено в качестве отягчающего обстоятельства – причинение потерпевшим крупного ущерба.

Просит приговор в отношении Корбанова Р.Ф. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Корбанова Р.Ф., адвокатов Кормильцева А.Е. и В. заместитель <…> прокурора Республики Марий Эл Н. указывает на несостоятельность их доводов, считая приговор законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Корбанов Р.Ф. и адвокат Кормильцев А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зарницына О.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Корбанова Р.Ф. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих изменение и отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства в ходе предварительного следствия и судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного Корбанова Р.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о невиновности Корбанова Р.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защиты и осужденного о невиновности последнего в совершении преступлений, за которые он осужден, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания потерпевших и свидетелей, в том числе на которые указано в апелляционных жалобах, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания осужденного судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Корбанова Р.Ф. в совершении мошенничества установлена показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевших о том, что за сданное ими молоко в период времени с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года деньги они не получили, в связи с чем, им причинен ущерб, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей О. о приеме у жителей указанных деревень и СПК <…>, учете собранного молока в тетради, определении стоимости 1 литра молока Корбановым Р.Ф., отсутствии споров по сданному молоку, сдаче собранного молока на маслозавод в <адрес>, принадлежащий Корбанову Р.Ф., отсутствии разногласий с приемщицей Н. об объеме принятого молока, об отсутствии перечислений денег Корбановым Р.Ф. за сданное молоко, что со слов Корбанова Р.Ф. деньги отсутствовали из-за несвоевременного перевода денежных средств <…> маслозаводом, что она общалась с директором <…> маслозавода, которая пояснила, что деньги переданы Корбанову Р.Ф., об осуществлении сбора молока до 5 сентября 2016 года для Корбанова Р.Ф., с 6 сентября 2016 года – для Т., о поступлении с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года от Корбанова Р.Ф. денежных средств на выплату задолженности перед населением за сданное молоко, образовавшейся до 15 июля 2016 года, о принятых мерах Т. по погашению задолженности перед населением и СПК <…>.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей О., приведенных в приговоре, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются показаниями иных потерпевших и свидетелей, взятых за основу приговора, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора осужденного потерпевшей О. Не установлено по делу и каких-либо данных указывающих, на ее заинтересованность в исходе дела.

    Из показаний свидетеля Г. следует, что он собирал молоко с О. у жителей в деревнях и у СПК <…>. Все данные О. записывала в тетрадь. Собранное молоко доставляли в <адрес> на маслозавод, где был начальником Корбанов Р.Ф., а потом увозили в <адрес>.

    Из показаний свидетеля Н. следует, что она работала приемщицей молока на маслозаводе в <адрес> в ООО <…>, где начальником был Корбанов Р.Ф. Она все отмечала в тетради, указывала фамилию молокосборщика, килограммы и дату. Молоко переливалось в холодильник на охлаждение, затем загружалось в молоковозы, она выписывала накладные с печатью ООО <…>, в которых указывалось количество и качество молока. Накладные она отдавала водителям, которые на следующий день накладные с отметкой о принятии молока возвращали ей, а она отдавала их бухгалтеру. Охлажденное молоко отправляли в маслозаводы <адрес> и <адрес> Иногда она отправляла молоко по накладным ООО <…>.

    Из показаний свидетеля И. следует, что он работал у Корбанова Р.Ф. механиком на маслозаводе. Молоко реализовывалось на маслозаводы <адрес> и <адрес> О. с водителем Г. собирали молоко для Корбанова Р.Ф. Стоимость молока определял Корбанов Р.Ф. В последнее время были задержки по выплате денег за собранное молоко. Со слов Корбанова Р.Ф., выплату денег задерживал Звениговский маслозавод. Расчетами за молоко занимался Корбанов Р.Ф. От имени ООО <…> выписывали накладные на молоко и отправляли молоко на маслозаводы <адрес> и <адрес>.

    Из показаний свидетеля М. следует, что он работал лаборантом в ООО <…>, осуществлял прием, учет качества молока, а также записывал, куда и когда оно отправлялось. В накладных стоял штамп ООО <…>. О. собирала молоко для Корбанова Р.Ф. За период деятельности Корбанова Р.Ф. у него имелась задолженность за молоко перед населением.

    Из показаний свидетеля И. следует, что она работала бухгалтером в ООО <…>. По приему молока документацию не вела, поскольку общество занималось только охлаждением и перекачкой молока. Доступа к финансовой документации у нее не было, этими вопросами занимался руководитель Корбанов Р.Ф.

В ходе выемки у О. изъята тетрадь «Сбор молока» с записями по учету собранного у жителей деревень <адрес> и СПК <…> молока, в том числе за период времени с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года по числам на каждое сдающее лицо (т. 2 л.д. 204-213).

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 2-1721 от 6 декабря 2018 года в период времени с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года жителями деревень <адрес> и СПК <…> согласно списку, указанному в тетради, содержащей сведения о лицах и объеме сданного молока, сдано молока всего на сумму 825 146 рублей, из которых жителями указанных деревень – на сумму 385 696 рублей и СПК <…> – на сумму 439 450 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет О. с расчетного счета ООО <…> за период времени с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года по основанию «за молоко» составила 514 548 рублей (т. 7 л.д. 147-151).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 2-134 от 4 марта 2019 года, в период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года с расчетного счета ООО <…> на расчетный счет О. были перечислены денежные средства в счет оплаты задолженности перед населением и организацией за закупленное молоко в сумме 1 158 396 рублей. В указанный период с расчетного счета О. были сняты денежные средства на общую сумму 1 238 446 рублей (т. 9 л.д. 99-118).

Из показаний потерпевшей О. следует, что перечисленные ей денежные средства она снимала и выплачивала населению и СПК <…> в погашение задолженности за молоко, сданное до 15 июля 2016 года. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании другие потерпевшие. Небольшие суммы она снимала за счет своих личных сбережений.

Количество сданного потерпевшими молока подтверждается исследованными записями в тетради «Сбор молока» по учету собранного молока у жителей деревень и СПК <…> Последняя дата сдачи молока гражданами и СПК <…> значится 5 сентября 2016 года. Записи по сбору молока у граждан и СПК <…> за период с 15 июля 2016 года по 5 сентября 2016 года в тетради не зачеркнуты. Из показаний потерпевшей О. следует, что если задолженность по сбору молока погашалась, она зачеркивала записи. Поскольку Корбанов Р.Ф. не рассчитался с молокосдатчиками за период с 15 июля по 5 сентября 2016 года, в тетради записи за этот период ею не зачеркнуты.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что в качестве основания неисполнения Корбановым Р.Ф. обязательств по погашению задолженности за собранное молоко Корбанов Р.Ф. называл неисполнение ООО <…> обязательств по расчету за поставленное молоко, а также сообщал потерпевшим намерения погасить долг и полностью рассчитаться за собранное у потерпевших молоко.

Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у Корбанова Р.Ф. имелась возможность оплатить потерпевшим денежные средства за собранное молоко своевременно и полностью. Но Корбанов Р.Ф. с целью хищения молока сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения.

Согласно акту сверки взаиморасчетов на 1 января 2017 года, задолженность у ООО <…> за поставленное молоко перед ООО <…> отсутствует. Последнее поступление молока от ООО <…> 2 сентября 2016 года. С 6 сентября 2016 года ООО <…> постоянно производило ООО <…> выплаты путем перечисления денежных средств и выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам. 30 ноября 2016 года была погашена задолженность перед ООО <…> (т. 1 л.д. 177-178).

Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (т. 8 л.д. 231-252, вещественное доказательство «Бухгалтерские документы ООО <…> пакеты №№ 6 и 10). Согласно расходным кассовым ордерам, денежные средства выдавались ООО <…> Корбанову Р.Ф. на основании доверенностей под разными номерами и датами. В судебном заседании Корбанов Р.Ф. подтвердил получение денежных средств по расходным кассовым ордерам.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 2-134 от 4 марта 2019 года, на расчетный счет ООО <…> от ООО <…> за период времени с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года поступили денежные средства за поставленное молоко в общей сумме 3 040 000 рублей, из кассы ООО <…> выдано в пользу ООО <…> денежные средства на общую сумму 2 153 806 рублей 16 копеек (т. 9 л.д. 99-118).

Из показаний свидетеля С. следует, что она занимает должность директора ООО <…> Корбанов Р.Ф., как директор ООО <…> по заключенному в 2015 году договору поставлял в ООО <…> молоко. Расчет производился через банк, а также через кассу. Имелись факты несвоевременной оплаты, Корбанов Р.Ф. обращался в суд с иском о взыскании неустойки, но судом было отказано. Долгов у ООО <…> перед Корбановым Р.Ф не имеется.

    Из показаний свидетеля И. следует, что в 2015 году с директором ООО <…> Корбановым Р.Ф. был заключен договор на поставку молока. Окончательный расчет произведен 30 ноября 2016 года, денежные средства выдавались как перечислением на счет ООО <…>, так через кассу наличными, деньги получал Корбанов Р.Ф. О наличии ООО <…> они узнали от налогового органа примерно через год.

Суд принял во внимание решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска Корбанова Р.Ф. к ООО <…> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 13 л.д. 115-130).

Доводы Корбанова Р.Ф. об отсутствии у него задолженности по оплате денежных средств за собранное молоко перед потерпевшими в связи с приобретением этих долгов Т. и Ш. по устному соглашению опровергаются исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены им в судебном заседании, и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Т. следует, что во время переговоров с августа по сентябрь 2016 года по аренде молокозавода Корбанов Р.Ф. сообщил о долгах перед сборщиками молока, за коммунальные услуги, по оплате заработной платы рабочим на общую сумму около 2 200 000 рублей. С Корбановым Р.Ф. была достигнута договоренность, что при согласии на погашение им его задолженности на указанную сумму, Корбанов Р.Ф. передает ему автотранспорт (молоковозы) в количестве 6 единиц с цистернами. За пользование инфраструктурой маслозавода необходимо было вносить арендную плату, которая составляла первые 3 месяца по 50 000 рублей, а остальные месяцы по 100 000 рублей. Реализация им молока на ООО <…> осуществлялась от ООО <…>, где директором являлся Ш. В последующем он и супруга образовали ООО <…>, с даты образования которого сбор молока осуществлялся от этой фирмы. Выплаченные им долги Корбанова Р.Ф. он записывал в блокнотный лист. С расчетного счета ООО <…> на расчетный счет О. за сентябрь 2016 года были перечислены денежные средства в сумме около 604 619 рублей 50 копеек для производства текущей закупки молока у населения, так как с 6 сентября 2016 года сборщики молока от их имени закупали молоко за наличные денежные средства, то есть не в рассрочку, как было при Корбанове Р.Ф. Из этих денежных средств на расчетный счет О. за погашение долгов Корбанова Р.Ф. перед населением были перечислены только 100 000 рублей, 19 150 рублей на погашение долга Корбанова Р.Ф. перед О. по ее заработной плате и еще 47 400 рублей на погашение долга Корбанова Р.Ф. по заработной плате других рабочих. С сентября по ноябрь 2016 года с расчетных счетов ООО <…> и ООО <…> были перечислены на расчетный счет СПК <…> денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Учитывая, что с Корбановым Р.Ф. была договоренность, что они с Ш. будут погашать его долги на сумму 2 200 000 рублей, они рассчитались с его долгами на указанную сумму. Но у Корбанова Р.Ф. оказалось долгов гораздо больше, чем им обозначил Корбанов Р.Ф. Долг Корбанова Р.Ф. перед СПК <…> оставался еще на сумму более 400 000 рублей и перед населением – около 380 000 рублей. Про данную сумму долга Корбанова Р.Ф. они узнали в ходе погашения его долгов. При встрече в декабре 2016 года Корбанов Р.Ф. согласился, что он полностью рассчитался с его долгами, ранее им обозначенными. Сумма долга Корбанова Р.Ф. была переплачена на 30 000 или 60 000 рублей. В последующем бизнес был реализован Б. за 1 000 000 рублей путем составления трех договоров купли – продажи на транспортные средства (т. 8 л.д. 131-133, т. 9 л.д. 192-193).

    Из двух блокнотных листов с записями Т. (т. 8 л.д. 145-150, 157-173, 180-184, вещественное доказательство, пакет № 13), следует, что сумма выплаченного Т. долга Корбанова Р.Ф. составила 2 307 442 рубля.

    Показания свидетеля Т. согласуются с показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что по поводу аренды молокозавода Корбанов Р.Ф. предложил оплатить часть его долгов перед населением, по коммунальным услугам, за это он отдавал в аренду молокосборный завод на бывшей территории <…> молокозавода и 6 единиц техники. Общая сумма была около 2 100 000 рублей. Договоренность была в устной форме. Арендная плата первые месяцы составляла 50 000 рублей в месяц, а потом 100 000 рублей. Корбанов Р.Ф. действовал как директор ООО <…>. Им вместе с Т. были погашены долги перед колхозами, населением, перед коммунальными службами, за запчасти, за ремонты. В ходе деятельности выяснялись неоговоренные долги Корбанова Р.Ф. перед колхозом <…> и населением, у которых собирала молоко О. Ими был переплачен долг Корбанова Р.Ф. на сумму 30 000 или 40 000 рублей, о чем Корбанов Р.Ф. был поставлен в известность, с чем он соглашался.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она является директором ООО <…>, всеми делами общества занимался ее супруг Т. По его указанию она дважды перевела денежные средства с банковской карты на счет О. Сумму денежных средств и дату перевода она не помнит, для чего предназначались деньги ей неизвестно.

Приведенные показания свидетелей Т. и Ш. о том, что с 6 сентября 2016 года О. собирала молоко от их имени, согласуются с показаниями потерпевшей О., показаниями других потерпевших и свидетелей, а также заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 2-134 от 4 марта 2019 года, из которого следует, что с расчетного счета ООО <…> денежные средства в сумме 3 144 629 рублей 50 копеек, ООО <…> денежные средства в сумме 1 898 215 рублей были перечислены на расчетный счет О. в счет оплаты задолженности перед населением и организацией за закупленное молоко в период с 6 сентября 2016 года по 29 декабря 2016 года, с 11 января 2017 года по 16 ноября 2017 года, всего на общую сумму 5 042 844,50 рублей. С расчетного счета О. за период с 6 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года были сняты денежные средства на общую сумму 5 619 155,41 рублей.

Показания свидетеля Т., а также представителя потерпевшего СПК <…> Г. о погашении Т. долга Корбанова Р.Ф. перед СПК СХА <…> согласуются с заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 2-134 от 4 марта 2019 года, из которого следует, что с расчетных счетов ООО <…> и ООО <…> на расчетный счет СПК <…> за период времени с 6 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года поступили денежные средства с назначением платежа «оплата за молоко сырое НДС не облагается» на общую сумму 550 000 рублей (с расчетного счета ООО <…> 30 сентября 2016 года переведено 100 000 рублей, 7 сентября 2016 года – 250 000 рублей, с расчетного счета ООО <…> 7 октября 2016 года переведено 50 000 рублей, 25 октября 2016 года – 100 000 рублей, 17 ноября 2016 года – 50 000 рублей).

    Судом правильно установлено, что Корбанов Р.Ф. с целью хищения молока скрыл от граждан и представителей СПК <…>, а также представителей ООО <…> и ПАО <…> факт изменения наименования ООО <…> на ООО <…> и отсутствия у него законных оснований действовать от имени указанного общества в связи с прекращением своих полномочий. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в письме банка.

Судом обоснованно установлено, что принятие Л. в состав участников ООО <…>, изменение наименования ООО <…> на ООО <…>, возложение полномочий директора на Л., выведение Корбанова Р.Ф. из состава участников ООО <…> путем отчуждения своей доли обществу имели признаки фиктивности. Фактически Корбанов Р.Ф., как директор общества, руководил обществом и занимался его финансово-хозяйственной деятельностью.

Из показаний свидетеля Л. следует, что наделение ее полномочиями директора ООО <…> было фиктивным, руководством общества она не занималась, хозяйственную деятельность она не осуществляла. За подписание бумаг по фирме она получала деньги от 500 до 1 000 рублей. Подписывала она лишь бумаги по регистрации, для чего ездила к нотариусу, доверенностей она не подписывала.

    Согласно данным налогового органа Л. является руководителем 50 юридических лиц, а также она является учредителем 50 юридических лиц (т. 8 л.д. 204-209).

    Из показаний свидетеля Д. следует, что 9 декабря 2016 года сотрудниками налоговой инспекции был проведен осмотр юридического адреса ООО <…>, по месту расположения: <адрес>. Было установлено отсутствие данного юридического лица по месту его регистрации. С момента отчуждения своей доли Корбанов Р.Ф. не имел право подписи и использования печати общества в документах ООО <…>

    Из показаний свидетелей – участников ООО <…> Г., С., О., Г. следует, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО <…> занимался Корбанов Р.Ф., что бизнес по сбору молока был передан в аренду Т. и Ш.

    Из показаний свидетеля О. следует, что он являлся участником ООО <…> Корбанов Р.Ф. сбор и поставку молока вел от ООО <…> В феврале 2016 года он вышел из состава участников ООО <…> В вопросах управления организацией он участия не принимал. Всеми вопросами занимался Корбанов Р.Ф. Завод был сдан в аренду Т. Условия передачи бизнеса Корбановым Р.Ф. Т. были такие, что Т. берет на себя обязательство по выплате арендной платы за аренду маслозавода вместе с оборудованием, а также по выплате долгов Корбанова Р.Ф., точную сумму назвать не может, но гораздо больше 2 200 000 рублей. В счет компенсации выплаты долгов Корбанов Р.Ф. передал Т. 6 молоковозов. В последующем Т. бизнес, приобретенный у Корбанова Р.Ф., продал Б.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 2010 году он и другие участники приобрели завод ООО <…> Затем он вышел из состава участников, продав долю брату Г., а завод сдавался в аренду Т. и Ш. Впоследствии он узнал, что у Корбанова Р.Ф. долг перед населением на сумму около 800 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в 2017 году к нему обратились Т. и Ш. с предложением купить у них бизнес (автотехнику, клиентскую базу, место сбыта – ООО <…>), в виде сбора сырого молока с населения с последующей ее реализацией на молокоперерабатывающие заводы. Конкретно с предложением приобрести у них бизнес к нему обратился Ш. и обозначил стоимость в сумме 1 000 000 рублей. Он также предложил приобрести около 6 автомобилей. В итоге решил ему предложить приобрести только 3 автомашины. Ш. пояснил, что данные машины зарегистрированы на Корбанова Р.Ф., но фактически принадлежали Ш. либо организации, которую он представлял. Он приобрел 3 автомашины. На момент предложения бизнеса ему было известно о наличии у Корбанова Р.Ф. или Ш. задолженности перед населением, денежные средства от продажи транспортных средств должны были быть направлены на погашение этой задолженности.

    Сведения о том, что Корбанов Р.Ф. осуществлял поставку сырого молока в другие молокоперерабатывающие заводы, кроме изложенных письменных документов, подтверждаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А. следует, что с августа 2008 года она работает генеральным директором ООО <…> С июня 2006 года по июнь 2017 года она также являлась генеральным директором ООО <…> Между ООО <…> в лице директора Корбанова Р.Ф. и ООО <…>» 3 марта 2015 года был заключен договор поставки молока № 166. У ООО <…> возникла задолженность перед ООО <…> за поставленную продукцию в сумме 8 291 414,05 рублей. 25 октября 2016 года между ООО <…> в лице директора Корбанова Р.Ф. и ООО <…> в лице директора К. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ООО <…> передало в полном объеме право требования долга ООО <…> Договор заключен исключительно по инициативе директора ООО <…> Корбанова Р.Ф. С 25 октября 2016 года ООО <…> стало должником ООО <…> До 31 декабря 2016 года завод произвел частичное погашение долга на сумму 1 600 000 рублей. Остальная сумма была взыскана решением арбитражного суда. В последующем ООО <…> признано банкротом, сумма взысканной судом задолженности включена в реестр кредиторов. В связи с чем, ООО <…> не имеет долговых обязательств перед ООО <…> С ООО <…> у ООО <…> в лице Корбанова Р.Ф. был заключен договор поставки молока № 3 от 10 июля 2015 года. Поставка молока осуществлялась с 1 июля 2016 года по 5 августа 2016 года на сумму 3 050 000 рублей, за что ООО <…> полностью рассчиталось до 25 октября 2016 года.

Из показаний свидетеля Г. установлены аналогичные обстоятельства.

Из показаний свидетеля С. следует, что по апрель 2018 года она работала начальником отдела заготовок ООО <…> Одним из контрагентов ООО <…> являлось ООО <…> в лице директора Корбанова Р.Ф., которое поставляло молоко на основании договора. У ООО <…> возникла задолженность перед ООО <…> за поставленную продукцию в сумме 8 291 414,05 рублей, которая по договору цессии Корбановым Р.Ф. передана ООО <…> и с 25 октября 2016 года ООО <…> стало должником ООО <…>. До 31 декабря 2016 года завод произвел частичное погашение долга на сумму 1 600 000 рублей. Остальная сумма была взыскана решением арбитражного суда. Корбанов Р.Ф. претензий по поводу возникшей задолженности не высказывал. Задолженности у ООО <…> перед ООО <…> и Корбановым Р.Ф. не имеется. Корбановым Р.Ф. молоко поставлялось также от имени ООО <…>    

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность у ООО <…> перед ООО <…> погашена 25 октября 2016 года. В июле 2016 года ООО <…> перечислило ООО <…> 4 779 376 рублей 15 копеек (т. 6 л.д. 80-89).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность у ООО <…> перед ООО <…> погашена 25 октября 2016 года, поставка молока осуществлялась с 1 июля 2016 года по 5 августа 2016 года (т. 6 л.д. 113).

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 25 октября 2016 года ООО <…> в лице директора Корбанова Р.Ф. уступило право требования к ООО <…> долга по договору поставки молока № 166 от 25 марта 2015 года в сумме 8 291 414 рублей 05 копеек по состоянию на 25 октября 2016 года ООО <…> (т. 6 л.д. 76).

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 2-134 от 4 марта 2019 года на расчетный счет ООО <…> за период времени с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года поступили денежные средства от ООО <…> – 9 149 376,15 рублей, ООО <…> – 3 950 000 рублей (т. 9 л.д. 99-116).

Согласно решению Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2017 года на основании договора цессии от 25 октября 2016 года с ООО <…> в пользу ООО <…> взыскана задолженность в сумме 6 791 414 рублей 05 копеек, проценты в размере 1 300 325 рублей 07 копеек (т. 15 л.д.176-184).

    Факт заключения между ООО <…> в лице директора Корбанова Р.Ф. и ООО <…> в лице директора К. договоров займа, а также факт заключения между ООО <…> в лице директора Корбанова Р.Ф. и ООО <…> в лице директора К. договора об уступке требования, согласно которому ООО <…> уступило Корбанову Р.Ф. право требования от ООО <…> исполнения обязанности по выплате денежных средств в сумме 825 146 рублей, по заключенным ранее договорам займов, подтверждается материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина Корбанова Р.Ф. в совершении легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, кроме изложенных сведений об изменении наименования ООО <…> на ООО <…> и о прекращении Корбановым Р.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа данного общества путем отчуждения своей доли обществу, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля К. следует, что до 2016 года ООО <…> закупало молоко у ООО <…>, директором которого являлся Корбанов Р.Ф. Он подписывал договоры займа, заключенные с Корбановым Р.Ф. Данные договоры были заключены по инициативе директора ООО <…> Корбанов Р.Ф. денежные средства перечислял как на расчетный счет организации, так и вносил наличными в кассу.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что до 2016 года ООО <…> закупало молоко, в том числе у ООО <…> В 2015 году необходимы были денежные средства для использования в деятельности ООО <…> Он обратился к директору ООО <…> Корбанову Р.Ф., который согласился предоставить займ. Договоры займа заключались по мере предоставления денежных средств ООО <…> Денежные средства предоставлялись как в безналичной форме, так и в наличной форме. Договор об уступке права требования был заключен по инициативе Корбанова Р.Ф. Денежные средства в виде основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам займов не возвращены и не выплачены. Корбанов Р.Ф. не требует возврата долга.

    Из показаний свидетеля К. следует, что до 2016 года ООО <…> закупало молоко у ООО <…>, директором которого являлся Корбанов Р.Ф. Между ООО <…> и ООО <…> заключались договоры займа. Кроме того, договоры займа заключались между ООО <…> и Корбановым Р.Ф., как физическим лицом, при этом денежные средства от Корбанова Р.Ф. поступали в наличной форме и оприходовались в бухгалтерии. Денежные средства по договорам займа Корбанову Р.Ф. не возвращались. На основании договора об уступке права требования долг перед ООО <…> перешел к Корбанову Р.Ф.

    Показания свидетелей согласуются с договорами займа, заключенными между ООО <…> в лице директора Корбанова Р.Ф. и ООО <…> в лице директора К. от 15, 18, 21 и 27 июля 2016 года, 12 и 31 августа 2016 года, 1, 6, 13, 15, 19, 20, 21, 30 сентября 2016 года, 6 и 21 октября 2016 года, платежными поручениями, актами сверки взаимных расчетов между ООО <…> и ООО <…>

    По заключению судебной почерковедческой экспертизы № 1-15 от 11 февраля 2019 года подписи от имени Корбанова Р.Ф. в договорах займа вероятно выполнены Корбановым Р.Ф. (т. 9. л.д. 135-134).

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО <…> и ООО <…> на 31 декабря 2016 года и карточки счета 66 имеются сведения возврата суммы займа на сумму 6 379 000 рублей. Сумма предоставленного займа за период с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 7 127 000 рублей.

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 2-134 от 4 марта 2019 года за период времени с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года из расчетного счета ООО <…> перечислены заемные денежные средства на общую сумму 7 127 000 рублей ООО <…> (т. 9 л.д. 99-118).

31 октября 2016 года между ООО <…> в лице директора К., ООО <…> в лице директора Корбанова Р.Ф. и Корбановым Р.Ф. заключен договор об уступке права требования. Согласно договору ООО <…> уступило Корбанову Р.Ф. право требования к ООО <…> долга по договорам займа в сумме 6 379 000 рублей (т. 2 л.д. 263).

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Корбанова Р.Ф. и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и иных сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Выводы суда о совершении Корбановым Р.Ф. указанных преступлений мотивированы в приговоре.

В судебном заседании установлено, что Корбанов Р.Ф., не имея законных оснований действовать от имени ООО <…> пользуясь ранее сложившимися в связи с фактическим возмездным сбором молока доверительными отношениями с жителями деревень и СПК <…>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана скрыл от жителей деревень, приведенных в приговоре, СПК СХА <…> и представителей ООО <…> факт изменения наименования ООО <…> на ООО <…> и отсутствия у него законных оснований действовать от имени указанного общества в связи с прекращением своих полномочий и намерения оплачивать собранное молоко, тем самым, ввел их в заблуждение, и сообщая им заведомо ложные сведения об отсутствии оплаты со стороны ООО <…> за поставленное молоко, осуществлял на территории <адрес> регулярный сбор молока у потерпевших, организовал транспортировку собранного молока и его реализацию, а затем, не имея законных оснований распоряжаться денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО <…> и действовать от имени общества, своевременно и в полном объеме получил оплату поставленного молока на общую сумму 825 146 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <…>, а также путем выдачи денежных средств Корбанову Р.Ф. по расходным кассовым ордерам. Действиями Корбанова Р.Ф. потерпевшим причинен ущерб, а причиненный 32 гражданам – потерпевшим ущерб является значительным. Общая сумма ущерба гражданам и СПК <…> составила 825 146 рублей, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Корбанов Р.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в результате совершения им хищения сырого молока на общую сумму 825 146 рублей, не имея законных оснований действовать от имени ООО <…>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, скрыв от директора ООО <…> и представителей ПАО <…> сведения об изменении наименования ООО <…> на ООО <…> и прекращении Корбановым Р.Ф. полномочий единоличного исполнительного органа данного общества, последовательно, по мере поступления денежных средств от ООО <…> за реализованное молоко, заключил с ООО <…> ряд договоров займов, на основании которых Корбанов Р.Ф., действуя от имени ООО <…> перечислил на расчетный счет ООО <…> денежные средства, полученные от реализации похищенного сырого молока у граждан и СПК <…> на общую сумму 825 146 рублей.

В целях доведения своего преступного умысла, направленного на сокрытие и маскировку источника происхождения денежных средств, полученных преступным путем, обеспечение возможности их использования под видом собственных легальных доходов, Корбанов Р.Ф., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь неосведомленностью директора ООО <…> об изменении с наименования ООО <…> на ООО <…> и отсутствии у Корбанова Р.Ф. законных оснований действовать от имени данного общества, заключил с ООО <…> договор об уступке права требования, согласно которому ООО <…> уступило Корбанову Р.Ф. право требования от ООО <…> исполнения обязанности по выплате денежных средств в сумме 825 146 рублей, полученных преступным путем, по заключенным ранее договорам займов.

Вследствие совершенных Корбановым Р.Ф. сделок и финансовых операций денежные средства, похищенные путем обмана у граждан и СПК <…>, на общую сумму 825 146 рублей претерпели существенные изменения в виде смены их собственника, что изменило их статус, привело к маскировке их преступного происхождения, создание видимости законности происхождения, правомерности их получения, а также позволило Корбанову Р.Ф. владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами, приобретенными преступным путем.

    При этом, суд принял во внимание, что размер денежных средств по заключенным договорам займа и по договору уступке права требования намного больше размера легализованных денежных средств. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не исключает возможности квалификации действий Корбанова Р.Ф. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Наказание осужденному Корбанову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – отсутствие судимости, положительно характеризующие данные по месту жительства, наличие <…> отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни <…>

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, освобождении его от наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валиева Р.Х., судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Что касается доводов жалобы осужденного Корбанова Р.Ф. об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 11 сентября 2019 года, то из протокола судебного заседания следует, что председательствующим было сообщено, что в связи с техническим неполадками аудиозапись судебного заседания не ведется.

Замечаний на протокол судебного заседания от 11 сентября 2019 года от осужденного Корбанова Р.Ф., которому выданы копии протоколов судебного заседания, и от защитника – адвоката Кормильцева А.Е., который ознакомлен с протоколами судебного заседания, не поступало. Правильность отражения в приговоре показаний допрошенных в данном судебном заседании лиц не оспаривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вынесенное судом постановление от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Кормильцева А.Е. об исключении доказательств по уголовному делу, а также вынесенное судьей постановление от 30 января 2020 года об установлении срока для ознакомления, обжалуемые осужденным Корбановым Р.Ф., являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для их отмены не имеется.

Судьей также обоснованно возвращено без рассмотрения заявление осужденного Корбанова Р.Ф. от 3 февраля 2020 года, поступившее в Моркинский районный суд Республики Марий Эл 18 февраля 2020 года, об ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу, поскольку 12 февраля 2020 года уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Марий Эл для рассмотрения в апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кормильцева А.Е., постановление судьи от 12 декабря 2019 года о возвращении его апелляционной жалобы с установлением срока для ее пересоставления, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не разъяснение в постановлении права обжалования не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения о возвращении апелляционной жалобы адвоката, которым в установленный в постановлении срок подана апелляционная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2019 года в отношении Корбанова Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Корбанова Р.Ф., адвокатов Кормильцева А.Е., Валиева Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: Е.Г. Чередниченко

И.М. Шитова