Судья 1-й инстанции – Романенко В.В. Дело № 1-125/2020
Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2043/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2020 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Караваева К.Н.,
при секретаре – Барбаковой Л.Х.,
с участием прокурора – Аметовой Д.С.,
лица, уголовное дело в отношении
которого прекращено, – ФИО1,
защитника – Ильиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Ялты Республики Крым ФИО8 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.200.3 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Арест, наложенный на имущество ФИО1, отменен.
Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.200.3 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г.Ялты Республики Крым ФИО9 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым в ином составе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обосновании своих требований указывает, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.200.3 УК РФ за незаконное привлечение денежных средств граждан в особо крупном размере для строительства многоквартирного дома – всего на общую сумму 21 949 374 руб., при этом возместил денежные средства лишь потерпевшей ФИО10 в размере 7194249 руб.. Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел тот факт, что оставшаяся сумма незаконно привлеченных для строительства многоквартирного дома денежных средств граждан – в размере 14755125 руб. ФИО1 возвращена не была, в связи с чем основания освобождения его от уголовной ответственности по ч.2 ст.200.3 УК РФ на основании примечания 2 к данной статье отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
– прокурор поддержал требования апелляционного представления и настаивает на его удовлетворении;
– лицо, освобожденное от уголовной ответственности, и его защитник просят постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовного закона.
Выводы суда о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст.200.3 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Так, по смыслу примечания 2 к статье 200.3 УК РФ для освобождения лица от уголовной ответственности за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве, допускается, если лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, возместило в полном объеме сумму привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.
Как следует из материалов уголовного дела, общая сумма незаконно привлеченных ЖСК «Чайный дом» в лице председателя ФИО1 денежных средств граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 за участие в долевом строительстве многоквартирного дома составляет 21949374 руб.
На предварительном слушании ФИО1, его защитником-адвокатом ФИО7 и потерпевшей ФИО10 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имущественный ущерб на сумму 7194240 руб., причиненный совершенным преступлением последней был возмещен, что подтверждалось приходным кассовым ордером №25181 от 22.11.2019 и распиской потерпевшей ФИО10 от 22.11.2019.
Вместе с тем, из показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО11 (л.д. 178-182, т.6), ФИО12 (л.д. 244-248, т.9) и ФИО13 (л.д.194-198, т.9), являющихся участниками долевого строительства многоквартирного дома, следует, что переданные в ЖСК «Чайный дом» денежные средства им не возвращены, объект недвижимости в эксплуатацию не введен, гражданские иски ФИО11 и ФИО12 к ЖСК «Чайный дом» были Ялтинским городским судом Республики Крым удовлетворены, однако денежные средства по искам возмещены не были.
То обстоятельство, что участники долевого строительства ФИО11, ФИО12 и ФИО13 претензий к председателю ЖСК «Чайный дом» ФИО1 не имеют, не может являться основанием для применения в отношении него примечания 2 к ст.200.3 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и признает апелляционное представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, а постановление – незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
С учетом изложенного и исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело следует передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.
Принимая решение об отмене постановления в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, данных о его личности и обстоятельств дела, полагает возможным сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Караваев К.Н.