Дело № 22-2082/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего – судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Евтюхиной П.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Головлева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 октября 2020 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Головлева С.А. в защиту осужденного Хавронова И.В. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года, которым направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области ходатайство Кингисеппского городского прокурора о разрешении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018 по уголовному делу в отношении

Хавронова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, осужденного приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018 <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката Головлева С.А., выслушав выступление адвоката Головлева С.А. действующего в защиту осужденного Хавронова И.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 мая 2020 года Кингисеппский городской прокурор Байрамов Ф.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст.397 УПК РФ по уголовному делу в отношении Хавронова И.В., поступившим в суд 25 мая 2020 года.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года ходатайство Кингисеппского городского прокурора о разрешении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018 по уголовному делу в отношении Хавронова И.В. направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Головлев С.А. считает постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в силу существенного нарушения уголовно – процессуального закона.

Полагает, что вопрос о конфискации имущества затрагивает существо приговора, поскольку приговор от 14.06.2018 не содержит указания на необходимость применения положений ст.1041 УК РФ в отношении арестованных денежных средств, в связи с чем делает вывод о том, что вопрос о конфискации судом был разрешен.

Считает, что разъяснение судьбы денежных средств, указанных в ходатайстве прокурора, не может быть выражено в применении мер уголовно – правового характера в виде конфискации денежных средств, поскольку данная мера не была применена судом первой инстанции, кроме того, применение конфискации имущества на стадии исполнения приговора затрагивает существо приговора и поэтому, ходатайство прокурора не может быть рассмотрено в порядке ст.397 УПК РФ.

Отмечает, что вопрос о конфискации имущества, как связанный с внесением изменений непосредственно в приговор, может быть рассмотрен в апелляционном и кассационном порядке, при этом, соответствующих представлений от прокурора в указанные суды не поступало.

Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что конфискация имущества ухудшает положение осужденного.

Делает вывод о том, что поданное прокурором ходатайство подлежало возвращению без рассмотрения по существу, ввиду того, что связано с внесением изменений во вступивший в законную силу приговор, ухудшением положения осужденного.

Полагает, что ходатайство прокурора не могло быть направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области, поскольку ходатайство прокурора от 25.05.2020 идентично ранее поданному ходатайству прокурора от 30.04.2020, которое было оставлено без рассмотрения постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, кроме того, сам Хавронов И.В. обращался в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, которое было рассмотрено.

Ссылаясь на ч.1 ст.396 УПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Сура Российской Федерации №21, указывает, что вопросы, указанные в п.15 ст.397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, в связи с чем, рассмотрение ходатайства прокурора относится к подсудности Кингисеппского городского суда Ленинградской области.

На основании изложенного просит постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить, а ходатайство прокурора – оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу.

Как следует из представленных суду материалов, судья Иванова Е.Г. принимала участие в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении судом по существу дела в отношении Хавронова И.В., по результатам рассмотрения которого был постановлен Кингисеппским городским судом Ленинградской области приговор от 14.06.2018, данное обстоятельство исключало возможность ее участия в производстве по тому же уголовному делу в отношении того же лица в качестве судьи при разрешении поставленных, согласно тексту постановления, вопросов, относящихся к толкованию сомнений и неясностей постановленного в отношении Хавронова И.В. приговора.

При таких обстоятельствах, постановление о направлении по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области материалов по ходатайству Кингисеппского городского прокурора о разрешении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018, признать законным не представляется возможным, оно подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В связи с отменой постановления, вследствие нарушения процедуры судопроизводства, доводы жалобы адвоката Головлева С.А. не могут быть предметом оценки в настоящем судебном заседании, что не лишает адвоката права ссылаться на них при новом судебном разбирательстве, по результатам которого суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года, которым направлено по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области ходатайство Кингисеппского городского прокурора о разрешении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.06.2018 по уголовному делу в отношении Хавронова ФИО10 – отменить.

Ходатайство Кингисеппского городского прокурора направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий