Судья Ткачев И.В. Дело № 22-2097/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Сагайдак Д.Г. и Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

осужденного Гамидова Ш.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов: Мельника А.В. и Логинова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В., апелляционные жалобы защитника адвоката Мельника А.В. в интересах осужденного Гамидова Ш.М., осужденного Гамидова Ш.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г., которым

Гамидов Шамиль Магомедович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Казахстана, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ к наказанию:

-по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы сроком на4 года со штрафом в размере 300 000 рублей в доходгосударству;

-по ч. 2 ст. 187 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года соштрафом в размере 300 000 рублей в доход государству.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гамидову Ш.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гамидов Ш.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за Гамидовым Ш.М. право на реабилитацию, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Гамидова Ш.М. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гамидову Ш.М. постановлено исчислять с 11 февраля 2020 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Гамидова Ш.М. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 03.06.2016 до 28.05.2018, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Гамидова Ш.М. под домашним арестом с момента изменения ему меры пресечения, то есть с 29.05.2018 до 11.02.2020, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитано время содержания Гамидова Ш.М. под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 11.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Арест, наложенный на денежные средства, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сохранить до рассмотрения по существу уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении других предполагаемых соучастников преступлений.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Гамидова Ш.М. и его адвокатов Мельника А.В. и Логинова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. Гамидов Ш.М. признан виновным и осужден за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; за изготовление и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гамидов Ш.М. вину по существу предъявленного обвинения не признал и пояснил, что он никогда не был руководителем преступного сообщества и никогда не участвовал в преступных группах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскуряков В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального законов, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что постановляя приговор, суд необоснованно посчитал, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Далее автор представления обращает внимание, что показания свидетелей прямо указывают на создание Гамидовым Ш.М. преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений. Автор представления, подробно описывая обстоятельства дела, просит учесть, что Гамидовым Ш.М. в состав организованной им преступной группы были вовлечены ФИО и неустановленные лица. Созданное ФИО Гамидовым Ш.М. и ФИО. преступное сообщество (преступная организация) состояло из трех структурных подразделений – организованных групп под руководством ФИО Гамидова Ш.М. и ФИО, действующих на территории различных субъектов Российской Федерации, характеризующихся стабильностью состава и согласованностью действий их участников при совершении преступлений. Созданным структурным подразделениям кроме единого руководства было присуще взаимодействие между собой, наличие специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, функциональная и территориальная обособленность, в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации). Целью создания ФИО и Гамидовым Ш.М. преступного сообщества (преступной организации) являлась необходимость, с учетом потребностей заказчиков, функционального распределения финансовых потоков по принципу разделения видов деятельности и специализации в выполнении конкретных незаконных операций, а также конспирации преступной деятельности путем территориального распределения денежных потоков, проводимых по расчетным счетам подконтрольных лжепредприятий и индивидуальных предпринимателей, в целях предотвращения выявления таковой деятельности фискальными и правоохранительными органами. Также автор представления просит учесть, что вышеуказанные факты подтверждаются анализом и изучением документов, изъятых в ходе предварительного расследования. Анализ показывает, что все указанные подконтрольные Гамидову Ш.М. и другим участникам преступного сообщества общества либо не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо участниками преступного сообщества создавалась видимость осуществление той или иной финансово-хозяйственной деятельности, которая в действительности не производилась. В дополнениях автор представления, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, обращает внимание, что при описании судом деяния, совершенного Гамидовым Ш.М., не указано время совершения им преступления – а именно момент окончания незаконной банковской деятельности (т. 1 л.д. 138 приговора), в то время как в обвинительном заключении установлена такая дата 13.04.2016. В заключении автор представления просит обжалуемый приговор отменить в части оправдания по ч. 1 ст. 210 УК РФ, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части приговор изменить по доводам настоящего апелляционного представления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Мельник А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ. Автор жалобы указывает, что на момент вынесения приговора, Гамидов Ш.М. фактически отбыл 4 года 8 месяцев и 10 дней лишения свободы, из которых 2 года содержался в условиях следственного изолятора. Автор жалобы считает, что для достижения целей наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ было бы совершенно достаточным, чтобы Гамидову Ш.М. было назначено наказание в пределах отбытого им в день провозглашения приговора. Далее автор жалобы указывает, что судом в обжалуемом приговоре приведены данные о личности Гамидова Ш.М., ряд из них признан смягчающими вину обстоятельствами, а обстоятельств, отягчающих наказание Гамидова Ш.М., установлено не было, однако указанные обстоятельства не были учтены судом в достаточной мере при назначении наказания. Автор жалобы обращает внимание, что Гамидов Ш.М. и его гражданская супруга нуждаются в постоянном наблюдении в медицинских учреждениях, периодическом прохождении лечения в условиях стационара. В настоящее время Гамидов Ш.М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником. В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе осужденный Гамидов Ш.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы просит учесть, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, не имеет загранпаспорта, у него на иждивении находится жена, трое малолетних детей, родители пожилого возраста, он является единственным кормильцем в семье. Также просит учесть, что у его жены имеется ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается материалами уголовного дела. Автор жалобы указывает, что он не может заниматься воспитанием своих детей, 2 года не видел своего сына, который родился после его задержания. Далее обращает внимание, что в отношении него уголовное преследование длится на протяжении 4 лет. Автор жалобы просит учесть, что у него имеется заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждающие документы будут приобщены к апелляционной жалобе. Далее просит учесть, что у него боли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Автор жалобы ввиду чрезмерно сурового приговора просит снизить срок наказания на 1 год, то есть до 5 лет лишения свободы. Далее автор жалобы, выражая несогласие с апелляционным представлением, обращает внимание, что в отношении других участников уголовного дела были вынесены приговоры другими судьями, в которых участники также были оправданы по ч. 1 ст. 210 УК РФ. Считает, что доводы апелляционного представления являются неправомерными, неаргументированными, незаконными и необоснованными, а апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения. Указывает, что он не виновен по ч. 1 ст. 210 УК РФ, так как не представлено ни одного доказанного совместного эпизода с ФИО В заключении автор жалобы просит изменить обжалуемый приговор, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до фактически отбытого.

На доводы апелляционного представления государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В защитником адвокатом Логиновым С.Н. в интересах осужденного Гамидова Ш.М. принесены возражения, изложено мнение о необоснованности доводов представления и необходимости изменения приговора суда в части снижения Гамидову Ш.М. назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гамидова Ш.М. в: осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; в изготовлении и хранении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенных организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина Гамидова Ш.М. подтверждается: показаниями свидетелей ФИО иными доказательствами по делу: заключением специалиста № 64 от 20.02.2017, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Никаких поводов для оговора Гамидова Ш.М. у свидетелей не имелось, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Непризнательные показания осужденного Гамидова Ш.М. судом правильно оценены критически, как позиция, избранная с целью избежать ответственности за содеянное.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Гамидова Ш.М. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, по ч. 2 ст. 187 УК РФ как изготовление и хранение в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, совершенные организованной группой. Выводы суда в части квалификации действий Гамидова Ш.М. мотивированны и обоснованы. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 210 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Однако, доказательства этому, в том числе свидетельствующие о том, что деятельность организованной группы, в которую объединились Гамидов Ш.М. и иные лица, достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу, о создании участниками группы общей материально-финансовой базы, складывающейся из денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, о наличии в группе организационно-управленческих структур и других, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ юридических признаков преступного сообщества, отсутствуют. Кроме того, в указанной группе отсутствовала общая накопительная касса, в которой бы аккумулировались деньги на развитие преступного сообщества.

С учетом отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что организованная группа была настолько сплоченной и устойчивой, что качественно переросла в преступное сообщество, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии такового.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с этим, доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Гамидова Ш.М. по ч. 1 ст. 210 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Доводы автора апелляционного представления об оспаривании этих выводов суда основаны на иной оценке исследованных доказательств. Однако суд апелляционной инстанции эти доводы апелляционного представления не разделяет.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что преступления в сфере экономической деятельности совершены Гамидовым Ш.М. в составе организованной группы, о чем свидетельствует тот факт, что они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, характеризующуюся признаками согласованности и организованности, а также наличием единого умысла.

Таким образом, решение суда об оправдании осужденного в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 210 УК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам дополнений к апелляционному представлению в описании судом деяния, совершенного Гамидовым Ш.М., указано время совершения им преступления – а именно момент окончания незаконной банковской деятельности 13.04.2016 (т. 235 л.д. 138 последний абзац).

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Гамидову Ш.М. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении троих малолетних детей, а также то, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, имеет на иждивении гражданскую супругу и родителей преклонного возраста, мать Гамидова Ш.М. является инвалидом второй группы, а также его состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мельник А.В. и осужденного Гамидова Ш.М. судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, их также не усматривает суд апелляционной инстанции.

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы и штрафа определил в пределах санкции ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Мельник А.В. и осужденного Гамидова Ш.М. суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции принял во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором Гамидову Ш.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления, жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2020 г. в отношении Гамидова Шамиля Магомедовича оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Проскурякова В.В., апелляционные жалобы защитника адвоката Мельник А.В. в интересах осужденного Гамидова Ш.М., осужденного Гамидова Ш.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: