Уголовное дело 22-2103/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Приволжский федеральный округ | Верховный Суд Удмуртской Республики

Судья – Бачеев С.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                          22 декабря 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Хайбрахманова Д.Г.,

защитника – адвоката Байрамова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Байрамова Р.Г. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, которым

Хайбрахманов Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

– осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Мера процессуального принуждения Хайбрахманову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Байрамова Р.Г., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражений на апелляционные жалобы заместителя прокурора Увинского района Полканова О.В., представителя потерпевшего УЕН, выступления осужденного Хайбрахманова Д.Г. и его защитника-адвоката Байрамова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор суда изменить и освободить осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Хайбрахманов Д.Г. признан виновным и осужден за то, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в крупном размере в сумме <данные изъяты> после вступления в законную силу решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года о взыскании кредитной задолженности солидарно с ООО «<данные изъяты>» и Хайбрахманова Д.Г., выступающего в качестве поручителя по кредитному договору.

Преступление им совершено в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ст. 177 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Хайбрахманов Д.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Р.Г., указывая на незаконность, необоснованность приговора суда, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Хайбрахманова Д.Г. В обоснование заявленного требования указывает на то, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, вопреки принципу презумпции невиновности не дана оценка обстоятельствам, установленным из показаний Хайбрахманова Д.Г. и свидетелей, достоверно подтверждающим следующий факты: Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства не имел в наличии денежных средств либо иного имущества, позволявших ему погасить кредиторскую задолженность в крупном размере; Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства не скрывал от судебного пристава расчетные счета в кредитных организациях; Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства не получал денежные средства от отчуждения своего имущества (автомобиля <данные изъяты>); Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства не имел дополнительные источники дохода, не предоставлял судебному приставу какие-либо заведомо ложные сведения о своих доходах; Хайбрахманов Д.Г.    в период исполнительного производства    не занимался предпринимательской деятельностью и не производил кредитные операции; Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства не передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым; Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства не вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества в силу стихийного бедствия, пожара, несчастного случая; Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства не уклонялся от явки к судебному приставу по неуважительным причинам; Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства не изменял своего места жительства, не выезжал за рубеж, не скрывался. Кроме того, признавая Хайбрахманова Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 177 УК РФ, суд не указал в приговоре, в чем заключается общественная опасность совершенного преступления, что также свидетельствует о необоснованности приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Байрамов Р.Г. в подтверждение ранее приведенных доводов указывает на то, что согласно приговору суда Хайбрахманов Д.Г. был предупрежден судебным приставом – исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемых ему действий, а именно, неявки к судебному приставу, недопуска в жилое помещение, открытия счетов в Кредитных учреждениях, получении доходов от деятельности обществ, продажи автомобиля Honda Civic и др., которые имели место быть в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не мог квалифицировать действия подсудимого по ст. 177 УК РФ, выводы суда о наличии вины подсудимого в совершении указанного состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что «действующий уголовный закон не ставит в зависимость наступление уголовной ответственности за содеянное лишь при условии предупреждения лица об этом», не основаны на законе, кроме того, необходимость наличия предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ подтверждается сложившейся судебной практикой.

Выводы суда о том, что Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства продал свой автомобиль «Honda Civic», однако при этом денежные средства на погашение долга не направил, расходовав их на иные цели, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что «Хайбрахманов Д.Г. в период с 24. 01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 250 000 руб. от продажи автомобиля; заработную плату в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>., в ООО «<данные изъяты>» – в общей сумме <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» – в общей сумме <данные изъяты>.; пособие по временной нетрудоспособиости в общей сумме <данные изъяты>., однако мер по погашению задолженности по исполнительному производству не принял, израсходовав указанные денежные средства по своему усмотрению на нужды».

Так, будучи допрошенным на суде, Хайбрахманов Д.Г. пояснил, что перед тем, как продать автомобиль «<данные изъяты>», он узнал об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, в связи с чем полагал, что служба судебных приставов разрешила ему распоряжаться данным автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты>» был продан им в связи с тем, что он хотел направить полученные денежные средства на погашение долга по исполнительному производству. Но покупатель ООО ПСК «<данные изъяты>» с ним за данный автомобиль не рассчитался, дохода от продажи данного автомобиля он в действительности не получил.

Допрошенный на суде свидетель БАА подтвердил показания Хайбрахманова Д.Г. и пояснил, что не смог рассчитаться с последним по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>». Он принял решение продать данный автомобиль, чтобы рассчитаться с Хайбрахманов Д.Г. Автомобиль был продан ТЗГ за <данные изъяты> рублей. ТЗГ перечислила на расчетный счет деньги за автомобиль около <данные изъяты> рублей. По поводу оставшихся средств сказала, что сама рассчитается с Хайбрахмановым Д.Г., планируя помогать ему погашать этими средствами кредит.

Вышеописанные показания Хайбрахманова Д.Г. и свидетеля БАА подтвердила на суде допрошенная свидетель ТЗГ, которая пояснила, что Хайбрахманов Д.Г. сказал ей о том, что продал автомобиль «<данные изъяты>» ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице директора БАА, но последний с ним не рассчитался. Она предложила Хайбрахманову Д.Г. уточнить у БАА, может ли он продать автомобиль ей. В итоге автомобиль был куплен у ООО ПСК «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей она перечислила на расчетный счет ООО ПСК «<данные изъяты>», Оставшиеся <данные изъяты> рублей направила на погашение кредита Хайбрахманова Д.Г.

Содержащиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждающие факт продажи Хайбрахмановым Д.Г. автомобиля «<данные изъяты>» в ООО ПСК «<данные изъяты>» не содержат сведений о перечислении (передачи) денежных средств Хайбрахманову Д.Г. за данный автомобиль. Наряду с этим, суд не дал какой – либо оценки показаниям свидетелей БАА и ТЗГ, которые в совокупности с исследованными на суде материалами дела подтверждали то, что фактически продажа Хайбрахмановым Д.Г. автомобиля «<данные изъяты>» не была связана с его желанием избежать принудительного изъятия имущества, а, напротив была направлена на получение денежных средств от продажи автомобиля и их направления на погашения долга по исполнительному производству.

Выводы суда о том, что «отсутствие активных действий со стороны подсудимого в получении им от ООО ПСК «<данные изъяты>» неполученных им денежных средств от продажи автомобиля, свидетельствует о том, что он деньги фактическим получил и потратил на свои нужды, не связанные с исполнением судебного решения, либо сделка носила исключительно формальный характер с целью выведения автомобиля из-под перечня имущества, на которое может быть направлено принудительное взыскание», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях.

Более того, согласно обвинительному акту, Хайбрахманову Д.Г. не инкриминировались в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, пассивные действия по невзысканию задолженности с ООО ПСК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ они (пассивные действия) не могут быть вменены Хайбрахманову Д.Г. и положены в основу признания его виновным по указанной статье уголовного закона РФ.

В связи с этим, выводы суда о том, что Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства продал свой автомобиль «<данные изъяты>», однако при этом денежные средства на погашение долга не направил, расходовав их на иные цели, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не выполнены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», что выразилось в том, что суд не дал оценку вышеперечисленным оправдывающим Хайбрахманова Д.Г. доказательствам и не привел каких- либо мотивов, по которым он указанные доказательства отвергает.

Так, обосновывая получение Хайбрахмановым Д.Г. в период исполнительного производства заработной платы в ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО МК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и ненаправление денежных средств на погашение кредиторской задолженности, суд положил в основу своих выводов лишь показания свидетеля ИПГ и справки из Пенсионного Фонда РФ. В тоже время суд не дал оценки многочисленным доказательствам, которые оправдывали подсудимого, и не привел мотивов, по которым указанные доказательства им отвергаются. К таким доказательствам относятся свидетельские показания, письменные материалы дела: справка конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетеля ПТН, показания свидетеля СЛВ JI.B., показания свидетеля ОСИ, копии кассовых книг, кассовых ордеров и платежных ведомостей ООО «<данные изъяты>», расчетный листок Хайбрахманова Д.Г. в ООО «<данные изъяты>», заключение судебной почерковедческой экспертизы, из которой следует, что кассовых книгах, кассовых ордерах и платежных ведомостях ООО «<данные изъяты>» подписи и рукописные тесты выполнены не Хайбрахмановым Д.Г., а иным лицом, показания свидетеля БЗМ, показания свидетеля ГАВ, показания свидетеля ИПГ, показания свидетеля МНГ, показания свидетеля БНЛ, показания свидетеля ЯСЛ, показания свидетеля УЕН, показания свидетеля МИЕ

Согласно этим доказательствам, достоверных сведений о том, что «Хайбрахманов Д.Г. получил в ООО «<данные изъяты>» заработную плату в общей сумме <данные изъяты>., в ООО «<данные изъяты>» – в общей сумме <данные изъяты>. и в ООО МК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») – в общей сумме <данные изъяты>., не имеется.

Помимо этого, судом не приведено каких-либо объективных и достоверных доказательств (зарплатных ведомостей, расходных кассовых ордеров, выписок с расчетного счета и т.п.), которые бы подтверждали, что начисленная в ООО МК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») согласно справке Пенсионного Фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и справке ФНС от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в действительности выдавалась Хайбрахманову Д.Г.

Более того, судом не дана какая-либо оценка совокупности доказательств, которая опровергала выводы обвинения о получении Хайбрахмановым Д.Г. денежных средств в ООО МК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), которая якобы позволяла ему производить погашение кредиторской задолженности, а именно, показаниям свидетеля ПНЛ, которая, будучи допрошенной на суде пояснила, что является учредителем ООО «<данные изъяты>» с 2016 года, Хайбрахманов Д.Г. отношение к деятельности общества не имел, Хайбрахманов Д.Г. не был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и доходов от деятельности данного общества никогда не получал; показаниям свидетеля БАА, который, будучи допрошенным на суде пояснил, что Хайбрахманов Д.Г. доходы от деятельности ООО «<данные изъяты>» не получал.

Наряду с этим, согласно исследованным в суде материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам Хайбрахманов Д.Г. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «<данные изъяты>» – до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заведомой необоснованности выводов суда о том, что Хайбрахманов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал доходы от деятельности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО МК «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»).

Выводы суда о том, что «Хайбрахманов Д.Г., находясь под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не впускал в дом судебного пристава – исполнителя ДНА», какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем основаны на предположении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не приведены в приговоре какие-либо доказательства, которые бы подтверждали то, что судебный пристав – исполнитель ДНА в действительности оставляла повестки Хайбрахманову Д.Г. в почтовом ящике, когда прибывала к его дому.

Более того, в суде объективно и достоверно было установлено, что Хайбрахманов Д.Г. допустил в свое жилище судебного пристава – исполнителя ДНА ДД.ММ.ГГГГ, благодаря чему она наложила арест на имущество Хайбрахманова Д.Г., обнаруженное в его жилом доме.

Вопреки выводам суда отсутствие умысла Хайбрахманова Д.Г. на неявку к судебному приставу – исполнительному и воспрепятствование исполнительным действиям подтверждается исследованным протоколом опроса Хайбрахманова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действительности подсудимый исполнил требование судебного пристава – исполнителя, явился к ней по повестке и добровольно сообщил о банках, в которых открыты его расчетные счета.

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждалось то, что именно после опроса Хайбрахманова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ДНА направила в банковские учреждения запросы и убедилась в отсутствии у Хайбрахманова Д.Г. на расчетных счетах денежных средств, которые можно было бы удержать в рамках исполнительного производства. Допрошенная в судебном заседании судебный пристав – исполнитель ДНА пояснила, что информация о расчетных счетах и имуществе действительно стала ей известна от самого Хайбрахманова Д.Г., который в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о своих расчетных счетах в кредитных учреждениях, о наличии имущества и причинах непогашения долга по исполнительному производству. Помимо этого, в ходе судебного следствия исследован запрос от ДД.ММ.ГГГГ и справка ОАО «Сбербанк России» №, запрос от ДД.ММ.ГГГГ и справка Быстробанк по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ и справка Ижкомбанк по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым службе судебных приставов стало известно о наличии расчетного счета Хайбрахманова Д.Г., на котором отсутствуют какие-либо денежные средства.

Выводы суда о том, что «Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства открывал расчетные счета, которые использовал для погашения иных кредитов за счет имеющихся у него денежных средств, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, допрошенная на суде свидетель ЗЭГ пояснила, что в 2017 году Хайбрахманов Д.Г. не работал, доходов не получал, в связи с чем ее сестра, она и их родители помогали Хайбрахманову Д.Г. оплачивать его кредиты.

Допрошенная на суде свидетель ТЗГ показания свидетеля ЗЭГ подтвердила и пояснила, что она также за Хайбрахманова Д.Г. оплачивала его кредиты, так как он нигде не работал и не имел денежных средств.

Из исследованных в суде сведений, полученных из ПАО «Сбербанк России» следует, что сведения о вносителе платежей по кредитному договору отсутствуют в связи с тем, что вносителем платежей может быть любое физическое или юридическое лицо.

Таким образом, выводы суда о том, что Хайбрахманов Д.Г. в период исполнительного производства открывал расчетные счета и производил погашение иных кредитов, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку материалами уголовного дела объективно и достоверно не подтверждалось, что погашение кредитов осуществлялось лично Хайбрахмановым Д.Г. за счет своих денежных средств.

Более того, вопреки выводам суда факт погашения долгов по иным кредитным договорам Хайбрахманова Д.Г. не свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, так как желание лица погасить задолженность перед иными кредитными организациями указывает не на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а на его добросовестное и законопослушное поведение, направленное на недопущение возникновения новых исполнительных производств.

Судом при вынесении в отношении подсудимого приговора проигнорированы доводы стороны защиты о том, что для признания лица виновным по ст. 177 УК РФ необходимо доказать, что у него имелись денежные средства либо иное имущество, которые бы позволяли ему исполнить обязательства по договору кредитования в крупном размере.

В период совершения преступления, инкриминируемого Хайбрахманову Д.Г., в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ (введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Э25-ФЗ) крупным размером признавалась кредиторская задолженность свыше <данные изъяты>.

Однако стороной обвинения не было представлено доказательств того, что в период исполнительного производства Хайбрахманов Д.Г. располагал не менее <данные изъяты> рублями либо иным имуществом на данную сумму, которую не направил на погашение кредиторской задолженности, а расходовал на иные цели. Таким образом, сложившаяся судебная практика и исследованные в суде доказательства подтверждали отсутствие в действиях Хайбрахманова Д.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с тем, что у него не имелось объективной возможности погашать задолженность по кредитному договору в крупном размере.

При изложенных обстоятельствах защита считает, что выводы суда о совершении Хайбрахмановым Д.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, теории уголовного права и сложившейся судебной практике.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Увинского района Удмуртской Республики Полканов О.В., не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что судом в приговоре приведены подробные мотивы и основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Хайбрахманова Д.Г. в инкриминируемом преступлении, дана оценка предъявленным доказательствам стороны защиты.

По данному уголовному делу установлено, что кредитор в лице ОАО «Сбербанк России» защитил свои имущественные права в суде, который подтвердил в своем решении факт кредиторской задолженности заемщика, судом были исследованы и получили в приговоре мотивированную оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты. Законодательством обязанность по погашению кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, возложена на должника, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем акций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за уклонение погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, носящим злостный характер. Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного акта не освобождают должника от указанной обязанности, а в случае злостного ее неисполнения – от ответственности, в том числе предусмотренной ст. 177 УК РФ. Количество предупреждений об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, врученных судебным приставом должнику, и их периодичность не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении, так как для уведомления надлежащим образом лица об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом, достаточно одного предупреждения.

В части реализации автомобиля «<данные изъяты>» необходимо отметить, что согласно исследованной выписке из Единого государственного реестра Юридических лиц ООО ПСК «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могла иметь место, поскольку юридическое лицо ООО ПСК «<данные изъяты>» на тот момент не существовало.

Причиной данной сделки, по мнению обвинения, явился факт возбуждения исполнительного производства и сделка по отчуждению имущества для воспрепятствования принудительному изъятию данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БАА показал, что всегда хотел приобрести автомобиль у Хайбрахманова, тот сказал, что не может продать, потому что на него наложен арест на регистрационные действия, арест снимут, то он сможет его продать, через какое-то время он сказал, что арест на данный автомобиль сейчас снят и он его может продать обществу, после этого заключили договор.

Согласно исследованном в судебном заседании ответе на запрос от ПАО СК «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО оформлялся на автомобиль <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении страхователя Хайбрахманова Д.Г., какие-либо иные лица, допущенные к управлению данным автомобилем, в полисе не указаны, при этом продажа данного автомобиля осуществлена еще ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой полис ОСАГО на ООО ПСК <данные изъяты> в отношении данного юрлица в качестве нового собственника оформлен в страховой компании <данные изъяты> после регистрации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании исследованы некоторые материалы уголовного дела о возбуждении уголовного дела, поводом и основанием для его возбуждения послужил факт подделки постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСМП о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, реализация автомобиля, находящегося под арестом, была возможна только после снятия ареста, именно поэтому договор о купле-продаже мог быть реализован только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исследованных доказательств стороны обвинения подтвержден факт получения и наличия денежных средств у Хайбрахманова Д.Г. в инкриминируемый период, в том числе исследованными в судебном заседании письменными документами, справками из ПФР России, формы 2 НДФЛ, при этом добровольно никакие суммы по исполнительному производству не поступили.

Также в судебном заседании установлен факт неоднократного открытия банковских счетов и внесения денежных средств, о которых добровольно должником службе судебных приставов не сообщалось. Сам Хайбрахманов Д.Г. о наличии своих доходов не сообщал, согласно запросам пристава-исполнителя ДНА было установлено, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>», заместителем директора ООО «<данные изъяты>», также он работал в «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Несостоятельны доводы жалобы и в части отсутствия воспрепятствования со стороны Хайбрахманова Д.Г. деятельности судебного пристава-исполнителя ДНА, неоднократно осуществлявшей выходы в адрес проживания Хайбрахманова Д.Г., однако смогла к нему попасть лишь в сентябре 2018 года, после вручения ему предупреждений по ст. 177 УК РФ, Хайбрахманов Д.Г. никакие выплаты не проводил. Денежные средства со счетов не списывались в связи с их отсутствием на указанных счетах.

При этом необходимо также отметить, что факт нахождения лица под домашним арестом согласно вынесенного судом постановления не препятствовал лицу общаться с судебными приставами.

Факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника подтверждается составленными актами о совершении исполнительных действий в 2017-2018 гг.

Судом правильно установлено, что в отношении Хайбрахманова Д.Г. было возбуждено и велось исполнительное производство по принудительному взысканию в пользу ОАО Сбербанк России» на основании судебного решения, вступившего в законную илу, подлежащего исполнению на всей территории РФ.

За все время исполнения судебного решения, должником была погашена незначительная сумма задолженности, при этом добровольного погашения долга не производилось.

При этом Хайбрахманов Д.Г. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению суда.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях Хайбрахманов Д.Г. события и состава преступления, его вины, изложив обстоятельства совершенного преступления, в том числе и его объективную сторону, привел этому доказательства в приговоре и оценил их.

Крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (кредитным договором, решением, документами исполнительного производства, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, судебного пристава-исполнителя) и образует квалифицирующий признак “крупный размер”.

Наличие обязательств по другим кредитным договорам создает обязанность у должника пропорционального удовлетворения требований кредиторов, однако Хайбрахманов Д.Г., имея денежные средства, в нарушение ст. 111 ФЗ “Об исполнительном производстве”, кредитору в лице ОАО «Сбербанк России» их не перечислял.

Назначенное судом наказание, его вид и размер мотивированы, соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего ПАО Сбербанк УЕН просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор законен и обоснован, квалификация действий Хайбрахманова Д.Г. является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Хайбрахманов Д.Г., достоверно зная о вступившем ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства, имея реальную возможность частичного погашения задолженности в сумме <данные изъяты>, умышленно и злостно уклонялся от её погашения, о чем свидетельствуют: длительный период такого уклонения, факт открытия Хайбрахмановым Д.Г. в период с февраля по июнь 2017 года шести счетов, на которые были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению, направив их не на погашение задолженности по решению суда, а на погашение текущих платежей по своему ипотечному кредиту. Кроме того, Хайбрахманов Д.Г. умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя свои доходы от трудовой деятельности, использовав полученные денежные средства по своему усмотрению. А цепочка-сделок по отчуждению Хайбрахмановым Д.Г. автомобиля «<данные изъяты>», совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по осень 2017 года, были направлены на выведение автомобиля из состава имущества, на которое можно было обратить взыскание, сделки имеют признаки притворности, поскольку расчеты между ООО ПСК «<данные изъяты>» и Хайбрахмановым не производились, в результате автомобиль был передан аффилированному с подсудимым лицу – сестре ТЗГ

Осужденный Хайбрахманов Д.Г. и его защитник – адвокат Байрамов Р.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить.

Прокурор Нургалиева Г.Ф. в судебном заседании просила приговор суда изменить с освобождением осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Хайбрахманова Д.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, о том, что в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, письменных материалов уголовного дела, заключения эксперта, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>+», в лице директора Хайбрахманова Д.Г., был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «<данные изъяты>+» данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Хайбрахмановым Д.Г. В связи с просрочкой исполнения со стороны ООО «<данные изъяты>+» обязательств ОАО «Сбербанк России», последнее обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга по вышеуказанному кредитному соглашению и договору поручительства. В соответствии с решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ООО «<данные изъяты>+» и Хайбрахманова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – неустойки (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам. Хайбрахманов Д.Г. будучи уведомленным о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, осознавая противоправность своих действий, имея реальную возможность для частичного погашения кредиторской задолженности, игнорируя письменные предупреждения судебного пристава исполнителя об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение суда о погашении кредиторской задолженности умышленно не исполнял, задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером, не выплачивал.

Злостное уклонение Хайбрахманова Д.Г. от погашения кредиторской задолженности проявилось в том, что в исполнительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он препятствовал совершению исполнительных действий, не предоставляя судебному приставу-исполнителю доступ в свое жилище, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся без уважительных причин, об открытых им счетах в банке и имеющихся на них денежных средств от судебного пристава-исполнителя умышленно скрывал. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» Хайбрахмановым Д.Г. на свое имя было открыто шесть счетов, внесенные на них денежные средства не были им добровольно направлены на погашение суммы долга перед ПАО «Сбербанка России» по вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, Хайбрахманов Д.Г. скрыл от судебного пристава-исполнителя полученные доходы в виде заработной платы в ООО «Меркурий+» в общей сумме <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты>, а также в форме пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме <данные изъяты>, израсходовав указанные денежные средства по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением решения суда. Кроме того, Хайбрахманов Д.Г., имея реальную возможность для частичного погашения задолженности, осознавая противоправность своих действий, с целью недопущения изъятия и реализации автомобиля «<данные изъяты>», умышленно произвел его отчуждение.

Изложенное подтверждается показаниями представителя потерпевшего УЕН, свидетелей: судебного пристава-исполнителя ДНА, ИПГ, по поручению конкурсного управляющего, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», а также письменными материалами дела, показаниями специалистов: налогового инспектора МИЕ, эксперта БАА

В соответствии с решением Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ООО «<данные изъяты>+» и Хайбрахманова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – неустойки (пени) по просроченной задолженности и просроченным процентам. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодержатель ООО «<данные изъяты>+»), определив способ реализации заложенного права с публичных торгов, назначив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. С ООО «<данные изъяты>+» и Хайбрахманова Д.Г. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП ДНА возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного постановления вручена Хайбрахманову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний представителя потерпевшего УЕН в июле 2013 года между Удмуртским отделением ПАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>+» был заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обеспечение по кредитному договору являлось поручительство Хайбрахманова Д.Г. как директора ООО «<данные изъяты>+» и договор залога, договор имущественных прав. Срок погашения кредитного договора был установлен на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору составляли 13 % годовых. Деньги были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>+», открытый в Удмуртском отделении сбербанка. В связи с ненадлежащим исполнением погашения по кредитному договору ООО «<данные изъяты>+» Удмуртское отделение сбербанка обратилось в суд. Решением суда требования сбербанка были удовлетворены и в январе 2017 года в отношении Хайбрахманова Д.Г., как поручителя по кредитному договору ООО «<данные изъяты>+», было возбуждено исполнительное производство на основании заявления сбербанка. В последующем в рамках ознакомления с материалами исполнительного производства УЕН из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Хайбрахманов Д.Г. являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>». Однако на аналогичный запрос от ДД.ММ.ГГГГ уже за ним таких транспортных средств не числилось. Также в рамках процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>+» УЕН стало известно, что подсудимый был включен в список, то есть он являлся сотрудником по заработной плате, как сотрудник ООО «<данные изъяты>+», соответственно, получал доход, о чем тоже было направлено заявление в службу судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>+». Потом согласно ознакомления с исполнительным производством в рамках своих должностных обязанностей ей стало известно, что также согласно ответа с Пенсионного фонда он получает заработную плату от других юридических лиц, в частности в ООО «<данные изъяты>». Однако в счет погашения задолженности поступлений не было, за исключением <данные изъяты>. Неоднократно были вынесены постановления на обращение заработной платы, но в счет погашения задолженности они не поступили. В связи с этим было направлено заявление о преступлении в службу судебных приставов. На сегодняшний день долг по кредитному договору составляет <данные изъяты>. С момента возбуждения уголовного дела по сегодняшний день какие-либо суммы в счет оплаты данного долга не вносились.

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя ДНА в службу судебных приставов-исполнителей поступил исполнительный лист о взыскании солидарной кредиторской задолженности с ООО «<данные изъяты>+» и Хайбрахманова Д.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» около <данные изъяты> рублей. Указанное производство она возбудила ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день подсудимому было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества. Также были сделаны запросы в Пенсионный фонд, банковские учреждения. Согласно ответов с регистрирующих органов за Хайбрахмановым Д.Г. было зарегистрировано недвижимое имущество – это жилой дом, земельный участок, незавершенное строительством жилой дом вместе с земельным участком, расположенные в поселке Ува, и земельный участок и жилой дом в поселке Игра. Также был зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>». Согласно ответов из банка у него были открыты расчетные счета. ДНА были выставлены запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортного средства. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Ею неоднократно осуществлялись выходы в адрес проживания Хайбрахманова Д.Г., но в дом она попасть не могла, насколько помнит, это было один раз в 2017 году и несколько раз в 2018 году. Его имущественное положение она не могла проверить. Зимой 2017 года он выглянул из двери своего дома и из него не вышел чтобы открыть двери ворот, ссылаясь, что находится под домашним арестом и не может выходить из дома. Лишь в сентябре 2018 года она смогла попасть в жилое помещение, наложила арест на имущество, общая сумма арестованного имущества составила около <данные изъяты> рублей. Также ею были вручены предупреждения по ст. 177 УК РФ, но никакие оплаты Хайбрахманов Д.Г. не проводил. Частичное погашение задолженности произошло, были представлены платежные поручения от ПАО «Сбербанк России», где ООО «<данные изъяты>+» оплатил часть задолженности и принудительно было взыскано с расчетных счетов. После погашения частичной задолженности остаток примерно остался <данные изъяты> рублей. После февраля 2017 года из ГИБДД поступил ответ об отсутствии у подсудимого транспортного средства. В принудительном порядке в рамках этого исполнительного производства было взыскано около <данные изъяты> рублей. Из <данные изъяты> рублей основная сумма кредиторской задолженности погасилось за счет имущества ООО «<данные изъяты>+», в отношении которого была проведена процедура банкротства. Банковские счета у Хайбрахманова Д.Г. были открыты в ПАО «Сбербанк России», «Быстробанк» и «Ижкомбанк». Денежные средства со счетов не списывались, скорее всего, как она помнит, с их отсутствием на указанных счетах. В 2017 и 2018 годах были установлены факты того, что на имя Хайбрахманова Д.Г. в ПАО «Сбербанк России» открывались новые банковские счета, около 9 штук. Сам Хайбрахманов Д.Г. о наличии своих доходов не сообщал. ДНА направляла запросы в Пенсионный фонд, где было установлено, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>+», заместителем директора ООО «<данные изъяты>». Также он работал в ООО «<данные изъяты>» инженером вроде бы и возможно в организации «<данные изъяты>» еще работал. В рамках исполнительного производства подсудимый обязан был сообщать о месте работы, о своем имущественном положении, являться по вызову, давать объяснения, ну и конечно исполнять решение суда. В рамках других исполнительных производств у него имеются исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу банка, трудовой инспекции и физическим лицам. За время исполнительного производства Хайбрахманов Д.Г. какие-либо заведомо ложные сведения о своем имущественном положении не предоставлял, он просто не предоставлял какие-либо сведения. Кроме того, он не создавал каких-либо препятствий для осуществления погашения задолженности с его лицевых счетов. Однако запросы в банки службой судебных приставов – исполнителей направлялись примерно раз – два в месяц, обновление происходило позже, поэтому ДНА не сразу становилось известно о том, что Хайбрахманов Д.Г. открыл новый счет на свое имя. Если он сам не сообщал об открытии нового счета, то службе судебных приставов – исполнителей становилось об этом известно только на основании ответов из банковских организаций на их запросы. Другими словами, сведения были получены принудительно по запросам регистрирующих органов.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ИПГ, представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГРИ, большая часть документов была сокрыта Хайбрахмановым Д.Г., который в ООО «<данные изъяты>» являлся учредителем, а так же был трудоустроен в должности заместителя директора по экономическим вопросам, заработная плата Хайбрахманову Д.Г. в 2017 году выдавалась – в период с ДД.ММ.ГГГГ по период увольнения (июль 2017 года), Хайбрахмановым Д.Г. из кассы ООО «<данные изъяты>» была получена заработная плата в размере <данные изъяты> на основании расчетной ведомости, однако первичных документов на бумажном носителе за 2017 год у них нет, данные взяты из программы <данные изъяты>», в которой производилось начисление, выдача заработной платы и расчетов по налогам.

Из копий справок о доходах физического лица за 2017 год (2 НДФЛ), из ответа Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Хайбрахмановым Д.Г. были получены доходы от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в размере сумм, установленных судом и изложенных в описательной части приговора.

Допрошенная в суде в качестве специалиста МИЕ, работающая государственным налоговым инспектором, пояснила, что в справке 2 НДФЛ указывается начисленная заработная плата работнику и выплаченная, если бы указанная заработная плата не была выплачена, то справки 2 НДФЛ вообще не существовало бы.

Этот специалист, а также другой допрошенный специалист БАА указали на то, что данные, содержащиеся в этих документах, формируются на основе сведений, представляемых работодателем и содержат сведения о начисленной заработной плате.

Согласно заключению эксперта, подпись, имеющаяся в платежной ведомости, выполнена Хайбрахмановым Д.Г.

Кроме того, согласно исследованным в суде данным Филиала № 7 ГУ — Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайбрахманов Д.Г., являясь нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, а так же являясь нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Обстоятельства продажи автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются из показаний свидетеля СЛВ, пояснившей в суде, что ООО ПСК «<данные изъяты>» в лице руководителя БАА в 2017 году у Хайбрахманова Д.Г. купил автомобиль марки «<данные изъяты>», оформлением документов от имени данной организации занималась она по доверенности, в ГИБДД поселка Ува она предоставила заявление на регистрацию и договор купли-продажи.

Свидетель БАА, не оспаривая приобретение в январе 2017 года ООО ПСК «<данные изъяты>» у Хайбрахманова Д.Г. автомобиля марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей и постановки данного автомобиля на баланс организации, при этом пояснил в суде, что деньги фактически ООО ПСК «<данные изъяты>» Хайбрахманову Д.Г. за автомобиль не передало. Поскольку дела общества шли плохо, то осенью 2017 года было принято решение о продаже автомобиля на сумму свыше <данные изъяты> рублей, автомобиль приобрела сестра обвиняемого ТЗГ в сумме около <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет общества, по остальным деньгам сказала, что сама разберется с Хайбрахмановым Д.Г., поможет этими деньгами оплатить его обязательства. Деньги, полученные ООО ПСК «<данные изъяты>», отдать Хайбрахманову Д.Г. не получилось, они ушли на налоги.

ТЗГ в суде указала, что сумма сделки была <данные изъяты> рублей, из которых она перевела на счет ООО ПСК «<данные изъяты>» лишь <данные изъяты> рублей, остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей по предложению БАА с согласия Хайбрахманова Д.Г. оставила у себя, так как ООО ПСК «<данные изъяты>» деньга Хайбрахманову Д.Г. за автомобиль не выплатило, поэтому эти деньги она потом тратила на погашение кредита брата по земельному участку, расположенному в поселке Ува.

Согласно исследованным в суде ответам из ГИБДД МВД по УР: Хайбрахманов Д.Г. на ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска; ответ от ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрированных на имя Хайбрахманова Д.Г. транспортных средств нет; легковой автомобиль «<данные изъяты>», 2007 года выпуска (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Хайбрахманова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ этот же автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ООО ПСК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на ТЗГ, ДД.ММ.ГГГГ на ЗРА и ДД.ММ.ГГГГ на ААВ На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ПСК «<данные изъяты>» СЛВ, последняя ДД.ММ.ГГГГ представила в ГИБДД документы для регистрации вышеуказанного автомобиля на имя ООО ПСК «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ПСК «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ его учредителем с ДД.ММ.ГГГГ является ГАВ, а с ДД.ММ.ГГГГ его директором является БАА

Из копии постановления старшего следователя Увинского МСО СУ СК России по УР ЕАЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту предоставления в РЭГ ГИБДД МВД России «Увинский» поддельных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Хайбрахманова Д.Г. – автомобиля «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников РЭГ ГИБДД МВД России «Увинский» ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 и 292 УК РФ.

Факты неоднократных попыток ДНА на совершение исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, усматриваются как из исследованных в суде её собственных показаний, так и письменных материалов дела.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес проживания Хайбрахманова Д.Г., однако на неоднократные звонки, стуки в двери ворот Хайбрахманов Д.Г. двери не открывал. Как пояснила свидетель ДНА, Хайбрахманов Д.Г. один раз выглянул из дома, но в дом её как судебного пристава-исполнителя не впустил, ссылаясь на то, что он находится под домашним арестом.

Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что Хайбрахманов Д.Г., заведомо зная о вступлении в законную силу решения суда, обязывающего его погасить имеющуюся кредиторскую задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, осознавая противоправность своих действий, имея реальную возможность для частичного погашения кредиторской задолженности, длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполнял, задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» не выплачивал.

Доводы жалобы защитника-адвоката Байрамова Р.Г. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действий, предусмотренных объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, Хайбрахманов Д.Г. не совершал, злостно не уклонялся от погашения кредиторской задолженности, инкриминируемые ему действия совершил до вынесенных ему судебным приставом-исполнителем предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, со своей стороны содействовал исполнительным действиям, а потому Хайбрахманов Д.Г. вопреки презумпции невиновности незаконно и необоснованно осужден, были предметом исследования в судебном заседании и они судом обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела, всесторонне и объективно исследованным в ходе судебного заседания.

На основе анализа и оценки исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного всех признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, выразившихся в том, что имея возможность в исполнительный период частичного погашения задолженности перед банком, Хайбрахманов Д.Г. совершает активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению решения суда, на неоднократные попытки судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, воспрепятствовал этому, в период исполнительного производства не предоставлял какие-либо сведения о своем имущественном положении, полученные доходы от трудовой деятельности, использовал по своему усмотрению, произвел отчуждение автомобиля из состава имущества, на которое можно было обратить взыскание, действуя тайно от судебных приставов-исполнителей открыл счета в ПАО «Сбербанк России», куда вносил денежные средства на погашение его долга по другому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных в основу выводов суда доказательств не имеется. Доказательства исследованы судом в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Всем исследованным доказательствам судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Показания свидетеля ИПГ получили правильную правовую оценку, обоснованно признаны доказательством вины осужденного. Оснований для оговора осужденного у него не имелось, изложенные им сведения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

К показаниям самого осужденного суд обоснованно отнесся критически.

В рамках исполнительного производства Хайбрахманов Д.Г. обязан был сообщать о месте работы, о своем имущественном положении, являться по вызову, давать объяснения, исполнять решение суда, о чем он был уведомлен. Однако, о таких сведениях, в частности, что ему была выплачена заработная плата в ООО «<данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также выплачено пособие по временной нетрудоспособности, он умолчал. Получение данных доходов от трудовой деятельности подтверждено доказательствами, исследованными в суде.

Кроме того, обстоятельства продажи Хайбрахмановым Д.Г. автомобиля обоснованно расценены судом как основание для признания в его действиях злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности. Доводы свидетеля ТЗГ – сестры осужденного о том, что часть денежных средств, не выплаченных ООО ПСК «<данные изъяты>» за автомобиль, она тратила на погашение кредита Хайбрахманова Д.Г. по земельному участку (а почему то не по решению суда) правомерно судом расценены, как и доводы директора фирмы ООО ПСК «<данные изъяты>» БАА о покупке автомобиля без выплаты Хайбрахманову денежных средств, как стремление свидетелей убедить суд в невиновности осужденного, причем иными доказательствами – письменными документами нашло подтверждение, что после возбуждения исполнительного производства, о чем Хайбрахманов Д.Г. был уведомлен, судебным приставом-исполнителем были выставлены запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего осужденному недвижимого имущества и транспортного средства, тем не менее, что не помешало Хайбрахманову Д.Г. фактически сразу после возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать автомобиль «<данные изъяты>» на ООО ПСК «<данные изъяты>», при том, что сам договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ до образования фирмы ООО ПСК «<данные изъяты>». Таким образом, вывод суда о том, что сделка носила исключительно формальный характер, с целью выведения автомобиля из-под перечня имущества, на которое может быть направлено принудительное взыскание, является достаточно обоснованным и убедительным.

Относительно показаний Хайбрахманова Д.Г. о том, что он не препятствовал совершению исполнительных действий, то они не могут быть признаны убедительными, обоснованно отвергнуты судом.

Исходя из характера поведения Хайбрахманова Д.Г.: длительный период времени не отзывался на звонки судебного пристава-исполнителя, не открывал ему двери, мотивируя свое поведение тем, что он находился под домашним арестом и ему якобы было запрещено общение с судебным приставом, а явился по повестке к судебному приставу лишь ДД.ММ.ГГГГ, – суд пришел к правильному выводу о том, что Хайбрахманов Д.Г. умышленно препятствовал совершению исполнительных действий.

Его доводы о том, что в своих объяснениях он сообщил судебному приставу о своих банковских счетах и тем, самым содействовал исполнительным действиям, не могли быть при наличии добытых доказательств по иному расценены судом как не соответствующие действительности. Банковские счета в ПАО «Сбербанк России» Хайбрахманов Д.Г. открывал в период исполнительного производства с целью погашения своих личных кредитов (открыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шесть счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), на которых к моменту дачи объяснений судебному приставу-исполнителю каких-либо денежных средств уже не было. ДНА на основании своих запросов узнавала о месте работы Хайбрахманова Д.Г., его имущественном положении.

Доводы жалобы о том, что сведения о вносителе платежей по кредитному договору отсутствуют, но при этом факт погашения долгов по иным кредитным договорам Хайбрахманова Д.Г. не свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а напротив указывает на добросовестное и законопослушное поведение, направленное на недопущение возникновения новых исполнительных производств, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Судом было вынесено решение в счет погашения задолженности по кредитному договору №-НКЛ(М) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>+», в лице директора Хайбрахманова Д.Г. Злостное уклонение от исполнения данного решения и повлекло привлечение Хайбрахманова Д.Г. к уголовной ответственности на основании рассматриваемого приговора суда.

Данных о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебное решение о взыскании задолженности и на основании этого возбуждено исполнительное производство, не имеется. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность отсутствует (т. 1 л.д. 154).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы защиты, изложенные в жалобе, о невозможности наступления у Хайбрахманова Д.Г. уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ ввиду предупреждения его об этом судебным приставом после совершения инкриминируемых ему действий, не подлежат удовлетворению, они также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Квалификация действий (бездействия) должника как злостное уклонение от кредиторской задолженности никак не связана с фактом предупреждения должника об уголовной ответственности, факт предупреждения об уголовной ответственности может иметь значение для доказывания вины должника в совершенном преступлении. Данное условие продиктовано нормой закона, иное толкование является ошибочным. Предупреждения об уголовной ответственности носят информационный характер, поскольку лишь доводят до сведения должника возможность наступления негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности при определенных условиях. Данными предупреждениями не разрешается вопрос о наличии состава преступления, виновности лица, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен.

Приведенные в приговоре мотивы в обоснование вывода о доказанности вины Хайбрахманова Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме соответствуют исследованным материалам уголовного дела, отражают обстоятельства совершенных осужденным действий, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, а именно время, место и способ совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Доводы жалобы адвоката Байрамова Р.Г. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку согласно обвинительному акту, Хайбрахманову Д.Г. не инкриминировались в качестве объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, пассивные действия по невзысканию задолженности с ООО ПСК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку данные действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, за совершение которого Хайбрахманов Д.Г. привлечен к уголовной ответственности, данным указанием его положение судом не ухудшено.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к изменению квалификации содеянного осужденным не имеется.

Наказание Хайбрахманову Д.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих. Оснований полагать, что назначенное Хайбрахманову Д.Г. наказание является чрезмерно суровым, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное Хайбрахмановым Д.Г., является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), относится к категории преступлений небольшой тяжести, течение сроков давности на основании ч. 3 ст. 78 УК РФ не приостанавливалось.

В системном толковании ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуждённый освобождается от наказания.

Поскольку ч. 2 ст. 78 УК РФ предусматривает, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, то на момент рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истёк, а в связи с тем, что осуждённый не признает свою вину в совершении преступления, он и его защитник ставят вопрос об оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то Хайбрахманов Д.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 177 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2020 года в отношении Хайбрахманова Д. Г. изменить.

Освободить Хайбрахманова Д.Г. от наказания, назначенного по ст. 177 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор суда в отношении Хайбрахманова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов