Судья: Самылов П.С.

Дело № 22-2105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Куликова М.Ю.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Горбунова А.В.,

адвоката Матусеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Горбунова А.В. и его защитника Матусеевой И.В. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года, которым

Горбунов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Заслушав мнение осужденного Горбунова А.В. и его защитника Матусеевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Горбунов А.В. признан виновным в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбунов А.В. и его адвокат Матусеева И.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным. Анализируя действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, указывают, что обвинение, которое было признано судом и предъявленное Горбунову А.В. не соответствует диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В приговоре отсутствуют указание на доказательства, представленные стороной защиты, а также причины, по которым суд отверг их. Суд при вынесении приговора указал, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения, однако не конкретизировал, какие именно нарушения были допущены. Полагают, что уголовное дело было возбуждено с нарушениями требований УПК РФ, не соблюдены сроки возбуждения уголовного дела, кроме того имеются расхождения в датах совершения определенных процессуальных действий, в частности продления сроков предварительного следствия и их несоответствие указанным в справке приложении к обвинительному заключению, указанные неточности и расхождения не были устранены ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства. Считают, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в справке приложении указан неверный срок предварительного расследования, а допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели не смогли пояснить действительный срок предварительного расследования. Указывают на имевшуюся, по их мнению, фальсификацию доказательств, в частности постановлений о продлении срока предварительного расследования до 6 и 7 месяцев, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Горбуновым А.В. производилась фотосъемка материалов, согласно которой в материалах имелось два постановления о продлении сроков расследования до 7 месяцев, датированных разными датами. Кроме того, в постановлениях следователя фигурировала мера пресечения в виде подписке о невыезде, несмотря на то обстоятельство, что указанные постановления датированы датами, когда данная мера пресечения еще не была избрана, а также указывалось о допросе свидетеля, который фактически произошел позднее даты вынесения постановления. Приводя выдержки из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, приходят к выводу, что судом не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков и порядка проведения предварительного расследования, имевшие место факты фальсификации материалов уголовного дела и искажения сути ходатайств, заявленных стороной защиты в целях устранения выявленных нарушений. Указывают на обвинительный уклон судебного следствия, поскольку стороне защиты необоснованно было отказано в проведении ряда экспертных исследований, для установления фактических обстоятельств уголовного дела, фактов фальсификации, и того факта, что производство, принадлежащее Горбунову А.В. не относится к III классу опасности производственных объектов, поскольку не подпадает под критерии данного класса. Обращают внимание, что в ходе предварительного расследования следователем грубо были нарушены конституционные права Горбунова А.В., так как он необоснованно был объявлен в розыск, постановление о котором было отменено Саратовским областным судом, однако данное судебное решение не было исполнено на момент вынесения приговора. Приводя подробный анализ доказательств по делу, полагают, что материалы уголовного дела, а также показания допрошенных свидетелей со стороны обвинения не содержат в себе данных, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о виновности Горбунова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Не доказан факт того, что производство, принадлежащее Горбунову А.В. относится к III классу опасности, стороне защиты необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении промышленной экспертизы, несмотря на то, что она необходима для установления истины по делу. Указывают на имеющийся в Саратовской области прецедент назначения указанной экспертизы, по аналогичному делу. Не доказана и не исследовалось возможность образования на спорном производстве взрывоопасных пылевоздушных смесей, способных самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Приводя подробный анализ Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, полагают, что представленные стороной защиты протоколы исследований, опровергающие факт наличия пылевоздушной смеси, не были учтены судом, либо были учтены в качестве доказательств виновности Горбунова А.В. Указывают, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением требований УПК РФ. Считаю неверным решение следователя о признании вещественными доказательствами материалов доследственной проверки. Не соглашаются с размером якобы извлеченного Горбуновым А.В. дохода, поскольку полагают, что в ходе экспертных исследований применялись неверные методики определения суммы дохода. Неоднократные ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств необоснованно не были рассмотрены судом и не были опровергнуты стороной обвинения. Просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Горбунова А.В.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Горбунова А.В. в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

– показаниями Горбунова А.В., согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>», осуществляющим деятельность, в том числе по заготовке, переработке, хранению, отгрузки, реализации пшеничной и ржаной муки с использованием для этого соответствующего оборудования. Имеющееся в работе оборудование зарегистрировано по его заявлению в государственном реестре Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов III класса;

– показаниями свидетеля ФИО9, бывшего главного госинспектора Ростехнадзора, о том, что в 2012 году руководство ООО «<данные изъяты>» обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о регистрации участка блочно-модульного по производству муки и крупы в государственном реестре опасных производственных объектов, как объекта III класса опасности, о чем было выдано соответствующее свидетельство. В последствии Горбунову А.В. был разъяснен порядок получения лицензии, сообщено какие документы необходимо предоставить, однако с заявление об оформлении лицензии так никто не обратился. Участок блочно-модульный по производству муки и крупы в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к III классу опасности, поскольку на ней осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию. Указанный класс опасности установлен для производств при которых внутри используемого оборудования образуются пылевоздушные смеси и не имеет значение отсутствие таких смесей или наличие в воздухе, вне оборудования. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию. Горбунову А.В. неоднократно указывалось на необходимость оформления такого рода лицензии, направлялись уведомления, а также выносилось представление;

– показаниями свидетеля ФИО10 – главного государственного инспектора Ростехнадзора, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9, и добавившего, что в конце 2013 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в управление Ростехнадзора с заявлением о перерегистрации объекта промышленной опасности – участок блочно-модульный по производству муки и крупы, которому был присвоен III класс опасности, о чем было вновь выдано свидетельство о государственной регистрации. Горбунов А.В. был осведомлен о необходимости получения лицензии;

– показаниями свидетеля ФИО11 – главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», о том, что в организации имеется мукомольный комплекс МКМ-1000 для переработки ржи и производства ржаной муки, мукомольный агрегат «Харьковчанка 1600 Плюс», оборудование МКХ «Веста-ИПП» по выработке крупы, установка агрегатная для выработки крупы УВК-1;

– показаниями эксперта ФИО12, производившей судебную бухгалтерскую экспертизу и дополнительную судебную бухгалтерскую экспертизу, по результатам которых установлена величина дохода ООО «<данные изъяты>» в размере 140483124 руб. 07 коп. и 140019724 руб. 08 коп. – без учета продукции, реализованной работникам предприятия в качестве оплаты труда;

–    сведениями из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «<данные изъяты>», согласно которым директором ООО «<данные изъяты>» является Горбунов А.В., основным видом экономической деятельности является производство крупы и гранул из зерновых, к дополнительным видам относятся выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, производство муки из зерновых культур, производство мучных смесей и приготовление мучных смесей;

– сведениями из Ростехнадзора о том, что ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует мукомольно вальцовый агрегат «Харковчанка-1600 плюс», мукомольный комплекс МКМ-1000, оборудование МКХ «Веста-ИПП» по выработке крупы (пшена), установку агрегатную по производству крупы УВК-1, на которых осуществляется хранение и переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывопожароопасные пылевоздушные смести, которые были зарегистрированы в государственном реестре Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов с отнесением к III классу опасности;

– свидетельствами о регистрации, согласно которым ООО «<данные изъяты>» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: Участок блочно-модульный по производству муки и крупы, III класс опасности, дата регистрации 15 апреля 2012 года;

-заключением эксперта № 4759 от 09 февраля 2018 года, согласно которому сумма дохода, полученного ООО «<данные изъяты>» за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года от реализации муки, крупы, пшена составила 140483124 руб. 07 коп., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Горбунова А.В. в совершенном им преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы стороны защиты их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств, отраженных в приговоре в качестве доказательств обвинения, недопустимыми, вопреки доводам жалобы не имеется. Так, протоколы выемок и осмотра предметов, а именно документов, которые были изъяты в ходе до следственной проверке, осуществлены надлежащим должностным лицом – следователем, в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. Факт не приобщения этих документов в качестве материалов уголовного дела не влияет на законность проведенных следственных действий, так как следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который самолично направляет ход расследования уголовного дела.

Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам. Показания свидетелей тщательно судом проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств и иных обстоятельств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, перечисленные в приговоре доказательства, не содержат.

Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности Горбунова А.В. в совершении им преступления. Оснований для признания недопустимыми доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.В. и дополнений к ней, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил указанные доказательства, как полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, с учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, Горбунов А.В. обоснованно признан виновным в осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере. Юридическая оценка действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, а также п. 6 Приложения 1 к данному федеральному закону, опасными производственными объектами являются предприятия, осуществляющие хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к указанному Федеральному закону, на четыре класса опасности, к III класс опасности отнесены опасные производственные объекты средней опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 приложения 1 к указанному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в п.п. 2, 3, 4 приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте. Подпункт 1 п. 9 Приложения 2 указанного Федерального закона устанавливает III класс опасности – для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства.

Кроме того, в соответствии с приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 182 «Об утверждении свода правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности» определение пожароопасных свойств веществ и материалов допускается на основании использования официально опубликованных справочных данных пожароопасных свойств веществ и материалов. Согласно справочнику «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения» (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990г.) согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная являются горючими порошками, склонными к самовозгоранию.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, к которым относится эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Факт хранения, переработки зерна, выработки крупы и производства муки на блочно-модульном участке, установленном в ООО «<данные изъяты>», то есть деятельности, подлежащей обязательному лицензированию в соответствии с требованиями Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также п. 6 приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями самого Горбунова А.В. и работников ООО «<данные изъяты>».

Указание в апелляционных жалобах о неопасности производства и ссылка на это посредством проведенных экспертных исследований не влияют на выводы суда. Так, утверждения стороны защиты о том, что помещения и здания, которые используются Горбуновым А.В. для осуществления своей деятельности, не относятся к категориям помещений с повышенной взрывопожарностью, и следовательно не являются опасным производственным объектом, являются несостоятельными. Согласно предоставленным сведениям, а это не оспаривается и осужденным с защитником, мука является пожаровзрывоопасной смесью, способной к горению при определенных ситуациях, то есть является опасной.

Отсутствие, на момент проверок и исследований, в производственных помещениях пылевоздушной смеси и ее концентрация в пределах не позволяющей возгореться не может свидетельствовать о безопасном производственном (технологическом) процессе, при котором возможен неблагоприятный вариант – авария, и именно при последней следует учитывать критерии взрывоопасности помещения.

Отсутствие пылевоздушной смеси свидетельствует лишь о соблюдении работодателем условий труда в помещении производства для в нем работающих.

Таким образом, постановка на учет и регистрация объекта по производству муки как опасного производственного объекта III класса, Ростехнадзором является обоснованным, что также подтверждено и решениями Арбитражного суда первой и второй инстанции.

Оспаривание стороной защиты необоснованности регистрации производственных объектов как опасных нашли свое отражение в приговоре суда с надлежащей опровергающей мотивировкой, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все ссылки в апелляционной жалобе на подзаконные акты, которыми должны руководствоваться органы Ростехнадзора при определении опасности производственного объекта, относятся к общим правилам пожарной безопасности и не могут служить основанием для признания производства, принадлежащего осужденному – не опасным. Так, например «Правила противопожарного режима в РФ», на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Доводы жалобы, что у Горбунова А.В. отсутствует состав преступления, обоснованные тем, что участок блочно-модульный не относиться к объектам промышленной опасности III класса, поскольку входящие в его состав агрегаты имеют соответствующие паспорта соответствия, и не обладают признаками опасности, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вывод суда о размере полученного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности в размере 140483124 руб. 07 коп. основаны на проведенной по делу судебно-экономической экспертизы является верным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Является несостоятельным довод жалобы о неверном определении суммы дохода, полученного организацией за период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2016 года, поскольку согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, изложенным в Определение №1523-О-О от 25 ноября 2010 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности. Таким образом, ссылка автора жалобы на необходимость учета расходов организации, основана на неверном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований сомневаться в выводах проведенных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, экспертных заключениях, связанных с определением дохода Горбуновым А.В. в период незаконной предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы жалобы по своему сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как оснований для этого не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имели место основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе в виду нарушений органами следствия ст. 220 УПК РФ, являются не состоятельными, таких оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не усматривается.

Что касается законности возбуждения уголовного дела, результатов проведенных первоначальных проверочных действий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, то вопрос об их допустимости был предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания их, как указанно в жалобе, недопустимыми и незаконными не установлено, в связи с чем суд обоснованно расценил проведенную доследственную проверку и возбуждение уголовного дела как осуществленные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, вывод суда об этом изложен и мотивирован в приговоре, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

То обстоятельство, что справка приложение к обвинительному заключению, по мнению авторов жалобы, имеет расхождение в сроке предварительного расследования, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Горбунова А.В. и не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере и достаточной степени проверил сроки расследования уголовного дела, в том числе порядок их продления, допросив соответствующих должностных лиц и исследовав материалы уголовного дела, при этом существенных нарушений норм УПК РФ судом установлено не было, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Является несостоятельным довод защиты о нарушении конституционных прав Горбунова А.В., вызванных вынесением постановления об объявлении его в розыск, поскольку было отменено следователем до момента вынесение Саратовским областным судом решения об его отмене и правовых последствий не имело.

Данных о том, что судьей дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судьей были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав, выносились мотивированные решения по заявленным отводам участникам процесса. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, в том числе допросах свидетелей, проведения экспертиз, о чем указано в жалобе, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в приговоре отражены и доказательства стороны защиты, в частности и показания свидетеля ФИО15, которые получили надлежащую оценку.

Несогласие стороны защиты с содержанием протокола судебного заседания, а именно с содержанием показаний свидетеля ФИО15 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, участниками процесса, в том числе стороной защиты не приносились.

Вопреки доводам жалобы при расследовании дела и при его рассмотрении судом существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вид наказания определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Не влияет на размер наказания и приобщенные в суде апелляционной инстанции копии кредитных договоров, так как все сведения о личности, а также имущественном положении осужденного суд учел в полном объеме. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2019 года в отношении Горбунова А.В. оставить без изменений, жалобу и дополнения без удовлетворения.

Председательствующий: