Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 апреля 2019 года

Председательствующий: Хабарова А.А. Дело № 22-2187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при секретаре Валуйских В.Д.,

с участием:

прокурора Уральской транспортной прокуратуры Курченко С.Н.,

осужденного Тишаева М.Р., его защитника – адвоката Голоднева Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голоднева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года, которым

Тишаев Миржон Равшанович, родившийся ( / / ) в …, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, изъятые у Тишаева М.Р. денежные средства в сумме 35200 долларов США, 57500 узбекских сумов, 600 рублей Банка России безвозмездно обращены в собственность Российской Федерации.

Заслушав выступление осужденного Тишаева М.Р., адвоката Голоднева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курченко С.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тишаев М.Р. признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, наличных денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено 27.09.2018 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тишаев М.Р. вину в совершении преступления не признал, пояснял, что не знал о необходимости декларирования денежных средств. В апелляционной жалобе адвокат Голоднев Н.А. считает приговор незаконным. Указывает, что вывод суда об умышленном совершении Тишаевым контрабанды не нашел своего подтверждения. Согласно справке Уральского таможенного управления Тишаев ранее никогда не производил декларированияе денежных средств. Из показаний свидетелей Н. и А. следует, что Тишаев добровольно, по первому требованию сотрудников таможни, не опасаясь быть изобличенным, предъявил свою сумку, сообщил о виде и количестве имеющихся у него денег, он не использовал тайники и не пытался скрыть наличие денежных средств иным способом. После объяснения правил и порядка таможенного оформления, Тишаев просил предоставить возможность заполнить таможенную декларацию, указав, что не был знаком с данным порядком, однако ему такой возможности не предоставили. Ссылаясь на показания свидетеля Е. о том, что оповещение о порядке таможенного оформления происходит не более одного раза в 30 минут продолжительностью 68 секунд, обращает внимание, что согласно видеозаписи Тишаев находился в здании аэропорта 9 минут, при этом не установлено, было ли в это время аудио-оповещение. Приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления судом не опровергнуты, приговор основан на предположении, поскольку наличие информационных стендов и оповещения не может предопределять виновность лица в совершении преступления. Автор жалобы обращает внимание, что Тишаев имеет неполное среднее образование, юридическими знаниями не обладает. Просит учесть, что осужденный положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его супруга находится в состоянии беременности, к административной и уголовной ответственности он ранее не привлекался. Просит Тишаева оправдать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тишаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о недоказанности вины осужденного, о том, что в действиях Тишаева отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК Российской Федерации, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Суд правильно установил, что Тишаев, имея при себе денежные средства в сумме 45200 долларов США, 57500 узбекских сумов, 600 рублей Российской Федерации, зная о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу Таможенного союза, применяемой системе таможенного контроля, не стал заполнять таможенную декларацию, проследовал в зону таможенного контроля «зеленого коридора» международного терминала аэропорта «Кольцово», предназначенную для вывоза физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию. Тем самым Тишаев заявил таможенному органу об отсутствии у него предметов, подлежащих обязательному декларированию. В ходе таможенного контроля после проверки багажа рентгенаппаратом, Тишаев был остановлен сотрудником таможни Н., после чего был препровожден в служебное помещение, где у него были изъяты указанные денежные средства.

Оценив показания свидетелей Н., А., М., Е., суд пришел к правильному выводу о том, что режим работы с пассажирами в аэропорту «Кольцово» был организован надлежащим образом, работали «красный» и «зеленый» коридоры таможенного контроля. Перед входом в коридоры, на месте информирования пассажиров о прохождении процедуры принятия таможенной декларации находилась таможенный инспектор М., там же расположена информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций. К сотрудникам таможенного органа Тишаев за помощью не обращался.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, которыми подтверждено наличие у пассажиров реальной возможности ознакомиться с правилами декларирования перемещаемых товаров, условиями наступления ответственности за нарушение действующих правил.

Проверено судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что ранее Тишаев неоднократно совершал поездки, связанные с прохождением таможенного контроля. Указанное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждают его осведомленность о системе таможенного контроля, отсутствии у него законных оснований для прохождения таможенного контроля по зеленому коридору.

Доводы осужденного о легальном приобретении перемещаемой иностранной валюты значения для квалификации его действий не имеют, поскольку обвинение в совершении незаконных действий с валютными ценностями ему не предъявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что Тишаев не скрывал деньги, не использовал тайники, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать, в том числе их перемещение с недекларированием.

По смыслу закона вхождение в зеленый коридор является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У Тишаева такие предметы были обнаружены в ходе проведения таможенного контроля, при применении специальной техники – рентгеновского сканера. В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тишаева состава преступления судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у Тишаева умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными, обоснованными и оснований для его оправдания не усматривает.

Действия Тишаева правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 200.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд обосновано в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие у него малолетних детей, супруги в состоянии беременности. Наряду с этим учитывались судом и данные о личности Тишаева, имеющего положительные характеристики, благодарственные письма, а также условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В должной мере оценив указанные обстоятельства, суд счел возможным назначить Тишаеву наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, в том числе тех обстоятельств, на которые ссылается сторона защиты, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года в отношении Тишаева Миржона Равшановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голоднева Н.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Миронова