Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Ализаде Б.М.о. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Заблоцкой Я.Л.,

переводчика Габибова Д.Ч.о.,

прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября, 11 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ализаде Б.М.о. и дополнениям к ней на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 06 августа 2020 года, которым

Ализаде Бахруз Малик оглы, <данные изъяты>, судимый:

– 26 июня 2012 года Симоновским районным судом г.Москва по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 11 декабря 2014 года по отбытии срока;

– 10 октября 2019 года Октябрьским районным судом г.Саранск Республики Мордовия по ч.1 ст.186, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 10 октября 2019 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 10 октября 2019 года, – с 10 октября 2019 года по 06 августа 2020 года с учетом зачета в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с 21 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу – 04 декабря 2019 года включительно, а также время содержания под стражей с 06 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей и с Ализаде Б.М.о. в пользу ФИО2 взыскано 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б, изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ализаде Б.М.о. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт одного заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации номиналом 5 тысяч рублей продавцу ФИО1 в магазине <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ализаде Б.М.о. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в органы следствия для установления реальных лиц, совершивших преступление. Указывает, что его вина не доказана, в ходе следствия и суда он заявлял о своей невиновности.

Считает, что он необоснованно осужден на основании противоречивых показаний единственного свидетеля ФИО1, которая является заинтересованным лицом – продавцом магазина, так как она возмещала 5 тысяч рублей работодателю ФИО2, при этом ФИО1 работала неофициально, что указывает на уклонение ее и ФИО2 от уплаты налогов.

Отмечает, что предъявление лица для опознания по фотографии проведено в нарушение закона без понятых и видеофиксации, поэтому данное доказательство не может быть положено в основу приговора, так как лица кавказской национальности похожи друг на друга, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не содержат дату и время наблюдаемых событий, поэтому не имеют отношения к обвинению. Полагает, что свидетель ФИО1 должна была запомнить ситуацию с поддельными банкнотами очень хорошо, так как это происходит не каждый день. Считает, что показания свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником полиции, в силу заинтересованности, также не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что кассовый чек, который считается вещественным доказательством, не сохранился.

Считает, что ФИО1 с дочерью оговорили его и придумали эту историю в целях сокрытия незаконного сбыта имеющейся у них поддельной купюры, так как ФИО1 длительное время работает продавцом, могла отличить настоящую купюру от поддельной либо при подозрении в подлинности купюры должна была незамедлительно сообщить об этом в полицию, но этого она не сделала. Указывает, что сам факт его проезда по трассе М-7 <данные изъяты> в <адрес> не является преступлением, в <адрес> до задержания сотрудниками полиции он никогда не был. Считает, что показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, потерпевшей ФИО2 основаны на слухе, все доказательства обвинения противоречат УПК РФ, являются недопустимыми, поэтому все сомнения в виновности должны толковаться в пользу обвиняемого.

Указывает на необъективность судебного разбирательства, обвинительный уклон при рассмотрении дела, предвзятость председательствующего судьи, а также на то, что при допросе свидетелей судья и прокурор задавали наводящие вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о.прокурора Лежневского района Смирнов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ализаде Б.М.о. и защитник Заблоцкая Я.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора и оправдании Ализаде Б.М.о. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала удовлетворению жалобы, просила приговор, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и дополнения к ней без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ализаде Б.М.о судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела и виновность Ализаде Б.М.о в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности Ализаде Б.М.о в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре.

Доводы Ализаде М.Б.о. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, приведенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом были проанализированы и оценены показания подсудимого Ализаде М.Б.о., не отрицающего факта следования ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «<МАРКА>», серебристого цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у знакомого и не оформленной на свое имя, из <адрес> в <адрес> с пассажирами, и нарушении правил дорожного движения во <адрес> по пути следования, остановке сотрудниками ГИБДД, составлении протокола, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО6 об известных им обстоятельствах предъявления осужденным поддельной пятитысячной купюры продавцу ФИО1 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изобличающими Ализаде в совершении преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые оглашены и она их подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ год примерно в <МАРКА>, когда она работала продавцом в магазине <данные изъяты> у ИП ФИО2, пришел мужчина, которого она хорошо запомнила, приобрел у нее сигареты, при этом оплатил товар пятитысячной купюрой, после чего она сдала сдачу, первоначально не поняв, что купюра поддельная, после ухода мужчины, подлинность купюры вызвала сомнения, и ее дочь – ФИО1 ходила в другой магазин, где сказали, что такую бы купюру не приняли, затем дочь сходила к бывшей сотруднице банка, которая также усомнилась в подлинности купюры, в связи с чем, она, ФИО1, вызвала полицию, впоследствии с ее слов был составлен фоторобот мужчины, оплатившего товар поддельной купюрой, а позднее в ходе следствия она опознала по фотографии данного мужчину. В судебном заседании, несмотря на пройденный период времени с момента событий, свидетель ФИО1 уверенно опознала Ализаде, как мужчины, который сбыло ей поддельную пятитысячную купюру.

Показания свидетеля ФИО1 полностью согласуются с аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей ФИО2, которой ФИО1 сразу сообщила об оплате товара поддельной купюрой, описав приметы мужчины, пришедшего в магазин со своим знакомым.

Указанные выше показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО1, сообщившей, что по просьбе матери ходила в соседний магазин и к бывшей сотруднице банка с целью проверки купюры, вызвавшей сомнение в подлинности, а также о приметах мужчин, пришедших в магазин, один из которых расплатился за товар поддельной купюрой.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о приходе в магазин с целью проверки подлинности пятитысячной купюры, только что полученной от покупателя.

Показания свидетелей и потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3, которая при подходе к магазину, видела, как из магазина <данные изъяты> вышли двое мужчин, которые сели в автомашину серебристого цвета и уехали, а в магазине продавец ФИО1 сообщила, что мужчина расплатился 5000 купюрой, в подлинности которой она сомневается.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО6- сотрудника полиции, которым в рамках проверки сообщения о преступлении, были получены сведения о том, что по трассе из <адрес> в сторону <адрес> передвигалась автомашина «<МАРКА>» серебристого цвета, в которой находилось двое мужчин.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль «<МАРКА>» серебристого цвета с регистрационным знаком № Ализаде Б.М.о.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые бы повлияли на установление подлежащих доказыванию фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оснований полагать об оговоре Ализаде потерпевшей и свидетелями, не установлено, при допросах они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УПК РФ. Ранее они осужденного не видели и не знали.

Судом верно установлено, что показания допрошенных потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята поддельная купюра, заключением эксперта о механизме изготовления поддельной купюры, протоколом опознания ФИО1 Ализаде Б.М.о. по фотографии, содержанием ДВД – диска с записями фото-фиксацией транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в период <ВРЕМЯ> на автодороге М-7 <данные изъяты> по направлению <адрес>-<адрес>, согласно которому Ализаде на автомашине «<МАРКА>» серебристого цвета с регистрационным знаком № проезжал в тот день, в тоже время по направлению из <адрес> и в <адрес>.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия находит правильной. Мотивированные выводы, по которым суд отверг защитную версию Ализаде о непричастности к преступлению, приведены в приговоре, и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного то обстоятельство, что свидетель ФИО6 является сотрудником правоохранительных органов, не влечет признание данных им показаний недостоверными. Его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы осужденного о том, что ФИО1 работала без официального трудоустройства, она и ФИО2 уклонялись от уплаты налогов, проверке по данному уголовному делу не подлежат, так как в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не входят, и не влияют на достоверность их показаний по предъявленному Ализаде обвинению.

Совокупность вышеприведенных доказательств, которые являются относимыми, достоверными, допустимыми, по мнению судебной коллегии, является достаточной для постановления обвинительного приговора, поэтому оснований для оправдания Ализаде не имеется.

Действия осужденного Ализаде Б.М.о. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. При этом, суд правильно установил, что поддельная денежная купюра, которую приобрел и сбыл Ализаде, имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на положениях уголовного закона.

Назначенное Ализаде Б.М.о. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60, ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены в полной мере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, заключающуюся в подрыве устойчивости отечественной валюты и затруднении регулирования денежного обращения, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Ализаде и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Ализаде ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, в ФКУ СИЗО№ характеризуется отрицательно, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Ализаде и наличие сестры и матери, имеющих хронические заболевания, являющихся инвалидами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ализаде, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы суда о назначении Ализаде наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы. С приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также характера и степени его общественной опасности, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исправление Ализаде возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие семьи, малолетних детей, заболеваний, позволили суду первой инстанции не назначать основное наказание в максимальном размере, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид режима отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, с учетом наличия рецидива преступлений, судом определен в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному мотивированно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, так как преступление ДД.ММ.ГГГГ совершено Ализаде до постановления Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия приговора от 10 октября 2019 года, и на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания обоснованно зачтено отбытое наказание по приговору от 10 октября 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным справедливым, поэтому изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 06 августа 2020 года в отношении Ализаде Бахруза Малик оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В.Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н.Демина

О.Б.Михалева