Уголовное дело 22-2205/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Дальневосточный федеральный округ | Забайкальский краевой суд

Председательствующий

по делу Каменданова И.В.                                                         дело № 2205-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                            31 августа 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвокатов Бычковской А.А., Бояриновой В.А., Григорьева Р.А.,

осужденного Гуменюка Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фирсанова В.И., Григорьева Р.А., осужденной Войтович И.В., апелляционное представление прокурора Забайкальского района Галсанова Б.Б. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года, которым

Гуменюк Евгений Николаевич, <данные изъяты>

осужден по:

– ст.33 ч.5, ст. 159.2 ч.3 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ (по преступлению с Войтович И.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача в медицинских учреждениях сроком 2 года 6 месяцев,

– ст. 33 ч.5, ст. 159.2 ч.3 УК РФ с применением ч.3 ст.47 УК РФ (по преступлению с Кибиревой Р.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача в медицинских учреждениях сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности главного врача в медицинских учреждениях сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гуменюку Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности главного врача в медицинских учреждениях подлежит самостоятельному исполнению, с возложением дополнительной обязанности – не менять постоянное место жительства без ведома специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Кибирева Роза Акилесовна, <данные изъяты>

осуждена по ст. 159.2 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительной обязанности – не менять постоянное место жительства без ведома специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Войтович Инна Владимировна, <данные изъяты>

оправдана по ст. 174.1 ч.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, осуждена по ст. 159.2 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением дополнительной обязанности – не менять постоянное место жительства без ведома специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Фоминой О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Гуменюка Е.Н., адвокатов Бычковской А.А., Григорьева Р.А. и Бояриновой В.А., просивших приговор отменить, уголовное преследование осужденных прекратить за отсутствием состава преступления, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Е.Н. совершил дважды пособничество при совершении двух мошенничеств при получении выплат, т.е. хищений денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Кибирева Р.А. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Войтович И.В. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Кроме того, Войтович И.В. оправдана в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденными в период с <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Фирсанов В.И. выражает несогласие приговором по следующим основаниям.

Приговор основан на косвенных и противоречивых доказательствах, достаточной степенью определенности не указывающих на причастность Гуменюк Е.Н. к преступлению.

Гуменюк Е.Н. вменяют в вину, то, что он создавал фиктивные приказы об увольнении и приеме на работу врачей Кибиревой Р.А. и Войтович И.В. Защита считает, что отсутствует сам предмет преступления, т.е. фиктивные приказы. О том, что эти приказы фиктивные это просто предположение оперативного работника, следователя и обвинительной стороны, не подкрепленные никакими доказательствами.

В основу приговора легли доказательства, которые были добыты после окончания вменяемого преступления, то есть после <Дата>, когда Кибиревой Р.А. и Войтович И.В. были получены деньги.

Так свидетели Ю, Ж, М, У, Я, С дают показания про период с <Дата>, т.е. уже после окончания преступления, что недопустимо по Российскому Законодательству.

Кроме того приказы от <Дата> № и № об увольнении Кибиревой Р.А. и Войтович И.В. из ГУЗ <данные изъяты> а также приказ от <Дата> № о приеме Кибиревой Р.А. на должность врача невролога в <данные изъяты>, приказ от <Дата> № о приеме Войтович И.В. на должность врача-терапевта в <данные изъяты>, до <Дата> были подлинными, а после того как они не прибыли по месту работы стали фиктивные т.е. фиктивными эти приказы стали не на момент совершения преступления, а после того, как преступление было окончено.

Суд при вынесении приговора не дал должной оценки показаниям свидетеля Й, не обратил внимания на то, что она показала, что инициатором увольнения врачей был не Гуменюк Е.Н., а министерство в лице Х Фактически Й показала суду, что на момент подготовки документов, а именно в период с <Дата> по <Дата>, у главного врача Гуменюк Е.Н., а так же врачей Кибиревой Р.А. и Войтович И.В. отсутствовал сговор и умысел на составление фиктивных приказов о приеме и увольнении. Однако суд не дал должную оценку показаниям Й

В основу приговора так же легли показания подозреваемой Войтович И.В., от которых последняя отказалась и привела доводы, что на нее до допроса и в ходе допроса оказывалось моральное давление со стороны сотрудника ФСБ.

Свидетель Ь суду показала, что действительно Войтович И.Н. на допрос к ней доставил сотрудник ФСБ, так же она не помнит, но не исключает факта присутствия сотрудника ФСБ при допросе. Так же подтвердила, что Войтович И.В. не общалась с адвокатом наедине, что предусмотрено Законодательством России.

Суд не дал должной оценки показаниям Ь, а положил их в основу приговора, как доказательства, в усеченном виде.

При допросе представителя потерпевшей Х судом были нарушены положения ч. 2 ст. 292 УПК РФ, то есть суд не разъяснил представителю потерпевшей право и порядок участия ее в прениях сторон.

Просит приговор в отношении Гуменюк Е.Н. отменить, последнего оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Войтович И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективности судебного следствия, а так же неправильного применения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что она не совершала вмененного ей преступления, и доказательств с достоверностью и достаточностью устанавливающих ее вину, в ходе судебного следствия получено не было.

Судом первой инстанции в основу приговора незаконно положены недопустимые доказательства – ее показания в качестве подозреваемой от <Дата>, полученные с грубым нарушением УПК РФ. В своих жалобах неоднократно указывала на допущенные при допросе нарушения, на эти нарушения указывал и ее адвокат. Кроме того, данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно в ходе допроса свидетеля обвинения – начальника СО полиции по Забайкальскому району Ь, которая фактически подтвердила ее показания в части нарушения права на защиту и оказания давления со стороны должностных лиц. Однако суд отклонил все изложенные доводы, мотивы в приговоре не указал.

При вынесении приговора суд занял позицию стороны обвинения, в связи с чем, судебное следствие проходило с обвинительным уклоном, что привело к существенному нарушению принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности.

Таким образом, обжалуемый приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вывод суда о доказанности ее вины основан на предположениях, которые неверно истолкованы не в пользу осужденного.

Просит приговор отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григорьев Р.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кибиревой Р.А. основаны на неправильной оценке исследованных судом доказательств.

Автор жалобы ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что в установочной части приговора указано, что умысел на мошеннические действия у Кибиревой возник в период с <Дата> по <Дата>. По мнению суда в этот промежуток времени, до заключения нового трудового договора о работе в <данные изъяты>, Кибирева знала, что работать там никогда не будет, и поэтому все документы о приеме ее на работу являлись фиктивными, составленными для получения компенсационной выплаты в рамках программы «Земский доктор».

В нарушение требований ст.73 и 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, что в период с <Дата> у Кибиревой сформировался умысел не исполнять условия программы «Земский доктор» и путем обмана получить компенсацию. Напротив, она на протяжении всего производства по делу утверждала, что изначально при принятии решения об участии в программе «Земский доктор» намеревалась работать в <данные изъяты>, обсуждала вопрос переезда с мужем. Главный врач Гуменюк об этом знал и именно поэтому инициировал вопрос о внесении изменений в программный реестр. Об этом свидетельствуют все показания Гуменюка в материалах дела. Однако, уже после заключения трудового договора и направления предложений в Министерство здравоохранения Забайкальского края возникла производственная необходимость в оставлении врачей и их дислокации в <данные изъяты> ввиду ухудшения эпидемической обстановки. И опять-таки решение о работе ее в этот период в <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, принималось главным врачом Гуменюком. Именно на основании его устного распоряжения Кибирева сразу после заключения трудового договора не выехала для работы в <данные изъяты>. То обстоятельство, что своевременно в установленном законом порядке не были изданы приказы о дислокации врачей в связи с производственной необходимостью в ГУЗ <данные изъяты> не может вменяться в вину Кибиревой, поскольку это не входит в круг её обязанностей, а относиться к компетенции администрации больницы. Когда отпала необходимость работы в <данные изъяты> на основании указания главного врача больницы в <Дата> Кибирева приступила к исполнению обязанностей врача-невролога в <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела письменные материалы, показания свидетелей У, Я, С и др. Однако, проработав определенное время в <данные изъяты>, Кибирева приняла решение о выходе из программы «Земский доктор», уволившись из больницы и вернув в <Дата> денежные средства в размере компенсационной выплаты. Решение о выходе из программы «Земский доктор» было принято ею добровольно, по личным мотивам.

Возвращение денежных средств в Министерство здравоохранения свидетельствует о добровольном прекращении участия Кибиревой в программе «Земский доктор» и выходе ее из этой программы по собственной инициативе, что является ее правом, которое прямо предусмотрено договором № от <Дата>, заключенным с Министерством здравоохранения Забайкальского края. При условии ее добровольного выхода и отказа от участия в программе в <Дата>, а также возврата денег, полученных в качестве компенсационной выплаты, возбуждение уголовного дела спустя 1,5 месяца, а именно, <Дата>, является абсолютно незаконным. Суд, признавая виновной Кибиреву в совершении мошеннических действий, не учел, что работник, участвующий в программе «Земский доктор», вправе в любой момент на протяжении 5-летнего периода действия договора, заключенного с Министерством здравоохранения Забайкальского края, отказаться от участия в программе, вернув компенсационную выплату. Это и было сделано Кибиревой.

Анализ действий Кибиревой, направленных на участие в программе «Земский доктор» и выход из нее, прямо указывает на то, что они были направлены, во-первых, для реализации своих законных прав и обязанностей (указаны в договоре и ГК, ТК РФ), во-вторых, для осуществления законной цели (согласно договора выйти из программы с возвратом денежных средств), соответственно они не могут быть преступными.

Даже представитель потерпевшего – Х при допросе в суде подтвердила, что в случае производственной необходимости, например, эпидемии, главный врач больницы может командировать в другое структурное подразделение участника программы «Земский доктор», и это будет законным. Однако этот период работы не будет включаться в период для исчисления срока, необходимого для работы в рамках программы.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения об участии коллег Кибиревой – врачей П и Ш в программе «Земский доктор», которые аналогичным образом по указанию главного врача исполняли свои обязанности в ГУЗ <данные изъяты> в то время как местом их работы по программе определена <данные изъяты>. Этим обстоятельством Кибирева также была введена в заблуждение относительно законности указания Гуменюка о работе в <данные изъяты>, искренне полагая, что существенным нарушением, влекущим уголовную ответственность, временная работа в <данные изъяты> не является.

Кроме того, свидетель Ф, замещающий должность юристконсульта <данные изъяты>, подтвердил, что <данные изъяты> – это структурное подразделение ГУЗ <данные изъяты> самостоятельным юридическим лицом участковая больница не является. Данное обстоятельство также ввело в заблуждение Кибиреву о том, что временная работа в <данные изъяты> на основании указания главного врача не будет являться нарушением условий программы «Земский доктор», поскольку фактически свою трудовую функцию она выполняет в одном и том же медицинском учреждении, которое обслуживает население всего района, в т.ч. <адрес>.

Опровергая доводы защиты об отсутствии производственной необходимости в оставлении на период ухудшения эпидситуации врачей Кибиревой и Войтович в <данные изъяты> с <Дата>, суд указал, что заболеваемость в это время не превышала пороговых величин, поэтому никаких причин для оставления врачей в <данные изъяты> не было (л. 46 приговора). В этой связи хочется отметить, что для доказывания вины Кибиревой данное обстоятельство ровным счетом никакого значения не имеет. Имеет значение то, что было указание Гуменюка работать в этот период в <данные изъяты>, и она его выполняла. Также полагает, что не справедливо ставить под сомнение тот факт, что с декабря по март объективно имело место сезонное увеличение числа заболевших гриппом и ОРВ, при этом не имеет значения, превышала ли заболеваемость пороговых величин. В условиях острой нехватки кадров в <данные изъяты>, о чем очень убедительно пояснила сотрудник отдела кадров Й, совершенно понятны мотивы главного врача оставить врачей на этот период для работы в районной больнице, обслуживающей все население района и сам поселок.

Кроме того, опровергая доводы подсудимых об оставлении врачей Кибиревой и Войтович из-за производственной необходимости в <данные изъяты> на период с декабря по март, суд в противоречии своим же выводам мотивом к совершению преступления у Гуменюка установил «ложное понимание им сохранения медицинских работников в ГУЗ <данные изъяты> о чем и указал в описании преступного деяния, признанного доказанным (л. 4 приговора).

Об искреннем намерении Кибиревой на момент заключения договора работать в <данные изъяты> свидетельствуют показания свидетелей О о том, что отец Кибиревой готов был возить ее на работу по утрам, а вечером она возвращалась бы на автобусе. Суд, оценивая данные показания как недостоверные, указал, что свидетели являются заинтересованными лицами в силу родства с подсудимой. С данной оценкой нельзя согласиться, поскольку кто иной, кроме родственников, мог знать о планах Кибиревой на дальнейшую жизнь. При этом суд выяснял эти обстоятельства, допрашивая коллег Кибиревой, и заложил их показания в приговор в качестве доказательства того, что она не собиралась работать в <данные изъяты> «…поскольку никому об этом не рассказывала». Однако Кибирева могла и не посвящать коллег в свои планы, в то время как родители точно знали о ее намерении работать в <данные изъяты>, о чем достоверно пояснили в суде. Суд, отвергая их показания, по сути, в нарушение ст. 307 УПК РФ не мотивировал свои выводы и не привел доказательств, которыми опровергаются показания свидетелей О и самой Кибиревой в этой части.

В подтверждение умысла на мошеннические действия суд сослался на показания свидетеля Й, со слов которой, подсудимыми в ее присутствии было оговорено, что фактически они будут исполнять свои обязанности в <данные изъяты> без выезда в <данные изъяты>. Между тем в материалах дела также имеются показания Й, данные на очной ставке с Войтович, в которых она утверждает, что это лишь ее предположение – наличие такой договоренности (Т.5 л.д. 135-136). Показания Й в указанной части в приговоре не приведены, несмотря на то, что они были оглашены. Оценка им по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дана. Суд не привел мотивы, почему показания Й в качестве свидетеля считает правдивыми и кладет в основу приговора, а показания на очной ставке оценивает критически и не принимает во внимание.

Нестабильность и противоречивость показаний свидетеля Й заставляет усомниться в ее искренности. Кроме того, ее показаниями, по сути, и невозможно доказать умысел на обман в действиях Кибиревой, поскольку в любой момент Кибирева после заключения договора могла приступить к работе в <данные изъяты>, что и сделала в последующем после соответствующего распоряжения главного врача.

Также находит необоснованными утверждения суда на л. 47 приговора о том, что оглашенными «…показаниями свидетеля У подтверждается умысел на совершение мошеннических действий Кибиревой». Вопреки выводам суда, в показаниях У вообще не содержится сведений о том, что Кибирева никогда не собиралась работать в <данные изъяты>. Более того, по указанию главного врача после окончания действия призывной комиссии Кибирева приступила к работе в <данные изъяты>, несмотря на то, что У там продолжала работать и не увольнялась.

Не понятен стороне защиты и указанный в описании преступного деяния период возникновения умысла «…с <Дата> по <Дата> года». В приговоре не содержится ни одного доказательства, обосновывающего данные временные рамки.

Автор жалобы обращает внимание на неправильное применение уголовного закона и допущенные в стадии судебного производства нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд, соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования, квалификацией, указал, что Кибирева совершила данное преступление двумя способами, т.е. путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, которые выразились в издании приказов о приеме-увольнении на работу из ГУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключении нового трудового договора, издании приказа о переводе врача У из <данные изъяты> врача в ГУЗ <данные изъяты> подготовке изменений в программный реестр должностей и предоставление указанных документов в Министерство здравоохранения Забайкальского края, а также умолчании фактов, влекущих прекращение указанных выплат, которое, по мнению суда, выразилось в невыполнении условий программы «Земский доктор» (л. 47 приговора).

Указывая на совершение Кибиревой преступления путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений суд не учел, что Кибирева не являлась должностным лицом, обладающим организационно распорядительными полномочиями по изданию приказов о приеме-увольнении, переводе сотрудников из одного структурного подразделения больницы в другое и подготовки предложений в Министерство здравоохранения по внесению изменений в программный реестр должностей, при замещении которых осуществляются единовременные компенсационные выплаты. Указанные полномочия относились к исключительной компетенции главного врача ГУЗ <данные изъяты> Поэтому совершенно неверно вменять ей указанный способ совершения преступления, даже если бы ее вина была доказана. Объективно материалами дела подтверждено, что эти действия выполнялись другим осужденным по делу – Гуменюком, а не Кибиревой.

Что касается трудового договора, который в отличие от приказов о переводе У и приеме-увольнении, она сама подписывала, и который, по мнению суда, тоже являлся фиктивным, то следует отметить, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего, что на момент заключения нового трудового договора, Кибирева не намеревалась работать в <данные изъяты>.

Также суд установил, что Кибирева умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, поскольку, якобы, «…не выполнила условия программы и фактически не выполняла свои должностные обязанности в <данные изъяты> (л. 47 приговора). С данными выводами нельзя согласиться по вышеприведенным основаниям. Во-первых, приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуто, что Кибирева изначально до заключения договора не имела намерений работать в <данные изъяты>, во-вторых, обязанность по контролю за соблюдением условий программы законом и условиями трехстороннего договора возложена на главного врача и Министерство здравоохранения Забайкальского края. При наличии нарушений со стороны Кибиревой при выполнении условий программы о данных нарушениях в Министерство здравоохранения должен был информировать руководитель учреждения. У Министерства здравоохранения также имеются обязанности и полномочия по контролю за выполнением условий программы. Однако, ни главный врач <данные изъяты>, ни Министерство здравоохранения Забайкальского края никаких нарушений в действиях врача Кибиревой не усматривало. Напротив, ее работа в <данные изъяты> осуществлялась на основании распоряжения и указаний главного врача. Поэтому, о каких фактах, влекущих прекращение выплат, и кого именно должна была уведомить Кибирева, из приговора не ясно.

Кроме того, суд, оценивая действия другого осужденного Гуменюка, переквалифицировал его действия, посредством изменения его правового статуса с исполнителя на пособника в мошеннических действиях Кибиревой, которые выразились в устранении препятствий для участия последней в программе «Земский доктор».

Данная судебная переквалификация вынужденная, поскольку уголовное дело не содержит доказательств наличия корыстного умысла у Гуменюк (корыстный умысел обязателен для исполнителя, иначе его действия не могут образовывать деяние по признакам хищения) и поэтому суд довольствовался только тем мотивом, как «ложное понимание сохранение медицинских работников».

Между тем, как установил суд и указал в описании преступного деяния, часть объективной стороны состава преступления выполнялась именно Гуменюком – подготовка изменений в программный реестр, издание фиктивных, по мнению суда, приказов, т.е. предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений. В тоже время из смысла закона (ч. 5 ст. 33 УК РФ) следует, что пособник никогда не принимает участия в выполнении объективной стороны состава преступления.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в результате неполноты предварительного следствия и судебной ошибки в части изменения субъектного статуса Гуменюка с исполнителя на пособника, действия последнего вообще не носят преступный характер. В свою очередь, если совершенные действия Гуменюк не преступны, а без них совершение преступление Кибиревой в принципе невозможно, то нельзя и утверждать, что вина Кибиревой в хищении доказана.

Предвидя доводы своих оппонентов о том, что действия Гуменюк ограничивались лишь в устранении препятствий для участия Кибиревой в программе «Земский доктор», т.е. содержат признаки только пособничества, замечает, что действия последнего (представление заведомо ложных и недостоверных сведений), как указывал выше, составляют ключевую часть диспозиции статьи, описывающую признаки преступления, способ его совершения, т.е. ее объективной стороны.

Кроме того, иначе и проще говоря, из содержания приговора можно сделать только единственный вывод – Кибирева осуждена за хищение, которое невозможно совершить без действий главного врача Гуменюка, обладающего организационно распорядительными функциями, который в свою очередь не является исполнителем преступления, поскольку не доказан его корыстный мотив, он же не является и пособником исполнителя, т.к. в силу закона (ч. 5 ст. 33 УК РФ) не может участвовать в совершении объективной стороны деяния, поэтому все его действия, по вышеуказанным причинам, не носят криминальный характер.

Следовательно, невозможно утверждать, что все элементы объективной стороны деяния, за которое осуждена Кибирева нашли свое подтверждение в суде и доказаны (при данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о доказанности вины Кибиревой, возможно было бы это обсуждать лишь при условии, что она обвинялась бы в совершении преступления посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности ч.2 ст. 33 УК РФ однако, существующее обвинение эти доводы не содержит).

Согласно приведенным в описательно-мотивировочной части приговора показаниям свидетеля Ц, в рамках программы «Земский доктор» перевод кадров из одного населенного пункта в другой не предусмотрен. Между тем согласно его показаниям в протоколе судебного заседания, в условиях тяжелой ситуации (катастрофа, заболеваемость) главный врач вправе делать кадровые переброски из одного села в другое, для того чтобы помочь жителям и обеспечить доступность медицинской помощи. Таким образом, показания свидетеля Ц искажены в приговоре, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда и незаконности судебного решения.

Аналогичным образом не совсем достоверно и полно приведены в приговоре показания свидетеля С, подтвердившей, что на планерке в начале <Дата> главный врач Гуменюк распорядился о том, что «…врачи сейчас не уезжают из <адрес> и не ездят в <адрес> из-за подъема вируса и призывной комиссии». Данные показания имеют важное доказательственное значение, обосновывающее доводы подсудимых, однако, в приговоре они отражения не нашли.

В судебном заседании <Дата> защитником Бояриновой В.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В нарушение требований ст. 256 УПК РФ суд, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа, на месте постановил отказать в удовлетворении этого ходатайства (протокол судебного заседания от <Дата>). Тем самым судом нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу и предусмотренный законом порядок судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, выводы о наличии у Кибиревой умысла не исполнять условия программы «Земский доктор», о предоставлении ею заведомо ложных и недостоверных сведений для получения компенсационной выплаты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

Просит приговор отменить, Кибиреву Р.А. оправдать по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в ее действиях.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Забайкальского района Галсанов Б.Б. считает что приговор подлежит отмене в части оправдания Войтович И.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что органом предварительного следствия ч.1 ст. 174.1 УК РФ излишне вменена в квалификацию действий Войтович И.В., поскольку внесение ей денежных средств на депозитный счет в банке явилось способом распоряжения денежными средствами, полученными ей в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. При таких обстоятельствах суду следовало исключить ч.1 ст. 174.1 УК РФ как излишне вмененную без принятия решения об оправдании Войтович И.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Просит приговор в части оправдания Войтович И.В. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Исключить из квалификации действий Войтович И.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ, как излишне вмененное. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гуменюка Е.Н., Кибиреву Р.А. и Войтович И.В. виновными в совершении преступлений.

Причастность осужденных к содеянному подтверждена их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями представителя потерпевшего Х, свидетелей Ю, Й, У, Я, А Д, копиями заявлений Кибиревой Р.А., Войтович И.В. от <Дата> о принятии их на работу, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами № от <Дата>, результатами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании Гуменюк Е.Н. показал, что <Дата> к нему обратились врачи Войтович И.В. и Кибирева Р.А. с вопросом о возможности участия в программе «Земский доктор». Для участия в программе, необходимо было уволиться с ГУЗ <данные изъяты> и устроиться в другое структурное подразделение, в другом населенном пункте. Пакет документов был подготовлен отделом кадров к <Дата>. В связи с желанием врача Кибиревой Р.А. участвовать в указанной программе с его ведома в реестр была внесена вакантная должность врача невролога <данные изъяты>, при этом врач невролог У, работавшая там, переведена на 0,5 ставки в ГУЗ <данные изъяты> После принятия положительного решения участия врачей Войтович И.В. и Кибиревой Р.А. в программе «Земский доктор» были подписаны трехсторонние договоры и им произведена выплата. Согласно этим договорам место работы врачей была <данные изъяты>. Из-за тяжелой обстановки с заболеванием гриппа им было принято решение об оставлении врачей Войтович И.В. и Кибиревой Р.А. в ГУЗ <данные изъяты>

Кибирева Р.А. вину не признала и суду показала, что в ГУЗ <данные изъяты> устроилась на работу в <Дата>. Желая участвовать в программе «Земский доктор» обратилась в юристу Минздрава Забайкальского края А затем к главному врачу Гуменюку Е.Н., который ответил согласием. Для участия в указанной программе в <Дата> она уволилась с ЦРБ <адрес> и <Дата> устроилась в <данные изъяты>, подала документы в Министерство здравоохранения Забайкальского края для участия в программе и получения компенсационной выплаты. В конце <Дата> указанные деньги получила, распорядилась ими по своему усмотрению. До <Дата> в <данные изъяты> не работала, хотя собиралась там работать, но осталась в ГУЗ <данные изъяты> по указанию главного врача из-за вспышки гриппа.

В судебном заседании Войтович И.В. вину не признала, показала, что желая участвовать в программе «Земский доктор», в <Дата> проконсультировалась с сотрудником Минздрава А Затем она обратилась к главному врачу Гуменюку Е.Н., который ей сказал, что для участия в программе нужно уволиться с работы и выехать в другой населенный пункт. Обсудив в семье свое участие в программе «Земский доктор», обратилась в отдел кадров ГУЗ <данные изъяты> где был подготовлен пакет документов, который она предъявила лично в Минздрав Забайкальского края. <Дата> написала заявления об увольнении из <данные изъяты> и о трудоустройстве в <данные изъяты> на должность врача терапевта. <Дата> к исполнению трудовых обязанностей не приступила в <данные изъяты>, так как по устному распоряжению главного врача осталась работать в <данные изъяты> в связи с ухудшением эпидситуации. В <Дата> на её банковский счет поступила денежная выплата в размере 1 000 000 рублей.

Представитель потерпевшего Х суду пояснила, что Войтович И.В. и Кибирева Р.А. согласно трудовому договору с <Дата> обязаны были работать в течение 5 лет в <данные изъяты>. Работая в ГУЗ <данные изъяты> не могли участвовать в программе «Земский доктор» в <Дата>, так как не являлись вновь прибывшими работниками. Являясь участниками программы, работая в <данные изъяты> не могли работать в ГУЗ <данные изъяты> на условиях командировки.

Обстоятельства того, что Кибирева Р.А. и Войтович И.В. с <Дата> по начала процессуальной проверки – <Дата> фактически не работали в <данные изъяты>, подтверждаются показаниями свидетелей Ю, М, Я, С, и не оспаривается стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, фиктивность приказов, изданных Гуменюк Е.Н., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказы об увольнении и принятии на работу Войтович И.В. и Кибиревой Р.А. от <Дата> и <Дата> соответственно, издавались с целью придания правомерности принятия их на работу в <данные изъяты> при отсутствии их намерения там фактически работать на протяжении пяти лет в соответствии с трехсторонним договором. Принятие на работу Кибиревой Р.А. в <данные изъяты> врачом-неврологом являлось заведомо фиктивным, поскольку указанная вакантная должность <Дата> там отсутствовала. На тот период обязанности врача-невролога в <данные изъяты> исполняла У

Из показаний свидетеля У следует, что в конце <Дата> ей звонил Гуменюк Е.Н. с просьбой перевестись в <данные изъяты>, чтобы дать Кибиревой Р.А. миллион рублей по программе «Земский доктор». При этом Гуменюк Е.Н. пояснил, что условия её труда меняться не будут, она фактически продолжит работать в <данные изъяты> без переезда. Числясь в <данные изъяты> она фактически продолжала работать в <данные изъяты> (том 2 л.д.186-188).

Доводы о наличии у Войтович И.В. и Кибиревой Р.А. желания на постоянной основе работать в <данные изъяты>, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Из показаний свидетеля И следует, что в <Дата> к ней с просьбой дать ложные показания обратилась Войтович, о том, что она якобы собиралась сдать ей комнату в <адрес> в аренду для проживания. Зная, что Войтович врач-терапевт, решила ей помочь и дала ложные показания об этом (том 5 л.д. 162-165).

С момента издания приказа о принятии Войтович И.В. и Кибиревой Р.А. врачами в Даурскую участковую больницу (<Дата>), до начала процессуальной проверки – <Дата> они не приступили в участковой больнице к своим обязанностям, продолжая работать в <данные изъяты>.

Между тем из табелей учета рабочего времени за <Дата> по <Дата> следует, что врачи Войтович И.В. и Кибирева Р.А. числились как врачи <данные изъяты> (том 1 л.д. 70-75, том 2 л.д. 71-76).

Из оглашенных судом показаний Войтович И.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что принимая решение участвовать в программе «Земский доктор», трудоустраиваясь в <данные изъяты>, она заранее знала, что там работать не будет (том 1 л.д. 151-154).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно расценил протокол допроса Войтович И.В. как допустимое доказательство. Судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры допроса Войтович И.В., применения недозволенных методов расследования, находя выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными.

Из показаний свидетеля Й, данных в ходе предварительного следствия, следует её утверждение, что Войтович И.В. участвуя в программе «Земский доктор» планировала продолжить работать в <данные изъяты> (том 5 л.д. 131-136).

Издание Гуменюк Е.Н. последующих приказов о дислоцировании осужденных Войтович И.В. и Кибиревой Р.А. в ГУЗ <данные изъяты> также подтверждает их мнимый характер. Судом первой инстанции установлено, что эти приказы вынесены «задним» числом после начала процессуальной проверки. При этом повод, якобы, временного командирования Войтович И.В. и Кибиревой Р.А. из <данные изъяты> в <данные изъяты> – эпидемиологическая ситуация в <адрес> не нашел своего подтверждения. Согласно сведений из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в <Дата> в <адрес> наблюдалось эпидемиологическое благополучие (том 6 л.д. 224-259). Представитель потерпевшего Х суду показала, что в указанный период времени никакой эпидемии не было, поскольку такие ситуации согласовываются с Министерством здравоохранения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Григорьева Р.А., свидетель Ц (экс-министр <адрес>) в судебном заседании показал, что при участии в программе «Земский доктор» перевод на другое место работы не может носить длительный характер, хотя это можно обосновать, но это все должно быть законно (том 11 л.д.34).

Ссылку адвоката Григорьева Р.А. на показания свидетеля С, которая суду показала, что на планерке главный врач Гуменюк распорядился временно врачам не уезжать из <адрес> в <адрес>, судебная коллегия расценивает как необоснованную. Из оглашенных судом показаний свидетеля С следует, что с <Дата> Кибирева Р.А. и Войтович И.В. работали в <данные изъяты> и никаких высказываний о том, что должны ехать работать в <адрес> не говорили (том 6 л.д.218-219). Суд первой инстанции обоснованно расценил показания свидетеля С, данные в судебном заседании, критически, как способ облегчения участи коллег.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы адвоката Григорьева Р.А., ложность и недостоверность сведений, представленных осужденными при совершении преступлений нашла полное подтверждение материалами уголовного дела. Их преступные действия подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому юридическая квалификация их действий сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Войтович И.В., данные в ходе предварительного следствия. В этой связи доводы жалобы адвоката Фирсанова В.И. о том, что свидетели Ю, Ж, М, У, Я, С дают показания про период с <Дата> то есть уже после окончания преступления, не основано на уголовно-процессуальном законодательстве, поэтому являются несостоятельными.

Утверждение адвоката Фирсанова В.И. о том, что свидетель Й подтвердила отсутствие сговора между осужденными, о том, что Кибирева Р.А. и Войтович И.В. были уволены по инициативе сотрудников Министерства здравоохранения края, судебная коллегия расценивает как надуманное. Из показаний Войтович И.В., данных в судебном заседании, следует, что после обсуждения вопроса участия в программе «Земский доктор» Гуменюк Е.Н. предложил ей уволиться с работы и выехать в другой населенный пункт.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Рассмотрение судом ходатайства защиты о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ на месте, без удаления в совещательную комнату, соответствует положениям ст.256 ч.2 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей. Вопреки доводам жалобы адвоката Фирсанова В.И. председательствующим судьей представителю потерпевшего Х разъяснены процессуальные права, в том числе и право участвовать в прениях сторон (том 1 л.д.66-67).

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

Корыстный мотив совершения преступлений Кибиревой Р.А. и Войтович И.В. судом установлен верно. При этом также суд пришел к обоснованному выводу, что Гуменюк Е.Н. также преследовал корыстную цель незаконного материального обогащения последних, при этом исходил из ложного понимая сохранения медицинских работников в ГУЗ <данные изъяты>

Утверждение адвоката Григорьева Р.А. о том, что квалификация действий Гуменюк Е.Н. как пособника исключает преступность действий Войтович И.В., судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, считая, что оно не основано на законе.

В прениях сторон государственный обвинитель указал о необходимости переквалификации действий Гуменюка Е.Н. по каждому преступлению на пособничество, мотивировав свою позицию, в связи с чем она была обязательной для суда в силу ст.246 ч.8 УПК РФ.

Между тем, согласно ст.47 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания”, лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления; в приговоре должна быть указана не конкретная должность либо категория и (или) группа должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд, в нарушение указанных положений, при назначении дополнительного наказания Гуменюку Е.Н., совершившему преступления, являясь главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, ограничился указанием категории должности, не указав конкретные признаки круга должностей, на который распространяется запрещение.

При таких обстоятельствах указание о назначении Гуменюку Е.Н. дополнительного наказания за каждое из преступлений и по их совокупности в виде лишения права занимать должности главного врача в медицинских учреждениях – подлежит исключению из приговора.

Суд, при назначении наказания осужденным, необоснованно учел тяжесть совершенных ими преступлений, хищение целевых бюджетных средств в крупном размере.

В этой связи, судебная коллегия считает исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на тяжесть совершенных преступлений, хищение целевых бюджетных средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, добровольное возмещение ущерба, частичное признание вины Гуменюк Е.Н., состояние его здоровья, наличие двух несовершеннолетних детей, иждивенца, наличие малолетнего ребенка у Кибиревой Р.А., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное Гуменюк Е.Н., Войтович И.В. и Кибиревой Р.А. наказание в виде лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для назначения иного вида наказания не усматривает.

В связи с вносимыми изменениями назначенное наказание всем осужденным подлежит смягчению. Испытательный срок также подлежит снижению, возложенные судом обязанности – без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, расценивает их как необоснованные.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ вменяемой Войтович И.В. выражалась в совершении финансовых операций с денежными средствами приобретенными лицом в результате совершения преступления.

В приговоре не указано на ошибочность вменения Войтович И.В. преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, в качестве мотива оправдания указано, что ее действия путем совершения финансовых операций в целях личного обогащения не содержат состава преступления.

Таким образом, приговором суда полностью исключен объем обвинения по данной статье с выводами об отсутствии в действиях Войтович И.В. состава данного преступления, что не свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения.

В приговоре не установлено, что действия Войтович И.В. квалифицированные по ст.174.1 УК РФ являются способом совершения другого преступления.

Статьи 159.2 и 174.1 Уголовного кодекса РФ имеют различные родовые объекты и объективную сторону, и за действия, квалифицированные органами предварительного следствия по ст.174.1 УК РФ, Войтович И.В. обоснованно оправдана, с признанием права на реабилитацию.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года в отношении Гуменюка Евгения Николаевича, Кибиревой Розы Акилесовны и Войтович Инны Владимировны изменить.

Исключить указание о назначении Гуменюку Е.Н. дополнительного наказания, в соответствии со ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности главного врача в медицинских учреждениях.

Смягчить назначенное Гуменюку Е.Н. наказание по ст.33 ч.5, ст.159.2 ч.3 УК РФ (по преступлению Войтович И.В.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ст.33 ч.3 и ст.159.2 ч.3 УК РФ (преступление Кибиревой Р.А.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гуменюку Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложенной судом обязанностью не менять постоянного места жительства без ведома специализированного органа, ведающего исправлением осужденных.

Смягчить назначенное Кибиревой Р.А. наказание по ст.159.2 ч.3 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кибиревой Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Смягчить назначенное Войтович И.В. наказание по ст.159.2 ч.3 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Войтович И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий                      ________________

                                                                                                                                                                            (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                              (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                               (подпись)