Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22- 221

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,

осужденного Бедюрова А.А.,

адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года, которым

Бедюров Андрей Альбертович, <данные изъяты> судим:

1.      26 июня 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

2.      19 июля 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 июня 2017 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 29 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней;

3.      09 июня 2020 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 июля 2017 года и по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 июня 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Бедюрова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в сумме 17 420 рублей.

Заслушав выступление осужденного Бедюрова А.А., адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Бедюров А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 06 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Бедюров А.А. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в защиту осужденного просит приговор изменить в части взыскания с Бедюрова А.А. процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению, в приговоре не мотивировано; судом не учтено состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому Бедюров оказывает финансовую помощь, взыскание с него издержек повлияет на условия жизни его дочери; на момент вынесения приговора, осужденный не работал, что свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Копцев А.В., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Бедюрова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование вины осужденного Бедюрова А.А. в умышленном повреждении имущества ФИО8 суд обоснованно сослался на признательные показания Бедюрова А.А., из которых усматривается, что 06 сентября 2020 года около 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> увидел автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», полагая, что данный автомобиль принадлежит его знакомой, с которой у него сложились неприязненные отношения, подобрал три камня, которые поочередно бросил в переднюю и заднюю двери и на крышу указанного автомобиля, позже понял, что повредил автомобиль, принадлежащий незнакомому лицу; на показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключение эксперта о сумме фактического материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, в размере 38074 рубля.

Действия Бедюрова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вина осужденного Бедюрова А.А. в присвоении имущества ФИО11 подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями осужденного, из которых следует, что утром 07 октября 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме в районе «Мебельной», попросил у ранее незнакомой ФИО11 сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем, не дозвонившись, забрал телефон себе, ушел из дома и продал похищенный телефон незнакомому лицу, также о совершенном осужденным деянии свидетельствуют показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта о фактической стоимости похищенного телефона в размере 8032 рубля 50 копеек.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бедюрова А.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Бедюрова А.А., который является ветераном боевых действий, явка с повинной по факту хищения имущества ФИО11; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению, не подлежат удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Жданов Е.Е. участвовал в судебном заседании по назначению суда, осужденный Бедюров А.А. не отказывался от услуг назначенного защитника.

Судом первой инстанции осужденному разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение относительно процессуальных издержек, он был согласен на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Жданова Е.Е. по назначению, ссылаясь только на отсутствие денежных средств.

Судом выяснялось имущественное положение Бедюрова А.А., наличие на иждивении несовершеннолетних лиц, инвалидности и состояние здоровья (т.2 л.д.130,131).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, учитывая отсутствие инвалидности и трудоспособный возраст осужденного, указанные процессуальные издержки обоснованно взысканы с Бедюрова А.А., как с осужденного лица, в размере, установленном законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наличие на иждивении Бедюрова А.А. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие работы и денежных средств не освобождает осужденного от обязанности уплаты процессуальных издержек, так как не свидетельствует об его имущественной несостоятельности..

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 марта 2021 года в отношении Бедюрова Андрея Альбертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное решение, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – О.В. Бируля