Судья Середа А.Н.                Дело №                                2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                          05 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО17,

судей Кадакоевой М.М. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 и апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

           В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

           Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

      В отношении ФИО1 постановлено избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

      Гражданский иск не заявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения,

      Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

        ФИО1 являясь должностным лицом правоохранительного органа назначенного на должность оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> приказом Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению обязанностей в соответствии с положением своего должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ввиду исполнения им своих должностных обязанностей при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту оставления автомобиля на пересечении улиц Кирова и Апшеронская в <адрес>, стало известно о том, что в ходе выезда следственно-оперативной группы и проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> был изъят автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак 0547ХХ01, оставленный в указанном выше месте и помещен на специализированную стоянку.

       ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проведения проверки по указанному выше материалу также стало известно, что лицом, которое оставило указанный выше автомобиль, является ФИО7 и что последний оставил автомобиль, в связи с тем, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения.

      ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО7 путем обмана с использованием своего служебного положения.

     Для реализации своего плана, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е 691 АЕ 01, который располагался возле дома по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что в его компетенцию не входит решение вопросов, относящихся к ведению специализированных стоянок и госавтоинспекции, достоверно зная о том, что ФИО7 не желает того, чтобы его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а также, что последнему необходимо в кратчайшие сроки забрать свой автомобиль со специализированной стоянки <адрес>, под предлогом оказания содействия, в ходе беседы с ФИО7 высказал в адрес последнего предложение о передаче ему денежных средств в размере трех тысяч рублей, за, якобы, оказание им содействия по возвращению автомобиля, находящегося в его пользовании, а также за не привлечение его к административной ответственности.

       Таким образом, сообщив ФИО7 несоответствующие действительности сведения о том, что именно он примет меры к скорейшему возвращению автомобиля последнего, а также к не привлечению его к административной ответственности, не намереваясь исполнять свои обязательства, а также, не имея фактической возможности принять решение о возврате автомобиля и о не привлечении ФИО7 к административной ответственности, либо повлиять на принятие решения соответствующими должностными лицами, поскольку это не входит в круг его должностных обязанностей, ФИО1 ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений.

       ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, около 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, Майкоп, <адрес>, обналичил с принадлежащей ему банковской карты, заведенной на его имя, обслуживающей расчетный счет М0№, денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего, по требованию ФИО1, положил их в бардачок автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е 691 АЕ 01, который находится в пользовании последнего.

         Получив указанные выше денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания приведены подробно в обжалуемом приговоре.

          В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

       В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также не правильного применения уголовного закона.

      Считает, что при решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст.73 УК РФ, судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

       Так, настоящее преступление в связи с повышенной общественной опасностью, законодателем отнесено к категории тяжких, за которое санкция статьи предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы.

     В свою очередь, ФИО1 в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела свою вину не признал, в содеянном не раскаялся, совершил должностное преступление.

      В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, а также п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

     При наличии таких оснований, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

     Однако, в нарушение вышеуказанных норм, судом не был разрешен вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в мотивировочной части приговора, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

     В нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, так как вопрос о применении наказания в виде принудительных работ судом не разрешен, тогда как согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

        В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор или приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

       В обоснование доводов жалобы указал, что считает указанный приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

       Ссылается на ст. 87, 88 УПК РФ, п. 2 и 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ и указывает, что в нарушение указанных требований закона Майкопский городской суд в своём приговоре от ДД.ММ.ГГГГ к анализу доказательств отнёсся формально. При этом, анализ состоит из общих фраз, без ссылки на исследованные в суде доказательства, их взаимосвязь и совокупность, а также без ответов на вопрос: почему суд принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты при том условии, что все исследованные и скрупулёзно перечисленные в приговоре доказательства (показания свидетелей, вещественные и иные доказательства) никак не опровергают ни версию обвинения, ни версию защиты, являясь по сути нейтральными.

       Как примеры можно указать, указанные в приговоре протокол осмотра автомобиля ФИО1, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, фотографию денежных купюр, предоставленную потерпевшим и т.п.

       Более того, в приговоре нет анализа и обоснования принятия судом версии потерпевшего, который, как было доказано суду, в ходе предварительного и судебного следствия 4 раза менял и уточнял свои показания, добавляя новые факты в расследуемые события. На допрос он вообще несколько месяцев не являлся, из-за чего процесс несколько раз откладывался. Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ судом мать потерпевшего, показала, что он получал судебные повестки и уведомлен о датах сорванных им судебных заседаний. После этого потерпевший еще несколько раз не явился, но в приговоре суд первой инстанции утверждает, что у него нет оснований не доверять его показаниям.

         Вместе с тем, объективный анализ представленных суду доказательств позволяет утверждать, что обвинение не доказало совершение подсудимым инкриминируемого деяния, что обуславливает необходимость его оправдания по предъявленному обвинению.

        По мнению защиты, не доказан факт изъятия подсудимым имущества потерпевшего, а все обвинение строится только на намерении его подзащитного совершить оперативно-розыскные мероприятия, которые он в силу занимаемой должности мог и должен был совершить. Данные доводы подтверждаются не только исследованными судом доказательствами, но и требованиями Закона.

      Так, суду потерпевший ФИО7 показал, что после беседы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он переживал по поводу задаваемых тем вопросов об обнаруженных у него электроинструментах, боялся, что на него что-нибудь «повесят». В связи с этим он обратился за советом к знакомому сотруднику правоохранительных органов, который предположил, что ФИО1 хочет получить от него взятку. До этого, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ни разу не предлагал передать ему деньги или иное вознаграждение за свои действия.

      Показания потерпевшего в этой части полностью совпадают с показаниями ФИО1, который показал суду, что он действительно настаивал, чтобы ФИО7 предъявил документы на обнаруженные электроинструменты, а тот всячески старался этого избежать. Делал он это так как в <адрес> совершается большое количество краж электроинструментов, а он в силу занимаемой должности обязан раскрывать преступления. Первый раз ФИО7 предложил ему «решить вопрос», то есть окончить проверку без исследования принадлежности электроинструментов, за вознаграждение в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 имелись телефонные соединения.

       Допрошенный далее ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, опасаясь действий ФИО1, по совету своего знакомого сотрудника он обратился с заявлением о возможном вымогательстве у него денежных средств в УФСБ по <адрес>. Там у него приняли заявление об участии в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом до этой даты ФИО1 никак не предлагал ему передать вознаграждение.

       Допрошенный подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонил ему и снова предлагал передать ему вознаграждение за окончание проверки без исследования принадлежности электроинструментов.

       Согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных переговоров подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 звонил ФИО1 и между ними произошел телефонный разговор.

     Допрошенный далее в суде ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник правоохранительных органов и предложил позвонить ФИО1, чтобы подтолкнуть того к активным действиям по получению взятки. Он позвонил ФИО1, а тот сразу согласился приехать к нему. Он перезвонил указанному сотруднику, на что тот посоветовал записать их разговор на телефон. На это в телефоне матери он включил аудиозапись и вышел на улицу к ФИО1. В ходе беседе ФИО1 сообщал ему, что совершил действия в его пользу и предложил передать ему деньги в сумме 3000 рублей для чего съездить к банкомату.

        Допрошенный ФИО1 подтвердил, что предлагал ФИО7 передать ему деньги, и показал, что в возбуждении уголовного дела по материалу ФИО7 он отказал еще ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь получать какое-либо вознаграждение, как предлагал ФИО7 В выходной день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и предложил встретиться, чтобы обсудить вознаграждение за прекращение проверки в отношении него. Так как это было коррупционное предложение, которое ФИО7 повторял по телефону еще с ДД.ММ.ГГГГ, то он решил разведать истинные намерения Волкова, а затем, если намерения того на дачу взятки реальны, сообщить своему руководству о поступившем предложении и реализовать в отношении ФИО7 оперативно- розыскные мероприятия по документированию дачи взятки. Раскрытие преступлений входило в его служебные обязанности, в связи с чем, он поехал к дому Волкова. Там в разговоре он несколько раз предложил ФИО7 передать ему 3000 рублей, съездить к банкомату для получения денег, но ФИО7 сменил тему разговора и ушел домой. Поняв, что намерения ФИО7 о передаче взятки нереальны, он уехал по своим делам. По пути, у перекрестка <адрес> и общался с ним.

        Приобщенная к материалам дела и исследованная судом аудиозапись разговора ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 предлагал ФИО7 передать ему деньги за действия в его интересах, предлагал съездить к банкомату, но Волков сменил эту тему разговора, не дав своего согласия на поездку к банкомату и передачу денег. На этом разговор окончен. В аудиозаписи нет согласия ФИО7 поехать к банкомату, нет согласия на передачу денег.

      Приведенный анализ не противоречащих друг другу доказательств позволяет достоверно установить последовательность событий:

    ДД.ММ.ГГГГ потерпевший дает пояснения в отделе МВД, а оперуполномоченный ФИО1, подозревая его в причастности к кражам, расспрашивает его о принадлежности обнаруженных у него электроинструментов;

    Опасаясь вопросов сотрудника полиции и опасаясь последствий, потерпевший обращается за советом к знакомому сотруднику, который предполагает вымогательство взятки со стороны ФИО1 и советует обратиться с заявлением по этому поводу в УФСБ РФ по РА;

    ДД.ММ.ГГГГ после встречи со знакомым сотрудником потерпевший в телефонном разговоре предлагает ФИО1 взятку. Последний от вознаграждения отказывается и настаивает на установлении принадлежности обнаруженных у потерпевшего электроинструментов;

    ДД.ММ.ГГГГ опасаясь настойчивости сотрудника полиции и желая защититься, потерпевший обращается с заявлением о возможном вымогательстве взятки в УФСБ РФ по РА;

    ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением в УФСБ потерпевший звонит ФИО1 и снова предлагает взятку.

    ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему звонит сотрудник правоохранительных органов и поручает позвонить ФИО1 и подтолкнуть к активным действиям;

    По поручению сотрудника потерпевший звонит ФИО1, а тот, решив выяснить серьезность его намерений соглашается на встречу для проведения разведбеседы в рамках ФЗ «Об ОРД»;

    В ходе встречи потерпевший в соответствии с полученными инструкциями ведёт аудиозапись, а ФИО1 намеренно побуждает его к передаче взятки, желая реализовать оперативно-розыскные мероприятия.

       Приведенная последовательность является единственным доказанным в деле фактом. Дальнейшие события трактуются каждой стороной по-своему: потерпевший утверждает, что после беседы они поехали к банкомату и он передал ФИО1 деньги, а подсудимый отрицает этот факт.

        Показания потерпевшего в части состоявшейся передачи денег подтверждаются:

1.    Фотографией денег, из которой нельзя сделать вывод о дате, времени и получателе денег, да и самом факте их передачи кому-либо;

2.    Видеозаписью камеры наблюдения у банкомата, где видна часть машины белого цвета (такого же цвета как у подсудимого).

        Показания подсудимого в части непричастности к получению денег подтверждаются:

1.    Показаниями свидетеля Аутлева, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встречался с ФИО1 у магазина на углу <адрес>. Последний был на машине и был один.

2.    Протоколом осмотра автомобиля, согласно которого в бардачке (куда по утверждению потерпевшего были положены деньги), да и в автомобиле вообще, денег обнаружено не было;

3. Показаниями свидетеля Овчинникова, который показал, что в силу занимаемой должности ФИО1 мог и должен выявлять и раскрывать преступления, в том числе и коррупционной направленности. В случае поступления ему коррупционного предложения ФИО1 обязан был сообщить об этом руководству и принять меры к документированию данного факта. Вместе с тем, ФИО1 мог убедиться в реальности намерений взяткодателя для чего имел право с ним встречаться и беседовать в любых местах.

       Таким образом, обвинение доказало суду факт встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7, доказало факт разговора, в котором ФИО1 предлагал ФИО7 передать ему деньги, но не опровергло как мотивов таких действий подсудимого, так и самого факта получения им денег от потерпевшего.

       По сути, суд столкнулся с противоречием между показаниями потерпевшего о виновности и показаниями подсудимого о невиновности, но занял позицию обвинения, хотя, по мнению защиты, в данном случае возникли неустранимые сомнения в виновности лица, которые согласно ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

      При принятии решения о виновности его подзащитного судом также оставлены без внимания занимаемая им должность оперуполномоченного полиции и требования ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые прямо обязывают его совершать те действия, которые ему инкриминируют.

      Обвинительный уклон суда выразился также в приговоре, в той части, что текст описательной части со страницы 3 до второго абзаца страницы 7 полностью: текстуально, стилистически и грамматически соответствует речи государственного обвинителя, высказанной в прениях непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату. Учитывая короткое время между окончанием прений и оглашением приговора (около 30 минут) у суда объективно не было времени для составления приговора на 9 страниц.

      Учитывая изложенное, считает, что основная часть приговора была составлена судом до удаления в совещательную комнату, а текст приговора суду был предоставлен стороной обвинения до участия в прениях или в момент нахождения суда в совещательной комнате. И то, и другое является грубым нарушением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства и обуславливает необходимость отмены приговора.

    В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

    Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился

         Прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления прокурора и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката ФИО5 о том, что вина его подзащитного ничем не доказана и приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7, которым суд не дал надлежащей оценки, что повлекло не правильную квалификацию действий ФИО1 и его незаконное осуждение, а все обвинение строится только на намерении его подзащитного совершить оперативно-розыскные мероприятия, которые он в силу занимаемой должности мог и должен был совершить.

         Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждаются:

      показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал за Терещенко к брату, там он немного выпил и они поехали, затем увидели патруль ДПС, он свернул на Апшеронскую улицу и там остановился и убежал. Увидел, что машину забирают на штраф стоянку. Потом пошел в полицию и ему дали номер дознавателя, у которого остались вещи, он пришел, написал расписку и забрал вещи: телефон, документы. Он спросил у дознавателя, как можно забрать машину со штраф стоянки. Дознаватель пояснил, что нужно обратиться к ФИО1, чтобы он взял объяснительную и после этого забрать машину. Они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече. Так как, Терещенко был несовершеннолетним, они не хотели, чтобы он где-то фигурировал. Потом ФИО1 звонил несколько раз и требовал найти Терещенко. Потом сказал, что подъедет к нему. Подъехал и сказал, что все нормально, Терещенко больше не нужен, а он ему должен тысячи три дать, с целью благодарности за то, что ФИО1 вынесет документ о прекращении. Он тогда не знал, что может автомобиль просто так забрать, узнал позже в ГИБДД. Он записал весь этот разговор на телефон. Так как денег не было, они поехали с ФИО1 к банкомату и он снял деньги. И потом он ему в машине их передал, при этом ФИО1 сказал, чтобы положил в бардачок. Денежные средства он сфотографировал на свой телефон, а разговор записал на мамин телефон.

       Свидетель ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у брата, и Волков предложил забрать от него. ФИО7 его забрал, они поехали и увидели наряд ДПС. Свернули с дороги, остановились, бросили машину, Волков и он убежали.

        Свидетель ФИО10 показал, он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, инспектор Мироненко погнался за транспортным средством ВАЗ 21124 0 547 ХХ 01 за не остановку. Данное транспортное средство было обнаружено на проезжей части, а водитель скрылся. Инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за не остановку транспортного средства по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

      В связи с тем, что транспортное средство не было истребовано владельцем, зарегистрирован рапорт в книгу учета преступлений по ст. 166 УК РФ по угону без цели хищения. Материал доследственной проверки остался в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил соответствующие документы и попросил выдать транспортное средство. Он связался с ГИБДД города, выяснил, что факт угона не подтвердился, в связи с чем, транспортное средство можно отдать. ФИО7 признал вину за не остановку, пояснил, что он сидел за рулем. На него было реализовано данное определение и вынесен протокол, который в последующем был направлен в ГИБДД <адрес>. После того, как основания задержания транспортного средства отпали, ФИО7 было возвращено транспортное средство.

       Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела, начальник полиции. ФИО1 был его подчиненным, в его обязанности входило предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск преступников, без вести пропавших, кроме этого рассмотрение материалов доследственной проверки. У ФИО1 был материал доследственной проверки, он принимал решение по материалу доследственной проверки.

      В случае, с автомобилем ФИО7 усматривались, ввиду неоднократной не остановки, не выполнение законных требований сотрудников ГИБДД, соответственно решение было принято сотрудником ГИБДД. Если бы ФИО1 в ходе процессуальной проверки усмотрел бы признаки, какого-либо преступления он бы сообщил об этом. ФИО1 не имел фактической возможности принятия решения о возврате автомобиля, так как автомобиль устанавливали на стоянку сотрудники ГИБДД и в его обязанности это не входило.

       Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после двух часов ночи, от дежурного поступило сообщение в составе СОБР выехать по адресу <адрес>, около Адыгрегионгаза. По приезду, ожидали сотрудники полиции ДПС, которые пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 не выполнил их требования остановиться, оставил автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. На месте стали обрабатывать автомобиль, было предположение, что данный автомобиль находится в угоне. В автомобиле обнаружили техпаспорт, водительское удостоверение, мобильный телефон и денежные средства. В связи с тем, что в автомобиле находились документы собственника, установили по базе, автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес>. Материал КУСП по факту обнаружения брошенного автомобиля был направлен на исполнение сотруднику уголовного розыска ФИО1 Автомобиль был изъят, потому, что он был открытый, без собственника, для сохранности имущества. Был составлен осмотр места происшествия, в графе изъятое указаны «ценности и вещи, которые находились в автомобиле» и автомобиль изъят сотрудниками ДПС, так как они пояснили, что первоначально в действиях лица, управляющего транспортным средством и который скрылся, усматриваются признаки административного правонарушения и они возбуждают административное расследование.

       Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на стоянку, был эвакуирован автомобиль ВA3 2112, государственный регистрационный знак 0 547 ХХ 01 на основании рапорта инспектора ДПС ФИО14 за совершение административного правонарушения. Данный автомобиль простоял на стоянке 19 дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 его забрал, при этом скандалил. Вопрос о выдаче автомобиля решается следующим образом, если автомобиль задержан по административному правонарушению, то решение на выдачу выдает либо административная практика ГИБДД <адрес>, либо административная практика ГИБДД Республики Адыгея. ФИО7 брал разрешение в ГИБДД Республики Адыгея.

      Так же вина ФИО1 подтверждена и иными письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и обвиняемым ФИО1, согласно которому, потерпевший ФИО7 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ездил вместе с ФИО1 к банкомату, расположенному в районе ООО «Картонтара» для обналичивания денежных средств в размере 3 ООО рублей, которые в последующем по требованию ФИО1 положил их в бардачок автомобиля, который находится в пользовании последнего.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет №, расположенный в здании Отдела МВД сии по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра изъят отказной материал № (КУСП 17 от ДД.ММ.ГГГГ).

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль Лада Приора (ВА3 217030), государственный регистрационный знак Е 691 АЕ 01, куда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 положил в бардачок салона автомобиля по требованию ФИО1 денежные средства в мере 3 000 рублей.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет № службы безопасности ООО «Картонтара», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Профсоюзный, 2. В ходе данного осмотра изъят компакт- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «Картонтара» за период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

– протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 мобильного телефона «SAMSUNG», мобильного телефона «Honor 10».

– протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт – диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ООО «Картонтара» за период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон «Honor 10»,

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт – диск, предоставленный ФИО7, в ходе которого установлено, на компакт-диске содержится один файл, который представляет собой аудиозапись с наименованием «WhatsAppAudio 2020- 01-11 at 16.55.54», дата создания ДД.ММ.ГГГГ 17 часов, размер 7,42 Мб. При открытии данного файла производится аудиозапись длительностью 06 минут 42 секунды.

-согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск «Verbatim» с файлом «457_П УД № П 1 (139683)» типа MicrosoftExcel 97- 2003 (.xls), в котором содержится детализация соединений абонента ПАО «МТС» по абонентскому номеру «79189246368», которым пользовался потерпевший ФИО7 Детализация получена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен компакт- диск «Verbatim» с файлом «458_П УД № П 1 39719)» типа MicrosoftExcel 97- 2003 (.xls), в котором содержится детализация соединений абонента ПАО «МТС» по абонентскому номеру «79883370243», которым пользовался обвиняемый ФИО1 Детализация получена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-согласно протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт – диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ООО «Картонтара за период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 35 минут, на компакт-диске содержится один файл, который представляет собой видеозапись с наименованием «кпп1- улица_№2020011 1- 143500».

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль Лада-приора белого цвета, на котором он передвигался ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «МТС» по постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон «iPhone 11», принадлежащий обвиняемому ФИО1

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен мобильный телефон обвиняемого ФИО1,

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят мобильный телефон «iPhone 6», принадлежащий свидетелю ФИО15

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО15,

-согласно выводам заключения лингвиста- эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируемый разговор содержит информацию о передаче денежных средств от ФИО7 ФИО1 за услуги по возврату машины, оформлению документов с необходимым содержанием, решению вопроса с правами, анализируемый разговор содержит признаки побуждения со стороны – ФИО1 к передаче Волковым денежных средств в качестве благодарности за оказанные услуги по возврату машины, оформлению документов с необходимым содержанием, решению вопроса с правами. Побудительные конструктивные инструкции выражены в форме требования, просьбы, совета.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО1, им было изъявлено желание пройти опрос с использованием полиграфа, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были выявлены психофизиологические реакции опрашиваемого, не согласующиеся с ранее сообщенной им информацией в предтестовой беседе, а также информацией, указанной в материалах уголовного дела.

-согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

-должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, утвержденным начальником Отдела МВД России по <адрес>.

-рапортом инспектора роты ДПС № ФИО14, на основании которого автомобиль ФИО7 ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 0 547 ХХ 01, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, проезд, 2

-актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку №, где имеется отметка о разрешении выдачи автомобиля ФИО7 ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 0547ХХ01, сделанная инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10

-отчетом по счету банковской карты №, принадлежащего ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты денежные средства в размере 3 000 тысяч рублей в банкомате ATM 010060 MAYKOP RUS.

-справкой из УГИБДД по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя автомобилем LAD A Priora, государственный регистрационный знак Е691АЕ01, что подтверждает, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО1

-постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого, ФИО7 привлечен к административной ответственности начальником ОГИБДД Отдела МВД России <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

       С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы подсудимого и его защитника адвоката ФИО5 о том, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей разрабатывал потерпевшего Волкова на предмет кражи электроинструмента, а также выявления коррупционных действий потерпевшего на дачу взятки, полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

       Так, судом было установлено, что ФИО1 в рамках проведения проверки по материалу стало известно, что лицом, которое оставило указанный выше автомобиль, является ФИО7 и что последний оставил автомобиль, в связи с тем, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения и что автомобиль помещен на спецстоянку.

      При этом ФИО1 достоверно зная, что в его компетенцию согласно должностных обязанностей не входит решение вопросов, относящихся к ведению специализированных стоянок и госавтоинспекции, высказал в адрес ФИО7 предложение о передаче ему денежных средств в размере трех тысяч рублей, за, якобы, оказание им содействия по возвращению автомобиля, находящегося в его пользовании, а также за не привлечение его к административной ответственности.

    ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, вместе с последним проехали к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, Майкоп, <адрес>,, где ФИО7 с принадлежащей ему банковской карты снял денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего по требованию ФИО1 положил их в бардачок автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е 691 АЕ 01, который находится в пользовании последнего.

        При этом ни ФИО1, ни его защитником не представлено доказательств тому, что потерпевший ФИО7 якобы находился в разработке по фатам хищения инструментов или ФИО1 сообщал руководству о поступлении ему коррупционного предложения от ФИО7 для принятия мер к документированию данного факта.

        Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что между ФИО1 и ФИО7 ранее уже сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ФИО7 просто оговорил ФИО1

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено, как и не установлено мотивов для оговора потерпевшим ФИО7 подсудимого ФИО1

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

        При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом при решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст.73 УК РФ, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

         Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

        Также, судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту работы в отделе МВД России по <адрес> характеризуется положительно, холост, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоспособного возраста, не судим.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал положительные характеристики с места жительства и работы.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

         Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ и не рассмотрел вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так, судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в штрафа, в пределах санкции ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой он признан виновным и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, учитывая личность ФИО1, то что до совершения преступления он вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, в том числе путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ, либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов представления прокурора и доводов жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                            ФИО17

Судьи:                                                                        Четыз С.Г.

                                                                                   Кадакоева М.М.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: Кадакоева М.М. и Четыз С.Г.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                      ФИО17