Судья Берестовой А.А. дело № 22-2223/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 30 апреля 2019 года
Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,
при секретаре судебного заседания Попове Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,
осужденного Поповяна М.Г.,
его защитника – адвоката Демичева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Поповяна М.Г. – адвоката Демичева В.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года, которым
Поповян М.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый
признан виновным и осужден по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Поповяна М.Г., его защитника – адвоката Демичева В.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Поповян М.Г. признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в сумме 4 539 164 руб. 08 коп. по заочному решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года.
Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Поповян М.Г. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Демичев В.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО2, потерпевшего Левченко С.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, однако не привел показания, данные ими в судебном заседании, которые имеют существенные отличия и фактически оправдывающие Поповяна М.Г. Он не скрывал свое имущество, от приставов не скрывался, они не приняли никаких мер для принудительного взыскания задолженности. То, что Поповян М.Г. в течение месяца не погасил долг даже частично, не свидетельствует о его злостном уклонении от погашения долга. В чем состояло уклонение, тем более злостное, суд в приговоре не привел. Суд не учел показания потерпевшего Левченко С.В. о том, что Поповян М.Г. долг не погашал неумышленно, так как ему не платили по заключенным контрактам. Автор жалобы считает, что судом неправильно установлен период совершения преступления, поскольку его необходимо считать не с даты вступления решения суда в законную силу, а с момента возбуждения исполнительного производства. Поповян М.Г. в рамках исполнительного производства был дважды предупрежден об уголовной ответственности в феврале 2018 года, однако судом приведены данные об имевших место доходах Поповяна М.Г. за 2017 год. Судом в приговоре не приведено обстоятельств злостного уклонения Поповяна М.Г. от исполнения решения суда, имевших место с 28.02.2018. Судом не установлены требуемые уголовным и уголовно-процессуальным законом обстоятельства совершения преступления. Просит приговор отменить, Поповяна М.Г. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демичева В.В. государственный обвинитель Никифоров Д.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего ООО «Дорстрой» Левченко С.В. о том, что Поповян М.Г. зная о заочном решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2017 года, вступившим в законную силу 24.07.2017, о взыскании с него в пользу ООО «Дорстрой» денежных средств, решение суда не исполнял, меры по оплате сумм задолженности не принимал;
показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3, судебных приставов исполнителей УФССП России по Ростовской области о том, что Поповян М.Г., будучи надлежащим образом извещенный о вынесении и вступлении в силу судебного решения о взыскании с него денежных средств, и возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи неоднократно (20.02.2018 и 28.02.2018) предупрежденным судебным приставом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, располагая денежными средствами, несмотря на имеющуюся реальную финансовую возможность мер для погашения задолженности в пользу ООО «Дорстрой» с 24.07.2017 не принял. В рамках исполнительного производства производились действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств, был арестован автомобиль Поповяна М.Г.
Давая оценку вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей суд обоснованно указал, что оснований не доверять их показаниям, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: копией заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2017 по делу № 2-191/2017 о взыскании с Поповяна М.Г. в пользу ООО «Дорстрой» денежных средств; копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 9256/18/61032-ИП от 12.02.2018; предупреждениями Поповяна М.Г. от 20.02.2018 и 28.02.2018 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.02.2018 № 9256/18/61032-ИП; заключением эксперта № 34 от 02.07.2018, согласно которому в период времени с 24.07.2017 по 09.04.2018 на банковские счета Поповяна М.Г. поступили денежные средства в размере 3106350 руб. 19 коп., а также получены доходы от заработной платы в размере в этот же период в размере 137394 руб. 96 коп. Добровольно погашение задолженности в пользу ООО «Дорстрой» по исполнительному листу исследованными документами не установлено, другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.
Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о злостном уклонении Поповяна М.Г. от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту.
Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта № 34, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Поповяна М.Г. реальной возможности погашать задолженность, однако имеющиеся у него средства он израсходовал на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности.
Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд в полной мере проверил и установил наличие в действиях Поповяна М.Г. события и состава преступления, его вины, изложив обстоятельства совершенного им преступления (в том числе и объективную его сторону), привел этому доказательства в приговоре и оценил их.
Доводы защиты об отсутствии умысла Поповяна М.Г. на злостное уклонение от погашения задолженности перед потерпевшим являлись предметом исследования судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупность исследованных судом доказательств, признанные судом достоверными, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Поповяном М.Г. инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении представителя потерпевшего или свидетелей оговорить Поповяна М.Г. либо об умышленном создании доказательств его виновности, как и каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в его пользу, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.
Доводы адвоката о том, что судом неправильно установлен период совершения преступления, противоречит требованиям диспозиции ст. 177 УК РФ, в связи с чем является несостоятельным.
Обязанность по погашению кредиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, законодательством возложена на должника (ответчика). Действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебного акта не освобождают должника от указанной обязанности, а в случае злостного ее неисполнения – от ответственности, в том числе предусмотренной ст. 177 УК РФ. Соответственно эффективность действий судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению решения суда не может влиять на наличие или отсутствие в действиях должника состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с чем указанные доводы стороны защиты также не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы относительно квалификации действий Поповяна М.Г., а в резолютивной части указана соответствующая статья 177 УК РФ.
С учетом изложенного действия Поповяна М.Г. получили правильную юридическую оценку по ст. 177 УК РФ, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе адвокатом приведены доводы, ранее изложенные в его выступлениях в судебном заседании, прениях, ходатайствах. Данные доводы судом первой инстанции были тщательно рассмотрены, решения по ним изложены и мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного Поповяна М.Г., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного. По своему виду и размеру назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Также отсутствуют нарушения и при проведении дознания по делу.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года в отношении Поповяна М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демичева В.В. без удовлетворения.
Судья