Дело №22-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 февраля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

ст. прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденной Будариной О.Ф.,

защитника – адвоката Артюховой А.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционному представлению помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

Будариной Ольги Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не судимой,

от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года.

Заслушав прокурора Дубова А.Б., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, просившего об отмене постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, осужденную Бударину О.Ф. и адвоката Артюхову А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года Бударина О.Ф. была осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно представленным документам, начало срока отбывания наказания – 26 января 2018 года, окончание срока – 25 июля 2021 года.

10 октября 2020 года в Тосненский городской суд Ленинградской области обратилась осужденная Бударина О.Ф. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года Бударина О.Ф. освобождена условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года на срок 8 месяцев 8 дней, с возложением на основании ч.2 ст.79 УК РФ обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-освобожденных лиц по месту жительства (пребывания), куда являться с периодичностью, установленной указанным органом; в течение двух месяцев со дня условно-досрочного освобождения трудоустроиться и быть трудоустроенной в течение неотбытой части наказания; разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшин С.В. постановление суда считает незаконным и необоснованным ввиду несправедливости вынесенного судебного решения, а также неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п.21.1 ч.2 ст.42, ч.5 ст.313 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции не были приняты меры о необходимости надлежащего извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Будариной О.Ф. путем направления соответствующего запроса в Советский районный суд г. Краснодара на предмет наличия постановления или определения суда об уведомлении потерпевших, вынесенных в соответствии с п.5 ст.313 УПК РФ.

Также автор апелляционного представления, цитируя положения ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ, считает, что Будариной О.Ф. не исполнено одно из основополагающих условий для предоставления условно-досрочного освобождения в виде заглаживания вреда, причиненного преступлением. Поскольку из общей суммы исковых обязательств в размере 27 261 500 рублей ею погашено 231 445 рублей, при этом из бухгалтерской справки по состоянию на 7 октября 2020 года, исследованной в Тосненском городском суде Ленинградской области, 22 643 рублей 92 копейки осужденная потратила на личные нужды, что указывает на ее формальное отношение к исполнению возложенной приговором суда обязанности.

Обращает внимание, что осужденная Бударина О.Ф. отбывает наказание в виде лишения свободы с 26 января 2018 года, первое поощрение получила лишь 17 января 2019 года – менее года назад, последнее поощрение получено 30 июня 2020 года за активное участие в общественной жизни отряда.

9 июля 2020 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области осужденной Будариной О.Ф. было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приходит выводу, что к моменту рассмотрения 13 ноября 2020 года Тосненским городским судом Ленинградской области ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания Бударина О.Ф. с 9 июля 2020 года новых поощрений не получала, что свидетельствует о её низкой мотивации к законопослушному поведению и стремления продемонстрировать суду положительную динамику своего исправления.

Полагает, что из совокупности имеющихся характеризующих данных Будариной О.Ф. нельзя сделать вывод о том, что осужденная имеет стабильное положительное поведение и твердо встала на путь исправления.

Поскольку судебное решение не обеспечивает целей уголовного наказания, не отвечает требованиям закона и принципу справедливости, просит постановление суда от 13 ноября 2020 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дубов А.Б. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Осужденная Бударина О.Ф. и адвокат Артюхова А.В. возражали против доводов апелляционного представления и просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное постановление подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 397 УПК РФ, ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ; которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства осужденной Будариной О.Ф. данное требование уголовно-процессуального закона было нарушено.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении 13 ноября 2020 года ходатайства осужденной Будариной О.Ф. об условно-досрочном освобождении от наказания суд в соответствующей стадии процесса не обсуждал возможность его рассмотрения в отсутствие потерпевших, которых не извещал о времени и месте проведения судебного разбирательства, не выяснял путем направления запроса наличие в материалах рассмотренного уголовного дела постановления суда об уведомлении потерпевших или их законных представителей, вынесенного в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ.

Исследованное судом на л.д.4 тома 2 сообщение адресовано другому судье и по иному материалу, поступило в суд ранее обращения осужденной Будариной О.Ф. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вопрос о его относимости к предмету рассмотрения ходатайства также в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

И в данной части доводы представления помощника прокурора нашли своё подтверждение.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 ноября 2020 года усматривается, что судом исследовались материалы личного дела осужденной Будариной О.Ф., представленные ФКУ ИК-2 (л.д.10 т.2), однако какие именно материалы личного дела исследовались в судебном заседании и впоследствии учитывались судом при принятии решения, в протоколе судебного заседания не отражено, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Обжалуемое постановление решения суда относительно дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначенного осужденной Будариной О.Ф. приговором, не содержит.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и с учетом всех значимых обстоятельств – принять законное и обоснованное решение по ходатайству осужденной Будариной О.Ф..

Иные доводы апелляционного представления помощника прокурора, касающиеся существа судебного решения, в связи с отменой постановления суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку недопустимо предрешение вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2020 года об условно-досрочном освобождении осужденной Будариной Ольги Федоровны от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 года на срок 8 месяцев 8 дней – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника Ленинградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Яшина С.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –