Судья ФИОДело № 22-223/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 января 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

подсудимогоЮ.О. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Иванова К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимогоЮ.О. и его защитника – адвоката Иванова К.Ю.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ю.О., (…)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.210Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ч.3 ст.30 – п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияЮ.О. обвиняетсяв совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Петрозаводского городского суда РК, рассматриваетсяпо существу предъявленного обвинения.

При назначении предварительного слушания по уголовному делу постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ю.О. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть по 09 января 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Ю.О.продлен на 03 месяца, то есть по 09 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимыйЮ.О.не согласен с постановлением суда. В обоснование своей жалобыприводит разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», №29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Ссылается на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18января 2017 года; постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»; постановленияКонституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П и от 27 июня 200 года № 11-П; Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах; положения ст.ст. 50, 51, 92, 231, 309 УПК РФ.Обращает внимание, что в соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 05 суток до его начала. Указывает, что суд продлил ему срок содержания под стражей, полагаясь на постановление Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенное в порядке ст.ст.227,228,255 УПК РФ.Считает нарушенным его право на защиту. Пишет, что в момент его задержания в (…..) и доставлении в (…..) он был подвергнут «пытке» должностными лицами, производившими задержание.В заключение просит проверить законность его задержания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого Ю.О., адвокат И. К.Ю. с постановлением суда не согласен. Пишет, что по делу нет ни одного доказательства того, что Ю.О. собирается скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что все это только предположения суда. Указывает, что у подзащитного имеется место жительства и регистрации, у него нет желания скрываться от суда; повлиять на ход рассмотрения дела он не может, поскольку дело находится в суде, все доказательства по делу собраны. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. В заключение просит постановление суда отменить, изменить Ю.О. меру пресечения с заключения под стражуна более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобыподсудимогоЮ.О. и адвоката Иванова К.Ю.государственный обвинитель П.Д.просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимыйЮ.О. и адвокат И. К.Ю. апелляционные жалобыподдержали, прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах,возражениях на них, участниками процесса в судебном заседании, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Ю.О.по-прежнему обвиняется в совершении в составе организованной группы, входящей в состав преступного сообщества, тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы и на срок свыше 03 лет.

Судом также установлено, что Ю.О. ранее судим, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра-нарколога (…), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и в (…) УФСИН России по РК характеризуется отрицательно.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание характер инкриминируемых преступлений,суд – вопреки доводам апелляционных жалоб – пришёл к правильному выводу о возможности подсудимогопродолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав судебному разбирательству.

Поскольку основания, послужившие поводом для избрания Ю.О. наиболее строгой меры пресечения, не отпали и не изменились, суд обоснованно продлил срок её действия при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Определенный судом срок содержания Ю.О. под стражей при рассмотрении уголовного дела, не превышает установленный ч.3 ст.255УПК РФ, и с учетом категории, количества инкриминируемых преступлений, является разумным.

Применение иной, более мягкой, меры пресеченияк Ю.О., как правильно указал суд в постановлении, невозможно.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда и служили основанием для изменения подсудимомуЮ.О. меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у Ю.О. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению подсудимого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Проверка законности и обоснованности задержания Ю.О. была предметом судебного разбирательства при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением (…) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ задержание Ю.О. признано законным и обоснованным. Постановление суда вступило в законную силу. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подсудимого в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у Ю.О. имеется место жительства и регистрации, он не намерен скрываться, а повлиять на ход рассмотрения дела подзащитный не может с учетом нахождения уголовного дела в производстве суда,с учётом иных установленных судом данных о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, и изменении меры пресечения.

Факт рассмотрения уголовного дела в судепо существу предъявленного обвинения при отсутствии новых обстоятельств не может служить подтверждением того, что исключается возможность подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу.

Представленные подсудимым в суд апелляционной инстанции документы, исследованные в ходе судебного заседания, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы подсудимого в заседании суда апелляционной инстанции о невиновности в инкриминируемых преступлениях, не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении апелляционных жалоб на решение о продлении срока содержания под стражей. Данные доводы являются предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей,влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимогоЮ.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобыподсудимогоЮ.О. и адвоката Иванова К.Ю.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.