Судья Бабушкина Е.В. Дело №22-2232
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 27 октября 2020 года
Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,
при секретаре Никитиной А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.,
осужденной Волчковой Н.К., адвоката Шепелевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шепелевой М.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2020 года, которым ходатайство
Волчковой Наталии Константиновны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
об отмене условного осуждения и снятии судимости оставлено без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
Приговором от 26 февраля 2019 года Волчкова Н.К. осуждена по ч. 1 ст. 172 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На Волчкову в период условного осуждения возложено исполнение перечисленных в приговоре обязанностей, включая требование «не совершать административных правонарушений».
Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, ссылаясь на то, что отбыла более половины испытательного срока, нарушений не допускала, характеризуется положительно, своим поведением доказала исправление.
Представитель филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 ходатайство не поддержал, сослался на нарушение обязанности не совершать административных правонарушений в том, что 22 июля 2019 года Волчковой назначено наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шепелева М.Н. просит принятое решение отменить и принять новое – об удовлетворении ходатайства и снятии судимости. Процитировав установленные судом обстоятельства, автор обращает внимание, что 21 февраля 2020 года за совершение указанного правонарушения судом принималось решение о продлении Волчковой испытательного срока, которое отменено в апелляционном порядке 3 июня 2020 года и представление инспекции оставлено без удовлетворения. Суд счел нарушение давним, единичным и недостаточным для наложения запрашиваемой санкции. Кроме того, поскольку Волчкова оплатила штраф в день совершения правонарушения, то в настоящее время не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Далее анализируя признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, защитник предлагает учесть, что оно не повлекло никаких последствий, связано с остановкой на обочине ввиду состояния здоровья матери осужденной, а иных нарушений Волчкова не допускала. Помощник прокурора в судебном заседании счел ходатайство обоснованным.
В судебном заседании осужденная и защитник жалобу поддержали, а прокурор сочла постановление суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в снятии судимости в постановлении мотивированы и основаны на представленных сведениях, которые исследовались в судебном заседании.
В соответствии с требованиями закона – частью 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Однако, отбытие указанной в законе части испытательного срока не может служить безусловным основанием для снятия судимости.
Данные о личности осужденной Волчковой, её поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя филиала по г. Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные осужденной сведения не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном снятии судимости, т.к. судом достоверно установлено, что 22 июля 2019 года Волчкова была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на момент рассмотрения ее заявления судом 7 июля 2020 года являлась лицом, подвергнутым наказанию. Кроме того, в тот период она также являлась лицом, нарушившим вмененную приговором обязанность не совершать любые административные правонарушения, а не только против общественного порядка. Тот факт, что решение о продлении испытательного срока было отменено, правового значения не имеет. Довод о незначительности нарушения в виде остановки на обочине по необходимости представляется ложным, т.к. Волчкова привлечена к ответственности за движение по обочине, что является грубым и умышленным действием и суд верно не воспользовался своим правом на отмену условного осуждения.
Сами по себе сведения о положительных характеристиках и отсутствии претензий к Волчковой с чьей – либо стороны, не опровергают сделанный вывод о том, что досрочное снятие судимости является преждевременным. Среди прочего следует принять во внимание сведения о личности осужденной, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой части испытательного срока. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями о личности осужденной, а мотивируя отказ, руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденной и совершенном ею деянии.
Основываясь на совокупности представленных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление Волчковой за истекший период не могло наступить. Досрочное снятие судимости не является обязанностью суда, мнение прокурора не имеет решающего значения, а осужденная обязана соблюдать установленный порядок отбывания наказания.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июля 2020 года в отношении ходатайства Волчковой Наталии Константиновны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Тимофеев