Уголовное дело 22-2274/2020 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) | Сибирский федеральный округ | Кемеровский областной суд

152

Судья р/с Яхонтова Е.А. № 22-2274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22.06.2020 года

Судья Кемеровского областного суда Березутская Н.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Каплановой В.О., представившей удостоверение № 252 от 11.12.2002 года и ордер № 611 от 19.06.2020 года НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6»,

осужденного Пентина Н.В. (видеоконференц-связь),

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пентина Н.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) – к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

И апелляционную жалобу осужденного Пентина Н.В. на постановления (два постановления) <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Пентина Н.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам: Николаенко Л.П. в сумме 1625 рублей и Титову В.Н. в сумме 8645 рублей.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осужденного Пентина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор и постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором, считает, что к нему необходимо применить меры медицинского характера с учетом его <данные изъяты>, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств.

Кроме того, не согласен с постановлениями о выплате вознаграждения адвокату в части взыскания с него процессуальных издержек. Просит направить его на <данные изъяты>, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 27 данного Постановления Пленума, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как верно установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Данное преступление совершено в первой декаде октября 2017 года. Следовательно, в первой декаде октября 2019 года истек срок давности привлечения Пентина Н.В. к уголовной ответственности, что указывает на то, что в судебном заседании 14.04.2020 года имелись основания для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данных о том, что суд обсуждал данный вопрос, выяснял мнение подсудимого Пентина Н.В. о прекращении уголовного дела, в материалах дела не содержится.

Несмотря на вышеизложенное, суд постановил в отношении Пентина Н.В. обвинительный приговор и назначил ему наказание.

Указание суда о совершении преступления в первой декаде декабря 2017 года является опиской суда, явной технической ошибкой, не соответствующей обвинительному акту и материалам уголовного дела, согласно которым однозначно следует, что преступление совершено в первой декаде октября 2017 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пентин Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Пентина Н.В., осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, подлежит отмене с прекращением за истечением срока уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оснований направления Пентина Н.В. на <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит, поскольку согласно заключения <адрес> <адрес> больницы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Пентина Н.В. и <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 101-104 т. 2).

Кроме этого, с учетом изложенного – отмены обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пентина Н.В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Николаенко Л.П. и Титову В.Н. в сумме 1625 и 8645 рублей подлежат отмене.

Поскольку обвинительный приговор в отношении Пентина Н.В. отменяется, Пентин Н.В. осужденным не является, а в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию только с осужденных, то взыскание процессуальных издержек с Пентина Н.В. не может производиться. Взыскание процессуальных издержек в сумме 1625 рублей и 8645 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 175 УК РФ прекратить за истечением срока уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Титову В.Н. в сумме 8645 (восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей отменить, настоящие процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Николаенко Л.П. в сумме 1625 рублей (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей отменить, настоящие процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного Пентина Н.В. удовлетворить частично.

Судья Березутская Н.В.

Копия верна:

Судья Березутская Н.В.