Председательствующий по                                      Дело №

делу Аникина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               19 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей краевого суда: Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,

при секретаре Листунове В.В.,

при участии:

прокурора Дугаровой Е.Ц.,

осужденного Аджатяна А.Р.,

адвоката Лешукова Д.Е. в интересах Аджатяна А.Р.,

осужденного Брябрина А.И.,

адвоката Матвеевой У.А. в интересах осужденного Брябрина А.И.,

адвоката Парфенова А.А. в интересах осужденной Золотарёвой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 августа 2019 года апелляционные жалобы осужденных Аджатяна А.Р., Брябрина А.И., адвоката Парфенова В.Ю. в интересах осужденной Золотарёвой О.П., на приговор Центрального районного суда г.Читы от 18 июня 2019 года, которым

Аджатян А. Р., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Брябрин А. И., родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,-

осужден по п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Золотарёва О. П., родившаяся <Дата> в <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> работающая <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, –

осуждена по ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

    постановлено взыскать с Брябрина А.И. и Золотарёвой О.П. солидарно в пользу Российской Федерации 9 720 859 рублей; с Аджатяна А.Р. в пользу Российской Федерации 19 446 446 рублей;

    в целях обеспечения удовлетворенных исковых требований сохранен арест, наложенный на имущество Золотарёвой О.П.: долю в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; долю в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей; 1/2 доли в жилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; автомашину <данные изъяты>, № 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «А»;

    в целях обеспечения удовлетворенных исковых требований сохранен арест, наложенный на имущество Брябрина А.И.: автомашину <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомашину <данные изъяты>, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомашину <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 400 <данные изъяты> рублей; полуприцеп <данные изъяты>, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп <данные изъяты>, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; погрузчик <данные изъяты>, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор <данные изъяты>, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; бульдозер <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; экскаватор <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей;

    в целях обеспечения удовлетворенных исковых требований сохранен арест, наложенный на имущество Аджатяна А.Р.: кран <данные изъяты>, 2006 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; кран <данные изъяты>, 1991 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; бульдозер <данные изъяты>, 1997 года выпуска, заводской номер №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; погрузчик <данные изъяты>, 2012 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; погрузчик <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденных Аджатяна А.Р. и Брябрина А.И., адвокатов Лешукова Д.Е., Матвеевой У.А., Парфенова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Дугарову Е.Ц., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарёва О.П. и Брябрин А.И. осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Аджатян А.Р. осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а Золотарёва О.П.- за пособничество, то есть содействие уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенному в особо крупном размере, предоставлением информации, средств совершения преступления.

Золотарёва О.П. также осуждена за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода к крупном размере.

Преступления, согласно приговору, совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Аджатян А.Р., Брябрин А.И., Золотарёва О.П. вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили заявленное ими ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Установив, что ходатайство заявлено добровольно, выяснив мнение защитников, государственного обвинителя, а также факт осознания осужденными последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке особого производства.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Аджатян А.Р., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и незаконностью удовлетворения исковых требований прокурора Забайкальского края о взыскании причиненного ущерба лишь с него.

Полагает, что в нарушение положений ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст. 6, 43, 67 УК РФ, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 “О судебном приговоре”, суд не мотивировал, по какой причине иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, не могут быть ему назначены и не приведут к его исправлению.

Вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении троих малолетних детей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости. Полагает, что все предусмотренные уголовным законодательством цели наказания и его исправление будут в полной мере достигнуты и при назначении иного, более мягкого вида наказания, каковым может быть минимальный штраф.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.1080 ГК РФ, выражает несогласие с решением суда, который, удовлетворяя исковые требования прокурора, взыскал все денежные средства с него, поскольку преступление совершено им в соучастии с Золотаревой О.П., которая как установил суд, получила значительную часть средств от совершенного преступления.

    Просит приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года изменить, назначить ему более мягкое наказание, взыскать солидарно с него и Золотарёвой О.П. в пользу Российской Федерации 19 446 446 рублей.

Адвокат Парфенов В.Ю. в интересах Золотаревой О.П. выражает несогласие с видом и размером назначенного ей судом наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: совершение преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья и наличие инвалидности, социальную адаптированность осужденной, её положительные характеристики. Не в полной мере суд дал оценку и обстоятельствам совершённых преступлений, роли осужденной в них, мотивов их совершения. Осужденная последовательно поясняла, что указанные в обвинении преступления совершала вынужденно, в связи с острой нуждаемостью в денежных средствах на лечение по имеющемуся заболеванию.

Полагает, что совокупность смягчающих вину осужденной обстоятельств свидетельствует о возможности применения при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований применения самого сурового наказания в виде лишения свободы при наличии предоставленной законодателем возможности назначения альтернативной меры наказания, не связанной с лишением свободы.

Считает, что судом неправильно разрешён вопрос, как в части гражданского иска, так и в части сохранения запретов и ограничений в отношении имущества осужденной. Так, ссылаясь в приговоре на наличие заявленных исков, суд первой инстанции указывает на возможность их удовлетворения в части сумм, указанных в предъявленном обвинении, тогда как какие-либо расчёты истцом не представлены, своё мнение по поводу разночтения заявленных сумм представитель истца в ходе судебного заседания не высказал.

Суд первой инстанции, вопреки требованиям закона о соразмерности применения обеспечительных мер, применил арест имущественной массы по своим стоимостным характеристикам в разы превышающим размер заявленных исковых требований, указав на то, что Золотарёвой О.П. принадлежит лишь доля в имуществе без указания размера долей и их стоимости.

Сохраняя арест, наложенный в ходе предварительного расследования на денежные средства ООО «А», суд первой инстанции не привлёк общество к участию в деле, не выяснил его отношение к указанному делу. Вместе с тем, в силу ст. 807 ГК РФ осужденная не может являться собственником арестованного имущество, поскольку, как указывает суд, денежные средства переданы Золотарёвой О.П. обществу по договору займа. С момента поступления денег на счёт общества последнее является их собственником, а поскольку общество никоим образом не отвечает по долгам Золотарёвой О.П., оно не может быть ограничено в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2001 №1-П, Общество не относится к лицам, которые по закону несут за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда, и не может отвечать своим имуществом за вред, причинённый противоправными действиями Золотарёвой О.П.

Просит приговор в отношении Золотарёвой О.П. изменить, назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, обеспечительные меры в виде ареста имущества Золотарёвой O.П. и денежных средств ООО «А» отменить.

    Осужденный Брябрин А.И. оспаривает приговор в части назначенного наказания. Считает, что суд, признав его виновным в совершении преступления средней степени тяжести, с которым он согласен в полном объеме, раскаивается и будет делать все, чтобы возместить причиненный им вред, принял решение о назначении сурового наказания в виде лишения свободы условно, не приведя доводов, на основании которых принял такое решение, указав на наличие смягчающих обстоятельств, но не приняв во внимание данные обстоятельства. Расследование уголовного дела и рассмотрение его в суде длилось на протяжении полугода, за это время он добросовестно соблюдал условия выбранной меры пресечения, выполнял все свои процессуальные обязанности, своевременно являлся в суд и к следователю, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, признал свою вину.

В ходе судебного заседания он указывал, что имеет финансовую возможность исполнить наказание в виде штрафа, предусмотренную санкцией ст. 199 УК РФ. То обстоятельство, что суд удовлетворил гражданский иск о взыскании ущерба, не может свидетельствовать о его финансовой невозможности оплатить штраф. Судом не было учтено, что в рамках рассмотрения уголовного дела были наложены аресты на имущество, принадлежащие ему и Золотаревой О.П. Просит приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы изменить на наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель доводы осужденного Аджатяна А.Р. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что приговор вынесен законно, обоснованно, наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности осужденного, характеризующих данных по месту жительства, материального положения осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Аджатян А.Р. и Брябрин А.И., адвокаты Лешуков Д.Е., Матвеева У.А., Парфенов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Дугарова Е.Ц. возражала против удовлетворения жалоб, находя приговор законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства было заявлено осужденными добровольно, после консультации с адвокатами, вину они признали в полном объеме, выразили согласие с фактическими обстоятельствами дела, существо принятия судебного решения в особом порядке понимали и осознавали последствия постановления приговора в указанном порядке. Обвинение, с которым согласились Аджатян А.Р., Брябрин А.И. и Золотарева О.П., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям осужденных судом дана надлежащая юридическая оценка.

При решении вопроса о наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия их жизни и условия жизни их семей.

Выводы суда о необходимости назначения Аджатяну А.Р., Брябрину А.И. и Золотаревой О.П., наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, должным образом мотивированы. Суд при этом сослался на конкретные обстоятельства совершенных преступных действий, необходимость возмещения ущерба. При этом судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую являются обоснованными.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, состояние здоровья, Золотаревой О.П. также наличие инвалидности. На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Аджатяну А.Р. обстоятельством признано наличие <данные изъяты>

Наказание осужденным назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выраженное в апелляционных жалобах мнение о том, что суду следовало назначить иное, более мягкое наказание, судебная коллегия находит безосновательным. Те обстоятельства, сведения о личностях осужденных, на которые имеются ссылки в жалобах, явились основанием для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Как срок наказания в виде лишения свободы, так и испытательный срок, являются законными и справедливыми, соответствующими всем значимым для назначения наказания обстоятельствам по делу, поэтому приговор в части наказания изменению не подлежит.

Гражданский иск заместителя прокурора Забайкальского края о солидарном взыскании с Брябрина А.И. и Золотаревой О.П. причиненного Российской Федерации материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Парфенова В.Ю., рассмотрен с соблюдением требований закона, удовлетворен судом в сумме, установленной по делу, как налоги, от уплаты которых осужденные уклонились. Никаких дополнительных расчетов при этом не требовалось.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Парфенова В.Ю. о несогласии с сохранением ареста, наложенного на имущество и денежные средства Золотаревой О.П. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Указание в жалобе на значительное превышение стоимости арестованного имущества размеру исковых требований не соответствует действительности. Доля в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет согласно договору купли- продажи от <Дата> 1/41 часть и является стояночным местом, приобретенным осужденной за <данные изъяты> рублей. Определяя соразмерность обеспечительных мер следует исходить не из стоимости квартир, а из стоимости доли в этих квартирах, принадлежащей Золотаревой О.П. Денежные средства, находящиеся на счете ООО «А», небезосновательно расценены, как принадлежащие Золотаревой О.П., являющейся единственным учредителем ООО «А», эти деньги ею переданы в качестве беспроцентного займа.

Кроме того, приговором взыскание по гражданским искам на имущество осужденных не обращалось. Вопросы, связанные с исполнением судебных решений, в том числе и об определении судьбы арестованного имущества ответчиков, подлежат разрешению в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве” N 229 ФЗ, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части гражданского иска заместителя прокурора Забайкальского края к Аджатяну А.Р., признанному виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при пособничестве, т.е. содействии этому преступлению Золотаревой О.П. Доводы апелляционной жалобы Аджатяна А.Р. о необоснованном предъявлении исковых требований к нему одному, без привлечения в качестве ответчика Золотаревой О.П., могут быть оценены при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 июня 2019 года в отношении Аджатяна А. Р. в части гражданского иска заместителя прокурора Забайкальского края к Аджатяну А.Р. о взыскании в пользу Российской Федерации 19 446 446 рублей отменить, гражданский иск направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Аджатяна А. Р. и этот же приговор в отношении Брябрина А. И. и Золотаревой О. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджатяна А.Р. удовлетворить частично, апелляционные жалобу Брябрина А.И. и адвоката Парфенова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: