Судья Мусиенко Н.С. Дело № 22-2359/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «23» апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Русиной А.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Русиной А.Е., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2019 года, которым

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для соединения с уголовным делом в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Русиной А.Е., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о прекращении уголовного дела, мнение потерпевшего и прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

28.09.2018г. в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ.

31.01.2019г. по ходатайству государственного обвинителя Павловой В.Н. уголовное дело возвращено прокурору г.Новороссийска в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным дело, возбужденным в отношении < Ф.И.О. >1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Русина А.Е., в защиту обвиняемого < Ф.И.О. >1, считает, что решение суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Более того, суд фактически установил виновность < Ф.И.О. >1, сформулировав обвинение по делу, находящемуся на стадии предварительного расследования, и предвосхитил ход расследования. При этом, заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.200.3 УК РФ судом рассмотрено не было. Просит обжалуемое постановление суда отменить, рассмотреть по существу ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.2 ст.200.3 УК РФ и прекратить уголовное преследование на основании примечания к ст.200.3 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 28.09.2018г. в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 31.01.2019г. уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя Павловой В.Н. возвращено прокурору г.Новороссийска в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с уголовным делом, возбужденным 30.01.2019г. в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст.159 УК РФ

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийска в отношении < Ф.И.О. >1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора и возвращая уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал о необходимости соединения находящегося в суде первой инстанции и рассматриваемого уголовного дела по ч.2 ст.200.3 УК РФ с только что возбужденным уголовным делом по ч.4 ст.159 УК РФ.

Данный вывод суда противоречит требованиям УПК РФ, поскольку данное основание не предусмотрено законом, и более того, нарушает конституционные права обвиняемого на своевременное рассмотрение уголовного дела, уже имеющегося в производстве суда.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела, стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ на основании ч.2 примечания к статье 200.3 УК РФ (т.5 л.д.58-60), однако в нарушение требований ст.ст.120-121 УПК РФ, рассмотрено не было.

В апелляционной инстанции, адвокатом Русиной А.Е. вновь заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела согласно примечанию к статье 200.3 УК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что согласно разрешению начальника управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <…> <…> от 04.05.2018г., 6-этажный жилой комплекс, расположенный по адресу: <…>, на земельном участке с кадастровым номером <…>, введен в эксплуатацию (т.3 л.д.52-55).

В соответствии с п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Таким образом, объект преступления в данном случае отсутствует, в связи с чем, согласно п.2 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению, если отсутствует состав преступления.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство, заявленное стороной защиты удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ прокурору г.Новороссийска для соединения с уголовным делом в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст.159 УК РФ – отменить.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.2 ст.200.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующая