Судья Ершова О.В.                         Дело №22-242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             7 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

защитника – адвоката Иванова Р.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 7 мая 2020 года,

осужденного Хронина Л.В., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании 7 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хронина Л.В. и защитника адвоката Иванова Р.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, которым

Хронин Л.В., <…>, судимый:

– 28 июля 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 23 мая 2017 года;

– 15 января 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ с применением ст. 73 к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года условное осуждение отменено, назначено лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года, Хронину Л.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Хронину Л.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть Хронину Л.В. в срок наказания отбытое наказание по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 года, а именно: с 24 декабря 2019 года по 22 января 2020 года.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Хронина Л.В., выступление защитника Иванова Р.В., мнение прокурора Леонтьевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хронин Л.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему С. на общую сумму 7 500 рублей.

Преступление совершено 11 мая 2018 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хронин Л.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хронин Л.В., не соглашаясь с приговором, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное наказание чрезмерно сурово. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии с законодательством.

Адвокат Иванов Р.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хронина Л.В., просит отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что невозможно признать полученными в соответствии с законом первоначальные признательные показания Хронина Л.В. в явке с повинной и первоначальных допросах. Сведения, сообщенные Хрониным Л.B. и свидетелем К. относительно того, что Хронин Л.B. взял инструменты на <адрес>, водитель увез его в комиссионный магазин на <адрес>, где тот взял инструменты из багажника автомобиля, унес в магазин и вернулся уже без инструментов, противоречат полученным письменным материалам.

Согласно сведениям ИП А. от 29 июля 2019 года <№>, полученным в ответ за адвокатский запрос, 11 мая 2018 года Хронин Л.B. не обращался в сеть комиссионных магазинов «Э» с каким-либо имуществом. Имущество потерпевшего С. – нивелир «<…>» на штативе 11 мая 2018 года в комиссионный магазин сдал некий М.А.М., проживающий по адресу: <адрес>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Ц. показала, что в отношении М.А.М. было уголовное дело по мошенничеству.

А. сообщал следователю Ц. о том, что Хронин Л.B. не сдавал имущество в комиссионный магазин, однако органы следствия ограничились только признательными показаниями Хронина Л.B., не выясняя все обстоятельства.

Как следует из заключения <…> комиссии экспертов от 18 апреля 2019 года <№>, Хронин Л.B. <…>. Из чего следует, что <…>.

Вышеуказанные доводы и действия третьих лиц по непосредственной сдаче похищенных инструментов в комиссионный магазин не нашли оценки ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебных заседаниях.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, дополняя обвинение излишними выводами относительно того, что факт сдачи похищенного имущества неким М.А.М. подтверждает факт распоряжения Хронина Л.B. похищенным у С. имуществом и отсутствие у последнего какого-либо намерения выкупить его в последующем.

Полагает данные выводы суда ошибочными, исходящими с вероятностной точки зрения, что не может быть положено в основу приговора.

Хронин Л.B. пояснял, что передал инструменты знакомому парню по имени Р., куда дел Р. эти инструменты он не знал. Поэтому доводы суда о том, что Хронин Л.B. не предпринял действия, чтобы выкупить инструменты, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как Хронин Л.B. не был поставлен неустановленным парнем в известность относительно судьбы данных инструментов и сам был обманут данным неустановленным парнем.

До возбуждения уголовного дела Хронин Л.B. также давал пояснения участковому УМВД РФ по г. Йошкар-Ола Ч. относительно передачи инструментов для третьих лиц, которые его об этом попросили. Допрошенный в суде УУП Ч. пояснил, что Хронин Л.B. пояснял ему, что передавал паспорт своему знакомому Р., сообщал, что с ним был некий Р., вину не признавал.

Противоречия в показаниях Хронина Л.B. не устранены.

Корыстная цель не подтверждена материалами дела, поскольку, по мнению защитника, Хронин Л.В. передал инструменты третьим лицам, не получив за это никакой выгоды.

Потерпевший С. лично Хронина Л.B. не видел, с ним контактировала Г. Опознание Хронина Л.B. свидетелем Г. происходило 27 марта 2019, то есть спустя почти год после произошедшего. Из протокола опознания следует, что свидетель его опознала неуверенно, пояснив, что при встрече молодой человек не представлялся, предоставил свой паспорт.

Считает, что показания К. противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Органами следствия и судом оставлены без внимания показания Хронина Л.В. относительно того, что у него никогда не было персонального компьютера и в квартире отсутствует выход в сеть «Интернет».

Считает, что суд в приговоре перечислил доказательства стороны обвинения, а именно показания свидетелей, протоколы следственных действий, однако какой-либо оценки данным доказательствам и соответствию их друг другу и фактическим обстоятельствам дела не дал.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Шапкин Е.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Иванов Р.В., осужденный Хронин Л.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Хронина Л.В. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так из показаний Хронина Л.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что именно у него возник умысел на завладение путем обмана инструментами, принадлежащими С. С этой целью он позвонил потерпевшему, договорился о передаче ему нивелира со штативом. К дому потерпевшего он приехал на такси. Инструменты ему отдала Г. Он отвез их в комиссионный магазин, получил за них деньги в сумме примерно 2 500 рублей. 500 рублей отдал таксисту, остальные потратил на собственные нужды.

Оснований не доверять показаниям Хронина Л.В. не имеется. Сведения, сообщенные им в ходе допросов, изложены четко, ясно, в логичной последовательности. Показания даны в присутствии защитника – адвоката Савельева Е.С., в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Жалоб и заявлений от Хронина Л.В. и его защитника не поступало.

Аналогичные сведения изложены Хрониным Л.В. в явке с повинной, по обстоятельствам получения и составления протокола которой в качестве свидетеля был допрошен младший оперуполномоченный ОСО УМВД РФ по г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Е. Свидетель показал, что Хронин Л.В. пояснения давал добровольно, последовательно. Жалоб от него не поступало. Физическое, психическое насилие к нему не применялось. Отсутствие давления на осужденного в ходе предварительного следствия и добровольность дачи им признательных показаний также подтверждены показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователя Ц. и оперуполномоченного И.

Оснований для самооговора, а также оговора Хромова Л.В. потерпевшим и свидетелями, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель К., который подробно и последовательно описал обстоятельства, произошедшие 11 мая 2018 года. Он сообщил, что он работал таксистом, Хронин Л.В. подошел к нему, попросил сотовый телефон, позвонил, затем попросил отвезти его, он хотел забрать вещь. Приехав по адресу: <адрес>, Хронин Л.В. еще раз позвонил по его сотовому телефону, вышел из такси, взяв с собой паспорт. На улице он подошел к женщине, показал ей паспорт. Женщина сфотографировала паспорт, отдала Хронину Л.В. инструмент, который поместили в багажник автомобиля. Затем на его же машине приехали в комиссионный магазин «Э», куда Хронин Л.В. унес инструмент. Вернулся он уже без инструмента, передал свидетелю 500 рублей. Из показаний указанного свидетеля следует, что в его машине Хронин Л.В. находился один, именно он забрал инструменты у женщины и отнес в комиссионный магазин. Тонировки на стеклах его машины, на которой он оказывал Хронину Л.В. транспортные услуги, не имеется.

Показания свидетеля К. последовательны, не противоречат всей совокупности доказательств. К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имелось.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия сообщила, что 11 мая 2018 года она передала инструменты С. именно Хронину Л.В., предварительно изучив его паспорт. Вопреки доводам стороны защиты Г. в ходе следственного действия уверенно опознала Хронина Л.В., как лицо, которому передала инструменты.

Кроме указанных доказательств вина Хронина Л.В. подтверждается показаниями потерпевшего С., детализацией телефонных соединений и протоколами следственных действий.

Вина осужденного в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Судом достоверно установлено, что Хронин Л.В. сознательно сообщил потерпевшему С. заведомо недостоверные сведения о намерении взять инструменты в аренду на непродолжительный срок для выполнения строительных работ, после чего возвратить совместно с платой за аренду. В результате сообщения данной ложной информации Хронин Л.В. завладел имуществом С. и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы Хронина Л.В. относительно того, что у него никогда не было персонального компьютера и в квартире отсутствует выход в сеть «Интернет», а также тот факт, что сдача похищенного имущества произведена на имя М.А.М., не опровергают совокупность собранных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Хронин Л.В. звонил потерпевшему, а впоследствии забирал у него инструменты.

Судом также проверены доводы стороны защиты относительно того, что инструменты Хрониным Л.В. были переданы Р., однако подтверждения они ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не нашли.

Заключение <…> комиссии экспертов <№> от 18 апреля 2019 года, а также судебной <…> экспертизы <№> от 5 декабря 2019 года исследованы судом надлежащим образом. Выводы экспертных заключений не содержат данных, которые могли бы позволить полагать, что <…>.

Квалификация действий осужденного Хронина Л.В. по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

Вопреки доводам осужденного при назначении Хронину Л.В. наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел: явку с повинной, расценивая ее как активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, <…>.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Хронина Л.В. в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд также не усматривает оснований для применения к Хронину Л.В. и положений ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом того, что Хронин Л.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы реально.

По своему виду назначенное Хронину Л.В. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года в отношении Хронина Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хронина Л.В., защитника адвоката Иванова Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.Г. Ведерников