Судья Крутченко С.А.

Докладчик Халиуллина В.В. Дело № 22-250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,

судей: Лавлинского В.И. и Тищенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.Г.,

с участием:

прокуроров Пугачевой Ю.В., Мамедова З.Х,

осужденного Рязанова М.В. и его защитника – адвоката Каплунова Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Приступина О.Н. и жалобу защитника осужденного Рязанова М.В. – адвоката Каплунова Н.Ф., которым

Рязанов М,В., <данные изъяты>,

осужден по:

– п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 3 года;

– ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Рязанову М.В. назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рязанову М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов М.В. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, если они совершены в крупном размере; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ) повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Приступин О.Н. полагает, Рязанову С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления впервые не имелось, так как не уменьшает степени общественной опасности преступления и не служит положительной характеристикой поведения лица. Кроме того, по мнению автора представления наказание назначено без учета личности виновного и степени общественной опасности.

Просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактически установленным обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости; исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания условного осуждения; признать Рязанова М.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

– по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет с лишением права занимать должности представителей власти сроком на 6 лет, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки то есть в размере 3 000 000 рублей;

– по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказание, определить окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с лишением права занимать должности представителей власти сроком на 6 лет, со штрафом в размере 10- кратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Рязанова М.В. – адвокат Каплунов Н.Ф. указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также является несправедливым.

В подтверждение своих доводов, защитник указывает следующее:

– вина Рязанова М.В. в инкриминируемых деяниях не доказана.

– в ходе судебного разбирательства были установлены новые обстоятельства, которые не были известны органам предварительного следствия и не получили оценки;

– представленный в ходе судебного следствия обвинением рапорт следователя СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области О.Т.О., составленный в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в УФСБ России по Сахалинской области сообщения по факту получения директором ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» Рязановым М.В. взятки в размере 300 000 рублей, и в это же время зарегистрированный за № в Книгу учета сообщений о преступлении, поскольку рапорт сфальсифицирован и не может являться поводом для возбуждения уголовного дела, так как в указанное в нем время Рязанов М.В. с Ф.А.В. еще не встречался, Рязанову М.В. не было известно о намерении Ф.А.В. передать ему что-либо. Осмотр места происшествия в <адрес> производился в период с 15 часов 55 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ и задержания Рязанова М.В.;

– постановление о возбуждении уголовного дела не содержит поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч. 1 ст. 140 УПК РФ;

– в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительное заключение не указано, о каких действиях в пользу взяткодателя идет речь и входят ли они в служебные полномочия должностного лица – Рязанова М.В.;

– оптический диск с видеозаписью №, произведенной в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент, то есть за 15 минут до осмотра места происшествия, приобщен к сообщению начальника УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному в следственный отдел значительно позже регистрации рапорта следователя об уже якобы совершенном Рязановым М.В. преступлении;

– Рязанов М.В. задержан на месте происшествия спустя 19 минут после регистрации рапорта об обнаружении совершенного преступления;

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что производилась фотосъемка и ее цель; не содержит сведения (модель, наименование, номер т.д.) о примененном следователем-криминалистом фотоаппарата «<данные изъяты>», источника криминалистического света «Progektina»; не читаем; не содержит информации, в связи с каким происшествием производится осмотр двора <адрес>; не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события, а зафиксированные в нем события ранее никому не были известны и не могли стать основанием их регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении;

– фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия, представлена без носителя информации (флеш-карты); не содержит подписи участвующих лиц: Ф. А.В., Рязанова М.В., понятых, следователя-криминалиста; не указано время составления фотографий №; на фотографии № видно <данные изъяты> купюр, тогда как в протоколе осмотра места происшествия указано об обнаружении в конверте <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей;

– цитируя установленные в ходе расследования обстоятельства дела, защитник полагает, что к показаниям Ф.А.В., данным ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был подойти критически, так как сообщение о том, что Рязанов М.В. показал ему бумажку, на которой была написана цифра «500», не свидетельствует о том, что Рязанов М.В. требовал с него деньги в указанном размере, так как Рязанов М.В. без каких-либо проблем подписал дополнение к Договорам в виде гарантийных писем об установлении измененных сроков окончания работ, а так же распорядился произвести окончательный расчет. Гарантийные письма Рязанов М.В. подписал еще ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произвел окончательную оплату по договорам. Ни о каких деньгах в виде взятки речь не шла. Только после этого Ф.А.В., опасаясь наступления для себя неблагоприятных последствий, обратился к сотрудникам УФСБ, которые и организовали провокацию дачи взятки Рязанову М.В., отчитавшись о борьбе с коррупцией;

– аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся недопустимым доказательством, не содержит в себе информации о намерении Рязанова М.В. получить взятку за свои действия, которые не содержат какого-либо нарушения закона;

– по мнению защитника, преждевременная оплата не содержит в действиях Рязанова М.В. заведомо незаконные действия, а лишь отодвинула сроки исполнения заказа исполнителем по причинам недостаточности времени у последнего и форс-мажорными обстоятельствами, а Рязанова М.В. освободила от обязанности объяснять руководству причину не освоения выделенных денег в виде целевых субсидий до конца финансового года за столь короткий промежуток времени с момента заключения Договоров. Закон не предусматривает обязательное взыскание неиспользованных остатков целевых субсидий, что в данном случае и имеет место;

– Ф.А.В., понимая, что его действия по получению денег за невыполненную и указанную в Договорах работу, несмотря на его гарантийные обязательства, могут быть квалифицированы, как мошенничество в особо крупном размере, он, получив по Договорам деньги в общей сумме <данные изъяты> руб., пошел на сотрудничество с правоохранительными органами, организовав по их инициативе ДД.ММ.ГГГГ провокацию взятки, которую попытался передать Рязанову М.В. Намереваясь передать Рязанову М.В. в виде благодарности деньги за выполнение указанных действий в размере 300 000 руб. и с целью избежать ответственности за их передачу, осуществляя провокацию взятки под прикрытием оперативных сотрудников правоохранительных органов, Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ под видом передачи документов положил в сумку Рязанова М.В. пакет, который был тут же изъят сотрудниками правоохранительных органов. При вскрытии пакета сотрудниками были обнаружены денежные купюры в сумме 300 000 руб., помеченные специальным красителем, которые Рязанов М.В. ранее не видел и в руки не брал. Это при том, что размер неустойки по Договору № на день попытки передать Рязанову М.В. взятку, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже составлял, согласно Договору, сумму в размере <данные изъяты> рублей;

– обращая внимание, что в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту наличия в действиях Ф.А.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которым дважды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что подложные документы (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по указанию Ф.А.В. изготавливал начальник отдела капитального ремонта и строительства производственно-технического управления казенного предприятия Сахалинской области С.М.В., на основании которых Ф.А.В. выставил счета на оплату якобы выполненных работ, заручившись тем, что Рязанов М.В. принял от него гарантийные письма с заверением о выполнении договорных условий в более поздние сроки. Имело место продления сроков выполнения строительных работ, которые в действительности были выполнены с небольшим опозданием в гарантированные сроки;

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и прекращении уголовного дела, поскольку недопустимыми доказательствами являются:

– протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут подлежит исключению из числа доказательств, поскольку составлен в отсутствие понятых;

– справка-меморандум №-в от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемый диск DVD-R «VS» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время ее составления не может соответствовать фактическим обстоятельствам, так как на момент составления у сотрудников УФСБ, по указанным выше обстоятельствам, отсутствовало разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» и отсутствовало само постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, орган предварительного следствия не выяснил обстоятельств якобы проведенного ОРМ «Наблюдение», не дал оценку его законности;

– материалы, которые составлены до возбуждения уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, выполнены с нарушением законодательства и не могут приниматься во внимание судом как доказательства факта наличия расследуемого события;

– постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» №-в вынесено ДД.ММ.ГГГГ (время вынесения постановления не указано) без разрешения руководства о его проведении, без указания источника регистрации аудиоинформации и видеодокументирования, с помощью которого планировалось его проведение, где предполагалось смоделировать ситуацию, в соответствии с которой Ф.А.В. будет действовать, что свидетельствует о провокации взятки (т.№);

– не указано кем, с помощью какого технического средства велась аудиозапись и не предоставлен источник – носитель данной информации. Данное оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», как указано в рапорте о результатах ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ. в 15-30 в <адрес>, в то время еще до его проведения Ф.А.В. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., текст которого ему подготовлен и отпечатан заранее сотрудником УФСБ, выразил добровольное согласие на участие в проведении ОРМ (т. №).

Акцентирует внимание, что информация о том, что Рязанов М.В. выдвигал незаконные требования о передаче взятки, в материалах дела отсутствует и в заявлении Ф.А.В. не содержится.

После проведения ОРМ и задержания Рязанова М.В. заранее прибывшим следователем О.Т.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 17 часов 50 минут проводился осмотр места происшествия в <адрес>. В протоколе осмотра места происшествия следователем изложены показания Ф.А.В. и Рязанова М.В. по существу провокации взятки, проведенной под контролем сотрудников УФСБ.

Акцентирует внимание, что до проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, которые начались в 15 часов 30 минут, в результате которых в 15 часов 39 минут в <адрес>, был задержан Рязанова М.В., следователем О.Т.О. в дежурную часть СО представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел СУ СК России по Сахалинской области из УФСБ России по Сахалинской области поступило сообщение по факту получения Рязановым М.В. взятки в размере 300 000 руб. Данный рапорт после этого зарегистрирован в Книге сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут за № (т.№).

После этого на имя начальника СО из УФСБ России по Сахалинской области поступили все указанные выше документы проведенных ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, которые с резолюцией начальника СО «О.Т.О. к материалам проверки №» переданы следователю и находятся в уголовном деле (т.№).

А так же рапорт №-в о результатах ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему оптическим диском DVD-R «VS» № от ДД.ММ.ГГГГ объемом 98 011 520 байт, (справка-меморандум №-в и №-в уже указаны в рапорте, хотя еще не были зарегистрированы, что видно по номерам их регистрации).

Постановление начальника УФСБ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №-в от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника УФСБ №-в о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оптический диск DVD-R «VS» № от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 98 011 520 байт и оптический DVD-R «VS» № от ДД.ММ.ГГГГ, объемом 1 907 832 052 байт, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-55 до 17-50 (осмотр двора дома), к которому прилагается фототаблица денежных купюр в количестве <данные изъяты> шт., в протоколе записано – <данные изъяты> шт.; рапорт следователя О.Т.О. об обнаружении признаков преступления, получившей сообщение по факту получения взятлси в размере 300 000 руб. составленный и зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 за №, (хотя задержание производилось в п/р Новоалександровск примерное 15-39»; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-30 до 20-30 файла на диске № размером 1 683 118 кб. продолжительностью 8 минут 23 секунды, файла на диске № размером 95 715 кб., продолжительностью 5 минут 28 секунд, который в 18 раз меньше по объему, но незначительно отличается по времени получены с нарушением закона, так как отсутствует источник получения представленной информации и подтверждение ее достоверности, относимости и допустимости. Следствием не приняты меры к установлению местонахождения самого первоисточника, носителя аудиовидеозаписи, на который якобы была произведена запись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и Рязановым М.В., что вызывает сомнение в подлинности данной аудиозаписи и соответствия ее фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что в связи с отсутствием первоисточника носителя информации, защита была лишена возможности заявить ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы на предмет наличия признаков монтажа аудиозаписи.

По мнению защитника, предъявленное обвинение не соответствует диспозиции п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В предъявленном обвинении не сказано, образуют ли состав преступления действия Рязанова М.В. по продлению срока выполнения строительных работ по договору № до ДД.ММ.ГГГГ с подписанием заведомо подложных актов о приемке выполненных работ форм КС-2, КС-3-по договору и оплатой выполненных работ в полной сумме <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Указывает, что в процессе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия не установлено, входит ли в перечень служебных полномочий совершение Рязанова М.В. таких действий, как подписание гарантийного письма исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков исполнения условий договоров, а не совершение заведомо незаконных действий, а именно продление срока выполнения строительных работ по договору № до ДД.ММ.ГГГГ с подписанием заведомо подложных актов о приемке выполненных работ форм КС-2, КС-3 по договору и оплатой выполненных работ в полной сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме, как указано в обвинительном заключении.

Изменение условий договора в виде дополнительного соглашения к существующему Договору законом не запрещено, а оплата за выполняемые работы может производиться, как по частям (аванс, а затем по окончании работ) так и в виде полной предоплаты до окончания работ. Основанием для оплаты является любой документ, в том числе и акт приема-передачи объекта либо расписка в приемке работ. Официальный документ для этого не предусмотрен и таковыми не являются акты формы КС-2, КС-3.

Совершенные Рязановым М.В. действия не входят в перечень служебных полномочий, так как являются произвольными, ни к чему не обязывающими и ничем незапрещенными.

Оспаривая наличие в действиях Рязанова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, указывает следующее:

– постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», на которое ссылается следствие, не обладает признаками нормативности и обязательности для исполнения гражданами, должностными лицами;

– формы КС-2 и КС-3 не являются официальными документами, в связи с чем, говорить о внесении заведомо ложных сведений в иные документы нет оснований;

– отсутствуют доказательства корыстной или иной личной заинтересованности Рязанова М.В. при подписании актов, на основании которых произведена предварительная оплата за работы, выполненные в сроки, согласно дополнительных соглашений к договорам, которыми по существу явились гарантийные письма производителя работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

– факт произведенной предоплаты в общем размере <данные изъяты> рублей за выполненные согласно соглашений работы не повлек за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и не причинил материальный ущерб государству, так как деньги ООО «Фоминых» перечислены за выполненные работы на законном основании.

Обращает внимание, что первоначальное признание вины Рязановым М.В. является самооговором, который он совершил, опасаясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу после оказанного на него психологического давления в момент задержания.

Защитник полагает, что сторона обвинения получила необоснованное преимущество в реализации своих прав, права его подзащитного были ущемлены, вследствие чего он не мог в полной мере реализовать свое право на судебную защиту и справедливое правосудие.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Рязанова М.В. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел в нем описание преступного деяния, совершенного осужденными, а также доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки утверждениям осужденного и его защитника об обратном, – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд основал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, о чем указывается в жалобах, при изучении уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, рапорт следователя СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области О.Т.О. (зарегистрированный за № в тот же день в Книге учета сообщений о преступлении) от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в УФСБ России по Сахалинской области сообщения по факту получения директором ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов» Рязановым М.В. взятки, обоснованно послужил поводом для возбуждения уголовного дела, как того требует ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Ошибочное указание следователем О.Т.О. в рапорте о поступлении сообщения о получении Рязановым М.В. взятки, время его составления, (а затем и его регистрации) – 15 часов 20 минут, тогда как согласно обвинению взятка Рязановым В.М. была получена только в 15 часов 39 минут, по мнению судебной коллегии, свидетельствует лишь о временной погрешности при указании времени составления рапорта, допущенной следователем, что автоматически повлекло за собой ошибку при указании времени его регистрации.

При этом, формальное минутное расхождение при указании времени составления рапорта, с временем совершения преступления, не может опровергнуть установленный на основании совокупности неопровержимых доказательств факт совершения Рязановым преступления.

По этим же основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы защиты в части приобщения оптического диска с видеозаписью №, произведенной в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент; а также задержания Рязанова М.В. на месте происшествия спустя 19 минут после регистрации рапорта об обнаружении совершенного преступления, не усматривая в этом какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона.

Законных оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, по основаниям, изложенным защитником в жалобе, также не имеется, поскольку предъявляемые защитником к ним требования не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующего проведение указанного следственного действия.

Наличие на фототаблице <данные изъяты> из <данные изъяты> изъятых купюр, не порочит факт получения Рязановым М.В. взятки в установленном размере, которая состояла из денежных средств – <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> рублей, о наличии которых подтвердил в ходе следствия Рязанов М.В., а также допрошенный в качестве свидетеля – понятой Н..

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Оценивая доводы стороны защиты, оспаривавших допустимость доказательств вины осужденного, в качестве которых представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, судебная коллегия, находит их несостоятельными.

Судом проверено соблюдение как оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и требований статьи 8 указанного Федерального закона, и признано законным и обоснованным проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативного эксперимента на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении Рязанова М.В., по результатам которой подтвердилось намерение последнего получить взятку.

Вопреки утверждению защитника, ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не требует в качестве основания проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность постановления.

Результаты же оперативно-розыскных мероприятий, вопреки заявлению стороны защиты переданы в следственные органы в соответствии с постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты ОРМ были проверены судом и обоснованно признаны им допустимыми, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих решений, принятых уполномоченными на то должностными лицами в установленном законом порядке, а результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу следствия с соблюдением требований Закона на основании постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом.

Все видеофайлы оперативного наблюдения исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, при просмотре которых очевидно присутствие Рязанова М.В. и Ф.А.В., а также разговор, содержание которого соответствует содержанию, изложенному в справках-меморандумах №-в и №, а также протоколе осмотра предметов – DVD-R дисков, имеющих № и №. Признаков монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записей или после их окончания, не имеется, и стороной защиты не высказывалась.

Технические описки при указании нумерации файлов и их объема, на допустимость указанных доказательств не влияют.

В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», зафиксированного средствами видеозаписи, подтверждается намерение Рязанова М.В. получить от Ф. взятку, а «Оперативный эксперимент», зафиксированный средствами видеозаписи, бесспорно, подтверждает уже факт получения Рязановым М.В. денег от взяткодателя. Кроме того, оба мероприятия свидетельствуют о возмездности характера действий Рязанова при получении денег.

Вопреки доводам защитника, провокации со стороны оперативных сотрудников по делу так же не усматривается. Установлено, что Рязанов М.В. совершил преступные действия в отсутствие каких-либо уговоров, склонения или иных способов подстрекательства со стороны оперативных сотрудников. То есть, как правильно указал в приговоре суд, умысел на получение взятки сформировался у него вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием зафиксированных средствами видеозаписи материалов, из которых следует, что инициатором получения от Ф.А.В. денежных средств являлся именно Рязанов М.В., а не наоборот.

В этой связи не состоятельны и доводы о том, что Ф.А.В., пытаясь избежать уголовной ответственности, побудил Рязанова М.В. к получению взятки.

Более того, достоверность указанных материалов оперативно-розыскных мероприятий подтверждает сам Рязанов М.В., который дал подробные признательные показания как в качестве подозреваемого в день его задержания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Коженовского М.С., так и в качестве обвиняемого, спустя почти две недели – ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Каплунова Н.Ф., а также уточнил их, в целом подтверждая, в присутствии своего защитника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих показаний следовало, что, работая в должности директора ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов», между данным учреждением в его лице и ООО «Фоминых» в лице Ф.А.В. заключен договор на поставку модулей из трехфунтовых контейнеров для офиса на территорию аэропорта <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. После того, как он проверяя строительство модулей, увидел, что ООО «Фоминых» не успевает закончить работы в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ, он решил получить денежные средства за продление срока договора до ДД.ММ.ГГГГ с составлением заведомо подложных актов о приемке выполненных работ за взятку. Отойдя в сторону, он (Рязанов М.В) показал Ф.А.В. бумажку, на которой было написано 500, имея в виду 500 000 рублей, сказав при этом, что он предоставит ему дополнительный срок для строительства модулей в один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо претензий, после чего порвал листочек с суммой, на что Ф.А.В. согласился.

В этот же день Ф.А.В. подъехал к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где обсудили вопрос подписания актов выполненных работ КС-2 и КС-3, счет-фактуры, хотя фактически работы по строительству модулей полностью выполнены не были. При этом он сказал Ф.А.В., что подписать документы необходимо для того, чтобы закрыть бюджет в ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему денежные средства,

В результате ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на расчетный счет ООО «Фоминых» с расчетного счета ОАУ «Сахалинская база авиационной и наземной охраны лесов».

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. приехал к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>, где они подписали акты выполненных работ модулей КС-2 и КС-3, счет-фактуры. При этом Ф.А.В. сказал о том, что 500 000 рублей это для него много, написав на бумаге 300 000 рублей, с которой он (Рязанов М.В.) согласился, сказав, что деньги нужно отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов М.В. сам позвонил на мобильный телефон Ф.А.В. и назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы переговорить с ним. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут Ф.А.В. приехал к нему в офис и сообщил ему о том, что сумма большая и он не может ее снять с расчетного счета сразу и ему необходимо время, после чего он предложил ему встретиться в четверг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Рязанов М.В. приехал на территорию ООО «Фоминых» проверить объекты, а также получить денежные средства за незаконные действия. После того как встретились, посмотрели объект, Рязанов М.В. спросил Ф.А.В. о том, где находятся денежные средства. Они подошли к автомобилю, Ф.А.В. сел за водительское сидение, а он (Рязанов М.В) подошел к нему с водительской стороны, открыл свою сумку-портфель, после чего Ф.А.В. спросил у него, будет ли он пересчитывать деньги, на что он ответил отрицательно. Ф.А.В. достал деньги из бардачка, которые находились в бумажном конверте и положил их в портфель Рязанова М.В., уточнив, точно ли к нему не будет никаких претензий по этому контракту, что он не успел в срок построить модули. Данные денежные средства он (Рязанов М.В.) взял в качестве взятки, о которой говорил выше. После чего к ним подошли сотрудники УФСБ России по Сахалинской области.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного на следствии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, расценивая доводы осужденного о даче им признательных показаний в связи с нахождением его в взволнованном состоянии на протяжении 4 следственных действий, в качестве способа избежать от уголовной ответственности.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Ф.А.В., который сообщил о состоявшейся с осужденным по предложению последнего договоренности о получении взятки в виде денег за совершение им незаконных действий.

Таким образом, выводы суда о виновности Рязанова М.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях свидетелей, материалах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании имевшейся информации о том, что Рязанов М.В. намерен получить взятку и иных доказательствах по уголовному делу.

Участвующий при проведении оперативного мероприятия и следственных действий в качестве понятого свидетель Н.М.А. каких-либо показаний, которые могли бы свидетельствовать о допущенных оперативными сотрудниками и следователем нарушений уголовно-процессуального закона, не предоставил, пояснив о состоявшейся встрече Рязанова и Ф., в ходе которой под контролем сотрудников правоохранительных органов Рязанов получил от Ф. взятку, а также подтвердил, что в его присутствии у осужденного была сумка, в которой обнаружены денежные купюры.

Показания всех допрошенных свидетелей подробно приведены в приговоре, им даны соответствующие анализ и оценка, они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора осужденного свидетелями не установлены.

Факт получения Рязановым М.В. взятки за вышеперечисленные незаконные действия обоснованно признан установленным судом первой инстанции. Не вызывает он сомнения и у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы защитника о том, что показания Ф.А.В. о предоставлении ему Рязановым М.В. «бумажки», на которой была написана цифра «500», не свидетельствует о том, что последний требовал с него деньги в указанном размере, опровергается показаниями самого Рязанова М.В. на следствии, объяснившим, что на «бумажке» он написал сумму, причитающуюся ему за выполнение им действий, которые образовали состав преступления в виде получения взятки.

Отсутствие данной «бумажки» в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о несуществовании ее как таковой в природе, поскольку о ее наличии и роли в преступлении пояснял сам осужденный.

Отсутствие на изъятых купюрах денежных средств отпечатков пальцев Рязанова М.В. обусловлено тем, что последний застигнут непосредственно после получения денежных средств, которые Ф.А.В. ему положил в сумку в конверте.

Тот факт, что Рязанов М.В. без каких-либо проблем подписал дополнение к Договорам в виде гарантийных писем об установлении измененных сроков окончания работ, а так же распорядился произвести окончательный расчет, то есть до получения денежных средств, не свидетельствует о безвозмездности его действий, за которые он ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку.

Вопреки доводам защитника, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся допустимым доказательством, в совокупности с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, и самого Рязанова М.В. содержит в себе информации о намерении последнего получить взятку за свои незаконные действия. В этой связи не имеется и оснований подвергать сомнению запись на предмет наличия признаков монтажа.

Действия Рязанова М.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Размер взятки как крупный определен судом первой инстанции верно на основании п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Незаконные действия осужденного выразились в том, что Рязанов М.В., в должностные обязанности которого, как должностного лица, безусловно, входил вопрос подписания документов о приемке и стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) после их выполнения, подписал указанные документы до полного исполнения Поставщиком товара по условиям договора, удостоверив тем самым недостоверный факт.

Вопреки доводам защитника, несоблюдение условий договора в виде его неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в виде просрочки исполнения обязательств, для поставщика влечет наступление ответственности в виде пени, установленном в договоре, в котором подробно расписан порядок, способ поставки, дата, до которого осуществляется поставка.

В этой связи, говорить о законной возможности произвольного изменения условий договора, равно как и о правомерности подписания акта приема-передачи за непоставленные товары и невыполненные работы и справки об их стоимости, являющихся основанием для необоснованного перечисления бюджетных денежных средств ООО «Фоминых», не представляется возможным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защитника о том, что документы по форме КС-2 и КС-3 не являются официальными документами, исходя из следующего.

В соответствии с официальным толкованием положений ст. 292 УК РФ, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

По мнению судебной коллегии, акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, бесспорно, к таковым относятся.

При этом изменения, внесенные в постановление Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», согласно которым ряд документов с 1 января 2013 года перестает обладать признаком обязательности для исполнения гражданами, должностными лицами, не исключает признание этих документов в случае их составления и использования, в качестве официальных.

Тот факт, что Рязанов М.В. лично не изготавливал указанные документы, также не свидетельствует о его невиновности в совершении данного преступления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом, Рязанов М.В., достоверно зная, что товар не поставлен, работы по договорам не выполнены, подписал КС-2 и КС-3, тем самым утвердил несоответствующий действительности факт соблюдения ООО «Фоминых», как Поставщика условий договора и поставки товара, что повлекло обязанность перечисления денежных средств при отсутствии товара и выполненных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, мотивы к совершению указанного преступления установлены и сомнению не подлежат.

Подписание Рязановым М.В. КС-2 и КС-3 по договору № обусловлено желанием обогатиться, то есть совершено из корыстных побуждений за получение им вознаграждения (взятки).

Иная личная заинтересованность в подписании Рязановым М.В. КС-2 и КС-3 по договору № заключалась, как правильно установлено судом, в желании осужденного избежать дисциплинарной ответственности за необеспечение исполнения данного договора, желая показать положительные результаты своей работы по полному освоению выделенных денежных средств областного бюджета.

О том, что мотивом для подписания Рязановым М.В. указанных документов являлись именно указанные обстоятельства, осужденный настаивал, в том числе в суде апелляционной инстанции, пояснив, что неосвоение денежных средств грозило ему увольнением.

Доводы защитника о том, что факт произведенной оплаты в общем размере <данные изъяты> рублей за выполненные работы не повлек за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и не причинил материальный ущерб государству, так как деньги ООО «Фоминых» перечислены за выполненные работы на законном основании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми подписание Рязановым М.В. заведомо для него подложных документов, повлекло перечисление бюджетных средств за поставки и работы, не исполненные в полном объеме, нахождение этих денежных средств в чужом незаконном владении ООО, что, безусловно, свидетельствует о наличии указанного квалифицирующего признака.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы и по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оценивая доводы прокурора о несправедливости назначенного Рязанову М.В. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом не учтены изложенные выше требования материального закона и конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обсуждая вопрос о мере наказания по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, согласно которым Рязанов М.В. ранее не судим, положительно характеризуется, неоднократно награждался, в том числе Почетной грамотой по службе, принимает во внимание состояние его здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства в совокупности судебная коллегия признает исключительными, дающими основание для применения к Рязанову В.М. при назначении по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы положений ст. 64 УК РФ, и назначении ему наказания ниже низшего предела санкции указанной части статьи закона, в то же время не усматривая оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также при назначении дополнительных наказаний не усматривается.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора, считает, что назначение Рязанову В.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Рязанову В.М. с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Иные доводы прокурора, изложенные в дополнительном апелляционном представлении, поданные по истечении срока обжалования, в которых поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, в частности в его резолютивной части предложено более суровое наказание в виде основного и дополнительного наказания, не подлежат удовлетворению судебной коллегией, как не содержащиеся в первоначальном представлении.

Срок наказания Рязанова М.В. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Рязанова М.В. взять под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобу защитника осужденного Рязанова М.В. – адвоката Каплунова Н.Ф. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Приступина О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова М.В. изменить.

Исключить при назначении наказания Рязанову М.В. указание о применении ст. 73 УК РФ.

Назначить Рязанову М.В. наказание:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года;

по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных органах и органах местного самоуправления на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рязанову М.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в государственных органах и органах местного самоуправления на 4 года.

Срок наказания Рязанова М.В. в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Рязанова М.В. взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобу защитника осужденного Рязанова М.В. – адвоката Каплунова Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Судьи В.И. Лавлинский

А.Н. Тищенко

Копия верна: В.В. Халиуллина