ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств
г. Астрахань 22 октября 2020г.
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.
судей Трубниковой О.С., Плехановой С.В.
с участием прокурора Гаджиева М.Т.
адвоката Данилиной Г.Х.
осужденной Алиевой А.М.
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В. рассмотрев заключение заместителя прокурора Астраханской области старшего советника юстиции Александрина В.И. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств в отношении
Алиевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,
осужденной по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2018г. по ч.1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Взыскана с Алиевой А.М. в пользу бюджета Российской Федерации сумма неуплаченных налогов (НДФЛ) в размере 2 755 160 рублей,
заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы заключения прокурора, выслушав осуждённую Алиеву А.М. и адвоката Данилину Г.Х., поддержавших доводы заключения прокурора, мнение прокурора Г аджиева М.Т., полагавшего, что состоявшиеся в отношении Алиевой А.М. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело- прекращению,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2018г. Алиева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Взыскана с Алиевой А.М. в пользу бюджета Российской Федерации сумма неуплаченных налогов (НДФЛ) в размере 2 755 160 рублей.
Судом Алиева А.М. признана виновной в уклонении от уплаты налогов (НДФЛ) в крупном размере путем не предоставления налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ, неначислении и неуплате налогов в сумме 2 755 160 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, Алиева А.М., состоя на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Астраханской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 207 НК РФ являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
Алиева А.М. на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ № как
единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») являлась генеральным директором указанного общества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № в филиале № «ВТБ 24» на специальный карточный счет, открытый на имя Алиевой А.М., были перечислены денежные средства в сумме 2 089 040 рублей, из которых снято наличными 2 089 040 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на специальный карточный счет, открытый в Южном филиале ПАО «Росбанк», к которому привязана банковская карта, открытая на имя Алиевой А.М. и находившаяся в ее пользовании, перечислены денежные средства в сумме 19 104 500 рублей, из которых снято 19 104 500 рублей,
Алиева А.М., будучи достоверно осведомленной о полученном доходе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 193 540 рублей, умышленно не исчислила и не уплатила подлежащий уплате в бюджет НДФЛ за 2015 год – в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 755 160 рублей, соответствующие налоговые декларации по НДФЛ за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган не представила, тем самым уклонилась от уплаты налогов НДФЛ за 2015 год в крупном размере на общую сумму 2 755 160 рублей.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Алиевой А.М. оставлен без изменения.
Заместитель прокурора Астраханской области старший советник юстиции Александрин В.И. 23.09.2020г. возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств, и в своем заключении о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств просит приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2018г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21.06.2018г. в отношении Алиевой А.М. отменить, а уголовное дело в отношении Алиевой А.М. по ч,1 ст. 198 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении Алиевой А.М. по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 198 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области.
25.08.2017 Алиевой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в этот же день она допрошена в присутствии защитника. Из протокола допроса обвиняемой следует, что с предложениями об открытии общества к ней никто не обращался, она в 2015 году участие в регистрации ООО «<данные изъяты>» не принимала, учредительные документы не подписывала, указанное общество ей не известно, расчетные счета в «Росбанке», «ВТБ 24» она не открывала, кем открыты расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в указанных выше банках, ей не известно. Для каких целей с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ею осуществлялось снятие денежных средств в банковских учреждениях и куда
впоследствии они были потрачены, ей также не известно. В налоговые органы декларации о полученных доходах в качестве физического лица ею не представлялись, соответствующие налоги не уплачивались. Она не давала доверенность на открытие расчетных счетов ООО «ОвощПродАстра» в банковских учреждениях (т. 3 л. д. 197-202).
Аналогичные показания Алиева А.М. давала в ходе очных ставок со свидетелями ФИО8, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 47-53, 54-59).
Из протоколов допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиева А.М. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допросы проводились в присутствии защитника (т. 1 л. д. 184-188, т. 2 л. д. 158-161, т. 4 л. д. 103,106).
В судебном заседании Алиева А.М. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что в 2015 году познакомилась с мужчиной по имени Борис, который в дальнейшем ввел ее в заблуждение и уговорил открыть и зарегистрировать на ее имя ООО «<данные изъяты>», открыть банковские счета, оформить в различных банках на свое имя пластиковые карты, а также электронную подпись. Борис обещал ей, что когда общество начнет осуществлять свою деятельность, он будет платить ей денежные средства. Она думала, что будет там работать. В последующем все документы, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>», передала Борису и до настоящего времени его не видела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход с указанной фирмы не получала, каких- либо денежных средств с банковских карт не снимала. Знала, что в соответствии с действующим законодательством должна была уплачивать налоги, однако Борис ее уведомил, что он самостоятельно будет подавать декларации и платить налоги.
После того, как все документы были переданы Борису, он пропал. Алиева А.М. звонила ему, но абонент был не доступен. Подумала, что фирма не работает, хотела сказать ему, что если фирма не работает, то нужно ее закрыть, так как раньше была предпринимателем и знает, что тяжело закрыть фирму. В дальнейшем она забыла о существовании ООО «<данные изъяты>», с заявлением о закрытии фирмы и банковских счетов в налоговый орган и банковские учреждения не обращалась.
После вступления в законную силу приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиевой А.М., ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Астрахани постановлен приговор в отношении ФИО2, которым установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значение.
Судом ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно создал 18 юридических лиц через подставных лиц, а также представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, организованной преступной группой, заведомо зная, что создаваемые предприятия не будут заниматься ведением реальной предпринимательской деятельности и создаются с целью совершения фиктивных сделок и формального документооборота.
Так, организованная преступная группа в составе ФИО2 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение единого преступного умысла организованной группы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, используя Алиеву А.М. как подставное лицо, выдавая ее за учредителя и руководителя для образования юридического лица, используя ее персональные данные для представления соответствующих документов в МИФНС № 6 по Астраханской области, содержащих сведения об участнике и органе управления ООО
«<данные изъяты>», представили в налоговый орган документы, свидетельствующие о создании ООО «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МИФНС № 6 по Астраханской области принято решение о государственной регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>» и внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица и сведений о подставном лице: учредителе и руководителе Алиевой А.М., у которой фактически отсутствовала цель управления юридическим лицом.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени «Владимир» и ФИО3 Указанные лица занимались регистрацией фирм-однодневок на подставных лиц. ФИО3 предложила ему (ФИО2) заработать, на что он дал свое согласие. В его обязанности входило привлечение лиц, а затем их последующая регистрация в качестве учредителей, директоров фирм. Никакой финансово-хозяйственной деятельности подставные лица не вели, цели управления юридическими лицами не имели. После поиска и подбора лиц он подготавливал документы для подачи в налоговый орган для регистрации юридического лица. После этого сопровождал лиц в налоговую инспекцию, инструктировал последних о порядке получения документов, сопровождал их в банки с целью открытия счетов на зарегистрированные юридические лица, затем все документы, полученные в налоговой инспекции и банках, в том числе карты, передавал ФИО3 Также по ее указанию он выплачивал денежное вознаграждение подставным лицам в сумме от 2 000 до 10 000 рублей, в зависимости от количества зарегистрированных фирм. Так, с 2015 по 2017 года он (ФИО2) подыскал, подготовил документы для регистрации и организовал регистрацию 18 юридических фирм, в том числе ООО «<данные изъяты>». Всем лицам, которых он подыскивал, объяснял, что никакой деятельности относительно зарегистрированных на них фирм они вести не будут, что налоги по фирмам будут выплачиваться своевременно.
Из протокола допроса свидетеля Алиевой А.М. от 20.02.2019, допрошенной по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что примерно в 2015 году она познакомилась с ФИО2 Он предложил ей заработать денежные средства. С его слов, ее деятельность заключалась в том, что она должна была зарегистрировать на свое имя фирму и открыть расчетные счета в банках за денежное вознаграждение. Деятельность по фирме она вести не будет, все документы по ее фирме она должна была передать ему. Она согласилась на его предложение и в последующем ею была открыта фирма ООО «<данные изъяты>». Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и все документы по открытым счетам и банковские карты передала ФИО2 Затем он выплатил ей денежные средства в сумме 2 000 рублей за регистрацию
фирмы и помесячно платил денежные средства в различной сумме, иногда наличными денежными средствами, иногда на карту, данные которой ему она предоставила. Так, согласно выписке по карте № ПАО «Сбербанк» ФИО2 перечислил ей денежные средства 24.08.2015 в сумме 5 000 рублей, 29.09.2015 в сумме 5 000 рублей, 01.12.2015 в сумме 5 000 рублей, 09.12.2015 в сумме 2 000 рублей, 23.12.2015 в сумме 6 000 рублей, 29.12.2015 в сумме 6 000 рублей, 29.12.2015 в сумме 4 000 рублей, 31.12.2015 в сумме 7 000 рублей. Она являлась только формальным руководителем ООО «<данные изъяты>», никаких управленческих функций и финансовых операций не осуществляла, коммерческие сделки не заключала, документы, связанные со сделками, не подписывала, налоговую отчетность не сдавала.
При вынесении приговора в отношении ФИО2, установлено, что у каждого из 14 подставных лиц, являющихся органами управления 18 юридических лиц, отсутствовала цель управления юридическим лицом. Кроме этого, подставные лица изготовлением документов, необходимых для регистрации юридического лица, не занимались, все полученные в налоговом органе и финансово-кредитных учреждениях документы передавали членам организованной преступной группы, фактически были лишены возможности ознакомления с документами, которые подписывали, постоянно находились под контролем членов организованной преступной группы, которые вводили их в заблуждение относительно истинности своих намерений.
Кроме того, соучастники получали доступ к открытым расчетным счетам подставных лиц с подключением к ним дистанционной системы обслуживания, посредством которой имелась возможность осуществлять финансовые операции без посещения офисов.
Согласно представленным материалам дела, возбужденного в порядке ч. 2 ст. 415 УПК РФ по заявлению Алиевой А.М. ввиду новых обстоятельств, в ходе производства расследования в качестве свидетеля допрошена Алиева А.М., которая пояснила, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 25.04.2019 в отношении ФИО2 установлено, что организованная преступная группа в составе ФИО2 и установленного лица, использовали ее (Алиеву А.М.) как подставное лицо, выдавая ее за учредителя и руководителя ООО «<данные изъяты>». Она не имела умысла на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, поскольку не принимала участие в деятельности ООО «<данные изъяты>», поскольку являлась подставным лицом. Указала, что обстоятельства, установленные приговором в отношении ФИО2, исключают ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (т. 1 л. д. 93-97).
Кроме того, в ходе расследования новых обстоятельств в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который подтвердил факт, что Алиева А.М. была привлечена им в качестве подставного лица и ООО «<данные изъяты>» являлась фирмой «однодневкой». Алиева А.М. не знала этого, поскольку была умышленно им (ФИО2) введена в заблуждение, за что он в настоящее время имеет судимость по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. ФИО2 занимался оформлением всех необходимых документов для создания юридического лица, его регистрации в налоговом органе, открытии счетов банковских учреждениях. По поводу привлечения Алиевой А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ считает, что Алиева А.М. в этом преступлении не виновата,
поскольку изготовлением документов, необходимых для регистрации юридического лица, не занималась, все полученные документы в налоговом органе и финансовокредитных учреждениях она передавала ему. Алиева А.М. фактически была лишена возможности ознакомления с документами, которые подписывала, постоянно находилась под его контролем. Он намеренно вводил Алиеву А.М. в заблуждение относительно истинности своих намерений. По поводу того, могла ли Алиева А.М. получать денежные средства от дохода ООО «<данные изъяты>» и платить налоги, ФИО2 пояснил, что не могла, поскольку не имела доступа ни к документам, ни к банковскому счету, ни к банковским картам. Кроме того, вся деятельность велась в Нижнем Новгороде. Каких-либо денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» и с пластиковых карт она никогда не снимала. Каких-либо доходов от деятельности ООО «<данные изъяты>» Алиева А.М. никогда не получала. Денежные средства снимались в Москве, Московской области и Нижнем Новгороде неизвестными лицами. Кроме Алиевой А.М. по уголовному делу, возбужденному в отношении него, проходило еще 13 подставных лиц, являющихся органами управления 17 юридических лиц, у которых также отсутствовала цель управления юридическими лицами, которые были созданы как фирмы «однодневки». Однако в отношении иных лиц уголовные дела не возбуждались, и они проходили по его делу свидетелями (т. 1 л.д. 100-103).
Факт того, что денежные средства были обналичены в иных субъектах Российской Федерации, подтверждается заключением эксперта № 40/01-17 от 29.08.2017, имеющимся в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении Алиевой А.М., из которого следует, что денежные средства с пластиковых карт, держателем которых является Алиева А.М., в сумме 19 104 500 рублей были сняты в <адрес> и <адрес> (т. 3 л.д. 179-189).
В рамках возбужденного производства были допрошены руководители следующих организаций: ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО4, ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО5, ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО6, ООО «Мобилплюс» – директор ФИО7, ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО9, ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО10, ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО11, ООО «<данные изъяты>» – директор ФИО12
Все вышеперечисленные руководители организаций дали аналогичные показания о том, что на них как на подставных лиц были зарегистрированы в налоговом органе организации, открыты счета в различных банках. Финансовохозяйственную деятельность никто из вышеперечисленных лиц не осуществлял, доходы от фирм они не получала и умысла на уклонение от уплаты налогов у них не было.
Прокурор указывает также, что обстоятельства, установленные при расследовании новых обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 415 УПК РФ, свидетельствуют об отсутствии цели управления юридическим лицом у Алиевой А.М., её осведомленности о финансовых операциях, возможности ознакомления с документами о деятельности созданного юридического лица, умысла на уклонение от уплаты налога НДФЛ, то есть об отсутствии состава преступления по ч. 1 ст. 198 УК РФ в действиях Алиевой А.М.
Выслушав стороны, проверив доводы заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, суд приходит к выводу, что состоявшиеся в отношении Алиевой А.М. судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Трусовский районный суд г. Астрахани в ином составе суда, исходя из следующего.
Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 июня 2012 года N 1248-0, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.
При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В заключении заместителя прокурора области приведены обстоятельства, которые в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ являются новыми обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости возобновления производства по уголовному делу.
Эти новые обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, так как не были известны суду, но влияют на законность постановленных в отношении Алиевой А.М. судебных решений, поскольку ставят под сомнение обоснованность осуждения Алиевой А.М. по ст. 198 УК РФ, что влечет за собой отмену состоявшихся в отношении нее судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять меры для вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения в строгом соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 15, 299 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1, ч.2 ст. 417, ст.401.13 УПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возобновить производство по уголовному делу в отношении Алиевой А.М. по ч.1 ст. 198 УК РФ ввиду иных новых обстоятельств.
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 21 июня 2018г. в отношении Алиевой А.М. отменить.
Уголовное дело в отношении Алиевой А.М. направить в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий: Сафарова Н.Г.
Судьи: Трубникова О.С.
Плеханова С.В.