Судья Яковлев Д.М. № 22-2587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Аткиной Н.В., Руппель Е.Н.,

при секретаре Алимовой Н.В.,

с участием:

осуждённого Чечуй С.П.,

защитника осуждённого – адвоката Чубукова Г.П., представившего удостоверение № <…> и ордер № <…> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката Чубукова Г.П., апелляционную жалобу осуждённого Чечуй С.П. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 года, которым

Чечуй С. П., родившийся <…….>

осуждён:

по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении Чечуя С. П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чечуй С.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания Чечуем С.П. наказания зачтено время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть 3 дня), содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с учётом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено Чечую С. П. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 месяца 5 дней, из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

За государством Российская Федерация в лице МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвоката и осуждённого, выслушав осуждённого Чечуй С.П. и его защитника – адвоката Чубукова Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чечуй С.П. осуждён за уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

На основании решения единственного учредителя № 1 от 16 декабря 2013 года Чечуя С.П. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Электра» (И. № <…>) (далее ООО «Фирма «Электра») ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № <…> и состоит на налоговом учёте в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного решения, а также приказа № <…>-к от ДД.ММ.ГГГГ должность директора ООО «Фирма «Электра» занимал Кальной К.В. Фактическое же руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества данные лица осуществляли совместно. Основной вид деятельности предприятия – оптовая торговля химическими веществами, в том числе белизной и гранулированным гипохлоритом.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «Фирма «Электра» в период ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), объектом налогообложения, которым в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), налоговый период по уплате налога определён как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

На основании п. 2, п. 5 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В соответствии с п. 6 настоящей статьи счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «Фирма «Электра» Чечуй С.П., являясь высшим органом общества, будучи заинтересованным в извлечении прибыли и уменьшении налоговых обязательств, реализуя возникший умысел на уклонение от уплаты НДС с ООО «Фирма «Электра» путём применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с якобы осуществлявшими поставку сырья организациями (лжепредприятиями) ООО «Тетра» (И. № <…>), ООО «Эгида» (И. № <…>) и ООО «Универсалстрой» (И. № <…>), предложил подотчётному ему директору общества Кальному К.В., осуждённому вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда за совершение описываемого преступления по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, принять участие в совершении указанного преступления, на что последний согласился.

Вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на совместное уклонение от уплаты НДС с ООО «Фирма «Электра» в крупном размере при закупке за наличные денежные средства вторичного полиэтилена, а именно ленты капельного орошения и разносортной полиэтиленовой плёнки у физических лиц, осуществляющих деятельность на территории Волгоградской области и не являющихся плательщиками НДС, путём оформления документов первичного бухгалтерского учёта, свидетельствующих о якобы привлечённых для закупки указанных товаров ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», с дальнейшим включением в налоговые декларации соответствующих заведомо ложных сведений, Чечуй С.П. и Кальной К.В. договорились, что Чечуй С.П., осуществляющий общее руководство деятельностью организации, будет вести переговоры с поставщиками вторсырья, производить за него оплату наличными денежными средствами, контролировать финансовые операции, Кальной К.В. должен был осуществлять приём поставляемого вторсырья, также производить за него оплату, в том числе наличными денежными средствами, а также подписывать как единоличный исполнительный орган ООО «Фирма «Электра» фиктивные первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), свидетельствующие о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Фирма «Электра» и ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», а также составлять и подписывать налоговую отчётность ООО «Фирма «Электра» с включёнными в неё заведомо ложными сведениями, которую предоставлять в налоговый орган по месту учёта организации.

Во исполнение задуманного Чечуй С.П., действуя по предварительному сговору с Кальным К.В., ДД.ММ.ГГГГ договорился с физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, в том числе <…….> и другими о закупке бывшей в употреблении полиэтиленовой плёнки (трубки капельного орошения), которую на территории предприятия по адресу: <адрес>, принимал Кальной К.В. или иные лица по указанию последнего, не осведомлённые о его преступных действиях, вместе с Кальным К.В. рассчитывался с поставщиками наличными денежными средствами, минуя расчётный счёт ООО «Фирма «Электра», а Кальной К.В., действуя с ведома и по договорённости с Чечуем С.П., отражал приобретение указанного вторсырья в документах бухгалтерского учёта, подписывая как директор ООО «Фирма «Электра» изготовленные при неустановленных обстоятельствах документы от ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», в том числе счета-фактуры, с внесёнными в них заведомо ложными сведениями о приобретении сырья у данных контрагентов, что не соответствовало действительности, дающие несуществующее в действительности право на дальнейшее применение налоговых вычетом по НДС.

В дальнейшем, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью уклонения от уплаты НДС с организации за ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере, единственный участник ООО «Фирма «Электра» Чечуй С.П., действуя по предварительному сговору с Кальным К.В. в период ДД.ММ.ГГГГ передавал последнему счета-фактуры, якобы выставленные ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», изготовленные при неустановленных обстоятельствах, для отражения в бухгалтерском учёте ООО «Фирма «Электра» с целью получения необоснованного права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кальной К.В., являясь директором ООО «Фирма «Электра», действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что указанные контрагенты в действительности не осуществляют поставку товара, действуя по предварительному сговору с Чечуем С.П., подписывал счета-фактуры, свидетельствующие о якобы имевших место поставках сырья с целью уменьшения размера НДС с ООО «Фирма «Электра». Тем самым заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», находясь по адресу местонахождения ООО «Фирма «Электра» по адресу: <адрес>, Кальной К.В. и Чечуй С.П. изготовили документы, оформленные от имени указанных контрагентов, в том числе выставленные в адрес ООО «Фирма «Электра» счета-фактуры с внесёнными в них заведомо ложными сведениями о сумме НДС ООО «Тетра»; ООО «Универсалстрой»; ООО «Эгида».

Далее с учётом данных документов Кальным К.В. как директором ООО «Фирма «Электра» с ведома и по договорённости с Чечуем С.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах были формированы налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, в которые вносились заведомо ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от вышеперечисленных лжепредприятий, которые были подписаны Кальным К.В. с применением электронно-цифровой подписи и по электронным каналам связи были представлены в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, расположенную по адресу: <адрес> «а»: за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (первичный налоговый расчёт) – ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (уточнённый налоговый расчёт) – ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (уточнённый налоговый расчёт) – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате совместных умышленных действий единственного участника и директора ООО «Фирма «Электра» Чечуя С.П. и Кального К.В., выразившихся во внесении в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий, в нарушение п. п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, с ООО «Фирма «Электра» не исчислен и не уплачен НДС в бюджет Российской Федерации, в том числе: за 3 квартал 2015 года в сумме 4 497 712 руб. (по сроку уплаты – ДД.ММ.ГГГГ – 1 499 237 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 499 237 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 499 238 руб.); за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 969 915 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 1 323 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 323 305 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 323 305 руб.); за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 732 руб. (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 249 244 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 249 244 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 249 244 руб.), а всего в сумме 9 215 359 рублей, что составляет 72,96 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Чечуй С.П. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Чечуй С.П. выразил несогласие с приговором суда без изложения доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою жалобу, указав, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, налоговые декларации не составлял и не подписывал, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чечуя С.П. – адвокат Чубуков А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным, так как при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, вина Чечуй С.П. в судебном заседании не доказана, а потому он подлежит отмене по следующим основаниям. Обращает внимание, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о причастности Чечуй С.П. к совершению данного преступления, наоборот, имеется множество документов, опровергающих его сговор со вторым участником преступления – Кальным К.В., осуждённым ранее к 2 годам лишения свободы за совершение данного преступления. Указывает, что в приговоре отражена версия предварительного следствия, построенная исключительно на показаниях Кального К.В. о том, что фактическим директором ООО «Фирма Электра» являлся якобы Чечуй С.П., а он выполнял все указания Чечуй С.П., которая не нашла в судебном заседании своего подтверждения, была опровергнута многочисленными свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Ссылаясь на п. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре», указывает, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Однако, как видно из обжалуемого приговора, судом были грубо нарушены как требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснения высшей судебной инстанции. Кроме того, судом проигнорированы требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. №1 «О судебном приговоре» о неукоснительном соблюдении принципа презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Просит отменить обвинительный приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 января 2018 года и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Чечуй С.П. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Чубуков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: при вынесении приговора презумпция невиновности Чечуй С.П. была нарушена, при отсутствии доказательств виновности все неустранимые сомнения изложены и поставлены в вину Чечую С.П. Указывает, что суд в приговоре принял позицию предварительного следствия и государственного обвинения, которая изначально была направлена не на поиск виновных в уклонении от уплаты налогов, а исключительно на поиск лиц, которые поставляли продукцию в виде вторичного сырья (трубка капельного полива) в ООО «Фирма «Электра», которая не является запрещённой или незаконной, и на поиск доказательств хоть какого-то причастия Чечуй С.П. к контактам с этими лицами, трактуя эти контакты как «фактическое руководство» предприятием. Считает, что таким образом были искажены основные начала теории уголовного права, вместо доказывания основных признаков уголовного преступления в налоговых правоотношениях в виде установления объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны, суд вынес незаконный приговор, основываясь исключительно на субъективном мнении. Указывает, что Чечуй С.П. создавал ООО «Фирма «Электра», а также другие фирмы, не с целью уклонения от уплаты налогов, а с целью расширения своего бизнеса, о котором он неоднократно пытался рассказать суду в своих показаниях, но услышан не был. Позиция Чечуй С.П. подробно изложена как в его показаниях, данных суду, так и в судебных прениях, приобщённых к делу в письменном виде. Указывает, что никакого мотива на уклонение от уплаты налогов у него объективно никогда не было. Полагает, что все перечисленные в приговоре доказательства якобы совершения Чечуй С.П. налогового преступления, относятся исключительно к доказательствам вины Кального К.В. в совершении указанного преступления. Следствием умышленно не отработаны версии обналичивания Кальным К.В. денежных средств через ООО «Тетра», ООО «Универсалстрой» и ООО «Эгида». Показания директоров этих фирм были приняты следствием и судом как основные доказательства вины Чечуй С.П. Считает, что суд в приговоре, как ранее и предварительное следствие, не приняли позицию Чечуй С.П. по развитию предприятия, что привело к судебной ошибке по установлению субъективной стороны преступления, т.е. по установлению у Чечуй С.П. мотива на уклонение от уплаты налогов. Суд проигнорировал, что неуплата налога виде НДС с ООО «Фирма «Электра» в сумме 9215359 рублей была экономически НЕВЫГОДНА Чечуй С.П. как собственнику, именно поэтому у него не было мотива на совершение данного преступления. В какой-либо преступный сговор с Кальным К.В. он не вступал и вступать не мог по этим же основаниям. Данный вывод является в приговоре предположительным, основанным на каких-то косвенных доказательствах, непонятных осуждённому и его защите. Утверждает, что именно Кальной К.В. разорил его фирму ООО «Фирма «Электра», украв со счетов денежные средства, примерно 30-40 миллионов рублей, что значительно превышает сумму неуплаченного налога государству, все предприятия осуждённого разорены, работники уволены, всё оборудование и имущество растащено, а на месте завода остались только стены без ворот и окон, и крыша. Указывает на отсутствие признаков состава преступления, а именно субъективной стороны, что исключает состав преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 199 УК РФ, в действиях Чечуй С.П. Считает, что приведённые судом в приговоре доказательства вины Чечуй С.П. являются спорными, порою не имеющими отношения к неуплате налогов, а многие прямо доказывают невиновность Чечуй С.П. Излагая сущность показаний Кального К.В., показания сотрудников ИФНС № 11 <…….> считает, что эти доказательства являются косвенными, полученными, опять же, со слов прямо заинтересованного в исходе дела лица – Кального К.В., которые были опровергнуты показаниями многочисленных свидетелей защиты, данными ими в суде, но по неизвестной причине принятые судом как доказательства вины Чечуй С.П., а также письменными документами, предоставленными в суд первой инстанции Чечуй С.П., показаниями свидетелей Свидетель №5, <…….> и других, приведёнными в приговоре. Полагает, что приведённые в приговоре письменные доказательства, предоставленные суду Чечуй С.П., и перечисленные в приговоре, в своей совокупности также опровергают его причастность к совершению преступления по предварительному сговору с Кальным К.В. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» судом были грубо нарушены как требования уголовно-процессуального закона, так и разъяснения высшей судебной инстанции. Считает, что вывод суда о том, что Чечуй С.П. знал, что Кальной К.В. включал в изготовленные и подписываемые декларации по НДС заведомо ложные сведения о приобретении сырья у организаций ООО «Эгида», 000«Универсалстрой» и 000«Тетра» с целью минимизации налогообложения ООО «Фирма «Электра» основан исключительно на предположении, которое не может быть поставлено в вину Чечуй С.П. Указывает, что приговор является несправедливым, поскольку Кальной К.В. осуждён к 2 годам лишения свободы, а Чечуй С.П. по настоящему приговору осуждён к 3 годам лишения свободы, хотя за ним никакой особо руководящей роли в приговоре не отмечено, в этом случае проявилась несправедливость назначенного ему судом наказания, несмотря на его тяжкие заболевания и уход за матерью-инвалидом 1 группы. Просит отменить обвинительный приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 января 2019 года и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Чечуй С.П. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 199 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признаёт убедительными выводы суда о виновности осуждённого Чечуя С.П. в преступлении, за которое он осуждён, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника доводы стороны защиты и осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина осуждённого Чечуя С.П. подтверждается показаниями

– показаниями свидетеля Кального К.В., осуждённого вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, который подтвердил суду, что по просьбе Чечуя С.П. числился директором ООО «Фирма «Электра», но фактически выполнял роль менеджера по продаже готовой продукции – полиэтилена вторичного гранулированного. Кроме него, в ООО «Фирма «Электра» был принят фио на должность заместителя директора по коммерции, однако фактически последний занимался продажей белизны в интересах ООО «Электра». Составлением и ведением бухгалтерской отчётности, составлением налоговой отчётности по указанию Чечуя С.П. занималась фио1 работавшая в ООО «Электра» главным бухгалтером, у которой имелась его электронно-цифровая подпись и печать ООО «Фирма «Электра». Чечуй С.П. занимался вопросами кредитования, подготовкой сделок с заказчиками продукции, он согласовывал с Чечуй С.П. все торговые сделки по продаже продукции. Документы для налоговой проверки предоставлены бухгалтерией, а он их заверил в количестве 600-700 листов. Со слов Морозовой ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой» являлись поставщиками сырья, по всем вопросам по данным фирмам Морозова рекомендовала обращаться к Чечую С.П.;

– показаниями специалиста фио2 пояснившего суду о том, что в ходе проведённого им исследования было установлено, что ООО «Фирма «Электра» приняло к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», в то время как данные организации не поставляли товарно-материальные ценности, а фактически поставляли товарно-материальные ценности лица, не являющиеся плательщиками НДС, в результате чего сумма неуплаченного НДС составила 9 215 359 рублей за 3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, доля неуплаченного налога составила около 73%;

– показаниями свидетеля фио3 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Темп». Организация занимается оптовой торговлей непродовольственными товарами через агентов (посредников). ООО «Темп» не осуществляло поставок товаров в адрес ООО «Универсалстрой»;

– показаниями свидетеля фио4 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Эгида», занимающегося оптовой торговлей через агентов (посредников). ООО «Эгида» не осуществляло поставок товаров в адрес ООО «Фирма «Электра», с руководством данной фирмы она не знакома;

– показаниями свидетеля фио5, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Универсалстрой», которое занимается оптовой торговлей через агентов (посредников). ООО «Универсалстрой» не осуществляло поставок товаров в адрес ООО «Фирма «Электра», но в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе малознакомого мужчины она предоставляла реквизиты расчётного счета своего предприятия для перечислений денежных средств с ООО «Фирма «Электра». Полученные деньги она в дальнейшем перевела по указанным ей реквизитам, то есть её счёт был использован в качестве транзитного. Руководство ООО «Фирма «Электра» ей не знакомо;

– показаниями свидетеля фио6 данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Диметра», которое занимается оптовой торговлей через агентов (посредников). ООО «Диметра» не осуществляло поставок товаров в адрес ООО «Тетра». Осенью 2015 года по просьбе неизвестного лица из фирмы «Электра» она через свои счета провела деньги от «Электра» на счёт «Тетра», но никакие документы не подписывала;

– показаниями представителя потерпевшего МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области фио7 из которых следует, что на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № <…> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Фирма «Электра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем налогам и сборам. Установлено, что налогоплательщик занимается оптовой закупкой плёнки разносортной у организаций и физических лиц для дальнейшей переработки и реализации готовой продукции – белизны или полиэтилена вторичного гранулированного. В ходе проверки было установлено занижение налога на добавленную стоимость, исчисленного к уплате в бюджет, в результате необоснованного завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, неправомерно отражённым в книге покупок, выставленных от имени контрагентов ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», с которыми был организован фиктивный документооборот, а реальная финансово-хозяйственная деятельность с ними не велась, поставка от них полиэтилена не осуществлялась, а фактически производилась физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. В результате установлена неполная уплата налога в бюджет в сумме 8 467 628 рублей, в том числе за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 497 712 рублей, за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 969 916 рублей. В результате выездной налоговой проверки обществу также начислены штраф в размере 1 693 525, 60 рубля и пени в размере 1 066 477, 32 рубля. В ходе проверки директор налогоплательщика Кальной К.В. подтвердил, что Чечуй С.П., как учредитель, дал ему указание контактировать с тремя указанными контрагентами и оформлять от них закупку материала. Физические лица, в том числе <…….> подтвердили, что привозили и сдавали по адресу: <адрес>, полиэтилен, который собирали на полях, за который с ними расплачивались наличными денежными средствами. Именно Чечуй С.П. как единственный учредитель стоял за взаимоотношениями с проблемными контрагентами. Кроме того, ранее проводилась проверка ООО «Торговый дом «Электра», учредителем которого также являлся Чечуй С.П., в результате которой была установлена аналогичная схему уклонения от уплаты налогов;

– показаниями свидетеля фио8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО «Электра», директором которой являлась фио9 учредителем – Чечуй С.П. Там же находилось ООО «Фирма «Электра», руководителем которого являлся Кальной К.В. По просьбе последнего она неоднократно дооформляла первичные бухгалтерские документы – накладные на поставку товара в ООО «Фирма «Электра» от сторонних поставщиков. Она дописывала в подготовленных с помощью компьютерной техники накладных его должность, а также расшифровку подписи, после чего передавала ему;

– показаниями свидетеля фио10, главного бухгалтера ООО «Электра», директором являлась фио9 учредителем ООО «Электра» был Чечуй С.П. Он приезжал на предприятие, проверял свой бизнес, смотрел как работает оборудование. По просьбе директора ООО «Фирма «Электра» Кального К.В. она по доверенности отвозила или забирала из банка какие-либо документы, иногда снимала наличные деньги со счёта, которые передавала Кальному К.В. Кто именно изготавливал и сдавал налоговую отчётность ООО «Фирма «Электра», она не знает, но электронный ключ был у Кального К.В. В ДД.ММ.ГГГГ резко упали объёмы производства до минимальных, продаж не было, и у Чечуя С.П. по этому поводу появились вопросы и претензии к Кальному К.В. После ухода Кального К.В. функции директора ООО «Фирма «Электра» принял фио3, который подписывал финансовую документацию, у него были ключи, доступ к программе 1С;

– показаниями свидетеля фио11 генерального директора, бухгалтера и единственного учредителя ООО «Тетра». Её фирма занимается оптовая торговлей через агентов строительными материалами. По просьбе малознакомого С. она предоставляла счёт своей фирмы, на который поступали деньги, которые она переводила на другой счёт, никакой выгоды с этого не имела. По такой же схеме она предоставляла счёт для перечисления денег от ООО «Фирма «Электра» и ООО «Торговый дом «Электра». ООО «Торговый дом «Электра» использовало её счёт больше года, а ООО «Фирма «Электра» – несколько месяцев для транзита средств. Документально это никак не фиксировалось. ООО «Тетра» в адрес ООО «Фирма «Электра» никаких товаров не поставляло и финансово-хозяйственных отношений с ним не имело. В ходе налоговой проверки в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области она по просьбе неизвестных её лиц подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Фирма «Электра», однако это не соответствует действительности;

– показаниями свидетеля фио12 заместителя директора ООО «Фирма «Электра», данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что он занимался продажей белизны и снабжением. Директором общества был Кальной К.В., но решения по основным вопросам деятельности общества принимались Чечуем С.П., собственником ООО «Электра», ООО «Фирма «Электра» и ООО «Торговый дом «Электра». ООО «Фирма «Электра» также занималось продажей гранулированного полиэтилена, который производило ООО «Электра». Для производства полиэтилена низкого давления использовали бывшую в употреблении трубку капельного орошения. Он к её приобретению отношения не имел. Организации ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой» ему не знакомы. Какльной К.В. являлся формальным директором ООО «Фирма «Электра», Чечуй С.П. в фирме как такового рабочего места не имел, но все решения принимались им или согласовывались с ним. Денежные средства со счёта ООО «Фирма «Электра» не снимал, первичные бухгалтерские документы не подписывал. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ он подвозил Кального К.В. в налоговую инспекцию, который сдал заранее подготовленную налоговую декларацию;

– показаниями свидетеля фио13 директора ООО «Торговый дом «Электра» в период ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что единственным участником и фактическим собственником которого являлся Чечуй С.П. Предприятие занималось сбором отходов полиэтиленовой плёнки с дальнейшей передачей на переработку в ООО «Электра», а также продажа готовых изделий в виде гранул полиэтилена высокого давления, отбеливающего средства «Белизна». По указанию Чечуя С.П. он осуществлял контроль за сбором отходов у сетевых магазинов, расположенных на территории Волгограда и области. Всеми остальными вопросами, в том числе согласованием цен, закупкой сырья у иных контрагентов, распределением денежных средств общества занимался Чечуй С.П. самостоятельно. О том, что ООО «Тетра» осуществляло поставку товаров в адрес ООО «ТД «Электра» в период ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно из первичных бухгалтерских документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), представленных Чечуем С.П. Примерно раз в неделю по просьбе Чечуя С.П. он регулярно подписывал стопы документов, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и другие, свидетельствующие о том, что ООО «Тетра» осуществляет поставку товаров. В ДД.ММ.ГГГГ Чечуй С.П. учредил ООО «Фирма «Электра», которое заниматься закупкой вторсырья – полиэтиленовой плёнки и ленты капельного орошения. Со слов директора Кального К.В. ведением бухгалтерского учёта в фирме занималась фио10;

– показаниями свидетеля фио14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ по договорённости с Чечуй С.П. он поставлял полиэтилен его фирме, в частности приводил на базу в <адрес> около 3 тонн трубки. Чечуй С.П. лично принимал продукцию и заплатил по 35 рублей за килограмм без оформления каких-либо документов. Впоследствии он стал работать с Кальным К.В. За следующую партию плёнки примерно 3 тонны Кальной К.В. перечислил деньги частями ему на карту по 30-35 тысяч рублей;

– показаниями свидетеля фио15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он 3-4 раза собирал с полей на Горной Поляне и сдавал бывшую в употреблении ленту капельного орошения на базу, где Чечуй С.П. был директором. Всего им сдано около 500-600 кг ленты по цене 20 рублей за килограмм, расчёт с ним производил Кальной К.В.;

– показаниями свидетеля фио16, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сдавал на базу в <адрес> в организацию Кириллу и Чечую С.П. бывшую в употреблении плёнку. Первоначально он встретился с Чечуем С.П., с которым обговорил стоимость и объём планируемой поставки, а затем на собственном транспорте доставил использованные полиэтиленовую плёнку и ленту капельного орошения на производственную базу «Электра», расположенную по <адрес> в <адрес>. Груз принимали мужчина Кирилл и Чечуй С.П., заплатили около 20000 рублей, а 10 или 20 тысяч рублей ему остались должны. Он дважды примерно 1 тонне сдавал плёнку по цене 20 рублей за тонну. Документы при сдаче ленты не оформлялись;

– показаниями свидетеля фио17, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ Чечуй С.П. закупал через него бывшую в употреблении ленту капельного орошения с полей для последующей переработки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по предложению Чечуй С.П. и вместе с ним ездили по полям, покупали использованную ленту капельного орошения. Чечуй С.П. сам расплачивался за ленту. Потом он сам стал собирать слёнку и отвозить на базу, документы при приобретении ленты как сырья не оформлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ было приобретено около 329 тонн ленты, в ДД.ММ.ГГГГ её снова стали закупать. За приобретаемую ленту Чечуй С.П. расплачивался наличными денежными средствами из расчёта 30 рублей за килограмм. Разгрузка сырья производилась в ООО «Электра» на <адрес>. Чечуй С.П. остался должен фермерам около 2 миллионов рублей. За время работы от Чечуя С.П. он получил деньги, соответствующие массе плёнки 328 тонн из расчёта 30 рублей за килограмм и за вычетом 2 миллионов рублей, которые тот остался должен. Документы при отгрузке ленты не оформлялись;

– показаниями свидетеля фио18 – главного государственного налогового инспектора МИ ФНС России № 11 Волгоградской области, о том, что настоящее уголовное дело возбуждено после проведённой выездной налоговой проверки ООО «Фирма «Электра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически фирма осуществляла деятельность в 3, 4 квартале 2015 года. В ходе проверки было выявлено, что предприятие закупало разносортную плёнку у трёх фирм контрагентов: ООО «Тетра», ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой». В результате проверки данных фирм было установлено, что они не являлись реальными поставщиками разносортной плёнки, а являлись поставщиками в рамках агентских договоров. Во время допросов директора ООО «Тетра» – <…….>, ООО «Эгида» – <…….>, ООО «Универсалстрой» – <…….> сообщили, что не являлись реальными поставщиками, а действовали в рамках агентских договоров и сами являлись агентами у очередных принципалов. У ООО «Тетра» и ООО «Эгида» принципалом было ООО «Деметра», а у ООО «Универсалстрой» принципалом являлось ООО «Темп». При допросе руководителей ООО «Темп» и ООО «Деметра» было установлено, что они также не являлись поставщиками полиэтилена и также вели деятельность в рамках агентских договоров с очередными принципалами, это ООО «Аксиома» и ООО «Маркетснаб». По условиям договоров фирмы ООО «Тетра», ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» все деньги должны были перечислять в дальнейшем своим принципалам как агенты. При анализе расчётных счетов было установлено, что деньги перечислялись организациями ООО «Тетра», ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и либо обналичивались как в случае с ООО «Универсалстрой», либо перечислялись на счета организации ООО «Телекартпад», которое в дальнейшем перечисляло их в «Киви-банк» с целью дальнейшего обналичивания через «Киви-кошелек», либо они шли на пополнение гарантийных фондов, на операции, которые не облагались НДС. Таким образом, вся цепочка контрагентов НДС не исчисляла и в бюджет не уплачивала. Реальными поставщиками полиэтилена являлись физические лица, фермеры, которые подтвердили факт сдачи на базу по <адрес>, разносортного полиэтилена, за сдачу которого они получали наличные денежные средства, документами это не оформлялось. ООО «Тетра», ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» служили для того, чтобы изготавливать документы для применения вычетов по НДС из бюджета. Чечуй С.П. на допрос не явился. После выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Электра» фактически прекратило свою деятельность, а е функции на себя взяло ООО «Фирма «Электра». Со слов Кального К.В. поставщиками являлись ООО «Тетра», ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой». Кальной К.В. представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Тетра», ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой». Налоговая отчётность ООО «Фирма «Электра» сдавалась по телекоммуникационным каналам связи. Кальной К.В. пояснял, что официально бухгалтером числился он, но существовал бухгалтер, который помогал ему эту отчётность формировать. Фамилию бухгалтера назвать отказался;

– показаниями свидетеля фио19, водителя ООО «Электра», которое занималось производством белизны. Он видел Чечуя С.П. на предприятии примерно 2 раза в неделю. На территорию предприятия люди с полей привозили для ООО «Электра» плёнку б/у. Среди привозивших плёнку был фио20 Кем работал Кальной К.В., он не знает, но иногда он фотографировал груженые машины;

– показаниями свидетеля фио21, главы крестьянского фермерского хозяйства в <адрес>, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Чечуй С.П. приезжал на поле, предложил скупать бывшую в употреблении ленту капельного орошения для переработки. Они обговорили цену, которая сначала составляла 20 рублей за килограмм, позже выросла до 30 рублей. Сначала за лентой на поле приезжал сам Чечуй С.П., а потом стал приезжать <…….>. Плёнку вывозили на грузовом транспорте, предоставленном Чечуем С.П., какие-либо документы в связи с поставкой плёнки не оформлялись. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ он сдал около 15 тонн плёнки, за что Чечуй С.П. лично заплатил 70000 рублей, потом ещё 50 000 рублей привёз <…….>, а также ему остались должны около 360000 рублей. На его звонки Чечуй С.П. просил подождать, а потом перестал отвечать на звонки. В аналогичной с ним ситуации оказались <…….>, другие;

– показаниями свидетеля фио22, индивидуального предпринимателя и главы КФХ, о том, что Чечуй С.П. осенью ДД.ММ.ГГГГ приезжал к нему в хозяйство вместе с <…….> и забирали бывшую в употреблении «капельную ленту», но за неё не рассчитались. Он сдал им ленты на 230000 рублей из расчёта 30 рублей за килограмм, то есть более 7 тонн. Какие-либо документы по поставке ленты не оформлялись, всё было по устной договорённости. Чечуй С.П. обещал ему отдать деньги сразу, но уже на весовой ему предложили подождать пару дней. Инициатива покупки плёнки исходила от Чечуя С.П., он же определял её стоимость. Расчёт производился наличными;

– показаниями свидетеля фио23, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он работал на поле своего дяди в районе <адрес>, сдавая с его поля бывшую в употреблении ленту капельного орошения в организацию, расположенную по <адрес>. За поставленную ленту с ним расплачивался мужчина по имени Кирилл наличными деньгами из расчёта 25-27 рублей за килограмм;

– показаниями свидетеля фио9, директора в ООО «Электра», о то, что Чечуй С.П. является учредителем данного общества, а также ООО «Торговый Дом «Электра», ООО «Фирма «Электра», которые занимались закупкой сырья, продажей готовой продукции, а ООО «Электра» является производственником, работающим на давальческом сырье. В ДД.ММ.ГГГГ фио20 начал поставлять вторичный полиэтилен для переработки, они производили гранулу, а также бутылки, в которые разливалась белизна. Потом объёмы стали увеличиваться, Торговый дом стал торговать вторичным полиэтиленом. фио20 с ДД.ММ.ГГГГ занимался поставкой вторичного полиэтилена. ДД.ММ.ГГГГ появилось ООО «Фирма «Электра», которое возглавил Кальной К.В., его учредителем был Чечуй С.П., которое также скупало полиэтилен и ленту капельного орошения у <…….> Отгрузкой и разгрузкой занимался только Кальной К.В., он же оформлял документы и рассчитывался с поставщиками «наличными». Документы на поставку (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) изготавливал Кальной К.В., у него же находилась электронно-цифровая подпись. Бухгалтерскую и налоговую отчётность составлял на своём компьютере Кальной К.В. В ходе налоговой проверки они помогали копировать документы, в которых она увидела названия фирм «Тетра», «Универсалстрой», «Эгида». Работавшая в ООО «Электра» бухгалтер <…….> обращал внимание Кального К.В. на отсутствие расшифровки его подписи, по просьбе Кального К.В. она проставила расшифровку. В октябре 2016 года Кальной К.В. вместе с <…….> лично ездили в налоговую инспекцию Красноармейского района, сдавали отчёт. Машины фермеров, которые привозили сырьё, никто не записывал и не фиксировал;

– показаниями свидетелей <…….>, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ доставляли использованные полиэтиленовую плёнку и ленту капельного орошения на производственную базу организации «Электра», расположенную по <адрес> в <адрес>, которую принимал мужчина по имени Кирилл и расплачивался наличными денежными средствами. Никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.п.) ими ни с кем не заключалось; в ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с Чечуем С.П., который обещал рассчитаться с ними за ранее сданную плёнку после переработки сырья, но обещание не выполнил, перестал выходить на связь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:

– актом выездной налоговой проверки № <…>в/дсп от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, согласно которому, ООО «Фирма «Электра» в ДД.ММ.ГГГГ допущена неуплата НДС, образовавшаяся в результате неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра», которые в действительности не осуществлялись, указанные организации товаров не поставляли, услуг не оказывали, а взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком носили фиктивный характер и использовались с целью уклонения от уплаты НДС;

– решением № <…>.11270в от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении ООО «Фирма «Электра» к налоговой ответственности за уклонение от уплаты НДС путём неправомерного применения налоговых вычетов по фиктивным сделкам с ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра». Размер неуплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ составил 8467628 рублей;

– заключением специалиста-ревизора отдела № <…> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области фио21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма неуплаченного НДС с ООО «Фирма «Электра» за 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в разрезе сделок с ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра» составила 9 215 359 рублей, доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате организацией за указанный период, равна 72,96 %;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области первичных бухгалтерских документов ООО «Фирма «Электра» по взаимоотношениям с ООО «Тетра», ООО «Эгида» и ООО «Универсалстрой», налоговая отчётность ООО «Фирма «Электра», а также материалы выездной налоговой проверки, проведённой в отношении указанного общества;

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки в МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, а также оптического диска, представленного ГУ МВД России по Волгоградской области, содержащего: книги покупок ООО «Фирма «Электра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книги продаж ООО «Фирма «Электра» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Тетра» и ООО «Фирма «Электра» на поставку плёнки разносортной; счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Эгида» и ООО «Фирма «Электра» на поставку полиэтилена; копия налоговой декларации по НДС ООО «Фирма «Электра» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; копия налоговой декларации по НДС ООО «Фирма «Электра» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (откорректированный); копия налоговой декларации по НДС ООО «Фирма «Электра» за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ; копия налоговой декларации по НДС ООО «Фирма «Электра» за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фирма «Электра» от ДД.ММ.ГГГГ № <…>.11270в; копия расчёта пени НДС; копия расчёта финансовых санкций на доначисленные по результатам проверки суммы по налогу на НДС; акт налоговой проверки ООО «Фирма «Электра» от ДД.ММ.ГГГГ № <…>в/дсп; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Тетра» от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в отношении ООО «Тетра» от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 № <…>; решение единственного участника ООО «Тетра» от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; устав ООО «Тетра»; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 № <…>; решение участника ООО «Эгида» от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; устав ООО «Эгида»; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № <…> отчет комитенту от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; договор от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Универсалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «Универсалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 № <…>; решение участника ООО «Универсалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; решение участника ООО «Универсалстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; устав ООО «Универсалстрой»; договор от ДД.ММ.ГГГГ № <…>; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № У007/пр; решение № <…> от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Фирма «Электра»; устав ООО «Фирма «Электра»; свидетельство о постановке на учёт ООО «Фирма «Электра»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Фирма «Электра»;

– копиями вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2018 года в отношении Кального К.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 августа 2018 года в отношении Кального К.В., из которых видно, что Кальной К.В. осужден за уклонение от уплаты налогов с ООО «Фирма «Электра» в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, отражённых в обвинении Чечуя С.П.;

– другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованы в достаточном объёме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства, признаны судом достоверными, а другие, в том числе и те, которые были представлены стороной защиты в судебном заседании, а также на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, отвергнуты. Несогласие осуждённого и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Чечуя С.П. не влияет.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Чечуя С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полном объёме выяснены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Чечуя С.П., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осуждённого и пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) как уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий Чечуя С.П. и вынесении оправдательного приговора, как о том просили осуждённый и сторона защиты, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Как указано выше, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях Чечуя С.П. состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания осуждённого о непричастности к данному преступлению и показания свидетелей защиты.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осуждённого о том, что ООО “Фирма «Электра» создавалось им для расширения производства, а не для уклонения от уплаты от налогов, налоговую отчётность он не вёл, в налоговую инспекцию декларации не сдавал, являлся только учредителем данной фирмы, в сговор с Кальным К.В. не вступал.

Указанные доводы осуждённого и его защитника опровергаются показаниями свидетелей <…….>, указавших, что они сдавали Чечую С.П. и Кальному К.В. лично за наличный без оформления документов использованные полиэтиленовую плёнку и ленту капельного орошения на производственную базу организации «Электра», расположенную по <адрес> в <адрес>, а также письменными доказательствами и показаниями свидетелей <…….>, положенными в основу приговора, подтвердившими отсутствие каких-либо отношений с ООО «Тетра», ООО «Универсалстрой» и ООО «Эгида».

Что касается положенных в основу приговора в качестве доказательств акта выездной налоговой проверки № <…>в/дсп от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, решения № <…> от ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о привлечении ООО «Фирма «Электра» к налоговой ответственности за уклонение от уплаты НДС путём неправомерного применения налоговых вычетов по фиктивным сделкам с ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра», заключения специалиста-ревизора отдела № <…> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области фио21 от ДД.ММ.ГГГГ, то вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно признал эти доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, оснований для их исключения из числа допустимых доказательств, на чём настаивала в судебном заседании сторона защиты и осуждённый, у суда не имелось. Свои суждения по данному вопросу суд подробно изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда.

Другие доводы апелляционных жалоб стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и доказательствам, на которые ссылается осуждённый и адвокат в своих жалобах.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учётом мнения сторон и должным образом мотивированы. Не согласие стороны защиты и осуждённого с принятыми судом решениями по ходатайствам не ставит под сомнение принятых по ним решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данных о неполном оглашении содержания представленных стороной обвинения доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Чечуем С.П. преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, который ранее не судим, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание Чечуя С.П. в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжёлых хронических заболеваний, в том числе базальноклеточной карциномы спины, аденомы предстательной железы, хронического простатита, гиперплазии предстательной железы, хронического пиелонефрита, кист обеих почек, двустороннего эпидидимита, остеохондроза с дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, а также оказание заботы и уход за матерью Чечуй Г.М., являющейся инвалидом I группы.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Чечуя С.П., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не нашёл оснований для изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, применения

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания Чечую С.П. в виде лишения свободы, мотивировано в приговоре. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, и является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что Кальной К.В., который являлся директором ООО «Фирма «Электра», осуждён к 2 годам лишения свободы, а Чечуй С.П., являясь учредителем данного общества, к 3 годам лишения свободы, сам по себе не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не является основанием к его снижению, поскольку наказание назначено Чечую С.П. индивидуально, с учётом всех вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, основанием для его смягчения не являются.

Не назначение осуждённому Чечую С.П. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, судом мотивировано в приговоре надлежащим образом. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Чечую С.П. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно в исправительной колонии общего режима.

Решение суда о признании за МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судом принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, признавая постановленный в отношении Чечуя С.П. приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года в отношении Чечуя С.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Чубукова и осуждённого Чечуя С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осужденный Чечуй С.П. содержится под стражей в <адрес>