Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2019 года Председательствующий Иваницкий И.Н. Дело № 22-2649 /2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Михеевой Е.Н., Чистовой М.В.,

с участием прокурора Митиной О.В.,

осужденных Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С.,

защитников – адвокатов Кратца С.В., Коробова П.А.,

представителей потерпевшего ФГУП ПО «Октябрь» Тетериной Н.Л., Батыршиной Е.И.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., апелляционным жалобам осужденных Чигвинцева А.С., ЧигвинцевойО.С., адвокатов Кратца С.В., Коробова П.А., представителя заинтересованного лица ООО «Тех-Комплект» Дикаревой Е.В. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07декабря 2018 года, которым

Чигвинцев Александр Сергеевич, ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 900000 рублей, по ч. 2 ст.174.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Чигвинцев А.С. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чигвинцеву А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 1350000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чигвинцеву А.С. изменена на заключение под стражу, Чигвинцев А.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 07 декабря 2018года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07декабря 2018 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чигвинцева Ольга Сергеевна, ( / / ), несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года со штрафом в размере 300000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 1250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ Чигвинцевой О.С. отсрочено реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком Чигвинцевой Марией Александровной, 09февраля 2018 года рождения четырнадцати лет.

Мера пресечения Чигвинцевой О.С. подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Чигвинцева А.С. и Чигвинцевой О.С. в пользу ФГУП ПО «Октябрь» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17774035 рублей 29 копеек.

Для исполнения наказания в виде штрафа и обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на принадлежащее Чигвинцеву А.С. и Чигвинцевой О.С. имущество.

Постановлено конфисковать автомат продольного точения «Citizen Cincom А32», автомат продольного точения «Citizen Сinсоm К16», токарно-фрезерный обрабатывающий центр «Spinner ТС 600-65» и инструкции к ним.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденных ЧигвинцеваА.С., Чигвинцевой О.С., адвокатов Кратца С.В., Коробова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших об отмене приговора, представителей потерпевшего ФГУП ПО «Октябрь» Тетериной Н.Л., Батыршиной Е.И., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чигвинцев А.С. и Чигвинцева О.С. признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, организованной группой с причинением крупного ущерба; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере. Чигвинцев А.С. признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2007 года по май 2016 года в г. Каменске- Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чигвинцев А.С. и Чигвинцева О.С. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Каменска – Уральского Свердловской области Иванова Е.А. просит приговор изменить, снизить размер окончательного дополнительного наказания в виде штрафа Чигвинцеву А.С. до 1250000 рублей, Чигвинцевой О.С. до 1050000рублей. В обоснование доводов указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на необходимость назначения Чигвинцевым дополнительного наказания в виде штрафа, размер штрафа определен судом с учетом тяжести содеянного, дохода, полученного от преступной деятельности, роли виновных, состояния их здоровья, возраста, трудоспособности и состава их семьи. В тоже время при определении окончательного размера дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом превышен максимальный размер штрафа, который мог быть назначен при полном сложении дополнительных наказаний, поэтому размер штрафа подлежит снижению.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Чигвинцев А.С. просит приговор отменить, его в совершении преступлений оправдать либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обоснование приговора недостоверными показаниями свидетелей С., Чп., являющихся заинтересованными лицами, которые оговорили его. Указывает на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Осужденный утверждает о фабрикации уголовного дела, инициированного конкурентом и бывшим партнером по бизнесу С. при содействии Чп., оговоривших его из чувства ненависти по причине конфликтов. Обращает внимание на рассмотрение дела районным судом с нарушением правил подсудности, так как уголовное дело основано на секретной информации; на увеличение объема обвинения в связи с выводами суда об иных потерпевших по делу в лице холдинга «Росэлектроника», госкорпорации «Ростех» и Министерства обороны; на обвинительный уклон суда и на нарушение права на защиту по причине отказа в удовлетворении ходатайств, отводов, отсутствия возможности предоставить вопросы эксперту при назначении трассологической экспертизы, неознакомления с вещественными доказательствами и протоколом судебного заседания, неверного изложения в протоколе показаний ряда свидетелей, неразрешения судьбы всех вещественных доказательств, на отсутствие причиненного АО НИИ «Вектор» (далее НИИ) ущерба, на нарушения при регистрации товарного знака ФГУП ПО «Октябрь» (далее ПО) в связи с отсутствием перечня товаров и услуг, на необходимость применения ст.159.4УК РФ, действовавшей в период совершения преступления, на необоснованность признания совершения преступлений организованной группой. Проводя собственный анализ показаний свидетелей и материалов делает вывод об отсутствии контрафактности продукции и отсутствии материального ущерба ПО, отсутствие доказательств аффилированности ему юридических лиц, на обоснование приговора недопустимыми доказательствами: протоколами обыска от 09 июня 2016года, выемки в НИИ в июле 2016 года, осмотра вещественных доказательств 15-20июня 2016 года, постановлением о признании вещественными доказательствами от 20 июня 2016 года, процессуальными документами о продлении сроков следствия от 24июня 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Кратц С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, Чигвинцева А.С. в совершении преступлений оправдать. Обращает внимание на отсутствие обязательного для квалификации действий по ст.180УК РФ признака неоднократности, так как в обвинении и приговоре отсутствует указание, какое из действий по ст. 180 УК РФ является первым, а какое вторым, образующим признак неоднократности. Тем самым нарушено право Чигвинцева А.С. на защиту в связи с неконкретизацией обвинения. Указывает на неверную квалификацию действий Чигвинцева А.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено и описано в приговоре совершение действий в предпринимательской сфере по управлению имуществом, используемым в предпринимательской деятельности, фактически предъявлено обвинение по ст. 159.4 УК РФ. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства протоколы выемки, осмотра и признания вещественными доказательствами в связи с нарушением порядка осмотра и признания вещественных доказательств таковыми, отсутствием надлежащего хранения доказательств, повреждения упаковок, допущена фальсификация доказательств. Осмотр всех вещественных доказательств, оформленный протоколом от 15 июня 2016 года, фактически проводился в период с указанной даты и на протяжении всего 2016 года, оформлен с участием понятых Сл. и Сб. не ранее 28 апреля 2017 года. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Сб., которые суд намеренно исказил в протоколе судебного заседания и пришел к выводу об участии понятых в осмотре в 2016 году, что опровергается сведениями о прохождении понятыми производственной практики в 2017 году. Также в протоколе изъятия предметов и документов указывались лишь родовые признаки предметов без указания иных характеристик и без их пересчета, каждый документ и предмет не переписывался. В деле имеются признанные вещественными доказательствами копии документов, заявка от НИИ в адрес ООО «Исеть-Комплект», ООО «Техпром», ООО «Разъемкомпект» с признакам фальсификации подписей должностных лиц, сведения об изъятии и получении которых не отражены в протоколах следственных действий и иных документах. Судом допущено неверное толкование положений ст. 170 УПК РФ и указано, что участие понятых необязательно, если изображение осматриваемых объектов фиксируется с помощью технических средств. Необоснованно признан допустимым доказательством протокол осмотра от 15 июня 2016 года в части осмотра содержимого компьютера, электронных носителей информации и в части осмотра клейма со знаком военной приемки, исходя из того, что внешний вид и содержимое соответствующих объектов осмотра зафиксированы с помощь технических средств. При этом не учтено, что с помощью технических средств должен быть зафиксирован весь ход осмотра, а не только изображение осматриваемых объектов. Вывод суда о контрафактности всей поставленной в НИИ продукции от ООО «Элтерм», ООО «Техпром», ООО «Исеть-Комплект», ООО «Разъемкомпект», ООО «Квартет», ООО «Торговый дом Исеть» и ООО «БИС» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, так как контрафактность всех партий продукции установлена на основании исследования лишь трех изделий, изъятых 15 июня 2016года в НИИ. При этом доказательств происхождениях этих трех изделий, их отношение к продукции, поставленной Чигвинцевым А.С., не представлено. Из заключений экспертиз следует о направлении на экспертизу товарного знака изделия, взятого из поставки от марта 2011 года, то есть не из поставки, которая вменяется в вину Чигвинцеву, что свидетельствует о несостоятельности экспертизы товарного знака и заключения эксперта от 02 ноября 2016 года. В отношении образцов, направленных на химическую экспертизу, отсутствуют сведения складского учета, исключающие пересортицу из поставок от иных организаций. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о предположении суда о контрафактности изделий на сумму более 20миллионов рублей, поставленных в период с 2011 года по май 2016 года. Не доказана причастность Чигвинцевой О.С. к маркировке изделий товарным знаком и наличии организованной группы в составе Чигвинцева А.С. и Чигвинцевой О.С. Судом в приговоре при описании роли Чигвинцевых описана обычная производственная деятельность коммерческой структуры во главе с Чигвинцевым А.С., в которой Чигвинцева О.С. могла выполнять определенную роль, но в силу отсутствия технического образования выполняла роль администратора в офисном здании и сдавала помещения в аренду. При этом ее действия по конспирации преступной деятельности и изготовлению фиктивных документов не описаны. Выводы суда о причастности Чигвинцевой О.С. к изготовлению контрафактной продукции построены исключительно на доводах о ее причастности к производственной деятельности и нахождении в супружеских отношениях с организатором производства. Не доказана незаконность использования товарного знака ФГУП ПО «Октябрь», так как в период с 2011 года по май 2016 года в связи с отсутствием таких сведений в Госреестре Чигвинцев А.С. не мог знать о наличии зарегистрированных у ПО прав на исключительное использование товарного знака №65871 по отношению к радиочастотным соединителям. Обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие назначения чрезмерно строгого наказания, не соответствующего тяжести вмененных преступлений без учета данных о личности Чигвинцева А.С., его положительных характеристик, фактического отсутствия реального ущерба и индивидуальных особенностей личности виновного. Указывает на необоснованность изменения судом меры пресечения Чигвинцеву А.С. при провозглашении приговора. При этом не учтены характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то, что Чигвинцев А.С. является единственным кормильцем для членов его семьи, в связи с чем нахождение Чигвинцева А.С. под стражей фактически лишает семью средств к существованию. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу не является необходимой для обеспечения исполнения приговора с учетом, в том числе данных о личности Чигвинцева А.С., его положительных характеристик, отсутствия склонности к ведению преступного и антисоциального образа жизни и отсутствия фактов нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Чигвинцева О.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ее в совершении преступлений оправдать. Обращает внимание на обоснование обвинительного приговора недопустимыми доказательствами, так как обыски в офисном помещении и здании цеха 09 июня 2016года проведены с нарушением порядка привлечения и участия понятых, ее участие в обысках было ограничено, из цеха изъято большое количество предметов, которые в протоколе не зафиксированы. Указывает на халатность сотрудников полиции при проведении следственных действий, что подтверждает пропажа материальных ценностей, изъятых при обысках, на формальное участие понятых, которые в суде не могли пояснить какие предметы и откуда были изъяты. Указывает на аналогичные нарушения при проведении обыска и выемки в НИИ 15 июня 2016 года и в ходе осмотра изъятых предметов, так как дата осмотра в протоколе не соответствует дате фактического осмотра, понятым предъявлена незначительная часть предметов, на хранение изъятых предметов в неопечатанном виде в течение 2016 года, на нарушения целостности упаковок с изъятыми предметами, на несоответствие содержания протоколов с содержанием протоколов обысков и выемок. Из анализа доказательств по уголовному делу не следует об ее (Чигвинцевой О.С.) участии в производственном процессе, об осведомленности о противоправной деятельности третьих лиц, а вывод о ее причастности к совершению преступления является необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Коробов П.А. просит приговор отменить, Чигвинцеву О.С. в совершении преступлений оправдать. Обращает внимание на отсутствие доказательств организованной группы и группы лиц по предварительному сговору, на отсутствие материального ущерба НИИ, отсутствие доказательств наличия упущенной выгоды ПО, установление приговором признаков преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ. Обвинение в легализации доходов Чигвинцевой О.С. не предъявлялось, в связи с чем находит приговор незаконным, так как совершение хищения без корыстного мотива невозможно. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, которые влекут невозможность использования полученных доказательств при постановлении приговора, обоснование приговора противоречивыми показаниями свидетелей, показания которых, как и содержание изъятых документов и предметов искажены в приговоре, показаниями прямо заинтересованного в результате рассмотрения дела свидетеля П., на отсутствие оценки последовательных показаний подсудимых. Обращает внимание на реагирование судом на допущенные процессуальные нарушения вынесением частного постановления. По мнению автора жалобы, судом в постановлении поставлен вопрос о неправомерности утверждения обвинительного заключения, что препятствовало суду постановить приговор и влекло возращение уголовного дела прокурору. Дав собственную оценку показаниям свидетелей и исследованным доказательствам, указывает на неверное применение уголовного закона, не предполагающего ответственность за потенциальный вред, а при установлении факта и размера упущенной выгоды доказыванию подлежит наличие причинно – следственной связи.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель заинтересованного лица ООО «Тех-Комплект» (далее ООО) Дикарева Е.В. просит приговор изменить в части конфискации автомата продольного точения «Citizen Cincom А32», автомата продольного точения «Citizen Сinсоm К16», токарно-фрезерного обрабатывающего центра «Spinner ТС 600-65», изменения указания о хранении вещественных доказательств флэш-карты, ноутбуков, двух системных блоков, видеосервера и жестких дисков при материалах уголовного дела, указав о возврате указанного имущества в ООО после вступления приговора в законную силу. Обращает внимание на незаконность вывода суда о конфискации станков, как орудий преступлений, так как станки приобретены ООО у ИП Чигвинцева А.С. в феврале и марте 2016 года по договорам купли-продажи до возбуждения уголовного дела, ООО является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, участником ООО Чигвинцев А.С. не является и ООО не должно отвечать по его обязательствам. Также судом не разрешена судьба системных блоков, которые фактически признаны вещественными доказательствами и подлежат возврату в ООО без каких-либо условий копирования их содержимого. Радиочастотные соединители и комплектующие к ним, изъятые в ООО и непризнанные контрафактными изделиями также должны быть возвращены ООО как их законному владельцу.

В возражении на апелляционное представление осужденный Чигвинцев А.С. просит приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлениям аналогичны версии, которой придерживались Чигвинцев и Чигвинцева на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Данная версия судом исследовалась и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка, все выводы и решения в приговоре судом подробно мотивированы.

Виновность Чигвинцева и Чивинцевой подтверждена показаниями представителей потерпевших, свидетелей, специалистов, последовательно изобличавших их в совершении преступлений, материалами уголовного дела,

О производстве радиочастотных соединителей (далее контрафактные изделия, изделия) полностью копировавших продукцию ПО «Октябрь» пояснил свидетель С., указав, что комплектующие изделий производились Р., Ш., Чп., гальваниками Пш., Кп. в производственном цехе, сборка изделий на съемных квартирах осуществлялась Чигвинцевой, Кл. и Ч., Чигвинцев наносил маркировки ПО, в том числе товарный знак и знак военной приемки, изделия упаковывались Чигвинцевой и Кл. и отправлялись покупателям, Чигвинцева давала указания об очередности производства деталей, вместе с Кл. заполняла этикетки к соединителям, проставляла в них штампы ОТК и военной приемки. Изделия изготавливались с использованием радиочастотных соединителей ПО с истекшим сроком годности, которые разбирались, комплектующие подвергались чистке и использовались при сборке с контрафактными корпусами, старые корпуса выбрасывались в полые опоры забора, ограждающего цех. Чигвинцев обращался к С. с просьбой изготовить маркировочный станок и передал клеймо с товарным знаком ПО «Октябрь» и знаком военной приемки.

Свидетель А. (Чп.) также подтвердила организацию производства изделий Чигвинцевыми, фактическое управление производством и финансами Чигвинцевым, подчинение Чигвинцвой всех сотрудников. Она же (Чигвинцева) давала распоряжения о наименовании, количестве изделий, подлежащих производству и отгрузке, управляла складами. Чигвинцев наладил выпуск контрафактной продукции под товарным знаком ПО и со знаком военной приемки, используя ненадлежащие материалы и кустарную технологию, при этом по его замыслу ООО «Тех-Комплект» на балансе которого числилось оборудование и в штате которого состояли работники должно было оставаться «чистой компанией», продажа контрафактных изделий, в том числе НИИ, которую полностью контролировал Чигвинцев, осуществлялась через фирмы – однодневки ООО «Электроволна», ООО «Разъемкоплект», ООО «Техзапас».

О создании и управлении ООО «Тех-Комплект» Чигвинцевым свидетельствуют также и учредительные документы ООО. Создано общество Чп. 24 августа 2010 года, вторым участником ООО 14 августа 2012 года стал Чигвинцев с долей 90%, 08 ноября 2012 года Чп. вышла из состава участников и освобождена от должности директора.

О реальном руководстве Чигвинцевым производством контрафактных радиочастотных соединителей с товарным знаком ПО вне зависимости от названия предприятия и наличия определенного статуса, фактическом исполнении обязанностей его заместителя Чигвинцевой, которая принимала непосредственное участие в производственном процессе по изготовлению изделий и их упаковке следует из показаний С., А., Ст. и Ч..

Собственники квартир З. и Кв. показали об использование Чигвинцевыми съемных квартир для изготовления и складирования изделий.

О технологии изготовления радиочастотных соединителей, составе коллектива, функциональных обязанностях сотрудников ООО, роли Чигвинцева и Чигвинцевой в организации производства и руководстве коллективом, пояснили свидетели Рз., Бр., Г., Ш. – операторы станков с ЧПУ, изготавливавшие корпуса для радиочастотных соединителей, болты, гайки, шайбы, штыри и втулки по чертежам и из материалов, которые предоставлял Чигвинцев, а также свидетели Пш., М., Шн., наносившие гальваническое покрытие на различные детали и корпуса, свидетель Вл., Кл., занимавшиеся сборкой изделий.

Свидетель Ч. подтвердил фактическое управление Чигвинцевым делами и распоряжение финансами ООО «Тех-Комплект», номинальным директором которого являлась Чп. и контроль Чигвинцевой за работой склада, за упаковкой и перемещением продукции. По указанию Чигвинцева в цехе производились комплектующие для радиочастотных соединителей идентичные тем, которые производил ПО «Октябрь» с использованием специального оборудования, при этом часть соединителей изготавливалась полностью, часть с использованием немаркированных изделий, полученных в результате разборки оригинальный изделий ПО.

О совместной с Шк. и К. работе по продаже радиочастотных соединителей, о производстве контрафактных изделий с товарным знаком ПО и их поставке НИИ через подконтрольные Чигвинцеву общества показал свидетель Аб..

В ходе обысков в производственном цехе и офисных помещениях обнаружены и изъяты, в том числе, автоматы продольного точения, токарно-фрезерный обрабатывающий центр, радиочастотные соединители, в том числе с маркировкой товарным знаком ПО «Октябрь» и знаком военной приемки, с маркировкой только товарным знаком ПО «Октябрь» без знака военной приемки, с маркировкой иным товарным знаком и иные предметы и документы.

Обстоятельства проведения обысков воспроизведены в судебном заседании понятыми Зс. и Сф., пояснившими об изъятии изделий с товарным знаком ПО, специалистами Пс. и Пш. об обнаружении в помещении производственного цеха радиочастотных соединителей и корпусов для них сходных с выпускаемыми ПО «Октябрь», часть из которых имела маркировку товарным знаком ПО, этикетки ПО схожие с оригинальными, а также выявление деталей, сборных единиц, готовых изделий с признаками фальсификации, в том числе при нанесении знака военной приемки, а также огромное количество соединителей, имеющих маркировку ПО, в том числе старых годов выпуска. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ю., Кр., Шк. и Аб., Мр., Пп. и Кп. о проведении обысков.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия-прилегающей территории цеха в опорах забора, ограждающего территорию, обнаружено бессчетное количество корпусов радиочастотных соединителей с маркировкой товарным знаком ПО «Октябрь», при этом из показаний свидетеля П. следует об изъятии лишь небольшой части находившихся в опорах забора корпусов изделий, для вывоза их всех потребовалось бы несколько автомобилей марки «Газель».

Поставку Чигвинцевыми радиочастотных соединителей в НИИ от имени подставных юридических лиц подтвердил свидетель К., указав, что ему известно о производстве Чигвинцевыми контрафактных радиочастотных соединителей и о роли Чигвинцевой в производственном процессе. По просьбе Чигвинцева он (К.) учредил ряд юридических лиц ООО «Разъемкомплект», ООО «Исетькомплект», ООО «Элтерм», ООО «Электроволна», ООО «Квартет», ООО «Техзапас», ООО «Техпром», которыми управлял Чигвинцев. От имени этих Обществ и принадлежащего К. ООО «Торговый дом Исеть» Чигвинцев осуществлял поставки контрафактных изделий в НИИ, а впоследствии использовал общества для совершения финансовых операций с выручкой от продажи соединителей и для обналичивания денег. Сам он неоднократно по просьбе Чигвинцева со счетов этих организаций получал наличные денежные средства под предлогом исполнения фиктивных договоров, деньги передал Чигвинцевым.

Предназначения созданных при участии К. юридических лиц подтверждаются сведениями налоговой службы об их учредителях и юридических адресах и показаниями свидетелей И., Лп., Пд., Сб., Лп. о не нахождении офисов юридических лиц по указанным в документах адресам, свидетеля Ф. о регистрации ООО «Квартет» за вознаграждение, свидетеля Фл. о ведении для К. в 2013-2014 году налоговой отчетности ООО «Элтерм», ООО «Квартет», ООО «Техпром», ООО «Торговый дом Исеть».

Об использовании Чигвинцевым ООО «БИС» и иных подконтрольных ему юридических лиц для транзита выручки от продажи изделий в НИИ показали свидетели Бк. и Кт..

Обстоятельства осуществления поставок радиочастотных соединителей от имени контролируемых Чигвинцевым юридических лиц, приобретения НИИ у подконтрольных Чигвинцеву юридических лиц исключительно радиочастотных соединителей, имеющих маркировку товарным знаком ПО и знаком военной приемки Министерства обороны РФ, подтвердили свидетели Лх., Ж., Гр., указав, что для выполнения гособоронзаказов НИИ с 2010 по 2016 года закупало радиочастотные соединители различной номенклатуры, имеющие товарный знак ПО «Октябрь» и знак военной приемки у ООО «Разъемкомплект», прошедшие входной контроль ОТК. По уверению Чигвинцева организацией приобретена большая партия изделий у ПО «Октябрь» и происходит ее реализация более мелкими партиями. Все приобретенные изделия имели товарный знак ПО и знак военной приемки, в том числе на этикетках, это являлось обязательным требованием. За период сотрудничества поставщик ООО «Разъемкомплект» неоднократно менял наименования на ООО «ИсетьКомплект», ООО «Техпром», ООО «Элтерм», ООО «Квартет», ООО «Торговый дом Исеть», однако общение по поставкам происходило с одними и теми же лицами, при этом договоры были заключены только с ООО «Разъемкомплект» и ООО «Элтерм», остальные поставщики осуществляли поставки на основании заявок. В 2016 году на соединителях выявлены несоответствия, не регламентированные ГОСТом, направлен запрос производителю и получен ответ о контрафактности продукции. В ходе проверки произведена выемка 4 соединителей с маркировкой ПО, поставщиками являлись ООО «Разъемкомплект» и ООО «Элтерм».

Исследованными договором, спецификациями, графиком поставок, заявками НИИ в адрес ООО Разъемкомплект», ООО «Исеть Комплект», ООО «Техпром», актами сверок подтверждено, что предметом поставок являлись радиочастотные соединители со знаком военной приемки Министерства обороны РФ.

Свидетель Сц.-главный бухгалтер НИИ подтвердила изъятие первичных бухгалтерских документов, факт изъятия в НИИ предметов и документов отражен в протоколе выемки, согласно которому выданы 3 соединителя, 102 этикетки, договор поставки и документы о взаимоотношениях по поставке изделий.

О проведении выемки показали свидетели Бв. и П., последний пояснил, что НИИ является режимным объектом, все действия контролировались сотрудниками безопасности, полученные в результате выборки предметы и документы, изъяты и описаны в протоколе.

Изъятые при обысках в производственном цехе и офисах Чигвинцевых радиочастотные соединители, содержимое компьютеров, сервера и ноутбуков, иных электронных носителей, клеммы с товарным знаком ПО «Октябрь» и знаком военной приемки осмотрены следователем и описаны в протоколе от 15 июня 2016 года в присутствии понятых.

Изъятые в ходе выемок и обысков предметы и документы, признанные вещественными доказательствами и исследованные в судебном заседании, подтверждают пребывание в подчинении Чигвинцева Ст., Ч., Шк., Аб., Рз., Г., Ш.; участие Чигвинцевой в управлении трудовым коллективом в цехе; изготовление сотрудниками ООО «Тех-Комплект» комплектующих для радиочастотных соединителей, в том числе с использованием станков и обрабатывающего центра; использование Чигвинцевым маркировочного станка для нанесения на изделия товарного знака и знака военной приемки; организацию труда в цехе и изготовление изделий для поставок в НИИ от имени различных юридических лиц, причастность Чигвинцева к управлению этими организациями и денежным средствами на счетах ООО «Тех-Комплект», ООО «ИсетьКомплект», ООО «Разъемкомплект», ООО «Техзапас», ООО «Элтерм», ООО «Торговый дом Исеть», ООО «Электроволна», ООО Техпром».

Согласно акту исследования, проведенного комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов предприятия-изготовителя оригинальной продукции ПО «Октябрь», среди изъятых при обыске в цехе и в НИИ изделий имеются радиочастотные соединители (СР50, СР75, СРГ50, СРГ75 различных модификаций) производства ПО «Октябрь, на которые с нарушением конструкторской и технологической документации дополнительно нанесен знак военной приемки, часть являются копиями выпускаемых ПО изделий, но имеют отличия в конструкции и технологии изготовления, то есть соединители с выявленными несоответствиями не могли пройти технический контроль и военную приемку на предприятии и их использование по назначению приведет к выходу из строя изделий, в которых они используются.

Свидетели Сфн., Пш., Кпр., И. подробно пояснили суду о проведении исследования о выявленных несоответствиях на основании которых комиссия пришла к выводу о контрафактности радиочастотных соединителей, а свидетели Пч., Св. и Пс. подробно пояснили о процедуре нанесения маркировки, учете продукции, в том числе военного назначения, о порядке ее отпуска заказчику.

Заключением эксперта № 9825 также подтверждено, что детали, входящие в состав изъятых в НИИ изделий, отличаются по качественному элементному составу от оригинальных изделий ПО аналогичного наименования.

На основании акта и заключения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом преступления являются радиочастотные соединители, имеющие кустарную маркировку товарным знаком ПО и знаком военной приемки, установил их количество – 217 и стоимость на основании минимальной отпускной цены на момент изготовления с учетом маркировки их года выпуска.

Заключением трассологической экспертизы подтверждается возможность кустарного нанесения маркировки на радиочастотные соединители при помощи клейма, аналогичного предоставленному свидетелю С..

Выводы металловедческой экспертизы и комиссии ПО «Октябрь» об использовании при изготовлении радиочастотных соединителей сплавов ЛС59-1 вместо предусмотренного конструкторской документацией сплава БРоФ согласуются с документацией о приобретении в период с 2015-2016 годов ООО «Тех-Комплект» и ООО «Техзапас» заготовок марки ЛС 59-1.

Иллюстрацией выводов комиссии ПО «Октябрь» являются фотографии протокола сравнительного физико-технического анализа радиочастотных соединителей, составленного специалистом 46 ЦНИИ Министерства обороны РФ, на которых наглядно представлены признаки подделки оригинальных изделий ПО «Октябрь», а также наличие на изъятых при обысках этикетках рукописных записей в графе «Обозначение конструктивных разновидностей» и исправления в графе «количество», что отражено в заключениях почерковедческих экспертиз № 1246 и № 1245, тогда как согласно письму начальника ОТК ПО Пс. обозначение конструктивных разновидностей проставляется штампом, а исправления в графе «количество» не допускается.

О причинении ФГУП ПО «Октябрь» ущерба в результате незаконного использования товарного знака пояснили представители потерпевшего Бт. и Тт., в частности указавшие, что товарный знак ПО зарегистрирован в установленном порядке, после поступления в 2015 году претензий по качеству радиочастотных соединителей выявлена контрафактность изделий, которые ПО не выпускались, но имеют маркировку товарным знаком, в результате чего ПО причинен ущерб.

Согласно представленным сведениям товарный знак ПО «Октябрь» в виде графического изображения зарегистрирован 28 января 1980 года с приоритетом использования с 07 июня 1979 года, срок действия свидетельства продлевался до 07 июня 2019 года, что подтверждает исключительное право ПО на использование товарного знака в отношении всех изделий относящихся к 9 классу Международного классификатора товаров и услуг.

Из заключения эксперта № 10-117э-16 от 22 ноября 2016 года на радиочастотных соединителях СР 50-73 ПВ093, СР 50-449-ФВ 13, изъятых при обыске в цехе и на этикетке к радиочастотному соединителю СРГ 50-751 ФВ, изъятому в НИИ, имеются товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком ПО «Октябрь».

Утверждение стороны защиты о регистрации в 2017 году Чигвинцевым на свое имя товарного знака, графическое изображение которого тождественно товарному знаку ПО «Октябрь», свидетельствует не об отсутствии правовой охраны товарного знака на момент совершения преступления, как правильно указал суд, а об оспоримости действий Роспатента и уголовную ответственность не исключает.

Также верно судом не приняты доводы осужденного Чигвинцева о свободном обороте прошедших военную приемку радиочастотных соединителей, их получение от ООО «РадиоТехКомплект», как опровергнутые показаниями свидетелей Пч. и Пс. и ответами ООО «РадиоТехКомплект» о поставке в адрес афилированных Чигвинцеву юридических лиц только радиочастотных соединителей, не прошедших военную приемку. Сведения из сети Интернет о продаже изделий, прошедших военную приемку, не являются свидетельством их легального происхождения, так как не позволяют установить источник происхождения и их качество.

Сумма, причиненного НИИ ущерба в результате поставки контрафактных радиочастотных соединителей – 21350162,55 рублей, определена верно, основана на данных бухгалтерского учета о приобретении радиочастотных соединителей различных модификаций у афилированных Чигвинцевым юридических лиц, согласуется с исследованными выписками по банковским счетам. О причинении ущерба НИИ сообщала представитель потерпевшего и при обращении в правоохранительные органы.

Утверждение представителей потерпевшего Др. и Чб. об отсутствии в настоящее время ущерба в результате поставок радиочастотных соединителей Чигвинцевыми судом правильно расценено критически. Заявление об отсутствии ущерба сделано с оговоркой «в настоящее время», так как комплексы для сборки которых использованы соединители не выработали свой ресурс, срок их эксплуатации доходит до двух десятков лет, отказ от проведения отзывной компании в отношении выпущенных комплексов связан с отсутствием средств, трудоемкостью и длительностью проведения. Заявления об отсутствии ущерба не соответствуют действительности и продиктованы стремлением избежать неблагоприятных последствий отзывной компании.

Финансовые операции между юридическими лицами отражены в выписках по лицевым счетам в банке «Нейва», из которых следует о переводах между счетами ООО «Электроволна», ООО «Разъемкомплект», ООО «ИсетьКомплект», ООО «Техзапас», ООО «Тех-Комплект» на счета К. и Чигвинцева, что в совокупности с показаниями К. обосновано расценено судом как доказательство получения Чигвинцевым в свое распоряжение денежных средств, поступивших на счета ООО «Тех-Комплект» и К..

Свидетель Км.-сотрудник Росфинмониторинга показал, что при проведении финансового расследования по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Чигвинцева, ООО «ИсетьКомплект», ООО «Разъемкомплект», ООО «Элтерм», ООО «Техзапас» и сопоставлении полученных данных о движении денежных средств, о принадлежности ip-адресов, используемых для управления средствами на расчетных счетах посредством удаленного доступа, установлено, что в период с апреля 2012 года по май 2013 года большая часть денежных средств, поступившая из НИИ на счета ООО «Разъемкомплект» и ООО «ИсетьКомплект», более крупными суммами последовательно перечислялась на счет ООО «Электроволна», затем на счет ООО «Техзапас», оттуда на счет предпринимателя Чигвинцева, при этом основания перечисления указаны как «договор займа» и «договор инвестирования». Общая сумма перечисленных между подконтрольными Чигвинцеву организациями денежных средств с указанием фиктивных оснований составила 14686871, 68 рублей.

Доводы осужденных и адвокатов об отсутствии в действиях Чигвинцевых состава преступлений, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит объективной.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденных, представленные стороной защиты письменные документы, свидетельские показания, дав им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение непричастности осужденных к совершению преступлений.

Непризнанию вины осужденными и выдвинутым версиям происшедшего судом первой инстанции дана правильная оценка, как направленным на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах утверждения осужденных и их защитников о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, представленных стороной защиты, в том числе их показаниям и другим доказательствам, являются несостоятельными.

Следует отметить, что приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела, показаний осужденных, представителей потерпевших и свидетелей носят односторонний характер, частично искажены, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Существо показаний свидетелей и представителей потерпевших изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания представители потерпевших и свидетелей не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Оснований, по которым представители потерпевших и свидетели могли бы оговаривать осужденных, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, не установлено.

Результаты проведенных по делу экспертиз не вызывают сомнений в своей достоверности, доводы апелляционных жалоб в отношении данных экспертиз об их необоснованности судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключения специалистов, представленные стороной защиты, получили соответствующую оценку в приговоре наряду с иными доказательствами по делу.

Всем доводам стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о их фальсификации судом дана надлежащая оценка, с этой оценкой согласна и судебная коллегия. Доводы жалоб об обосновании приговора недопустимыми доказательствами лишены оснований.

Утверждения в жалобе о направлении на экспертизу товарного знака изделия, взятого из поставки за пределами вмененного Чигвинцеву периода, об отсутствии сведений складского учета, исключающих пересортицу изделий, голословны. Поставка контрафактных радиочастотных соединителей ООО «Разъемкомплект» и НИИ подтверждена доказательствами, в том числе и актами сверок, а дата счета не является датой фактической отгрузки и поставки изделий, сведений о ненадлежащем складском учете не имеется.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне судьи, нарушении принципа состязательности какими-либо обоснованиями не подтверждены. Данные о заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Нарушений права на защиту осужденных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не допущено. Осужденные были обеспечены квалифицированной помощью профессиональных адвокатов и пользовались гарантированными правами на всех стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства настоящего уголовного дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, все вещественные доказательства исследованы судом в судебном разбирательстве с участием сторон, судьба вещественных доказательств разрешена.

В соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых лиц и лишь по предъявленному им обвинению, изменение обвинения в сторону ухудшения положения виновных и нарушения их права на защиту не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия каждого из них.

Действия Чигвинцева и Чигвинцевой, каждого из них, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.180УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как незаконное использование товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой, с причинением крупного ущерба и по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в реакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Действия Чигвинцева правильно квалифицированы по ч. 2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ) как совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

Все квалифицирующие признаки преступлений, совершение преступлений организованной группой, неоднократно, путем обмана правильно установлены судом, их наличие подробно мотивированно в приговоре. Оснований не согласиться с квалификацией действий виновных судебная коллегия не усматривает.

Организованная группа Чигвинцевых характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, использованием единого способа совершения преступлений, единоначалием и распределением функций, специализацией каждого соучастника.

Судом первой инстанции верно определен размер похищенного имущества как особо крупный на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, причинение крупного ущерба при незаконном использовании товарного знака на основании примечания к ст.169 УК РФ и в крупном размере на основании примечания к ст. 174 УК РФ и, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для оправдания Чигвинцевых, переквалификации действий, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении Чигвинцеву и Чигвинцевой наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предметом которых явились изделия военного назначения, до настоящего времени находящиеся в эксплуатации, что создает реальную угрозу обороноспособности государства и безопасности людей, сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чигвинцевых, не установлено.

Назначенное осужденным Чигвинцевым наказание по своему виду и размеру соответствует санкциям ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Чигвинцеву – ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновных. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденных не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 180 и ч.4 ст. 159 УК РФ и основное наказание виде штрафа по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ назначены осужденным верно с учетом положений ст. 46 УК РФ и в пределах санкций указанных статей.

Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.ст. 64,73УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре подробно мотивировано.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, истек, Чигвинцев судом первой инстанции правильно освобожден от назначенного за это преступление наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил вид исправительного учреждения и назначил Чигвинцеву и Чигвинцевой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Также верно на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ судом отсрочено отбывание наказания Чигвинцевой до достижения дочерью М., ( / / ), четырнадцатилетнего возраста. Оснований не согласиться с указанным решением судебная коллегия не усматривает.

Приговором суда мера пресечения осужденному Чигвинцеву изменена на содержание под стражей в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы с зачетом в соответствие со ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 07 декабря 2018 года и до вступления приговора в законную силу с приведением подробных мотивов принятого решения в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании ст. 1064 ГК РФ судом обоснованно разрешен гражданский иск и в пользу потерпевшего ФГУП ПО «Октябрь» солидарно с осужденных взыскан материальный ущерб, причинный преступлением, в установленном судом размере.

Имущество осужденных, подвергнутое аресту, в соответствии с ч. 1 ст. 115, ч. 11 ст. 299 УПК РФ правильно обращено к взысканию для исполнения приговора в части взыскания штрафа и гражданского иска. Также верно в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст.309УПК РФ разрешен судом вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации автоматов продольного точения и токарно-фрезерного обрабатывающего центра и инструкций к ним несостоятелен, так как данное имущество конфисковано как орудия преступления, принадлежащие Чигвинцевым, что подтверждено документами и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом правильно в соответствии требованиями закона каждому из осужденных назначено дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого по каждому преступлению определен верно. В тоже время при определении окончательного размера дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судом превышен максимальный размер штрафа, который мог быть назначен при полном сложении дополнительных наказаний, поэтому размер штрафа каждому из осужденных подлежит снижению.

Также в резолютивной части приговора судом указана иная редакция ст. 174.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Чигвинцева, что является явной технической опиской, на законность и обоснованность обвинительного приговора не влияет, учитывая верное указание редакции этой статьи в описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 декабря 2018 года в отношении Чигвинцева Александра Сергеевича, Чигвинцевой Ольги Сергеевны изменить.

Смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частного сложения наказаний дополнительное наказание в виде штрафа Чигвинцеву Александру Сергеевичу до 1150000 рублей, Чигвинцевой Ольге Сергеевне до 1050 000 рублей

Считать Чигвинцева Александра Сергеевича осужденным по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С., адвокатов Кратца С.В., КоробоваП.А., представителя заинтересованного лица ООО «Тех-Комплект» ДикаревойЕ.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: