Судья Аладышкин А.С. Дело № 22 – 2687/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей: Семановой С.Н., Потаповой И.А.
с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,
осужденной Царапкиной С.В.,
защитника осужденной Царапкиной С.В. – адвоката Крупенникова А.Г.,
при секретаре Морозовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Царапкиной С.В. по апелляционной жалобе осужденной Царапкиной, апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Хохловой А.М. на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Царапкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. М.Цхакая Грузинской ССР, гражданка РФ, не судимая; –
признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ей назначено наказание:
– по ч. 3 ст. 159 УК РФ – два года лишения свободы;
– по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ – к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно – распорядительных и (или) административно – хозяйственных полномочий на срок два года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Царапкиной С.В. назначено три года лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Царапкиной С.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей:
– встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;
– не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.
Мера пресечения Царапкиной С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего постановлено удовлетворить в полном объеме.
Взыскано с Царапкиной С.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>
Приговором постановлено: арест на имущество, принадлежащее Царапкиной С.В.: <данные изъяты> – отменить, права на него передать в службу судебных приставов для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств для погашения исковых требований, удовлетворенных приговором суда и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года, в пользу гражданского истца, а также для обращения оставшейся части в доход государства.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Царапкина С.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Кроме того, Царапкина С.В. осуждена за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Царапкина С.В. не признала вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Царапкина С.В., чьи показания были оглашены государственным обвинителем в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил показания, данные ей в ходе предварительного расследования в полном объеме (т. 11 л.д. 8-12, 27-29), пояснила, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрирована с <данные изъяты>, организована была на собственные денежные средства, в этой организации она является генеральным директором, заместителей не было, данный вид деятельности осуществляется по лицензии, в настоящее время организация действует, но работа приостановлена, если поступают звонки на телефон, то вызовы переадресуются на другие организации, осуществляющие аналогичную деятельность. В организации было три автомобиля, один куплен на личные денежные средства, два взяты в лизинг под ОМС. Лизинговая компания при прекращении платежей автомобили изъяла, так как прекратилось участие компании в программе ОМС. Медицинского образования она не имеет. В ООО «<данные изъяты>» работало около 30 человек, может и больше. В штате были оформлены: водители, фельдшера, врачи, администраторы, секретарь, юрист, бухгалтер. ООО «<данные изъяты>» при вступлении в ОМС имела договорные отношения с 4 страховыми компаниями. Звонки в ООО «<данные изъяты>» поступали с центральной скорой помощи, также пациенты имели право самостоятельного самообращения. В организации имелся стационарный телефон №. Офис располагался по адресу: <адрес>. В офисе на телефоне сидел администратор, которая передавала заявки на свободную бригаду. В смену работало две бригады. Бригада состояла из двух медицинских работников, водителя, также мог быть санитар. Карта вызова заполняется медицинским работником на вызове, не администратором или другим работающим персоналом. Данные карты вызовов медицинские работники предоставляли в офис ООО «<данные изъяты>». Данные карты по закону хранятся один год, затем они уничтожаются, они не являются документами строгой отчетности. В арендуемом помещении было четыре комнаты, в одном кабинете располагался ее кабинет, где стоял рабочий ноутбук, на котором была установлена специальная программа для учета пациентов, вход в данную программу осуществлялся посредством логина и пароля. Все данные по пациентам в данную программу заносила она с карт вызовов. В большой комнате сидел администратор, отвечающая на поступающие звонки, в других комнатах располагалась кухня и спальные места для сотрудников. Доступ в ее кабинет был свободный, также там располагалось спальное место для сотрудников, а именно кресло-кровать и комод для личных вещей. Вышеуказанная программа один раз в месяц формировала реестр пациентов. Сформированный реестр она отправляла в страховые компании посредством сети интернет по спецканалу. Страховые в свою очередь осуществляли проверку пациентов, и на основании проверки переводили денежные средства из бюджета денежных средств в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства поступали от страховых компаний на расчетный счет «<данные изъяты>». Расчетный счет был открыт в ПАО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> году счет был закрыт. Затем был открыт новый счет в ПАО «<данные изъяты>». Доступ к данным счетам имела только она. Для того, чтобы снять денежные средства со счета необходимо оформить в банк заявку и чековую книжку с указанием нужд и только после этого было возможно снять наличные денежные средства. В основном денежные средства снимались для выплаты заработной платы, оплаты аренды, ГСМ, на хозяйственные нужды, ремонт автомобилей. Совершением электронных платежей, занималась она лично. У нее был код доступа, который знала только она. На снятие наличных средств есть лимит. Заработную плату выдавала она наличными средствами. Зарплата сотрудникам выдавалась фиксированная, согласно штатному расписанию. Иногда выдавались премии, но с целью оплатить мойку служебных автомобилей. Электронные переводы заработной платы были единичны, по заявлению. Она сама лично приходила в банк и по чековой книжке получала в банке наличные денежные средства, которые сдавала в кассу организации, затем они расходовались на нужды организации и заработную плату работникам. Она затрудняется ответить, почему некоторые пациенты отрицают отдельные факты оказания им выездной медицинской помощи в даты, время, месте указанные в картах вызовов. Она не может объяснить наличие в картах вызовов, не соответствующих действительности, об оказании пациентам выездной медицинской помощи, так как она лично эти карты не заполняла, на выезды не ездила. По какой причине в офисе были изъяты папки с картами вызовов, она не знает. Откуда в данных папках были копии карт-вызовов, она пояснить не может. Допускает, что данные копии делали сами сотрудники организации для нужд, возможно для образца заполнения. Карты вызовов хранились в свободном доступе. Врачи и фельдшеры работали по совместительству в иных аналогичных организациях. Она не исключает, что кто-либо из числа сотрудников мог вносить недостоверные сведения и так как, сведения она не перепроверяла, то оснований подозревать кого-либо на тот момент у нее не было. Логин, пароль, ключ к программе отчетности лежал на столе, то любой мог воспользоваться для входа в программу и внесения в реестр сведений. В ходе своей деятельности, каких-либо преступлений она не совершала.
В апелляционной жалобе осужденная Царапкина С.В. просит приговор отменить и оправдать ее, считает, что приговор в отношении нее вынесен с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, которые привели к нарушению ее прав. Указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены свидетели МНВ, УВН, МЛВ, КАВ, ЕЛК, СНА, ЗЕКЛ, ЛЕГ, КНВ, КМВ, ДЕА, КВА, ТАВ, КОГ, ДАН, ФИС, ХВИ, БМГ, приводит выдержки из их показаний относительно вызова скорой помощи, количества этих вызовов, что все эти свидетели дали приблизительные показания, и считает, что суд не дал никакой оценки этим обстоятельствам, а также, что все сомнения должны толковаться в ее пользу. При производстве предварительного следствия карты скорой помощи перечисленных выше лиц якобы были приобщены к материалам уголовного дела, однако карты вызова скорой помощи, которые признаны вещественными доказательствами, на ЮИС, ЧИВ, ЩНА, ЕЛК, КНВ, ВОФ, ЛСГ, ЕКЛ, КАБ, СНА, ПАД, ТАВ, КВА, ХВИ, МНВ, отсутствуют. Кроме того, при производстве следтвенных действий были допрошены ВОФ – ДД.ММ.ГГГГ, ЛСГ – ДД.ММ.ГГГГ, ЧИВ – ДД.ММ.ГГГГ, ЮИС – ДД.ММ.ГГГГ, ЕЛК – ДД.ММ.ГГГГ, СНА, которые были допрошены оперуполномоченными, не входившими в состав следственной группы, им не давались поручения на производство отдельных следственных действий. У оперуполномоченного ФИО73 с нарушением закона были изъяты документы, которые являются якобы доказательством от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд признал ее виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ и признал в ее действиях присутствие умышленных действий о присвоении денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако эти обстоятельства в суде не подтвердились, а все ее умышленные действия были направлены на организацию ООО «<данные изъяты>». Не понятно какими документами подтверждены доводы суда о том, что она со счетов фирмы присвоила лично себе денежные средства, поскольку все деньги, которыми она располагала, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», были проведены через бухгалтерию и никаких хищений путем злоупотребления должностными полномочиями у нее не выявлено. При составлении реестров в <данные изъяты> и страховые компании она руководствовалась только рукописными документами оригинальными, составленными медицинским персоналом нашей организацией. Документы, представленные для формирования реестров, она не имела возможности оформлять и составлять самостоятельно, что и доказала экспертиза. В медицинские карты были вписаны индивидуальные данные пациентов, медицинские полисы, паспортные данные, сфальсифицировать она не могла, так же она не могла проверить достоверность этих карт, являются ли они оригинальными или фальсифицированными. Органами предварительного следствия она обвинялась в легализации денежных средств якобы в результате совершения мошенничества, а именно по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, а в последствии признано судом обоснованным без какой либо мотивировки наличия в ее действиях состава этого преступления. Согласно приговору она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и легализовала денежные средства полученные в результате хищения, а именно: организовывала безналичный перевод денежный средств на карту принадлежащую фирме ООО «<данные изъяты>» и в различные организации ООО «<данные изъяты>», ГБУЗ НО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ТПНО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и т.д., всего на общею сумму <данные изъяты>. Приводя собственное толкование действующего законодательства, указывает она до совершения действия, направленных на перечисление денежных средств со счета руководимого ей предприятия, должна была совершить какие – либо действия по преданию деньгам, которые поступали на счет предприятия, вид законного дохода, однако это не было установлено судом и доказано стороной обвинения в судебном заседании. Напротив, в судебном заседании было установлено, что законные денежные средства поступали на счет руководимого ею предприятия, за оказанные также на законных основаниях услуги скорой помощи. Данные денежные средства приходовались предприятием, а затем она распоряжалась, как генеральный директор, по статьям расходов, перечислялась денежные средства сторонним организациям согласно счетов на нужды предприятия: выплачивалась заработная плата работникам, что составляло до <данные изъяты> от всей поступающей денежной суммы, приобреталось имущество для предприятия, закупались лекарственные средства и расходные медицинские материалы, перечислялись на карту предприятия для хозяйственных нужд, оплату коммунальных платежей, услуг связи, ежедневно закупка ГСМ, за рекламу, за ремонт и надлежащего содержания помещения, взносы на ПФ, соцстрах, на автомойку и содержание автотранспортных специальных средств и т.д., то есть она не имела умысла на цели придания правомерности признания владения денежными средствами, полученными якобы в результате преступных действий, и поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. В судебном заседании она признала, что по халатности, недосмотру могла причинить ущерб <данные изъяты>, однако ущерб без признаков хищения, однако по ст. 165 УК РФ привлечение к уголовной ответственности может только при наличии причинения ущерба в крупном размере. На предварительном следствии в доме ее матери были изъяты ряд вещей, которые принадлежали ее сестре ШЛВ, проживающей в этом доме вместе с матерью и являющейся ее доверительным лицом. То, что эти вещи принадлежат ей или фирме и стоят на балансе, доказано не было, доводы владельца вещей ШЛВ и показания свидетеля, который лично покупал и дарил ей, суд не оценил и не сделал соответствующего вывода.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хохлова А.М. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения ст. 174.1 УК РФ и на определение меры наказания. Суд установил, что Царапкина С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитила денежные средства на сумму <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> ущерб, однако Царапкина С.В. похищенную сумму легализовала в размере <данные изъяты>, при этом в приговоре не отражено, когда и какие сделки на <данные изъяты> Царапкина С.В. совершила. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал о применении конфискации по ст. 104.1 УК РФ к изъятому у Царапкиной С.В. имуществу. Кроме того, преступления Царапкиной С.В. обусловлены осуществлением ей управленческих, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в коммерческой организации, поэтому Царапкиной С.В. следовало назначить по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий в коммерческих организациях и иных организациях на два года. Просит в основном апелляционном представлении приговор отменить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в дополнительном апелляционном представлении просит приговор отменить, вынести новый приговор.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Царапкина С.В. и ее защитник – адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, Царапкину С.В. – оправдать.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Царапкиной С.В.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все принятые судом решения должны быть мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 307 УПК РФ судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его законность и обоснованность.
В силу закона с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и отрицающих (опровергающих) эти выводы, а также вся их совокупность в целом. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, суд должен раскрыть их содержание.
Как следует из описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора, все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании судом признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вынесения в отношении Царапкиной С.В. обвинительного приговора.
Из приговора усматривается, что в основу вывода о виновности Царапкиной С.В. в совершении инкриминированных ей преступлений судом положены письменные материалы дела (т. 14 л.д. 242-247), при этом суд первой инстанции указал, что «исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой Царапкиной С.В. в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части» (т.14 л.д. 247).
Вместе с тем суд ограничился лишь перечислением этих доказательств, не раскрыв в приговоре их содержание и не указав, какие именно обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, подтверждают, по его мнению, указанные доказательства.
Невыполнение требований закона об изложении существа доказательств, повлекло отсутствие надлежащей оценки их показаний и свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ при постановлении приговора.
В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре всесторонний анализ доказательств, на которых основывал выводы о виновности осужденной, а также не дал надлежащий оценки доводам, приведенным осужденной Царапкиной С.В. в свою защиту.
Кроме того, в соответствии с УПК РФ РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, то есть должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.
Данные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции также нарушены.
Из описательно-мотивировочной части приговора также следует (т. 14 л.д. 241), что судом были исследованы показания свидетеля ФИС (т. 9 л.д. 108-109), данные ей на предварительном следствии.
Однако как усматривается из протокола судебного заседания указанные выше доказательство в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не исследовалось (т. 14 л.д. 151 оборот, 152).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемый приговор законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований ст. 389.16, 389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела в отношении Царапкиной С.В. на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной Царапкиной С.В. о виновности или невиновности в совершении инкриминируемых деяний затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, апелляционная инстанция не вправе вдаваться в их оценку в настоящем апелляционном определении, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалобы при новом рассмотрении данного уголовного дела по существу.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Хохловой А.М., апелляционную жалобу осужденной Царапкиной С.В. удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 30 января 2020 года в отношении Царапкиной С.В., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Царапкиной Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Судьи